Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2653/105/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 288

Ședința publică din data de 17 martie 2015

Președinte – L. C.

Judecător – F. T.

Grefier – A. Ț.

M. P. a fost reprezentat de procuror S. G. din

cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

D. – S. Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Ploiești, împotriva sentinței penale nr.994 din data de 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au dispus următoarele:

1. În baza art.13 alin.1 și 2 din Lg.678 /2001cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art.74 lit.a și art.76 lit.b Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C., zis „G.”, fiul lui natural și B. E., născut la 30.08.1963, în Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliat în Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, fără forme legale în Ploiești, ., județul Prahova, cetățenie română, căsătorit stagiu militar satisfăcut, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, faptă din perioada octombrie – noiembrie 2012, a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art.86¹ Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.86² Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adăugă un interval de timp stabilit de instanță de 4 ani, va fi de 7 ani.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.

În baza art.88 Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, s-a dedus perioada reținerii inculpatului din data de 05.03.2014.

În baza art.13 alin 1 și 2 din Lg.678/2001cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.109 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal și art. 74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, inculpata S. Letiția, zisă „V.”, fiica lui natural și S. V., născută la 24.03.1998 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliată în municipiul Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, în prezent aflată în plasament la Asociația „Pro Vita pentru născuți și nenăscuți”, din comuna Posești, ..187, județul Prahova, cetățenie română, necăsătorită, un copil minor în vârstă de 1,6 ani, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, faptă din perioada octombrie – noiembrie 2012, a fost condamnată la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal cu aplic. art. 110¹ Cod penal și art.5 noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.86² Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, va fi de 4 ani.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.86⁴ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.

În baza art.13 alin 1 și 2 din Legea 678/2001cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 109 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art. 74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, inculpata S. M., fiica lui natural și S. V., născută la 09.09.1996 în ., CNP._, domiciliată în Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, fără forme legale în Ploiești, ., județul Prahova, cetățenie română, necăsătorită, studii 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, faptă din perioada octombrie – noiembrie 2012, a fost condamnată la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal cu aplic. art. 110¹ Cod penal și art.5 noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 12.000 lei daune morale, către partea vătămată B. E. F..

De asemenea, au fost obligați inculpații la câte 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat (din faza de urmărire penală și judecată).

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatelor de 600 lei și al apărătorului din oficiu al părții vătămate de 150 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul inculpat B. C., asistat de avocat desemnat din oficiu P. M. din cadrul Baroului Prahova, intimata inculpată S. Letiția, asistată de avocat desemnat din oficiu P. M. din cadrul Baroului Prahova, substituind pe avocat E. M. din cadrul aceluiași barou, intimata inculpată S. M., asistată de avocat desemnat din oficiu P. M. din cadrul Baroului Prahova, intimata parte civilă B. E. F. în prezenta reprezentantului legal B. M., asistată de avocat desemnat din oficiu S. D. din cadrul Baroului Prahova, intimata reprezentant legal B. M., intimata parte responsabilă civilmente B. (fostă S.) V., intimata Agenția Națională Împotriva Traficului de Persoane – Centrul Regional Ploiești prin reprezentant legal T. G., lipsă fiind intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Curtea aduce la cunoștința intimaților inculpați B. C., S. Letiția și S. M., că potrivit art.420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit.a Cod de procedură penală au dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor.

Intimații inculpați B. C., S. Letiția și S. M., având pe rând cuvântul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, au precizat că nu doresc să dea o declarație în fața instanței de apel întrucât își mențin declarațiile date până la acest moment procesual.

Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat P. M., având cuvântul pentru intimații inculpați B. C., S. Letiția și S. M., arată că nu mai are cereri de formulat.

Avocat S. D., având cuvântul pentru intimata parte civilă B. E. F., arată că nu mai are cereri de formulat.

Intimata reprezentant legal B. M., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Intimata parte responsabilă civilmente B. (fostă S.) V., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

T. G., în calitate de reprezentant legal al intimatei Agenția Națională Împotriva Traficului de Persoane – Centrul Regional Ploiești, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că susține motivele scrise ale apelului aflate în scris la dosar în ceea ce-i privește pe inculpații B. C., S. Letiția și S. M., criticând sentința atacată de nelegalitate și netemeinicie.

În continuare arată că primul motiv de apel se referă la nelegalitatea sentinței atacate în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați din perspectiva încadrărilor juridice care au fost reținute de instanță în hotărârea de condamnare. Astfel, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art.13 al.1, 2 din Legea nr.678/2001, în forma continuată prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal, și art.75 lit.a Cod penal - circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de trei sau mai multe persoane și circumstanțe atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.b Cod penal anterior, precum și dispozițiile art.5 Cod penal – legea penală mai favorabilă.

Solicită a se observa că prin rechizitoriu cei trei inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art.211 alin.1, 2 Cod penal, cu aplic.art.77 alin.1 lit.a și d Cod penal art.35 alin.1 noul Cod penal și art.5 al.l din noul Cod penal. Astfel, organul de urmărire penala a dispus trimiterea in judecată a inculpaților, reținând circumstanțele agravante prevăzute de noul Cod penal, respectiv comiterea unei infracțiuni de către un minor cu un major și comiterea unei infracțiuni de către trei sau mai multe persoane împreună.

Aceste circumstanțe agravante se regăsesc atât în veche dispoziție penală, cât și în cea nouă, iar din materialul probator administrat în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească au rezultat probe din care reiese că se impunea reținerea agravantei prevăzute de art.75 lit.c vechiul Cod penal, inculpatul B. C. având cunoștință de împrejurarea că celelalte două coinculpate, fiicele sale S. Letiția și S. M., erau minore la momentul comiterii infracțiunii.

Apreciază că instanța de fond a procedat în mod nelegal întrucât a omis reținerea circumstanței agravante prevăzute de art.75 lit.c Cod penal anterior, fără a motiva nereținerea acesteia. Astfel, în modalitatea în care s-a reținut a fi săvârșită fapta, nu rezultă existența unor împrejurări ce pot constitui circumstanțe agravante cu caracter general, ci numai agravantele speciale, respectiv comiterea unei infracțiuni de către un major împreuna cu un minor, care au determinat încadrarea juridică a faptei.

În ceea ce privește reținerea circumstanței prev de art.75 lit.a Cod penal anterior cu privire la inculpații B. C., S. M. și S. Letiția, apreciază că aceasta este nelegală, întrucât textul de lege prevăzut de art.13 din Legea 678/2001, la alineatul 4 prevede faptul că în cazul în care faptele prevăzute la alineatele 1, 2 și 3 din același act normativ sunt săvârșite în condițiile art.12 al.2 din aceeași lege, pedeapsa este de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi.

Or, instanța de fond a considerat că această circumstanță agravantă nu ar mai trebui reținută având în vedere că era reținută în textul de lege incriminant.

Al doilea motiv de apel se referă la netemeinicia sentinței atacate, în sensul că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei nici sub aspectul cuantumului și nici sub aspectul modalității de executare.

Consideră că în raport cu circumstanțele concrete în care se reține că au fost săvârșite aceste fapte, de gravitatea ridicată a faptelor, ar fi fost necesar ca inculpaților să li se aplice pedepse într-un cuantum mai ridicat și cu executare în regim privativ de libertate.

Solicită a fi înlăturate circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, întrucât lipsa antecedentelor penale nu este o condiție sau un aspect esențial care să conducă în mod automat la reținerea acestor circumstanțe.

De asemenea, solicită admiterea apelului în temeiul disp. art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființarea sentinței primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, în sensul motivelor de apel arătate.

Avocat S. D., având cuvântul pentru intimata parte civilă B. E. F., solicită admiterea apelului declarat de unitatea de parchet, în sensul de a se constata netemeinicia sentinței instanței de fond cu privire la individualizarea pedepselor aplicate. Apreciază că instanța de fond a aplicat pedepse mult prea mici în raport de gravitatea faptelor și a consecințelor acestora, luând în considerare circumstanțele personale ale inculpaților, deși era evident că se impunea aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim privativ de libertate.

Intimata reprezentant legal B. M., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

T. G., în calitate de reprezentant legal al intimatei Agenția Națională Împotriva Traficului de Persoane – Centrul Regional Ploiești, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce va pronunța.

Intimata parte responsabilă civilmente B. (fostă S.) V., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Avocat P. M., având cuvântul pentru intimații inculpați B. C., S. Letiția și S. M., solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de unitatea de parchet. Apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de unitatea de parchet, întrucât instanța de fond a avut în vedere poziția procesuală a inculpaților.

Solicită a se avea în vedere în ceea ce-l privește pe inculpatul B. C., vârsta înaintată a acestuia, faptul că are în întreținere 14 copii, dintre care unii sunt minori.

Totodată, cei trei inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar scopul preventiv educativ poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Intimatul inculpat B. C., personal având ultimul cuvânt, arată că are în întreținere 14 copii și lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Intimata inculpată S. Letiția, personal având ultimul cuvânt, arată că are 16 ani și lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Intimata inculpată S. M., personal având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.994 din data de 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:

1. În baza art.13 alin 1 și 2 din Lg.678 /2001cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art. 74 lit.a și art.76 lit.b Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C., zis G., fiul lui natural și B. E., născut la 30.08.1963, în Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliat în Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, fără forme legale în Ploiești, ., județul Prahova, cetățenie română, căsătorit stagiu militar satisfăcut, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, faptă din perioada octombrie – noiembrie 2012, a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art.86¹ Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.13 alin 1 și 2 din Lg.678 /2001cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 109 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal și art. 74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, inculpata S. Letiția, zisă „V.”, fiica lui natural și S. V., născută la 24.03.1998 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliată în municipiul Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, în prezent aflată în plasament la Asociația „Pro Vita pentru născuți și nenăscuți”, din ..187, județul Prahova, cetățenie română, necăsătorită, un copil minor în vârstă de 1,6 ani, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, faptă din perioada octombrie – noiembrie 2012, a fost condamnată la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal cu aplic. art. 110¹ Cod penal și art.5 noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.13 alin 1 și 2 din Legea 678 /2001cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 109 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal și art. 74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, inculpata S. M., fiica lui natural și S. V., născută la 09.09.1996 în ., CNP._, domiciliată în Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, fără forme legale în Ploiești, ., județul Prahova, cetățenie română, necăsătorită, studii 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, faptă din perioada octombrie – noiembrie 2012, a fost condamnată la pedeapsa de 2 (doi ) ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal cu aplic. art. 110¹ Cod penal și art.5 noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

De asemenea, au fost obligați inculpații la câte 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat (din faza de urmărire penală și judecată). Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatelor de 600 lei și al apărătorului din oficiu al părții vătămate de 150 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.54/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori in forma continuata prev. de art.211 al.l și 2 din noul Cod penal cu aplic art.77 alin.1 lit.a și d noul Cod penal, art.35 alin.1 noul Cod penal și art.5 al.1 din noul Cod penal; S. Letiția, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art.211 al.l și 2 din noul Cod penal cu aplic art.35 alin.1 noul Cod penal, art.5 al.l din noul Cod penal și art.113 și următoarele din noul Cod penal și S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuata, prevăzută de art.211 al.l și 2 din noul Cod penal cu aplic art.35 alin.1 noul Cod penal, art.5 al.l din noul Cod penal și art.113 și următoarele din noul Cod penal.

Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpaților, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: declarația părții vătămate B. E. F., raport de expertiză medico-legală nr.1021/26.11.2012, declarațiile martorilor B. V., L. V., M. G., A. A., P. T., M. M. S., B. M., Ș. G., C. R. G., G. S. Ș., G. S. Ș., P. E. D., Ș. G., B. M., L. V., declarațiile inculpaților S. M., S. Letiția, B. C., copie proces verbal A.N.I.T.P., proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, declarații inculpați B. C., S. Letiția, S. M., proces verbal stabilire locație S. Letiția, raport expertiză medico-legală psihiatrică nr.159/07.03.2014 privind pe S. Letiția, răspuns ITM Prahova privind pe B. C., adrese și ordonanțe de delegare a polițiștilor din cadrul BCCO Ploiești și alte acte.

În faza de cercetare judecătorească au fost reaudiați inculpații, partea vătămată în prezența reprezentantului legal, au fost luate declarații martorilor Ș. G., M. G., G. Ș. și martorul propus de inculpați în circumstanțiere V. T. M., s-au depus la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpați.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că inculpatul B. C., în perioada octombrie - noiembrie 2012, i-a oferit cazare minorei B. E. F. și prin violență și amenințare a constrâns-o să practice zilnic prostituția în folosul lui, în zone din apropierea locuinței acestuia, sub supravegherea fetelor sale minore S. Letiția și S. M..

Astfel, persoana vătămată B. E. F., in vârsta de 15 ani, fiind audiată (filele 49-53), a declarat că în luna noiembrie 2012 a fost abordată în zona Gării de Sud de către numitul L. V. care i-a propus să îi fie iubită și să locuiască împreună cu el la domiciliul părinților. Fiind de acord, s-au deplasat împreună la domiciliul respectiv unde mai locuiau inculpatul B. C., zis G., tatăl lui L. V., B. V. soția lui Gringo și cele două fete ale acestora, respectiv S. Letiția, zisă V. și S. M.. Chiar din prima zi, B. C. și fiica acestuia S. Letiția, pe un ton amenințător i-au spus persoanei vătămate că „este femeia lor" și că trebuie să producă bani pentru ei, sens în care trebuie să iasă la stradă să se prostitueze.

Deoarece îi era teamă de B. C., persoana vătămată a acceptat și a mers în zona cimitirului din M. A., unde acosta șoferi de tir în vederea întreținerii de raporturi sexuale contra cost, fiind însoțită și supravegheată de inculpatele S. Letiția și S. M., din dispoziția inculpatului B. C..

În perioada octombrie_12 B. E. F. (la acel moment in vârsta de 14 ani) s-a prostituat între orele 08⁰⁰-19⁰⁰ și obținea între 100-150 de lei zilnic, bani pe care îi dădea inculpatelor S. Letiția și S. M. și pe care acestea la rândul lor, îi remiteau inculpatului B. C.. Practica tarife între 30 și 50 de lei, în funcție de serviciul solicitat de către client, respectiv sex oral sau sex normal.

S-a mai reținut că B. C. și familia acestuia o țineau pe B. E. F. nespălată și nemâncată și îi dădeau bani doar pentru a-și cumpăra prezervative și cele necesare pentru practicarea prostituției.

În această perioadă, B. E. F. a întreținut relații sexuale și cu alte persoane decât șoferii care tranzitau zona unde aceasta era trimisă să practice prostituția. Astfel, a întreținut raporturi sexuale orale cu doi angajați de la centrul de fier vechi situat vizavi de locuința inculpatului B. C. contra sumei de 80 de lei, bani ce i-au revenit ulterior acestuia.

Într-una din zile, în timp ce se deplasa spre zona cimitirului, supravegheată de S. M., aceasta a încercat să-i racoleze un tânăr care locuia în apropiere, pe nume M. și pe fratele acestuia pentru a întreține raporturi sexuale cu ea, însă aceștia nu au acceptat.

În ziua de 21.11.2012, B. E. F., profitând de un moment prielnic, a reușit să fugă, refugiindu-se la o vecină de-a inculpatului, pe nume Ș. G.. La aceasta a stat câteva zile, însă din cauza inculpatului B. C. și a familiei acestuia care, cu titlu de protest, aruncau cu pietre pe acoperișul martorei Ș. G., încercând să o ia înapoi pentru practicarea prostituției, a plecat.

Persoana vătămată a mai declarat că B. C. și familia acestuia cunoșteau faptul că aceasta avea vârsta de 14 ani.

Fiind audiată martora B. M. (filele 57-61), mama persoanei vătămate B. E. F., aceasta declară că în luna octombrie 2012, fiica sa a plecat de acasă fără a anunța. Deplasându-se ulterior la poliție, a aflat că aceasta a fost depistată ca locuind la domiciliul unui cetățean de etnie rromă, cu numele de B. C., din cartierul M. A..

După ce a revenit acasă a observat că B. E. F. era plină de vânătăi pe corp și tăiată la o mână. Din discuțiile purtate cu fiica sa a înțeles că în perioada cât a lipsit de acasă a locuit la inculpatul B. C. care o bătea pentru a o determina să practice prostituția în folosul lui. În zilele în care nu obținea din practicarea prostituției suficienți bani, o bătea și chiar a tăiat-o la mână cu un ciob. I-a mai povestit că obținea de la un client suma de 40 de lei pentru a întreține relații sexuale cu ea, toți banii aceștia fiind luați de către inculpatul B. C.. Acesta o supraveghea mereu prin intermediul fiicelor sale S. M. și S. Letiția pentru a nu fugi, fapt pentru care acestea o însoțeau mereu în locul unde practica prostituția, în apropierea cimitirului din cartierul M. A. și după ce negocia cu clienții, acestea îi luau imediat banii primiți de la aceștia.

Fiind audiată martora Ș. G. a declarat că locuiește în municipiul Ploiești, ., fiind vecina inculpatului B. C. și că în luna septembrie 2012, L. V., fiul acestuia a dus la domiciliul lor de pe ., o tânără pe nume B. E. F. pe care a prezentat-o în cartier ca fiind prietena lui. La scurt timp după aceea a observat că aceasta, fiind însoțită și supravegheată de către fetele lui B. C., zis G., inculpatele S. Letiția și S. M., mergea în zona cimitirului din M. A. unde făcea cu mâna la șoferii de tir în scopul de a-i racola în vederea întreținerii de raporturi sexuale contra cost.

Ș. G. a mai declarat că atât B. C., cât și celelalte două inculpate o băteau pe B. F. foarte des pentru a o determina să obțină mai mulți bani din practicarea prostituției. Astfel, fiind în curtea acesteia, martora a văzut și auzit când B. C. o bătea pe persoana vătămată cu coada unei casmale, lovind-o în zona trunchiului și a picioarelor, iar o dată a tăiat-o și cu un ciob de sticlă la mână.

Martora a mai precizat că B. F. nu avea voie să plece nicăieri decât însoțită de S. M. și S. Letiția, iar în data de 21.11.2012, aceasta, nemaisuportând bătăile lui B. C., a fugit și s-a refugiat la domiciliul martorei. Cu această ocazie Ș. G. a constatat că persoana vătămată era foarte murdară, avea paraziți, era îmbrăcată sumar, nu avea încălțăminte și prezenta vânătăi pe tot corpul.

Partea vătămată i-a povestit că sumele de bani obținute din practicarea prostituției erau strânse de către inculpatele S. M. și S. Letiția care o însoțeau tot timpul, iar acestea remiteau mai departe sumele de bani inculpatului B. C..

Din acest motiv inculpatul B. C. și familia acestuia îi reproșau martorei că „le-a luat sursa de venit".

De asemenea, i-a povestit că în momentul în care avea un client, banii luați îi dădea imediat numitelor „Vidra" ori M. care o supravegheau la stradă după ce pleca clientul. Prețul cerut clienților era între 30 și 50 de lei. Persoana vătămată i-a mai spus că B. C. și familia acestuia cunoșteau că aceasta avea vârsta de 14 ani.

Fiind audiată martora M. G. (filele 68-70), aceasta a declarat că în anul 2012 lucra ca gestionar la centrul de fier vechi „Comatis" care era situat în Ploiești, cartier M. A., ., iar vis-a-vis de centru, la nr. 11 locuia și locuiește și în prezent numitul B. C., zis „G." și familia lui, un individ foarte agresiv, violent și consumator de alcool care provoacă des scandaluri. În acele împrejurimi a observat că la adresa lui B. C. locuiau mai multe tinere pe care ulterior le-a văzut în zona cimitirului în timp ce racolau clienți pentru a întreține relații sexuale contra cost. Tinerele erau supravegheate la stradă de către Vidra și M., fetele lui Gringo. Acesta le bătea pe tinere deoarece nu produceau mulți bani. Martora a mai arătat că pe una dintre acele tinere o cunoaște ca fiind B. E.-F. și a discutat cu aceasta de mai multe ori cu privire la activitatea pe care o desfășura și condițiile insalubre în care trăia cu inculpatul B. C. și familia lui, însă nu i-a dat detalii deoarece îi era frică.

Fiind audiat martorul A. A., acesta a declarat că în perioada octombrie-noiembrie 2012 inculpatul B. C. i-a oferit în repetate rânduri ocazia să întrețină relații sexuale cu B. E. F. contra sumei de 15 lei, dar inițial nu a fost de acord. Ulterior, într-o seară din acea perioadă s-a întâlnit cu M., fata lui B. C., zis „G." care 1-a întrebat dacă vrea să întrețină relații sexuale cu B. E. F. contra sumei de 15 lei, acesta acceptând oferta și întreținând acte sexuale orale, iar banii i-a plătit inculpata S. M., împreună cu el se afla și martorul M. M., care, de asemenea, a întreținut un raport sexual oral și a plătit tot inculpata S. M. suma de 15 lei.

A. A. a mai declarat că a auzit că B. C. o bătea pe B. E. F. pentru că nu obținea suficienți bani din practicarea prostituției.

Fiind audiat martorul M. M. S. acesta a declarat că a observat că în perioada octombrie-noiembrie 2012 B. C. zis „G." sau fetele acestuia, M. și „Vidra" scoteau la drumul județean de lângă cimitirul din M. A. mai multe tinere pentru a practica prostituția.

Inculpatul B. C. le bătea pe aceste tinere pentru a obține mai mulți bani. Acesta le-a oferit lui și martorului A. A., servicii sexuale prestate de către aceste tinere contra cost, prețul fiind de 10-15 lei. Într-o seară din acea perioadă s-a întâlnit cu inculpata S. M., fata inculpatului B. C., care 1-a întrebat dacă vrea să întrețină relații sexuale cu B. E. F. contra sumei de 15 lei, acesta acceptând oferta, iar banii i-a plătit inculpata S. M., împreună cu el se afla și martorul A. A., care a întreținut și el un act sexual oral și a plătit, de asemenea, M., suma de 15 lei.

Fiind audiat, martorul G. S. Ș. a declarat că în perioada octombrie - noiembrie 2012 a observat că la locuința lui B. C. a apărut o tânără minoră despre care a aflat că se numește B. E.-F.. Aceasta era însoțită de fetele lui B. C., S. M. și S. L. care o supravegheau pe minoră la cimitirul din M. A. din Ploiești, unde aceasta întreținea relații sexuale la stradă.

În fața instanței, inculpații și-au menținut aceeași poziție procesuală nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Fiind audiat în fața instanței inculpatul B. C. a menționat că partea vătămată i-a spus că are vârsta de peste 18 ani și că după ce a primit-o la locuința sa și a contactat o boală venerică din cauza părții vătămate a alungat-o de la domiciliu.

Inculpatele S. Letiția și S. M. în același sens, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, menționând că partea vătămată la sosirea în domiciliu a spus că are 19 ani și că nu știau cu ce se ocupă partea vătămată și că ulterior, aflând despre ocupația acesteia, inculpatul B. C. a alungat-o de la domiciliu.

Prima instanță a reținut că aceste declarații sunt infirmate de întreg probatoriu administrat în cauză, declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în faza urmăririi penale și care și-au menținut aceste declarații și în fața instanței de judecată, confirmând situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.

În raport de aceste considerente, instanța de fond i-a condamnat pe cei trei inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum s-a arătat mai sus, reținând că dispozițiile legii mai favorabile în ceea ce privește faptele reținute în sarcina acestora, sunt cele din legea anterioară, respectiv Legea nr.678/2001.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului B. C., care nu are antecedente penale, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, perioada redusă de săvârșire a acesteia, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art.86¹ Cod penal (anterior), cu aplicarea art.5 noul Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art.86² Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal termenul de încercare va fi format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 4 ani, va fi de 7 ani.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, a stabilit că pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, prima instanță a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare, în baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86⁴ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare, iar în baza art.88 Cod penal cu aplic. art. 5 noul Cod penal, a dedus perioada reținerii inculpatului din data de 05.03.2014.

În raport de gradul de pericol social redus al faptei, de persoana inculpatei S. Letiția, care este minoră, nu are antecedente penale, prima instanță a reținut dispozițiile art.74, 76 Cod penal, și a aplicat acesteia o pedeapsă în cuantumul prevăzut de dispozițiile legale, în raport de reținerea acestor circumstanțe atenuante, iar în raport de data săvârșirii infracțiunilor, a făcut aplicarea dispozițiilor art.109 și urm. Cod penal. În baza art.71 Cod penal instanța de fond a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Față de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art.86¹ Cod penal (anterior), cu aplicarea art.5 noul Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.86² Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal termenul de încercare va fi format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, va fi de 4 ani.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, prima instanță a atras atenția inculpatei asupra disp. art.86⁴ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe perioada termenului de încercare.

În raport de gradul de pericol social redus al faptei, de persoana inculpatei S. M., care a săvârșit fapta în stare de minoritate, nu are antecedente penale, prima instanță a aplicat dispozițiile art.74, 76 Cod penal, a aplicat o pedeapsă în cuantumul prevăzut de dispozițiile legale, în raport de reținerea acestor circumstanțe atenuante.

De asemenea, în raport de data săvârșirii infracțiunilor, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.109 și următoarele Cod penal, iar în raport de gradul de pericol social redus al faptei, persoana inculpatei care este tânără, nu are antecedente penale, a aplicat dispozițiile art.74, 76 Cod penal, și a aplicat o pedeapsa în cuantumul prevăzut de dispozițiile legale, în raport de reținerea acestor circumstanțe atenuante.

În baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Conform art.86³ Cod penal, cu aplic. art.5 noul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

De asemenea, instanța de fond a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 12.000 lei daune morale, către partea vătămată B. E. F., și la câte 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat (din faza de urmărire penală și judecată).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac unitatea de parchet arată că nelegalitatea hotărârii instanței de fond privește condamnarea inculpaților B. C., S. M. și S. Letiția pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.13 al.1, 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.

Astfel, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1, 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.2 și 75 lit.a, art.74 lit.a și art.76 b Cod penal (legea veche) și a disp. art.5 din noul Cod penal (legea mai favorabilă), după ce a constatat că legea penală anterioară este mai favorabilă.

S-a mai arătat că prin rechizitoriul D. nr.54/D/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților B. C., S. M. și S. Letiția pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată prev. de art.211 al.l și 2 din noul Cod penal. cu aplic art.77 alin.1, lit.a și d noul Cod penal, art.35 alin.1 noul Cod penal și art.5 al.l din noul Cod penal. Astfel organul de urmărire penală a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, reținând circumstanțele agravante prevăzute de noul Cod penal, respectiv comiterea unei infracțiuni de către un minor cu un major și comiterea unei infracțiuni de către trei sau mai multe persoane împreună.

Aceste circumstanțe agravante se regăsesc atât în vechea dispoziție penală, cât și în cea nouă, iar din materialul probator administrat în faza de urmărire penala și în faza de cercetare judecătorească au rezultat probe din care rezultă că se impunea reținerea agravantei prevăzute de art.75 lit.c vechiul Cod penal, inculpatul B. C. având cunoștința de împrejurarea că celelalte două coinculpate, fiicele sale S. Letiția și S. M. erau minore la momentul comiterii infracțiunii.

S-a apreciat de către unitatea de parchet că instanța de fond a procedat în mod nelegal, întrucât a omis reținerea circumstanței agravante prevăzute de art.75 lit.c Cod penal anterior, fără a motiva nereținerea acesteia.

Astfel, în modalitatea în care s-a reținut a fi săvârșită fapta, nu rezultă existența unor împrejurări ce pot constitui circumstanțe agravante cu caracter general, ci numai agravantele speciale - respectiv comiterea unei infracțiuni de către un major împreuna cu un minor - care au determinat încadrarea juridică a faptei.

Circumstanțele agravante generale exced conținutului juridic al infracțiunii, în timp ce circumstanțele agravante speciale fac parte din elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de textul incriminator și vizează nemijlocit încadrarea juridică a faptelor, nereținerea acestora constituind un aspect de nelegalitate al sentinței atacate.

În ceea ce privește reținerea circumstanței prevăzută de art.75 lit.a Cod penal anterior cu privire la inculpații B. C., S. M. și S. Letiția, unitatea de parchet apreciază că aceasta este nelegală, întrucât textul de lege prevăzut de art.13 din Legea 678/2001, la alineatul 4 prevede faptul că în cazul în care faptele prevăzute la alineatele 1, 2 și 3 din art.13 din Legea 678/2001 sunt săvârșite în condițiile art.12 al.2 din aceeași lege, pedeapsa este de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi.

De asemenea, se apreciază că reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună nu poate fi reținută în cazul în care textul de lege, respectiv art.13 al.1, 2 și 4 din Legea 678/2001, reglementează ca variantă agravantă săvârșirea faptei de trafic de minori de două sau mai multe persoane împreună.

Deci, condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13 al.1 și 2 din Legea 678/2001, fără a se reține al.4 din același text de lege, în condițiile în care infracțiunea de trafic de minori a fost comisă de către două sau mai multe persoane împreună, este nelegală.

Se mai susține de unitatea de parchet că sentința instanței de fond este netemeinică în sensul unei greșite individualizări efectuată de prima instanță cu privire la cuantumul pedepsei aplicate atât cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, cât și în ceea ce privește greșita individualizări a pedepsei, sub aspectul unui cuantum redus al acesteia în raport cu gravitatea faptelor comise.

Se poate aprecia că instanța de fond a aplicat pedepse cu închisoarea situate la un nivel mult prea scăzut, în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 Cod penal și că, totodată, a ales o greșită modalitate de executare a pedepselor, respectiv cu suspendare sub supraveghere conform art.86¹ Cod penal, fiind evident că în speță se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat și în regim privativ de libertate .

Sub acest aspect, în primul rând era necesar ca instanța să țină seama la stabilirea pedepselor, de faptul că infracțiunile din domeniul traficului de persoane prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social.

Tocmai de aceea, legiuitorul român a instituit un regim aspru de sancționare a infracțiunilor de această natură, cu atât mai mult cu cât în ultima perioadă de timp, acest gen de fapte a cunoscut o recrudescență deosebită.

Mergând către circumstanțele concrete în care au fost săvârșite infracțiunile prevăzute de Legea nr.678/2001 de către inculpați se poate aprecia că infracțiunile deduse judecății, astfel cum au fost comise, învederează un grad ridicat de pericol social.

Periculozitatea ridicată a faptelor reținute în sarcina inculpaților rezidă din circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunilor, modalitatea de operare, vădind o reală periculozitate în rândul tinerei generații. Din analiza materialului de urmărire penala s-a reținut că inculpatul B. C. în perioada octombrie - noiembrie 2012 i-a oferit cazare minorei B. E. F. și prin violență și amenințare a constrâns-o să practice zilnic prostituția în folosul lui, în zone din apropierea locuinței acestuia, sub supravegherea fetelor sale minore S. Letiția și S. M..

Cu ocazia efectuării evaluării inițiale de către ANITP - Centrul Regional Ploiești s-a stabilit prin raportul de evaluare inițială nr._/2014 (filele 98-102) că persoana vătămată B. E. F. provine dintr-o familie biparentală, caracterizată printr-un nivel redus de educație, cu o situație materială precară, condiții grele de locuit, o familie cu slabă responsabilitate socială și disfuncționalități în organizarea vieții de familie (tensiuni, lipsă de comunicare, indiferență afectivă, lipsa implicării parentale în viața copiilor, stil de viață dezordonat). Minora are un nivel scăzut de pregătire școlară întrucât a absolvit doar 4 clase la Școala Generală din .> Carențele educative, insuficienta supraveghere, lipsa unor repere morale solide, a securității afective, emoționale și materiale au constituit un factor favorizant și de vulnerabilitate. Aspectele reținute mai sus, constrângerea prin exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate, cât și lipsa acesteia de experiență de viață, precum și lipsa de discernământ specifică persoanelor minore, au transformat-o pe B. E. F. în victima perfectă și sigură a inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională, desfășurându-și activitatea pe o anumită perioadă de timp.

Din aceasta perspectivă, era necesar ca instanța să țină seama de circumstanțele reale în care au fost săvârșite aceste infracțiuni, respectiv pe o durată relativ mare de timp, fapt care a presupus existența mai multor acte materiale ce intră în conținutul unor infracțiuni continuate, aspect ce evidențiază perseverența pe calea infracțională și subliniază necesitatea aplicării unor pedepse apte să conducă la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Se poate aprecia că gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă infracțiunile săvârșite de inculpați pledează pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat și altă modalitate de executare, aptă a îndeplini scopul educativ preventiv al pedepsei.

Instanța a apreciat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare și a înțeles să aplice pedepse cu închisoarea într-un cuantum redus, în speță a aplicat pedepse situate sub minimul special prin aplicarea circumstanțelor atenuante și cu executare în regim neprivativ de libertate.

Aplicarea unor pedepse inapte să asigure scopul preventiv și educativ al acestora și care sunt în neconcordanță cu periculozitatea ridicată a infracțiunilor comise.

Instanța de fond a reținut circumstanțe judiciare atenuante, respectiv disp. art.74 lit.a Cod penal - conduita buna a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunii. Totuși, conform practicii, lipsa antecedentelor penale nu poate constitui automat circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 al.1 lit.a Cod penal.

Cu privire la inculpați se apreciază de către unitatea de parchet că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare reținute. Astfel, reținerea circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art.74 lit.a Cod penal nu se justifică în speță, putându-se aprecia că lipsa antecedentelor penale, nu pot prevala asupra gravitații faptelor comise, mai ales că prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare, pedepsele aplicate au devenit extrem de blânde, fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege.

Era necesar ca la individualizarea pedepselor instanța de fond să țină seama și de aceste elemente, ca de altfel și de circumstanțele reale si personale, și în consecință să aplice pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat.

Totodată, aplicarea sporului de pedeapsă în baza art.34 Cod penal poate fi justificată de multitudinea faptelor săvârșite și de perseverența infracțională a inculpaților (ÎCCJ - Secția Penală - decizia nr.6456/15.11.2005). Din această perspectivă, se poate considera că era necesar ca instanța să dea o eficiență mai mare circumstanțelor agravante legale și stărilor de agravare existente in cauză, și în consecință să aplice pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este în parte fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul B. C., Curtea apreciază că se impunea reținerea dispozițiilor art.75 lit.c Cod penal anterior în loc de dispozițiile art.75 lit.a Cod penal anterior, având în vedere că acest inculpat a săvârșit fapta împreună cu fiicele sale minore.

De asemenea, Curtea apreciază că fapta aceluiași inculpat prezintă un pericol social concret relativ mare, având în vedere că acesta a folosit violența față de persoanele vătămate și-a folosit chiar propriile fiice pentru a-l ajuta la săvârșirea infracțiunii.

În aceste condiții, modalitatea de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere este prea blândă, reeducarea inculpatului neputându-se face decât în regim de detenție.

În ceea ce le privește pe inculpatele minore, Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepselor aplicate acestora este potrivită, raportat la vârsta pe care au avut-o la data săvârșirii faptei (fiind minore) și la faptul că au fost antrenate în săvârșirea faptelor chiar de către tatăl lor, astfel că li se poate acorda posibilitatea să-și corecteze comportamentul, acestea nemaifiind sancționate până în prezent.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante, Curtea reține că prima instanță a procedat în mod corect, întrucât inculpații nu au antecedente penale și au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. – S. Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr.994/26.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o va desființa în parte, în sensul arătat mai sus.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)

din 24 decembrie 2003

privind Codul de procedură fiscală

ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)

din 24 decembrie 2003

privind Codul de procedură fiscală

ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)

din 24 decembrie 2003

privind Codul de procedură fiscală

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru partea vătămată, în sumă de 150 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. – S. Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr.994/26.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează în parte în latură penală și în consecință:

Reține la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul B. C. dispozițiile art.75 lit.c Cod penal anterior în loc de art.75 lit.a Cod penal anterior și menține pedeapsa aplicată acestuia.

Înlătură din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile art.86¹-art.86⁴ Cod penal anterior și art.71 alin.5 Cod penal anterior, cu privire la inculpatul B. C., zis G., fiul lui N. și E., născut la 30.08.1963, domiciliat în Ploiești, ., nr.10, județul Prahova, și ffl în Ploiești, ., județul Prahova, și dipune ca acest inculpat să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru partea vătămată, în sumă de 150 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.03.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. F. T.

Grefier,

A. Ț.

Red./Th.-LC/AȚ

12 ex./06.04.2015

Dosar fond nr._ Tribunalul Prahova

Judecător fond – D. I.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 267/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Hotărâre... →

Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI