Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1143/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia nr. 1143
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
Președinte: - N. R. A.
Judecător: - C. G.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul H. N., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.156/1.09.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul-inculpat H. N. personal, în stare de deținere și asistat de apărător ales, avocat B. M. din cadrul Baroului Prahova (împuternicire avocațială . nr._/2015).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu apelantul-inculpat aflat în stare de deținere .
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține că Judecătoria Câmpina a respins ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal, reținând că nu ar fi fost făcută o cerere cu respectarea termenului imperativ prevăzut în art.466 C.pr.penală.
Avocat B. M. susține că în motivele scrise de apel a făcut trimitere la anumite situații care vizau reținerea apelantului pe teritoriul Italiei și în acest sens depune două hotărâri pronunțate de statul italian. Pe rolul Judecătoriei Moreni există cauza_ unde se află atașată o altă cauză, despre care se face vorbire în cauza apelată. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri, urmând ca în funcție de înscrisurile depuse să țină seama la pronunțarea deciziei. Se depun: o sentință pronunțată de curtea de apel din Reggio Calabria privind procedura de extrădare, prin care s-a dispus predarea lui H. N. autorităților judiciare române, legat de mandatul european de arestare emis de Judecătoria Câmpina la 21 februarie 2008.
Avocat B. M. apărătorul apelantului-inculpat H. N. declară că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu alte chestiuni prealabile de discutat.
Curtea, ia act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza în stare de judecată și declară deschise dezbaterile asupra apelului.
Avocat B. M. având cuvântul pentru apelantul-inculpat H. N., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Câmpina și pe fond admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, caz în care să se dispună trimiterea dosarului instanței de fond pentru a proceda la rejudecarea cauzei.
În fapt, la data de 20 mai 2015 a fost înregistrată sub nr._ cererea prin care a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr.4228/2008 al Judecătoriei Câmpina și nu nr._ cum în mod greșit s-a menționat în hotărârea atacată.
Data de 20 mai 2015 este data înregistrării cererii de redeschidere a procesului penal, această dată trebuie să fie analizată în raport de data comunicării hotărârii, respectiv 13 mai 2015.
Instanța de fond a considerat că este tardivă cererea icnulpatului pentru considerentul că la momentul când inculpatul a fost reținut la A. de organele respective, avea posibilitatea să formuleze cerere de redeschidere a procesului penal.
Or, art.466 alin.1 C.pr.epnală se referă la o anumită situație iar art.466 alin.3 la o altă situație. Inculpatul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.466 alin.3 C.pr.penală. Termenul de 1 lună trebuie analizat în raport de momentul la care se face dovada că hotărârea i-a fost comunicată apelantului.
Din actele dosarului rezultă că la data de 13 mai 2015 inculpatului i s-a comunicat în mod legal hotărârea, judecata a avut loc în lipsă, inculpatul nu a avut cunoștință de hotărâre și de aceea în mod greșit s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.466 alin.1 C.pr.penală apreciind că notificarea ar putea fi corespondentă cu momentul reținerii, dar nu există o dovadă în sensul că la momentul când i s-a prezentat mandatul i s-a comunicat și hotărârea.
Inculpatului i s-a încălcat dreptul la judecata pe fond, fiind judecat în lipsă iată că acum în apel se află în situația în care i se încalcă din nou dreptul pe considerentul că a fost tardiv formulată cererea.
Textul de lege invocat, respectiv art.466 alin.3 C.pr.penală este clar, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin.1 curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. Autoritățile române nu au adus la îndeplinire mandatul european.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, hotărârea pronunțată de Judecătoria Câmpina este legală și temeinică iar criticile formulate sunt neîntemeiate.
În mod just instanța de fond a dispus respingerea cererii de redeschidere a procesului penal ca tardivă deoarece a fost arestat pe data de 12 februarie 2015 și depus la Penitenciarul A., iar cererea a fost formulată la data de 20 mai 2015, cu depășirea termenului de 1 lună de zile de la data la care a luat cunoștință de procesul penal care a avut loc împotriva sa, potrivit disp. art.466 alin.1 C.pr.penală.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art.466 alin.3 C.pr.penală, pentru că deși împotriva inculpatului a fost emis un mandat european de arestare, autoritățile italiene nu au pus în executare respectivul mandat european și nu l-au predat pe inculpat autorităților judiciare române,acesta fiind depistat pe teritoriul României când a venit singur, considerând probabil că a intervenit prescripția executării sancțiunii penale.
Pe cale de consecință în cauză sunt incidente dispozițiile art.466 alin.1 C.pr.penală, iar inculpatul nu a respectat termenul de 1 lună atâta timp cât a fost reținut și predat în Penitenciarul A. la data de 12 februarie 2015 și a formulat cererea la 20 mai 2015.
Avocat B. M. având cuvântul, în replică la concluziile puse de către procuror, susține că autoritățile italiene nu au pus în aplicarea mandatul european și există dovada în acest sens. Inculpatul nu a fost notificat oficial că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa și nici nu i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Apelantul-inculpat H. N. personal având ultimul cuvânt precizează că a venit de bunăvoie în țară unde a stat 4 zile. La data de 12 februarie 2015 a fost oprit de organele de frontieră de la A., i s-a adus la cunoștință că este urmărit general întrucât fusese condamnat definitiv, iar la Penitenciarul A. i s-a prezentat mandatul de executare a pedepsei.
După ce s-au încheiat dezbaterile, s-a prezentat în sala de judecată avocat B. D. care depune cerere formulată de avocat Elenga Liz P., apărător desemnat din oficiu conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, prin care aceasta solicită a se dispune plata parțială a onorariului .
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.156/01 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza art. 469 alin. 4 C.p.p. s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal, ca tardiv formulată de condamnatul H. N., fiul lui C. și F., născut la 5 decembrie 1961, în orașul Comarnic, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în B., .. 11, jud. Prahova, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrata la aceasta instanță la data de 20.05.2015 sub nr._, condamnatul H. N.,- deținut în Penitenciarul Mărgineni a solicitat redeschiderea procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
În motivarea cererii condamnatul H. N. a arătat că prin Sentința penala nr.386/01.06.2006 pronunțata de Judecătoria Câmpina a fost condamnat in temeiul disp. art.84 alin.l pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. ( anterior ) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file cec cu data falsa sau fara elemente esențiale,
in forma continuata ( fp. 21.01._04 ).In temeiul art.215 alin.1-4 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma continuata ( 19.02._04 ). In temeiul disp. art.33 lit.a C.pen. rap. la art.34 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele aplicând spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 3 luni închisoare. In temeiul disp. art.71 C.pen. a fost aplicata pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a si b C.pen.In temeiul disp. art.346 alin.l C.proc.pen. rap. la art. 14 alin.3 C.proc.pen., art.998 C.civ., art. 1000 alin.3 si art. 1003 C.civ. a fost obligat în solidar cu partea responsabila civilmente ., la plata sumei de 4647,33 lei cu titlu de despăgubiri civile către . SRL B..
În temeiul disp. art.191 alin. 1,3 C.proc.pen. a fost stabilită obligația de a achita în solidar cu partea responsabil civilmente suma de 300 lei cu titlu de cheltuielii judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu.
A susținut condamnatul că sentința penala sus menționata i-a fost comunicata la data de 13.05.2015, urmare cererii pe care a adresat-o Judecătoriei Câmpina, in acest sens.
Ca urmare, in termenul prevăzut de art.466 alin.l C.proc.pen. a înțeles sa formuleze cererea de redeschidere a procesului penal, având în vedere că a fost condamnat definitiv, fiind judecat in lipsa.
In acest sens a solicitat a se constata faptul ca, procedura de citare nu a fost legal îndeplinita pe parcursul desfășurării procesului nici in ceea ce îl privește, nici in privința . al cărui administrator a fost.
A mai arătat condamnatul că la fila 86 din dosarul instanței se afla procesul verbal întocmit de . care rezultă ca in urma discuțiilor pe care le-a purtat cu tatăl si sora sa, a rezultat ca la data de 06.12.2005 era plecat in Italia și că ,mai mult, la fila 174 din procesul verbal reprezentând dovada de citare, există mențiunea „ ... destinatar mutat definitiv de la adresa - 14.04.2006. Se aproba restituirea-17.04.2006."
Condamnatul a mai susținut că toate citațiile trimise pe adresa de domiciliu respectiv B., ., jud. Prahova, poarta mențiunea „ Afișare ", inclusiv cea in care agentul procedural a menționat „ S-a găsit tatăl - H. C. " filele 207-208.
In ceea ce privește dovada de comunicare a hotărârii judecătorești condamnatul a solicitat să se constate ca in mod legal, nu i-a fost comunicata, dovada de primire si procesul verbal de predare de la fila 221 având mențiunea „ Fiica cunoscut-ruda cu destinatarul ", fără a se indica date de identificare a persoanei in cauza, fiind trecut numele D. F..
A mai arătat condamnatul că la fila 223 se regăsește pretinsa dovada a comunicării sentinței penale către ., agentul procedural indicând același nume D. F. și calitatea „ S. " și că toate aceste aspecte atestă faptul că pe parcursul desfășurării procesului nu a existat o citare conform dispozițiilor legale, întrucât deși se cunoștea că este plecat în
străinătate așa cum rezulta din procesul verbal sus menționat, nu s-a ținut seama de
acest aspect, apreciindu-se ca procedura de citare a fost legal îndeplinita, iar hotărârea
comunicata de asemeni in mod legal.
Condamnatul a mai arătat că în modalitatea in care s-a comunicat hotărârea nu a existat nici o posibilitate de a lua cunoștința de conținutul ei si de a putea exercita calea de atac prevăzută de lege.
A mai precizat condamnatul faptul că a fost reținut in Italia in baza unui mandat European de arestare, insa autoritățile romane nu s-au prezentat pentru a fi predat, autoritățile italiene dispunând eliberarea după ce timp de mai multe luni s-a aflat in custodia acestora, astfel că in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art.466 C.proc.
Față de aspectele prezentate condamnatul a solicitat admiterea cererii.
In drept condamnatul a invocat disp art.466-470 C.proc.pen.
Instanța de fond a dispus din oficiu atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul H. N., prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.466 alin.1 Cod procedura penala „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”.
Din analiza textului legal rezultă că pentru a se proceda la redeschiderea procesului penal trebuie ca cererea persoanei judecate și condamnate în lipsă să fie formulată în termen de o lună de la data când a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Raportat la cauza de față, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.368/1.06.2006 inculpatul H. N. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, astfel: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC cu dată falsă sau fără elemente esențiale în formă continuată prev de art. 84 al.1.pct.3 din Legea 59/1994 cu aplic art.41 al.2 C.p.și 3 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev de art 215 al.1 -4 c.p.cu aplic art 41 al.2 c.p,urmând ca în baza art 33 lit.a și 34 lit. b să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare. Totodată,in baza art 346 al.1c.p.p rap la art 14al.3c.p.p., art 998 cod civil,1000 al.3și 1003 c.civil condamnatul H. N. a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente . B. către partea civila . SRL BRasov la 4.647,33 lei(ron) despăgubiri civile iar in baza art 191 al.1,3 c.p.p. condamnatul a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente la 300 lei(ron) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei(ron)onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi avansat de MJ prin decontare între Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova și Baroul Prahova.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare la 20.06.2006. In baza acestei sentințe s-a emis MEPI nr.638/20.06.2006 care a fost înaintat către IPJ Prahova în vederea îndeplinirii formalităților de executare.
Cu adresa nr._ din 28.08.2006 IPJ Prahova –Serviciul Investigații Criminale a comunicat că sus-numitul condamnat a fost dat în urmărire generală cu dispoziția IGPR nr._/18._ și cu nr._/AS/4.10.2006, Biroul Național Interpol a comunicat că acesta a fost pus în urmărire internațională prin mesajul nr._ din 3.10.2006 .
Urmare cererii formulate de P. pe lângă Judecătoria Câmpina la data de 29.09.2006 s-a emis Mandat Urmărire Internațională .
Cu adresa nr._/20.02.2008, Biroul Internațional Interpol din cadrul Centrului de Cooperare Polițieneasca Internațională a comunicat că numitul H. N. poate fi localizat in Italia, regiunea Calabria astfel că la data de 21.02.2008 s-a emis Mandat European de Arestare care a fost transmis atât către Biroul Național Interpol la data de 21.02.2008 cât și direct în limba română și italiană către Ministerul Justiției din R.-Italia la data de 22.02.2008.
La 24.04.2008 autoritățile italiene au solicitat transmiterea mandatului european de arestare și informații suplimentare fiind programată la data de 1.07.2008 audierea condamnatului în vederea predării către autoritate romane. Ulterior, autoritățile italiene nu au mai comunicat hotărârea pronunțată asupra predării.
Cu adresa nr._/19.11.2014 IPJ Prahova Serviciul de Investigații Criminale a comunicat instanței de executare că Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr.38/20.06.2006 emis pe numele condamnatului H. N. în baza sentinței penale nr.386/1.06.2006 a Judecătoriei Câmpina nu a fost executat aflându-se în lucru, urmând să comunice dacă apar modificări ale situației judiciare ale acestuia.
Cu adresa nr.B_/13.02.2015 Penitenciarul A. a comunicat ca a înmatriculat sub nr.H0029/2015 pe condamnatul in baza mandatului de executare nr. 638/2006 emis de Judecătoria Câmpina ,fiind arestat la data de 12.02.2015, pedeapsa începând la12.02.2015și expirând la11.05.2018.(f.333 dosar atașat)
S-a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr_ al Judecătoriei Câmpina în care a fost pronunțată Sentința Penala nr 386/1.06.2006 a Judecătoriei Câmpina și a fost atașata sentința penala nr 132/16.06.2015 pronunțata in dosarul_ al Judecătoriei Câmpina la care a fost conexat dosarul nr_ având în vedere că obiectul ambelor dosare este acela de contestație la executare privind pe condamnatul H. N. sub aspectul constatării prescripției executării pedepsei și prin care ,în baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. rap. la art. 162 lit. b C.p. cu ref. la art. 89 alin. 5 din Legea 302/2004, modificată, s-a respins contestația la executare formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penala din cadrul Judecătoriei Câmpina privind pe contestatorul H. N., la acea data deținut in Penitenciarul A. precum și contestația formulată de contestatorul H. N., ca neîntemeiate.
Condamnatul a formulat prezenta cerere, potrivit mențiunilor sale aplicate pe cerere, la data de 20.05 2015 .
La solicitarea instanței la dosar s-a depus cazierul judiciar al condamnatului .
Cu ocazia audierii sale în instanță, în prezența apărătorului desemnat din oficiu condamnatul a insistat în cererea formulată și a solicitat redeschiderea procesului penal întrucât a fost condamnat la 3 ani și 3 luni închisoare și obligat la plata despăgubirilor civile, a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoștință de proces, a fost reținut în Italia în baza MEA dar a fost eliberat întrucât autoritățile române nu s-au prezentat solicitând să se constate dezincriminarea faptelor ca urmare a intrării în vigoare a NCP(f.14-15)
Potrivit art.466 din actualul Cod de procedură penală (redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate), persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
A reținut instanța de fond că textul de lege menționează că este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, neconsiderându-se judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin.(1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare
Potrivit art.469 al.1, instanța de fond a examinat, în primul rând dacă respectiva cerere a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art.466 C.pr.pen., care instituie condiția formulării cererii de redeschidere a procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Analizând actele dosarului și susținerile condamnatului H. N. instanța de fond a constatat că în speță nu sunt aplicabile disp.art 466 alin 3c.p.p, care prevăd că pentru persoana condamnata definitiv judecată în lipsă fața de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare,, termenul prev la alin 1 respectiv de 1 lună, curge de la data la care după aducerea in țară i-a fost comunicata hotărârea de condamnare.
Deși împotriva condamnatului H. N. a fost emis un mandat european de arestare, autoritățile italiene nu l-au predat pe acesta autorităților române așa cum s-a solicitat, ci acesta a venit in țară în momentul în care a considerat că a intervenit prescripția executării pedepsei, fiind însă încarcerat în Penitenciarul A. în baza mandatului de executare nr.638/2006 emis de Judecătoria Câmpina
In aceste condiții calculul termenului de 1 lună nu se face de la data comunicării hotărârii de către instanța de executare,așa cum pretinde condamnatul ci potrivit disp art.466 al. 1 c.p.p. în termen de o luna din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficiala, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
În cauză, condamnatul a aflat la momentul încarcerării în Penitenciarul A., respectiv la data de 12 februarie 2015 că împotriva sa s-a desfășurat un proces penal finalizat printr-o hotărâre de condamnare în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, care a fost pus în executare la acea dată, însa nu a solicitat redeschiderea procesului penal,ci a formulat o contestație la executare prin care a solicitat să se constate prescrierea executării pedepsei,contestație soluționată prin sentința penala nr.132/16.06.2015 a Judecătoriei Câmpina.
In concluzie, s-a constatat că cel puțin la data de 12 februarie 2015, condamnatul a aflat despre procesul penal desfășurat împotriva sa, fără a lua in calcul reținerea sa de către autoritățile italiene în baza mandatului european de arestare emis de Judecătoria Câmpina iar cererea de redeschidere a procesului penal a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 20.05.2015, cu depășirea termenului de o lună prev de art. 466alin 1c.p.p.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.469 al.4 C.pr.pen. s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel condamnatul H. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit a fost respinsă ca tardivă cererea sa de redeschidere a procesului penal, în realitate aceasta fiind formulată în cadrul termenului legal imperativ.
Din acest punct de vedere, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente numai disp. art. 466 alin. 1 cod procedură penală, în realitate termenul de o lună se calculează potrivit art. 466 alin. 3 cod procedruă penală, iar data certă la care inculpatului i s-a comunicat hotărârea de condamnare este data de 13 mai 2015.
S-a susținut că împotriva inculpatului a fost emis un mandat european de arestare pe care autoritățile judiciare italiene l-au pus în executare, sens în care în calea de atac au fost depuse înscrisuri constând în sentința nr. 4 din data de 19 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel din Reggio Calabria și cererea de recurs în casație declarat împotriva acestei sentințe de către Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Reggio Calabria, din care rezultă că inculpatul a fost subiect al mandatului european de arestare și deci că data de la care curge termenul de o lună este data de la care, după aducerea în țară, ia- fost comunicată hotărârea de condamnare.
Prin urmare, în speță fiind aplicabile disp. art. 466 alin. 3 cod procedură penală, s-a susținut că data de 13 mai 2015 este data de la care începe să curgă termenul de o lună reglementat de disp. art. 466 alin. 1 cod procedură penală, prin urmare cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată de inculpat în cadrul termenului legal imperativ, așa încât în mod greșit aceasta a fost apreciată la primul grad de jurisdicție ca fiind tardivă.
S-a solicita admiterea căii de atac, desființarea sentinței și admiterea cererii inculpatului de redeschidere a procesului penal, în condițiile art. 466 alin. 1 și 3 cod procedură penală.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 C.pr.penală și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 C.pr.penală, constată că apelul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a realizat o corect aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cazul cererii de redeschidere a procesului penal cu care a fost învestită, inclusiv a termenului legal imperativ în cadrul căruia se poate formula această cerere.
Așa cum în mod corect s-a observat la primul grad de jurisdicție, prin Codul de procedură penală intrat în vigoare la 1 februarie 2014 a fost introdusă instituția redeschiderii procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 și următoarele Cod procedură penală, care în esență stabilește în alin. 1 că „persoana condamnată definitiv ce a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de 1 lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”.
Art. 466 alin. 2 teza I-a Cod procedură penală, definește noțiunea de persoană judecată în lipsă, stabilind că aceasta este „persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța”.
Din examinarea actelor și a lucrărilor dosarului reiese că într-adevăr inculpatul H. N. a lipsit la termenul de judecată în cadrul căruia au avut loc dezbaterile finalizate cu pronunțarea împotriva sa a unei hotărâri definitive de condamnare la pedeapsa închisorii, deci la termenul de judecată din data de 1 iunie 2006, când a și fost pronunțată sentința penală nr. 386/01 iunie 2006 de către Judecătoria S., rămasă definitivă prin neapelare.
Pentru a disemina aplicabilitatea acestei instituții a redeschiderii procesului penal, Curtea constată că nu se poate realiza analiza condițiilor definite de art. 466 alin. 2 cod procedură penală, mai sus citate, privitoare la celelalte elemente care definesc noțiunea de persoană judecată în lipsă, atât timp cât instanța de fond a examinat cu prioritate, așa cum de altfel se impunea, problema termenului de formulare a acestei cereri de redeschidere a procesului penal, aceasta reprezentând o condiție de formă .
Într-adevăr, potrivit art. 466 alin. 3 cod procedură penală, ,, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.’’
Acest ultim text de lege nu este aplicabil în speță, așa cum susține inculpatul în cadrul prezentei căi de atac, deoarece predarea sa nu a avut loc în baza mandatului european de arestare, așa cum în mod corect a remarcat și instanța de fond, chiar dacă în cauză a fost emis un astfel de mandat european.
Astfel, Curtea, analizând înscrisurile depuse de condamnat în calea de atac, prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că mandatul european de arestare a fost emis de instanța de fond la data de 21 februarie 2008 (filele 253-255 dosar fond) și a fost transmis autorităților judiciare italiene pentru executare, iar prin sentința pronunțată la data de 19 februarie 2009 de Curtea de Apel din Reggio Calabria a fost dispusă, în primă instanță, predarea inculpatului către autoritățile judiciare române, în vederea executării mandatului european de arestare, după ce în prealabil la data de 25 septembrie 2008 se dispusese punerea în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare emis în cadrul procedurii de executare a acestui mandat european.
Însă, așa cum în mod judicios s-a observat și la primul grad de jurisdicție, predarea condamnatului nu s-a dispus și nici nu a avut loc în baza mandatului european de arestare, deoarece sentința pronunțată în primă instanță, la data de 19 februarie 2009 de Curtea de Apel din Reggio Calabria, a fost atacată cu cale de atac, respectiv cu ,,recurs pentru casație’’ de către Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel din Reggio Calabria (filele 16-18 dosar apel), invocându-se inexistența condiției dublei incriminări, solicitându-se anularea sentinței și a formelor de executare aferente procedurii mandatului european de arestare.
În această situație, Curtea constată că, deși la dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte modul de soluționare al acestei căi de atac exercitată în cadrul sistemului jurisdicțional italian, cu toate acestea, este de domeniul evidenței că hotărârea inițială de predare a condamnatului în baza mandatului european de arestare a fost infirmată în cadrul respectivei căi de atac, atât timp cât predarea condamnatului nu a avut loc în nici un caz în modalitatea cooperării judiciare internaționale.
Dimpotrivă, așa cum s-a observat și de către prima instanță, . României a avut loc de bună voie și nu prin intermediul predării/preluării de către autoritățile judiciare, întrucât inculpatul a fost arestat în România la punctul de trecere a frontierei din Vârșand, județul A., de către organele de poliție din cadrul I.P.J. A., la data de 12.02.2015, așa cum reiese din adresa emisă de către Biroul Național Interpol România aflată la fila 335 dosar fond.
Așadar, este fără dubiu faptul că predarea condamnatului nu a intervenit în urma hotărârilor definitive ale autorităților judiciare italiene, deci nu s-a dispus, în mod definitiv și cu autoritate de lucru judecat, de către statul italian, predarea condamnatului în baza mandatului european de arestare, deoarece hotărârea inițială de predare a fost infirmată de instanța ierarhic superioară din Italia, în urma exercitării căii de atac împotriva hotărârii inițiale de predare, iar condamnatul a pătruns în România de-abia la data de 12.02.2015, printr-un punct de trecere a frontierei din județul A., fără a fi predat efectiv de către autoritățile judiciare italiene .
Așa fiind, rezultă că nu este aplicabil termenul prevăzut de art. 466 alin. 3 cod procedură penală, deoarece nu este îndeplinită condiția esențială prevăzută de acest text de lege, aceea ca ,,statul străin să fi dispus predarea’’ apelantului în baza mandatului european de arestare.
Pe cale de consecință, critica nu este întemeiată, deoarece în speță sunt aplicabile, așa cum s-a reținut în mod corect de către prima instanță, disp. art. 466 alin. 1 cod procedură penală, care reglementează modul de calcul al termenului de o lună înăuntrul căruia se poate formula cererea de redeschidere a procesului penal.
Potrivit art. 466 alin. 1 cod procedură penală, mai sus citate, termenul de o lună de calculează ,,din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”.
Or, în cazul apelantului, acest termen de o lună începe să curgă de la data arestării sale de către organele de poliție, deci de la data de 12 februarie 2015, de la momentul arestării de către I.P.J. A. la punctul de trecere a frontierei, fiind încarcerat la Penitenciarul A., după cum reiese din adresa nr. B_/13.02.2015 aflată la fila 333 dosar fond, deoarece la data încarcerării sale, inculpatul a luat cunoștință despre desfășurarea procesului penal pornit împotriva sa și i-a fost înmânat mandatul de executare a pedepsei închisorii, așa cum prevăd disp. art. 557 alin. 1 cod procedură penală și cum de altfel apelantul recunoaște inclusiv în fața instanței de control judiciar.
Această dată de 12 februarie 2015 este deci data certă la care a inculpatul a luat cunoștință, prin notificare oficială (semnificând înmânarea mandatului de executare a pedepsei închisorii, în condițiile prevăzute de art. 557 alin. 1 cod procedură penală) despre procesul penal derulat împotriva sa și în aceste condiții, termenul de o lună începe să curgă de la această dată, expirând potrivit art. 269 alin. 3 cod procedură penală, la data de 12 martie 2015 (zi lucrătoare).
În aceste coordonate, rezultă indubitabil că cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către apelantul condamnat la data de 20 mai 2015 (dată certă la care a fost înregistrată cererea în cadrul sistemului aleatoriu de repartizare a cauzelor-fișa de repartizare aleatorie informatizată de la fila 1 dosar fond) este exercitată după expirarea termenului legal imperativ, ceea ce produce consecința prevăzută de art. 268 alin. 1 cod procedură penală, nerespectarea termenului fiind sancționată de lege cu decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În nici un caz nu se poate valida critica apelantului, în sensul că aceste termen de o lună ar începe să curgă de la data de 13 mai 2015, când a formulat cerere de comunicare a hotărârii de condamnare la Judecătoria Câmpina, întrucât, pe de o parte, această susținere nu este dovedită printr-un înscris oficial emis de instanță, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus, noțiunea de ,, orice notificare oficială’’ la care se referă art. 466 alin. 1 cod procedură penală semnifică inclusiv înmânarea mandatului de executare a pedepsei închisorii, conform procedurii ce reglementează punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii, conform art. 557 alin. 1 cod procedură penală, fără deci a se referi numai la comunicarea propriu-zisă a hotărârii de condamnare, textul de lege neprevăzând expres că acest termen se calculează numai de la data comunicării hotărârii de condamnare.
În raport de argumentele sus expuse, Curtea constată că instanța de fond a realizat un calcul judicios al curgerii termenului de o lună în decursul căruia poate avea loc formularea cererii de redeschidere a procesului penal, aplicând corect instituțiile procesual penale incidente în speță, sentința apelată fiind legală și temeinică, astfel încât calea de atac de față se va respinge conform art. 421 alin. 1 lit. b cod procedură penală, ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. N. împotriva sentinței penale nr. 156/01 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 170 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 70 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, până la prezentarea avocatului ales, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
N. R. A. C. G.
Grefier,
M. M.
Red.C.G./M.M.
5 ex./02.12.2015.
d.f.._, Judec.Câmpina
j.f. P. M.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1140/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
