Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 483/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 483/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 483

Ședința publică din data de 12.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte – D. M.

Judecător - G. C.

Grefier - S. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul R. N., fiul lui Ferma și F., născut la data de 29.07.1990 în mun.B., jud.B., domiciliat în mun.B., ., jud.B., posesor al C.I. ., nr._, CNP-_, cetățenie română, recidivist, în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr. 144/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria B..

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat R. N., personal, aflat în stare de libertate și asistat de avocat Elenga Liz P., potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/29.04.2015 emisă de Baroul Prahova, depusă la dosar astăzi în ședință publică, lipsă fiind intimații-părți civile . B., prin administrator P. V. M., P. D., . SRL prin administrator C. F., PFA B. A. prin administrator B. A., . prin administrator B. L. V. și intimata-persoană vătămată . – prin administrator V. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al inculpatului R. N., aflat în stare de deținere, a luat legătura cu acesta.

În raport de dispozițiile art. 420 alin. (4) din Noul Cod de procedură penală, Curtea aduce la cunoștință apelantului-inculpat R. N. că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

S-a procedat la audierea inculpatului care a susținut că își menține declarațiile date până în prezent și apelul formulat, această declarație fiind consemnată, semnată după ce a fost citită și atașată la dosarul cauzei.

Apelantul, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocat Elenga Liz P., având cuvântul pentru apelantul-inculpat R. N., solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate, redozarea pedepsei aplicate și aplicarea disp. art. 74 lit. f Cod penal, ținându-se seama de conduita inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei iar în raport cu disp. art. 396 alin. 10 și solicită reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, arătând că o parte dintre părțile civile și-au recuperat prejudiciul suferit.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca ne fondat a apelului formulat de inculpat, arătând că pedeapsa a fost corect individualizată potrivit art. 74 Cod penal, inculpatul a manifestat perseverență infracțională iar instanța de fond a aplicat disp. art. 31 alin. 1 lit. b) Cod penal și, având în vedere modalitatea de acțiune a inculpatului, circumstanțele sale personale și starea de recidivă nu există temeiuri suficiente pentru admiterea apelului formulat de inculpat.

Apelantul-inculpat R. N., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 144/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria B., în baza art 228 alin.1 –art 229 alin.1 lit b, d, alin 2 lit. b NCP cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen si art. 396 alin.10 NCP a fost condamnat inculpatul Rafaila N., R. N., fiul lui Ferma și F., născut la data de 29.07.1990 în mun.B., jud. B., domiciliat în mun.B., ., jud. B., posesor al C.I. ., nr._, CNP-_, cetățenie română, recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art 228 alin.1 –art 229 alin.1 lit b, d, alin. 2 lit. b NCP cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen si art. 396 alin.10 NCP a fost condamnat inculpatul Rafaila N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art 228 alin.1 –art 229 alin.1 lit b, d alin. 2 lit. b NCP cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen si art. 396 alin.10 NCP a fost condamnat inculpatul Rafaila N. la pedeapsa de 2ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art 228 alin.1 –art 229 alin.1 lit b, d alin. 2 lit. b NCP cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen si art. 396 alin.10 NCP a fost condamnat inculpatul Rafaila N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

In baza art 32 rap la art 228 alin.1 –art 229 alin.1 lit b, d alin 2 lit. b NCP cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen si art. 396 alin.10 NCP a fost condamnat inculpatul Rafaila N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

In baza art 32 rap la art 228 alin.1 –art 229 alin.1 lit b, d alin 2 lit. b NCP cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen si art. 396 alin.10 NCP a fost condamnat inculpatul Rafaila N. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

In baza disp. art 38 – 39 alin. 1 lit b NCP s-a aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani, urmând ca in final inculpatul sa execute o pedeapsa de 5 ani închisoare.

In baza art. 72 din Noul Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii si a arestului preventiv din 13.12.2014 si începând cu 24.12.2014 la zi.

A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 19 si art 23 alin.2 NCP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 131,10 lei către ..

In baza art. 19 si art 23 alin.2 NCP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civila P. D. D..

In baza art 19 si art 23 alin.2 NCP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei către partea civila . SRL.

In baza art 19 si art 23 alin.2 NCP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 491 lei catre partea civila . BUZAU.

In baza art 19 si art 23 alin.2 NCP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei catre partea civila . BUZAU.

S-a luat act ca partile vatamate PFA B. A. si . nu s-au constituit parti civile in cauza.

In baza disp art. 112 alin.1 lit. e NCP s-a confiscat de la inculpat suma de 30 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În baza art. 275, Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria B. nr. 6838/P/2014 înregistrat la ceastă instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, în stare de arest preventiv, a inculpatului R. N., pentru comiterea a șapte infracțiuni concurente de: furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1— art. 229, alin. 1 lit. b), d) alin. 2, lit. b) din C.pen.; tentativa la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.P.. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.; furt calificat, faptă prev. de art. 228, alin 1 – art. 229, alin. 1, lit. b) și d) - alin. 2, lit. b) din C.pen.; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2,lit. b) din C.pen.; furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1—art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.;tentativa la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1—art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.; tentativa la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229, alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P.. și toate cu aplicarea. art. 38 alin. 1 C.P..

In actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul R. N. în perioada noiembrie-decembrie 2014, pe timp de noapte, prin efracție și prin violarea sediului profesional, a sustras diverse bunuri și sume de bani din sediul mai multor societăți comerciale, cauzând persoanelor vătămate . B., . B., P. D. D., . SRL B., . B., PFA B. A. ȘI . B. un prejudiciu total de circa 3380 lei.

În cursul judecății, inculpatul a fost audiat, recunoscând comiterea faptelor, solicitând ca judecata sa aibă loc conform prevederilor art. 374 alin.4 Cod procedura penala.

S-a urmat procedura prevăzuta de art. 375 alin.1 si 2 Cod procedura penala, fiind ascultat/audiat inculpatul, care a recunoscut in totalitate faptele reținute în sarcina sa; a fost admisa cererea acestuia de judecare a cauzei in baza probelor administrate la urmărirea penala si a înscrisurilor depuse.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarații persoane vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de predare-primire bunuri, proces-verbal de recunoaștere după fotografie, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații martori, declarații inculpat, proces-verbal de prindere în flagrant, alte înscrisuri, fișă cazier judiciar inculpat, instanța de fond a reținut următoarele:

1.S.C. V. M. SRL are ca obiect de activitate comercializarea produselor alimentare si nealimentare, având punctul de lucru in incinta Scolii Generale nr. 1 din Mun. B., .>

În data de 25.11.2014, în jurul orelor 20.00, administratorul societății, persoana vătămată V. M. a luat la cunoștința de faptul ca geamul rabatabil al ușii de acces in interiorul magazinului este dislocat, iar in interior se observa urme de răvășire, moment în care acesta s-a deplasat la fata locului, solicitând, totodată, intervenția organelor de politie.

Persoana vătămata susține că, din interior, mai exact din doua cutii de carton, ce inițial se aflau sub masa de lucru, si care au fost găsite abandonate pe masa in dreptul ferestrei, a fost sustrasa suma de aproximativ 30 lei, reprezentând monedele obținute pe parcursul zilei ca urmare a încasărilor efectuate, si care in mod obișnuit peste noapte rămân în incinta punctului de lucru.

Ca urmare a cercetării la fata locului, s-a constatat ca ușa de acces în incinta chioșcului a fost găsita închisa și asigurată, iar geamul rabatabil din partea mediana a ușii de acces era dislocat din balamale, precum si faptul ca obiectivul este supravegheat video.

Astfel s-a procedat la ridicarea înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video amplasat in incinta Scolii Generale nr. 1 la momentul comiterii infracțiunii, iar in urma vizionarii acestora s-a constatat ca acestea surprind autorul în timpul comiterii faptei, iar semnalmentele autorului corespund cu cele ale inculpatului R. N., aspecte consemnate în procesul-verbal de vizionare, care se află atașat dosarului cauzei.

Persoana vătămata S.C. V. M. SRL, prin administratorul său, V. M., a estimat valoarea prejudiciului cauzat la 30 lei, sumă cu care nu dorește sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal, solicitând, însă, tragerea la răspundere penală a autorului faptei.

Inculpatul R. N., în declarația consemnată în fața organelor de cercetare, a recunoscut faptele săvârșite, descriind amănunțit modalitatea în care a acționat, aspecte care se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, indicat mai sus.

2.., societate care se ocupă cu distribuție de presă, deține în proprietate un chioșc situat în mun. B., bld. N. B., în fata Școlii Generale Nr. 1 din mun. B., având ca unic angajat, în calitate de gestionar-vânzător, pe martora S. M..

Fiind audiată, S. M. a declarat ca este unicul angajat al societății ce lucrează în acest punct de lucru, iar programul sau se desfășoară atât în cursul săptămânii, in intervalul orar 06.30-15.30, precum și în ziua de sâmbăta, în intervalul orar 06:30-14:00.

Martora a mai declarat că, în data de 25.11.2014, în jurul orei 20.00, s-a deplasat împreuna cu organele de politie la chioșcul de presa pe care îl are în gestiune, ocazie cu care a constat ca ușa de acces in interiorul acestuia este închisa și asigurata cu lacăte, fără a prezenta urme de forțare, iar geamul rabatabil folosit pentru servirea clienților prezintă urme de forțare, iar pe interior se observa montata o tija metalica ce împiedica accesul in interior, aspecte consemnate și în procesul-verbal de cercetare la fața locului și în planșa foto aferentă. (f. 39-53)

Martora S. M., care este și gestionarul produselor aflate in interiorul chioșcului, susține ca, în urma inventarului efectuat, a constat ca din interior nu ii lipsesc bunuri sau alte produse, singura paguba creata ca urmare a săvârșirii infracțiunii fiind distrugerea geamului folosit pentru servire.

În acest sens, ., societate ce are in proprietate locația, a înaintat o adresa prin care comunica valoarea prejudiciului ca fiind 131,10 lei, suma cu care dorește sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal, precum si o copie a facturii . DRG nr._ (f. 60-61).

Ca urmare a probelor administrate în cauza, s-a stabilit că autorul infracțiunii este inculpatul R. N., care, fiind audiat, a recunoscut comiterea faptei, descriind amănunțit modalitatea de comitere a acesteia, declarație ce se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, în data de 25.11.2014, în jurul orelor 19.50, martorul I. N. M., în timp ce se afla în mun. B., la intersecția bld. N. B. cu . a auzit un zgomot puternic, foarte asemănător cu cel produs de spargerea unui geam, moment în care acesta s-a întors pentru a observa ce se întâmpla. Astfel a constatat ca o persoană de sex masculin, ale cărei trăsături le-a indicat ca fiind asemănătoare cu cele ale inculpatului R. N., se afla in zona chioșcului de presa din fata Scolii Generale Nr. 1. Martorul I. N. M. a arătat că cel pe care l-a observat încerca sa pătrundă în interiorul chioșcului pe geamul de servire, având picioarele suspendate în aer. Totodată, martorul declară că, întrucât nu a reușit să pătrundă în interior, respectivul bărbat a abandonat activitatea infracțională și a plecat, fără însa a avea asupra sa bunuri, a traversat bulevardul N. B., îndreptându-se către S.C. Right Betting SRL. (f. 63-64).

Aceleași aspecte sau fost confirmate în cadrul declarației de martor si de către martora C. Garoafa, îngrijitor la Scoala Generala nr. 1 B., care în data de 25.11.2014, in jurul orelor 19.50 se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind schimbul 2 in cadrul unității de învățământ (f. 68-69).

Ca urmare a declarațiilor celor doi martori, au fost solicitate de la S.C. Right Betting SRL (societate al cărei sediu se află vis-a-vis de chioșcul de ziare în cauză) înregistrările sistemului de supraveghere video. În urma vizionarii acestora, s-a stabilit că un tânăr cu semnalmentele inculpatului R. N. a intrat în Agenția de pariuri, venind exact din zona chioșcului de ziare. Acest tânăr a stat in interiorul agenției pentru aproximativ 1 minut, după care a ieșit și s-a întors înapoi, in zona Scolii Generale nr. 1.

Totodată, ca urmare a efectuării cercetării locului faptei, au fost identificate si ridicate un număr de patru fragmente de urme papilare ridicate de pe doua cioburi din geam găsite in interior pe pardoseala chioșcului de ziare. Astfel prin ordonanța nr. 6838/P/2014 din data de 12.12.2014 s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice dactiloscopice, ocazie cu care, conform raportului de constatare criminalistică nr. 312.179 din 17.12.2014, s-a concluzionat că două dintre fragmentele de urma papilară ridicate au fost create de profilurile papilare ale inculpatului R. N.., celelalte doua neconținând suficiente detalii dactiloscopice macroscopice cantitativ si calitativ necesare efectuării comparațiilor (f. 77-85).

De menționat este faptul că atât furtul comis în dauna S.C V. Muting SRL, cat si cel comis in dauna . au fost săvârșite în aceeași zi, 25.11.2014, într-un interval orar foarte apropiat, între orele 19:30 – 20:00, astfel cum reiese din coroborarea declarațiilor martorilor oculari I. N. M. si C. Garoafa, a proceselor verbale de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere instalate in incinta Scolii Generale nr. 1, precum si cele instalate in sediul S.C. Right Betting SRL și din declarația inculpatului R. N.. Astfel, se observa fără putință de tăgadă ca faptele au fost săvârșite de către acesta succesiv, mai exact, inițial, inculpatul a încercat sa sustragă bunuri din interiorul chioșcului de presa din fata scolii generale nr. 1, după care, ulterior, acesta a acționat asupra chioșcului alimentar situat in incinta scolii generale nr. 1 din mun. B., de unde în modalitatea descrisa mai sus, a reușit sa sustragă suma de 30 lei.

3. Persoana vătămata P. D. D. locuiește efectiv în mun. B., ., ., însa deține în proprietate, un spațiu comercial situat in mun. B., .. 8, despre care susține ca îl folosește în interes personal, acesta fiind organizat ca magazie în care depozitează utilaje de panificație, precum si unelte electrice.

Fiind audiat, acesta a declarat ca, în seara zilei de 02.12.2014, în jurul orelor 20.30, în timp ce se afla în locuința sa, în balcon, ce are vedere către spațiul comercial susmenționat, a cum observat un tânăr, pe care nu îl poate recunoaște, ieșind din magazia sa. Persoana vătămata s-a deplasat la fața locului. Imediat a verificat bunurile din interior, apreciind, inițial, ca i-a fost sustrasa suma de aproximativ 50 lei, in monede de cate 50 de bani, precum si o bormașina marca Bosch, in valoare de circa 350 lei.

Întrucât spațiul respectiv beneficia de supraveghere video, au fost solicitate înregistrările camerelor de supraveghere. S-a constatat semnalmentele autorului infracțiunii sunt asemănătoare cu cele ale inculpatului Rafala N.. S-a putut însa observa că acesta nu a părăsit incinta spațiului cu o bormașina asupra sa, iar în spațiul respectiv nu a existat o astfel de bormașina nici înainte de pătrunderea inculpatului in interior. Aceste aspecte au fost confirmate ulterior și de persoana vătămata, care a arătat ca si-a dat seama ca bormașina respectiva nu se afla în spațiul respectiv la momentul comiterii infracțiunii si nu i-a fost sustrasa in acele împrejurări. Tot persoana vătămata a arătat ca nu știe daca această bormașina i-a fost . daca se afla cumva în posesia vreunei cunoștințe, întrucât prietenii săi obișnuiesc să împrumute bunuri de la el fără a-i cere permisiunea. Astfel, persoana vătămată P. D. D. a arătat ca nu dorește efectuarea de cercetări pentru stabilirea existentei unei infracțiuni de furt al bormașinii. (f. 134-136).

Cu ocazia efectuării cercetării la fata locului, au fost relevate cu praf negru de fum un număr de 12 impresiuni papilare, dintre care una a fost inapta, iar dintre celelalte 11, s-a stabilit, în urma efectuării de comparații criminalistice (raportul de constatare criminalistica_ din 16.12.2014 ), ca doua dintre acestea (ridicate din interiorul spațiului comercial in care a fost săvârșită fapta) au fost create de inculpatul R. N..

Persoana vătămata P. D. D. a estimat prejudiciul total la suma de 300 lei, din care 50 lei – banii sustrași, iar 250 lei – distrugerile provocate sistemului de închidere a geamului termopan cu basculare prin care susține autorul că a pătruns in spațiul comercial.

În declarația dată în fața organelor de cercetare, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, doar cu privire la suma de bani, negând ca nu a sustras o bormașină din interior. Având în vedere aceste aspecte, precum și declarația persoanei vătămate și procesul-verbal de redare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere, se va dispune clasarea cauzei față de inculpatul R. N., privind comiterea infracțiunii de furt calificat raportat la această bormașină, întrucât fapta sesizată nu a există.

4. S.C. P. PACKLINE SRL are punctul de lucru în mun. B., ., având ca obiect de activitate comercializarea ambalajelor de unica folosință.

Fiind audiata numita H. A. G., în calitate de administrator al societății, aceasta a declarat că, în data de 05.12.2014, la orele 08.05, când s-a prezentat la punctul de lucru al societății, a constatat că ușa de acces în incinta este întredeschisa și prezintă urme de forțare, iar laptopul lipsește de pe birou, moment în care a sesizat organele de politie.

Persoana vătămată susține că, în data de 04.12.2014, a părăsit incinta magazinului la orele 17.30 și a asigurat ușa de acces cu cheia. Aceasta susține ca, din interior, i-au fost sustrase un laptop marca MSI, model X Slim, de culoare negru cenușiu, ce se afla pe masa de lucru, iar dintr-un sertar al acesteia suma de 30 lei, reprezentând monedele obținute pe parcursul zilei ca urmare a încasărilor efectuate, în total fiindu-i creat un prejudiciu de 1500 lei, suma cu care dorește sa se constituie parte civila in procesul penal. Totodată, aceasta a atașat la prezenta cauza o copie a facturii . nr._ emisa de EMAG prin care a fost achiziționat laptopul sustras in schimbul sumei de 1.599 lei.

Ca urmare a efectuării cercetării locului faptei au fost identificate si ridicate un număr de sase fragmente de urme papilare, dispunându-se, prin ordonanța nr. 7041/P/2014 din data de 12.12.2014, efectuarea unei constatări criminalistice de natura dactiloscopica, ocazie cu care conform raportului de constatare criminalistica nr._ din 18.12.2014 s-a stabilit ca un fragment de urma papilara ridicat de pe o caserola din material plastic găsita pe masa de lucru a fost creata de profilul papilare ale inculpatului R. N., celelalte doua neconținând suficiente detalii dactiloscopice macroscopice cantitativ si calitativ necesare efectuării comparațiilor (f. 198-203).

Persoanei vătămate i-a fost adus la cunoștința că autorul furtului comis în dauna sa a fost identificat în persoana inculpatului R. N., însa aceasta a precizat că nu îl cunoaște și niciodată acesta nu a pătruns în incinta magazinului al cărui administrator și vânzător este, motiv pentru care impresiunile digitale ale acestuia nu aveau cum sa fie identificate pe un obiect aflat in interiorul magazinului.

Mai mult, in cauza a fost audiat martorul I. D. I., care a susținut că, în data de 05 sau 06. 12.2014, la domiciliul sau s-a prezentat numitul R. N., persoana pe care o cunoaște din vedere, întrucât locuiesc în același cartier, și care i-a solicitat împrumut suma de 200 lei, urmând să îi înapoieze a doua zi. Martorul susține ca, deoarece nu a vrut sa ii dea acea suma de bani, R. N. i-a lăsat drept garanție un laptop, despre care fiind întrebat in mod expres referitor la proveniența, inculpatul i-a spus ca l-a achiziționat în urma cu o luna cu banii trimiși de rudele sale din străinătate. Martorul a mai declarat că, întrucât R. N. nu a revenit sa ii înapoieze datoria, s-a deplasat în talciocul B., unde a vândut respectivul laptop in schimbul sumei de 200 lei, pentru a-si acoperi paguba.

Martorul a precizat că nu poate indica persoana căreia i-a vândut bunul, și că, deși frecventează talciocul B. nu a mai văzut-o pe respectiva persoana pana la acest moment. Același martor susține că nu s-a uitat foarte atent la elementele caracteristice ale laptopului, tot ce poate indica este faptul ca era de culoare neagra, nu a reținut marca, însa cu siguranța denumirea acestuia începea cu inițiala ,, M”.

Aceste aspecte coroborate cu declarația inculpatului, care recunoaște si detaliază comiterea faptei (indicând ca a pătruns în incinta societății prin forțarea ușii de acces, astfel cum a reclamat persoana vătămată și s-a constatat cu ocazia efectuării cercetării la fata locului), precum și cu faptul că inculpatul a vândut laptopul martorului, dar si cu declarația persoanei vătămate în care sunt specificate cu exactitate caracteristicile bunului sustras, au dus la concluzia ca bunul deținut si ulterior revândut de către martor este de fapt laptopul sustras în data de 05.12.2014 de către inculpatul R. N. din incinta S.C. P. PACKLINE SRL.

Referitor la fapta martorului I. D. I., se va dispune clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de tăinuire, întrucât, la momentul achiziției, martorul se afla în eroare de fapt cu privire la originea bunului achiziționat, acționând cu bună-credință, fiind astfel incidentă cauza de neimputabilitate prevăzută de art. 30 alin. 1 C.pen.

5.S.C. I. R. SRL Buzau are sediul social în mun. B., cartier Crâng 2, ., ., iar punctul de lucru în mun. B., . ,,Restaurant Curtea Domneasca”.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, administratorul societății, C. F., a declarat că, în data de 11.12.2014, în jurul orei 08:00, s-a prezentat la punctul de lucru, ocazie cu care a constatat că ușa de acces în incinta localului, confecționata din termopan, este deschisă și prezintă urme de forțare. Intrând în local, a observat ca, de pe tejgheaua barului, lipsesc cele trei telefoane mobile de serviciu respectiv Samsung Galaxy S3, culoare albastru închis, ce era folosit cu o cartela având numărul de apel_, un telefon mobil Samsung, nu cunoaște alt element de identificare, decât ca era utilizat cu o cartela având numărul de apel_ si un telefon mobil marca Huawei, de asemenea fără a putea preciza elemente de identificare, ce era folosit cu o cartela cu număr de apel_, ale căror documente de proveniența nu le poate pune la dispoziția organelor de politie întrucât nu se mai afla in posesia lor.

Totodată, persoana vătămată a susținut că a remarcat cum sertarul casei de marcat era deschis, iar din sertar lipsea suma de 491 lei, suma pe care acesta o poate demonstra si prin prezentarea către organele de politie a unui înscris datând din seara zilei de 10.12.2014, cu cheltuielile efectuate si suma de 491 lei rămasă, bilet ce a fost ridicat de către organele de politie cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, ambalat si sigilat cu sigiliul nr._ in plic tip MAI nr. 2.

Ca urmare a efectuării cercetării locului faptei au fost identificate si ridicate mai multe fragmente de urme papilare (f. 221.248). Astfel prin ordonanța nr. 7112/P/2014 din data de 12.12.2014 s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice de natura dactiloscopica, ocazie cu care, conform raportului de constatare criminalistica nr. 312.182 din 15.12.2014, s-a stabilit că un fragment de urmă papilară ridicat de pe partea exterioara a sertarului casei de bani a fost creata de profilul papilar al inculpatului R. N., celelalte neconținând suficiente detalii dactiloscopice macroscopice cantitativ și calitativ necesare efectuării comparațiilor.

Persoanei vătămate i-a fost adus la cunoștința ca autorul furtului comis în dauna sa este inculpatul R. N., insa aceasta a susținut ca nu îl cunoaște și niciodată acesta nu a pătruns în incinta restaurantului al cărui administrator este, si cu atât mai puțin, în zona casei de bani, unde nu au acces decât el si angajații. în nici un caz unul dintre clienți, motiv pentru care impresiunile digitale ale inculpatului nu își justifica prezenta in respectivul loc.

Totodată, s-a procedat la vizionarea înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere video ale unității respective din data de 11.12.2014 si stocate pe suportul optic tip CD (RUE_ ), stabilindu-se următoarele:

La ora 03:37:54, pe .. Democrației, se apropie de poarta de acces pe terasa Restaurantului Curtea Domneasca si intra pe terasa, un tânăr de aprox. 24-26 ani, îmbrăcat cu o geaca, pantaloni, și încălțat cu pantofi sport, pe cap purtând un fes, culoarea vestimentației fiind lucitoare din cauza infraroșiilor camerei de supraveghere, care se asigura sa nu fie văzut și se îndreaptă spre ușa de acces in restaurant.

La ora 03 :39 :55 persoana respectiva intra in restaurant.

La ora 03 :40 sustrage de pe tejghea de lângă monitor mai multe bunuri iar în momentul când le ia si le introduce in buzunar, un obiect se luminează - posibil ecranul unui telefon, după care se îndreaptă spre casa de bani. În acest moment se observa ca persoana respectivă este îmbrăcată cu blugi albaștri, hanorac in dungi orizontale late, având o inscripție mare pe piept ,,36,,, fes in dungi .

La ora 03 :40 :32 persoana in cauza deschide sertarul casei de bani de unde sustrage mai multe bancnote

La ora 03 :41 iese din restaurant, iar la ora 03 :41 :11 iese de pe terasa restaurantului pe poarta si se deplasează spre .>

Semnalmentele acestei persoane ( înălțime, constituție corporala, mers), cat si trăsăturile fizionomice, surprinse de camere, sunt asemănătoare cu cele ale inculpatului R. N..

În cauza a fost identificat și audiat in calitate de martor numitul V. M., persoana ce deține o frizerie pe raza mun. B., . și care susține în cadrul declarației că, în data de 12.12.2014, in jurul orelor 12.30, în timp ce se afla la serviciu, a venit un tânăr, despre care ulterior a aflat ca se numește R. N., care i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3, solicitându-i suma de 450 lei. Martorul susține ca a verificat terminalul mobil, a observat ca funcționează și l-a achiziționat în schimbul sumei de 330 lei (f. 265).

V. M. a declarat că nu a avut cunoștință ca respectivul telefon provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nici nu a bănuit acest lucru, întrucât susține că în mod expres l-a întrebat pe inculpat de unde deține telefonul, acesta spunându-i ca îi aparține.

Referitor la fapta martorului V. M., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. de art. 270 alin. 1 C.pen, întrucât, la momentul achiziției, martorul se afla în eroare de fapt cu privire la originea bunului achiziționat, acționând cu bună-credință, fiind astfel incidentă cauza de neimputabilitate prevăzută de art. 30 alin. 1 C.pen.

V. M. a predat organelor de politie terminalul mobil si a declarat ca dorește sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 330 lei împotriva autorului.

Referitor la celelalte doua terminale mobile sustrase de către inculpatul R. N., acesta inițial a declarat ca le-a aruncat, însa, ulterior, în data de 15.12.2014, s-a prezentat la sediul organelor de politie și, refuzând sa dea declarații, a predat telefoanele mobile sustrase, respectiv un telefon marca Huawei, model U2805-1, IMEI_ si un telefon mobil marca Samsung, ._.

În urma cererii persoanei vătămate, aprobate prin Ordonanța Parchetului de pe lânga Judecătoria B. la data de 15.12.2014, cele trei terminale mobile recuperate au fost predate persoanei vătămate, care a susținut ca in continuare dorește sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 491 lei (f. 263).

Fiind audiat, inculpatul R. N. a recunoscut comiterea infracțiunii reținute in sarcina sa, precizând, însă ca nu a sustras din casa de bani decât suma de 60 lei, afirmație ce este contrazisă de restul ansamblului probator, astfel cum s-a expus anterior, urmând a fi înlăturată.

6. PFA B. A. are sediul social în mun. B. ., iar punctul de lucru în mun. B. ., jud. B., într-o camera închiriata, din imobilul aparținând martorului Brânza V. V., cu destinația frizerie.

Persoana vătămata B. A. a declarat că, în data de 13.12.2014, in jurul orelor 10:30, a fost anunțata de către proprietarul imobilului închiriat că, în noaptea de 12/13.12.2014, o persoana necunoscută a încercat să pătrundă în interiorul punctului de lucru prin forțarea ușii de acces. Astfel, în aceste condiții persoana vătămata a sesizat organele de politie care, ajunse la fata locului, au constatat ca ușa de acces in incinta frizeriei este confecționată din material lemnos și are ca sistem de închidere un belciug metalic asigurat cu lacăt, iar yala ușii nu era funcțională. Pe exteriorul ușii de acces, în dreptul belciugului metalic se observa o urma de forțare si de înfundare a lemnului, produsa cu un corp dur.

Totodată persoana vătămata a susținut că, la momentul în care a ajuns la sediul frizeriei, ușa de acces era încuiata și asigurata cu lacătul, așa cum o lăsase in data de 12.12.2014, și ca nu s-a pătruns in incinta frizeriei nefiindu-i distruse sau sustrase bunuri.

Aceasta a mai declarat că nu i-a fost produs vreun prejudiciu ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tentativa la furt calificat și că nu dorește să se constituie parte civila în cadrul procesului penal.

În cauză a fost audiat martorul Brânza V. V., care a susținut faptul că, în noaptea de 12/13.12.2014, in jurul orelor 23.45, în timp ce se afla în incinta locuinței sale, a auzit un zgomot puternic ce provenea de la camera închiriata persoanei vătămate B. A.. Astfel, acesta a ieșit din curte in fata porții, moment in care a observat pe trotuar un bărbat, pe care ulterior l-a recunoscut ca fiind inculpatul R. N., ce avea in mana un clește cu ajutorul căruia încerca sa forțeze lacătul ușii de acces in frizerie. În momentul în care martorul a ieșit pe poarta, acesta susține ca a fost observat de către inculpat, care s-a întors și a traversat . Băncii Transilvania, situata exact peste drum.

Având in vedere faptul ca martorul a putut sa-i observe in aceste împrejurări foarte bine trăsăturile respectivului bărbat, pe care l-a și descris amănunțit, s-a procedat la efectuarea unei identificări din fotografii, ocazie cu care acesta l-a recunoscut pe inculpatul R. N. ca fiind autorul infracțiunii de tentativa de furt calificat comisa in dauna PFA B. A. (f. 355-362).

Declarația martorului ocular a fost confirmata si prin procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video aparținând Băncii Transilvania – Agenția Penteleu situata in mun. B., .-vis de frizeria aparținând PFA B. A., proces-verbal prin care se constata că, la ora 23:42:40, prin fata sucursalei bancare, prin dreptul ATM-ului, pe . tânăr de aproximativ 25 ani, tuns scurt, brunet, fiind surprins de camere din spate dreapta sus, fiind îmbrăcat cu o geaca de culoare deschisa, blugi închiși la culoare, pantofi sport, având în mana dreapta un obiect, posibil levier sau clește, culoare roșie, și care se deplasează spre intersecția .. Penteleu.

Semnalmentele acestei persoanei (înălțime, constituție corporala, mers), sunt asemănătoare cu cele ale inculpatului R. N..

Fiind audiat acesta a recunoscut infracțiunea reținuta în sarcina sa, declarând că a încercat sa pătrundă in sediul frizeriei prin forțarea ușii de acces cu un clește pe care îl avea asupra sa, dar pe care nu îl poate pune la dispoziția organelor de politie întrucât ulterior l-a abandonat pe .>7. S.C. D. B. SRL BUZAU are punctul de lucru în mun. B., ., având ca obiect de activitate -- spălătorie auto.

Fiind audiat, administratorul societății, B. L. V., în calitate de persoană vătămata, acesta a susținut că, în seara de 23.12.2014, in jurul orelor 21,15 în timp ce se afla la domiciliu, lângă sediul societarii, acesta a auzit în interiorul spălătoriei auto zgomote puternice, motiv pentru care s-a uitat pe monitorul de supraveghere video ce reda imaginile din interiorul sediului, ocazie cu care a observat ca în incinta spălătoriei auto se afla un tânăr necunoscut.

Persoana vătămata a solicitat intervenția firmei de securitate ., iar la fata locului s-au deplasat martorii M. M. I. și C. I., agenți de paza aflați in timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.

Fiind audiați în calitate de martori, aceștia au arătat ca, atunci când au ajuns la fata locului, au observat ca un geam al clădirii societății era desprins din rama sa, după care au intrat in interiorul societății, accesul fiindu-le permis de administratorul Badilă L. V.. În interior, cei doi martori l-au surprins in flagrant pe inculpatul R. N., in timp ce încerca sa deschidă sertarul casei de marcat, astfel reținându-l pe loc pana la sosirea organelor de politie.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Persoana vătămată a arătat ca se constituie parte civila cu suma de 50 de lei in cadrul procesului penal, reprezentând contravaloarea distrugerii provocate de inculpat gemului menționat anterior, prin care acesta a pătruns, prin efracție, in interiorul societății.

In cursul judecății, inculpatul a adoptat o atitudine procesuala de recunoaștere in totalitate a faptelor reținute in sarcina sa, de asumare a vinovăției, solicitând ca judecata cauzei sa aibă loc conform art. 375 si 374 alin.4 Cod procedura penala, cerere admisa de instanță, ca întemeiată.

Recunoașterea faptelor de către inculpat atrage incidenta prevederilor art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedura penala, in concret reducerea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.

Din probatoriul cauzei a rezultat, în mod neîndoielnic, existența faptelor și a vinovăției inculpatului.

In considerarea celor ce preced, s-a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost comise de inculpat.

S-a reținut de către instanța de fond că, în drept, faptele săvârșite de inculpat, cum au fost reținute in rechizitoriu si expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive a șapte infracțiuni concurente de:

1. furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1— art. 229, alin. 1 lit. b), d) alin. 2, lit. b) din C.pen.,

2. tentativa la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.P.. rap. la art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.,

3. furt calificat, faptă prev. de art. 228, alin 1 – art. 229, alin. 1, lit. b) și d) - alin. 2, lit. b) din C.pen.,

4. furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2,lit. b) din C.pen.,

5. furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1—art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.,

6. tentativa la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1—art. 229 alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.,

7. tentativa la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229, alin. 1 lit. b) și d) – alin. 2 lit. b) din C.pen.,

fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P.. și toate cu aplicarea. art. 38 alin. 1 C.P..

în temeiul acestor texte de lege instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din infracțiunile concurente, și a stabilit pedeapsa rezultantă potrivit disp. art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.epnal.

În latură civilă, instanța de fond a reținut că persoana vătămata ..R.L., prin adresa din 17.12.2014 a estimat valoarea prejudiciului cauzat la 30 lei, suma cu care nu dorește sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal, solicitând, însă, tragerea la răspundere penală a autorului faptei.

Persoana vătămată . a înaintat o adresă prin care a comunicat valoarea prejudiciului ca fiind 131,10 lei, suma cu care dorește sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal, precum si o copie a facturii . DRG nr._.

Persoana vătămată . SRL, prin administratorul său, a estimat valoarea totală a prejudiciului la suma de 1500 lei, cu care dorește sa se constituie parte civila in procesul penal. Totodată, aceasta a atașat la dosarul cauzei o copie a facturii . nr._ emisa de EMAG prin care a fost achiziționat laptopul sustras in schimbul sumei de 1.599 lei.

Persoana vătămată . B., prin administratorul C. F., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 491 lei, reprezentând suma de bani sustrasă din incinta societății.

Persoana vătămată PFA B. A., prin adresa din data de 13.12.2014, atașată la dosarul cauzei, a declarat că nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu, astfel că nu dorește să se constituie parte civilă în prezenta cauză.

Persoana vătămată S.C. D. B. SRL BUZAU, prin administratorul său, B. L. V., a arătat ca se constituie parte civila cu suma de 50 de lei in cadrul procesului penal, reprezentând contravaloarea distrugerii provocate de inculpat gemului menționat anterior, prin care acesta a pătruns, prin efracție, in interiorul societății .

In latură civilă, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția făptuitorului. Astfel, va reține incidența dispozițiilor art. 397 alin.1, art. 19, art.25, art. 23 alin.3 Cod procedură penală, art. 1349, art.1357, art. 1381, art.1385, art. 1386 Cod civil, și, ca urmare, va admite acțiunile civile a persoanelor vătămate care s-au constituit părți civile și va obliga inculpatul la plata sumei de 131,10 lei către ., 300 lei către partea civila P. D. D., 1500 lei către partea civila . SRL, 491 lei către partea civila . BUZAU, 50 lei către partea civila . BUZAU.

S-a luat act ca partile vătămate PFA B. A. si . nu s-au constituit parți civile in cauza.

În baza disp art.112 alin.1 lit. e NCP s-a confiscat de la inculpat suma de 30 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În baza art. 275, Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul R. N., criticând-o pentru netemeinicie în privința greșitei individualizări a pedepselor componente ale concursului infracțional, cât și a pedepsei rezultante, considerate ca excesive raportat la conduita sa procesuală de recunoaștere a vinovăției și valoarea prejudiciilor create.

S-a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței și reindividualizarea judiciară a pedepselor, cu consecința reducerii duratei pedepsei rezultante.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de inculpat nu este fondat, după cum se va arăta în continuare:

În primul rând, în ceea ce privește termenul de declarare a apelului, curtea constată că inculpatul a exercitat calea de atac în cadrul termenului de 10 zile prevăzut de art.410 alin.1 C.pr.penală, care curge de la comunicarea copiei minutei, deoarece potrivit dovezii de primire a minutei de la fila 69 dosar fond, acest act procedural a fost înmânat inculpatului la data de 18.03.2015 la locul de deținere, inculpatul aplicând semnătura sa pe dovada de comunicare.

Calea de atac a fost exercitată de inculpat la data de 26.03.2015, deci înainte de expirarea termenului de 10 zile, astfel cum rezultă din copia adresei nr.B3._/26.03.2015 emisă de locul de deținere – Penitenciarul Focșani (fila 17 dosar apel) ulterior, calea de atac expediată în plic închis fiind primită și înregistrată la data de 01.04.2015, la instanța de fond.

În aceste condiții, sunt îndeplinite disp. art.413 alin.2 și 3 C.pr.penală, potrivit cărora „persoana care se află în stare de deținere poate depune cerere de apel și la administrația locului de deținere, iar cererea de apel înregistrată sau atestată ori procesul verbal întocmit de administrația locului de deținere, se înaintează deîndată instanței a cărei hotărâre este atacată.”

Așadar, constatându-se că au fost respectate dispozițiile legale ce reglementează termenul de declarare a apelului, se reține, cu privire la fondul cauzei că instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate fiind cu declarația inculpatului apelant R. N. de recunoaștere a vinovăției sale, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelantul a fost trimisă în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Pe baza mijloacelor de probă de probă legal administrate în cursul urmăririi penale, situația de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță, nefiind contestată, de altfel, de către inculpat, nici cu prilejul urmăririi penale și nici al judecății în primă instanță, etapă în care a arătat că înțelege să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate învinuirea, în condițiile prev. de art. 374 și art.375 rap. la art. 396 alin.10 Cod procedură penală (fila 54 dosar fond)

Astfel, din coroborarea probelor administrate în etapa urmăririi penale, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele sentinței atacate, cu declarațiile de recunoaștere a învinuirii date de către inculpatul apelant R. N. în cursul judecății în primă instanță, în mod corect s-a reținut și rezultă că în intervalul de timp noiembrie – decembrie 2014 inculpatul a executat un număr de 4 acțiuni de sustragere a unor bunuri și un număr de 3 tentative de sustragere a unor bunuri și sume de bani pe timp de noapte, prin efracție și prin violarea sediului profesional, în incinta sediului mai multor societăți comerciale situate în municipiul B., cauzând un prejudiciu total de 3.380 lei care a fost parțial acoperit.

Curtea constată că încadrarea juridică a faptelor comise de apelantul inculpat este legală, iar soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunile concurente ce constituie obiectul sesizării instanței este justă, fiind în întregime confirmată prin mijloacele de probă legal administrate în decursul urmăririi penale, dublate, așa cum cer dispozițiile legale în vigoare, de recunoașterea vinovăției de către autorul faptei, în condițiile prevăzute de dispozițiile legale sus menționate.

Examinând critica privitoare la greșita individualizare a pedepselor principale și implicit a pedepsei rezultante stabilite pentru pluralitatea infracțională, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât faptele deduse judecății au fost săvârșite în intervalul noiembrie – decembrie 2014, deci după . noului cod penal la data de 1 februarie 2014, fiind supuse așadar principiului activității legii penale, definit de art.3 cod penal care stabilește că „legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare”.

Din acest punct de vedere se reține că într-adevăr, potrivit art. 74 alin. 1 cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Or, în cazul inculpatului apelant, instanța de fond a respectat întrutotul aceste criterii, dând dovadă de suficientă clemență prin aplicarea de pedepse situate către limita minimă prevăzută de textele legale incriminatoare, în condițiile în care, potrivit legii penale în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunilor, furtul calificat comis în circumstanțele reținute în mod corect la primul grad de jurisdicție este sancționat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Într-adevăr, o parte dintre componentele concursului infracțional dedus judecății îmbracă forma atipică a tentativei însă se constată că în privința acestora instanța de fond a stabilit pedepse cu închisoarea pe o durată mai redusă în raport de infracțiunile care au atins momentul consumativ.

Este de asemenea adevărat că inculpatul a recunoscut vinovăția sa, conduită procesuală care a fost în măsură să simplifice judecata și deci durata de desfășurare a procesului penal, însă, în egală măsură potrivit fișei de cazier judiciar de la fila 303 dosar urmărire penală, inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă, atrasă de condamnarea sa anterioară la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.478/25.05.2010 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la 10.06.2010.

În executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat la 14.03.2010 și liberat condiționat la 10.07.2012, având un rest neexecutat de 430 zile închisoare care a fost împlinit până la data săvârșirii fiecăreia dintre componentele concursului infracțional dedus judecății în prezent.

În aceste condiții, se constată că în mod judicios la încadrarea juridică a faptelor a fost reținută starea de recidivă prev. de art.41 alin.1 Cod penal cu efectele prevăzute la art.43 alin.5 Cod penal, pedeapsa fiind așadar individualizată în mod judicios potrivit art.79 alin.3 cod penal care reglementează concursul între cauzele de atenuare și cele de agravare a pedepsei.

Pe cale de consecință, recunoașterea învinuirii ca o cauză de reducere a pedepsei, nu poate reprezenta un temei pentru reindividualizarea judiciară în sensul reducerii mai accentuate a pedepselor componente ale pluralității infracționale, câtă vreme aceasta este urmată în mod necesar de operațiunea de majorare a limitelor de pedeapsă pentru starea de agravare a pedepsei constând în recidiva ca formă a pluralității infracționale.

Așa fiind, se constată că pedepsele aplicate la primul grad de jurisdicție pentru fiecare dintre componentele pluralității infracționale sunt situate în limite legale, fiind orientate de altfel către minimul special prevăzut de textul legal incriminator, și de asemenea sporul de pedeapsă obligatoriu calculat potrivit art.39 alin.1 lit.b cod penal a fost corect determinat la primul grad de jurisdicție.

În această situație, curtea constată că pedeapsa rezultantă stabilită pentru pluralitatea infracțională este legal cuantificată și judicios proporționalizată, neexistând temeiuri pentru reducerea duratei acesteia, mai ales în condițiile în care potrivit aceleiași fișe de cazier judiciar, se constată că pe lângă infracțiunea ce atrage reținerea primului termen al recidivei, inculpatul a mai suferit alte 2 condamnări, precum și 2 sancțiuni administrative, toate aplicate în intervalul 2007 – 2010, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, începând din timpul minorității, fiind evidentă așadar persistența sa infracțională ce este în măsură să justifice concluzia unei periculozități sporite, astfel că durata pedepsei rezultante determinată la primul grad de jurisdicție este în măsură să conducă la atingerea scopului preventiv educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor.

Pe cale de consecință, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de inculpat în cadrul prezentei căi de atac, așa încât, apelul va fi respins ca nefundat, conform art.421 pct.1 lit.b C.pr.penală.

Se va computa la zi reținerea inculpatului apelant, din data de 13.12.2014, precum și reținerea și arestarea preventivă acestuia, cu începere de la 24.12.2014.

Întrucât instanța de executare a procedat între timp la emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.301/31.03.2015, împrejurare care a fost adusă la cunoștința instanței de control judiciar la data de 5 mai 2015, prin comunicarea efectuată de administrația locului de deținere, se constată că se impune ca potrivit art.551 alin.4 C.pr.penală să se dispună anularea acestui mandat de executare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, după rămânerea definitivă a sentinței.

Văzând și disp. art.275 alin.2 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. N. împotriva sentinței penale nr. 144/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria B..

Compută la zi reținerea inculpatului apelant, din data de 13.12.2014, precum și reținerea și arestarea preventivă acestuia, cu începere de la 24.12.2014, la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 301/31.03.2015 emis de Judecătoria B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, după rămânerea definitivă a sentinței.

Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2015.

Președinte, Judecător,

D. M. G. C.

Grefier,

S. A.

Red. G.C.

Tehnored. S.A., MM

5 ex./27.05.2015

Dos. fond_, Judecătoria B..

Jud. fond A. B..

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 491/2015....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 551/2015. Curtea... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 483/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 483/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI