Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 33/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 33
Ședința publică din data de 12.05.2015
PREȘEDINTE - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 479/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care, a fost trimis în judecată inculpatul S. D., fiul lui A. și E., ns. la data de 4.08.1982, în B., județul B., CNP_, cetățean român, avocat în cadrul Baroului București, domiciliat în mun. București, ..36, ., ., ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 c.p., comisă prin aceea că, în data de 1.06.2013, a fost depistat pe raza localității S., conducând autoturismul marca „Mazda 6” cu nr. de înmatriculare_, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 7.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2015, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nr.479/P/2014 din 22 ianuarie 2015, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S. D., fiul lui A. și E., născut la data de 04 august 1982 în mun. B., CNP_, de profesie avocat în cadrul Baroului București, domiciliat în municipiul București, .. 36, ., ., ., cu antecedente penale fără a fi recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendat exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.
S-a reținut că la data de 01 iunie 2013 a circulat pe DN 1, pe raza orașului S. din județul Prahova, autoturismul marca ”Mazda 6” cu numărul de înmatriculare_, deși avea suspendat exercitarea dreptului de a conduce.
Actul de sesizare a făcut obiectul dosarului penal nr.803/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., care prin rezoluția cu același număr din 30 august 2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin.2 teza II-a din OUG nr.195/2002 republicată, cu motivarea că „măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru cercetări, nu a fost inclusă de legiuitor în enumerarea expresă și limitativă a textului incriminator”.
Prin Ordonanța nr.6290/II/6/2014 din 21 iulie 2014, Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus infirmarea soluției dată la 30 august 2013 în dosarul nr.803/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, competență atrasă de împrejurarea că inculpatul S. D. are calitatea de avocat în cadrul U.N.B.R. - Baroul București.
Fiind sesizată Curtea de Apel Ploiești, cauza a parcurs faza procesuală de Cameră preliminară, prevăzută în Titlul II Cod procedură penală.
Prin încheierea din 20 martie 2015 în Camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară în baza art.346 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței prin Rechizitoriul nr.479/P/2014 din 22 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, privind pe inculpatul S. D..
În faza de cercetare judecătorească, la termenul din 07 mai 2015 a fost audiat inculpatul S. D., după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință învinuirea pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum s-a reținut prin rechizitoriu, cel în cauză precizând că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, având la bază probele administrate în cauză la urmărirea penală, care de altfel nu au fost contestate de către inculpat, reține pe situația de fapt că la data de 01 iunie 2013, lucrătorii de poliție rutieră din cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier - Biroul Drumuri Naționale Europene - DN 1, ca urmare a mesajului recepționat de la lucrătorii din cadrul Dispeceratului de Monitorizare Video a Traficului Rutier, că autoturismul marca ”Mazda 6”, cu număr de înmatriculare_, a fost înregistrat de aparatul de măsurare a vitezei că circula cu viteza de 94 km/oră, a oprit în trafic pe inculpatul S. D..
În urma verificărilor efectuate în baza de date, organele de poliție au constatat că inculpatul figura ca deținător al permisului de conducere - seria_, categoria „B” permis de conducere „reținut” urmare a cercetării acestuia în trei cauze penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
Sintetizând, s-a constatat că la data de 17 martie 2013 (una din cauzele penale) cel în cauză a fost depistat pe raza localității Costești, conducând autoturismul marca „Mazda 6” deși avea suspendat exercitarea dreptului de a conduce, așa încât, prin procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. B. - Serviciul Rutier la aceeași dată, i-a fost adus la cunoștință că are suspendat exercitarea dreptului de a conduce, măsură dispusă prin actul administrativ emis de I.P.J. Ialomița la data de 20 ianuarie 2013, că urmează să predea dovada înlocuitoare a permisului de conducere eliberată și că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea cauzei penale în care este cercetat.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în notele scrise depuse în faza procesuală a camerei preliminare, dar și în declarația dată în instanță cu ocazia cercetării judecătorești, inculpatul S. D., se consideră nevinovat, pledând în acest sens, deoarece la data de 20 ianuarie 2013 când i-a fost reținut permisul de conducere, i s-a întocmit proces verbal de contravenție și în continuare aștepta o comunicare cu privire la această împrejurare.
Susține inculpatul că neștiind de faptul că permisul i-a fost suspendat pe o perioadă de 3 luni de zile, a continuat să conducă autoturismul, menționând că în perioada de suspendare a mai fost depistat în două rânduri de către organele de poliție, când de altfel nu a prezentat nici un permis de conducere, deoarece nu era în posesia acestuia, fiind reținut de organele de poliție.
Fapta dedusă judecății din 01 iunie 2013 este dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu din aceeași dată, întocmit de organele de poliție ale I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier - B.D.N.E. - Serviciul Rutier, adresa nr._/18 iunie 2013 a I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier, adresele nr._ și_ din 18 iunie 2013 a I.G.P.R. - Brigada Rutieră, procesul verbal din 20 mai 2013 de aducere la cunoștință că i-a fost suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehiculul, aflat la fila 58 dosar urmărire penală (raport de reținere) și coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului S. D., care în data de 01 iunie 2013 pe raza localității S. a condus autovehiculul marca „Mazda 6” cu numărul de înmatriculare_, deși avea suspendat exercitarea dreptului de a conduce vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având suspendat exercitarea dreptului de a conduce, prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată. Având în vedere că de la data săvârșirii infracțiunii 01 iunie 2013 și până în prezent au intervenit modificări legislative, potrivit art.5 Cod penal, prevederile art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată (legea veche) și care sancționează infracțiunea cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, constituie legea penală mai favorabilă și ca atare, va fi aplicabilă în speța de față.
În raport de disp.art.396 alin.2 Cod procedură penală, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta reținută în sarcina inculpatului S. D. există, că aceasta constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și frecvența infracțiunilor de același gen (acte materiale și care au fost concretizate prin condamnarea inculpatului prin sentința penală nr.362/F/18 noiembrie 2014 a Curții de Apel București), dar și de atitudinea constantă de ignorare a prevederilor legale în materie adoptată de către inculpat, considerând că exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu mai era suspendat după data de 05 mai 2013, când expira sancțiunea dispusă de I.J.P. Ialomița, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, cât și în instanță.
Din actele dosarului, rezultă că prin rechizitoriul nr.1546/P/2013 din iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, inculpatul S. D. a mai fost trimis în judecată tot pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (opt acte materiale) prevăzute de art.335 alin.2 rap.la art.35 alin.1 și art.5 alin.1 Cod penal.
Prin sentința penală nr.362/F/18 noiembrie 2014 a Curții de Apel București și rămasă definitivă prin respingerea apelului de către Î.C.C.J., ce-l în cauză a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art.81 Cod penal, pe termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, prev.de art.82 din vechiul Cod penal.
Cum, fapta din 01 iunie 2013 ce face obiectul cauzei de față este concurentă cu actele materiale ce a făcut obiectul infracțiunii de același gen și pentru care s-a pronunțat Curtea de Apel București prin sentința penală mai sus indicată, în cauză instanța va face aplicarea art.43 din Codul penal anterior, ce reglementează recalcularea pedepsei pentru infracțiunea continuată sau complexă și care prevede: „dacă infractorul condamnat definitiv pentru infracțiunile continuate sau complexe este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni, care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior”.
Pentru considerentele arătate mai înainte, instanța va dispune condamnarea inculpatului S. D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că scopul preventiv educativ al acesteia, poate fi atins și fără executare, motiv pentru care în baza art.81 Cod penal anterior, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, conform art.82 din același cod penal.
Deoarece, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii, urmează ca în baza art.71 Cod penal, să i se interzică exercițiul dreptului prev.de art.64 lit.a teza II-a și b Cod penal din 1968.
Totodată, în baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, se va dispune suspendarea și a pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, urmând a i se atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.83 din același cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 lei, în baza art.274 alin.1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al.2 C.pr.penală, condamnă pe inculpatul S. D., fiul lui A. și E., ns. la 4.08.1982, în mun. B., CNP_, de profesie avocat în cadrul Baroului București, domiciliat în mun. București, .. 36, ., ., ., cu antecedente penale fără a fi recidivist, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendat exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal și art. 43 Cod Penal din 1968, faptă din data de 1 iunie 2013.
Conform art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b cod penal din 1968.
În baza art. 81 Cod penal ( anterior ), dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prev. de art. 82 cod penal.
În baza art. 71 al.5 cod penal ( anterior ), dispune suspendarea și a pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal ( anterior ), a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. M. M. E.
Red.VM
Tehnored.EV
5 ex./04.06.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 491/2015.... → |
|---|
