Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 491/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 491
Ședința publică din data de 13 mai 2015
Președinte – I. N.
Judecător – C. R.
Grefier – C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr. 1373 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătorie Moreni, privind pe inculpații M. N. și M. N. C..
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, au răspuns intimații inculpați M. N. personal și M. N. C. personal, intimata parte responsabilă civilmente M. E., lipsă fiind intimații părți civile B. I., B. G., S. Județean Dâmbovița și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că în opinia sa pentru inculpatul M. N. C. s-ar impune desemnarea unui avocat din oficiu față de împrejurarea că la data comiterii faptei era minor. Nu solicită amânarea cauzei.
Curtea având în vedere că inculpatul M. N. C. a fost trimis în judecată și condamnat în minorat, fiind incidente disp. art. 90 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, au răspuns intimații inculpați M. N. personal, M. N. C. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/2015, intimata parte responsabilă civilmente M. E., lipsă fiind intimații părți civile B. I., B. G., S. Județean Dâmbovița și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul inculpat M. N. având personal cuvântul susține că de cca. 3 ani de zile nu a avut conflict cu persoanele vătămate.
Intimatul inculpat M. N. C. având personal cuvântul susține că incidentul a fost o greșeală, iar persoanele vătămate nu au avut pretenții bănești.
Avocat M. I. având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitatea inculpaților să realizeze o împăcare cu persoanele vătămate pentru infracțiunea de lovire.
Intimata parte responsabilă civilmente M. E. susține că are cunoștință că intimații părți civile B. I. și B. G. sunt plecați din țară la muncă în Uniunea Europeană și apreciază că nu se vor prezenta în instanță din acest motiv.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că sentința atacată este nelegală sub aspectul omisiunii obligării inculpatului minor M. N. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. E. la plata despăgubirilor civile către S. de Urgență Târgoviște și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat M. I. având cuvântul pentru intimatul inculpat M. N. C., cu referire la apelul declarat de unitatea de parchet este de acord cu motivul invocat privind omisiunea obligării inculpatului minor M. N. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente M. E. la plata despăgubirilor civile către S. de Urgență Târgoviște și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul-inculpat M. N. având ultimul cuvânt susține că regretă fapta, a fost un incident nefericit. Lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
Intimatul inculpat M. N. C. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
Intimata parte responsabilă civilmente M. E. având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1373 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, pe baza actelor și lucrărilor cauzei:
1. În baza art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din același cod și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. N. la o pedeapsă de 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe față de partea civilă B. G..
În temeiul art. 71 din Codul penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conform art. 321 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) din același cod și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Potrivit art. 71 din Codul penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 34 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal, au fost contopite în pedeapsa cea mai grea pedepsele aplicate inculpatului M. N., urmând ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an de închisoare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală, s-a dispus deducerea perioadei de timp în care inculpatul a fost reținut în cauză (24 de ore) din durata pedepsei rezultante aplicate prin prezenta.
Potrivit art. 861 din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 862 din Codul penal.
Conform art. 863 din Codul penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, o dată la trei luni, la datele fixate de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu se apropie la o distanță mai mică de 50 de metri de partea civilă B. G..
În baza art. 71 alin. (5) din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 404 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni și neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre atrage în condițiile art. 864 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin prezenta și executarea în întregime a acestei pedepse.
În baza art. 386 din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului M. N.-C. din (I) infracțiunea de lovire și alte violențe (săvârșită asupra părții vătămate B. G.) prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același cod, (II) infracțiunea de lovire și alte violențe (săvârșită asupra părții vătămate B. I.) prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același cod, și, respectiv, (III) infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, în (I) infracțiunea de lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. G.), (II) infracțiunea de lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. I.) și, respectiv, (III) infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) lit. a) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
În temeiul art. 114 alin. (1), art. 120 și art. 129 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a dispus față de inculpatul M. N.-C., măsura educativă constând în asistarea zilnică pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de (I) lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. G.), (II) lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. I.) și, respectiv, (III) tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) lit. a) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
Potrivit art. 121 alin. (1) și (3) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a impus inculpatului pe durata executării măsurii asistării zilnice următoarele obligații, a căror respectare va fi supravegheată de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalului Dâmbovița: să nu se apropie la o distanță mai mică de 50 de metri de părțile civile B. G. și B. I.; să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta.
S-a atras atenția inculpatului M. N.-C. că nerespectarea obligațiilor impuse în paragraful anterior atrage în condițiile art. 123 din Codul penal prelungirea duratei măsurii educative ori înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai severă.
În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1382 din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. Județean de Urgență Târgoviște și au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 163,62 de lei reprezentând despăgubiri materiale.
S-a constatat că inculpatul M. N.-C. a fost reținut în cauză pe o perioadă de 24 de ore.
În temeiul art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1382 din Codul civil, s-au respins ca neîntemeiate acțiunile civile exercitate de părțile civile B. G. și B. I..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Moreni întocmit în dosarul de urmărire penală numărul 1009/P/2011 din 04.12.2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr._ la data de 10.01.2013, au fost trimiși în judecată inculpații M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal și a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal și M. N. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul penal, infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul penal și a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 cu aplicarea art. 99 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare s-au reținut în esență următoarele:
La data de 01.09.2011, orele 20:00 inculpații au exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate B. G., căruia i-au provocat leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijire medicală, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 402/V/02.09.2011 al Serviciului de medicină legală Dâmbovița. S-a arătat în rechizitoriul Parchetului că inculpatul minor M. N. C. a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate B. I., căruia i-au provocat leziuni traumatice vindecabile în 35 zile de îngrijire medicală, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 403/V/02.09.2011 al Serviciului de medicină legală Dâmbovița.
La aceeași dată, inculpații au exercitat acte de agresiune fizică asupra părților vătămate B. G. și B. I., folosindu-se în acest scop de un corp contondent din lemn și prin modul violent în care s-au comportat cu acest prilej au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice în incinta S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, județul Dâmbovița, creând o stare de temere atât persoanelor vătămate, precum și celorlalți clienți.
În probațiune au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate; procesul-verbal de studiere al raportului de constatare tehnico-științifică nr._/13.03.2012, (filele 159-162); fișe de cazier judiciar; declarații inculpați (filele 36-39; 42-46, 54-58, 61-65); declarații de martori (V. I. – filele 71-73; Z. I. A. – filele 113-116; C. E. – filele 124-126; S. S. G. – filele 127-129, S. Alberto-M. – filele 130-132; C. G. – filele 133-136; S. D.-M. – fila 137-140, Cuța D. – fila 141, I. C. –filele 143-146, T. I.- filele 147-150, B. F. –filele 151-154, F. G. – filele 155-157); declarații persoane vătămate (filele 78-82, 95-100), proces verbal de vizionare a înregistrărilor video ridicate de la S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, județul Dâmbovița.
În faza de judecată, inculpatul M. N. a recunoscut în totalitate acuzațiile formulate împotriva sa în actul de sesizare, motiv pentru care a fost admisă cererea acestuia de soluționare a cauzei cu aplicarea dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală (fila 64).
La solicitarea instanței, au fost înaintate la dosar fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 268-270) și a fost întocmit un referat de evaluare de către S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în seara zilei de 01.09.2011, în jurul orelor 19.30, inculpații M. N., zis „C. U.” și fiul său minor, în vârstă de 17 ani, M. N. C., au mers la barul S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, județul Dâmbovița, unde au exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanelor vătămate B. G. și B. I., folosindu-se în acest scop de niște corpuri contondente din lemn, care nu au fost găsite și ridicate de organele de poliție, cu precizarea că întregul incident s-a consumat în prezența mai multor persoane care erau clienți ai barului în acel moment.
La eveniment au asistat martorii Z. I. A., C. E., S. S. G., S. Alberto-M., I. C., T. I., B. F. și F. G.. De asemenea, au fost de față și martorii C. G., director comercial al S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, precum și S. D.-M., salariată în cadrul barului în calitate de vânzătoare.
Datorită gradului de violență în care s-a produs incidentul, martorii au resimțit o stare de temere care s-a repercutat asupra modului în care au perceput faptele, unii martori relatând doar fragmente din scandalul la care au asistat.
Incidentul a fost însă înregistrat de sistemul de supraveghere electronică cu care era dotat localul, pe baza căreia Institutul de Tehnologii Avansate a întocmit Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/13.03.2012 atașat la dosarul de urmărire penală 162-214.
Pe baza a raportului detaliat de constatare tehnico-științifică (din care relevantă este îndeosebi partea expusă la filele 46-50), dar și pe baza înregistrărilor efectuate de camerele de supraveghere, ce pot fi vizualizate cu ajutorul aplicației care însoțește aceste înregistrări, depuse la dosarul cauzei pe suport optic tip CD – fila 215, derularea incidentului poate fi sintetizată după cum urmează:
În prima parte a conflictului, în cadru apar mai multe persoane constituite în două tabere. Astfel, inculpatul M. N. este surprins la momentul 19.30.50 agresându-l pe B. G., lovindu-l probabil cu pumnul în zona feței și ținându-l apoi de bluză și de mâni, până când la un moment ulterior (19.31.07) este observat întins la podea, rămânând în această poziție până la sfârșitul conflictului (19.31.51), când părăsește incinta localului. Inculpatul M. N.-C. este observat în înregistrări începând de la momentul 19.30.46, având în mâini o bâtă, cu care îl atacă pe B. G., în timp ce acesta din urmă era agresat de M. N.. Inculpatul M. N.-C. este surprins la momentul 19.30.59 lovindu-l cu bâta pe B. G., probabil în zona capului, urmărindu-l apoi pe B. G. până în apropierea barului, încercând probabil să îl lovească, după care s-a întors către B. I., care era deja întins la podea, și l-a lovit pe acesta de puțin de douăori cu bâta, una dintre lovituri aplicând-o lui B. I. pe spate, în zona toracică, în timp ce acesta s-a ridicat, fugind spre bar (19.31.19). În continuare, M. N.-C. l-a prins din urmă pe B. I. și i-a mai aplicat încă două lovituri cu bâta. În acest moment al conflictului au mai fost surprinse alte două persoane, care erau de partea inculpaților, respectiv martorul V. I., care nu a exercitat acte de violență, motiv pentru care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la acesta, precum și o altă persoană, rămasă neidentificată, care a avut o contribuție mai redusă, cu privire la care s-a dispus o soluție de disjungere pentru continuarea cercetărilor.
În a doua parte a conflictului, survenită la scurt timp, camerele de supraveghere surprind cum inculpații se întorc în local la ora 19.46, și îi găsesc la o masă pe B. G. și pe B. I.. Imediat, inculpatul M. N. îl apucă de haine și îl împinge pe B. G., părând că îi cere socoteală, iar inculpatul M. N.-C. iese în viteză din local și aduce o bâtă, pe care i-o dă inculpatului M. N.-C.. Acesta din urmă încearcă din nou să îl lovească pe B. G., urmărindu-l până la ieșirea din local, răstimp în care victima se apără folosind o masă găsită în bar, reușind astfel să părăsească în fugă localul, împreună cu B. I..
Așa cum rezultă din înregistrări, pe tot parcursul conflictului, persoanele vătămate B. G. și B. I. au avut o reacție de apărare, fără să exercite acte de agresiune față de inculpați sau față de alte persoane. Totodată, incidentul a provocat tulburarea liniștii și ordinii publice, întrucât la momentul la care s-a produs în bar erau aproximativ 14 persoane în afara celor 6 implicate în conflict, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/13.03.2012. Totodată, persoanele care au asistat la incident au resimțit o stare de teamă, o parte din cele 14 persoane refugiindu-se în spatele barului, așa cum rezultă din declarațiile martorilor T. I. (fila 248), I. C. (fila 245) și Cuța D. (fila 141).
Așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 402/V/02.09.2011 și 403/V/02.09.2011 (fila 89 și repsectiv 111 din dosarul de urmărire penală), persoanele vătămate B. I. și B. G. au fost internate la S. Județean de Urgență Târgoviște la data de 01.09.2011, prezentând leziuni traumatice care s-ar fi putut produce prin lovire cu corp dur, stabilindu-se că pentru vindecare sunt necesare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru B. G. și, respectiv, 35 de zile de îngrijiri medicale pentru B. I..
În drept, fapta M. N., constând în aceea că la data de 01.09.2011, a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate B. G., provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijire medicală, întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal.
Aceeași faptă a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prevăzută de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, având în vedere că fapta respectivă a provocat tulburarea ordinii și liniștii publice în incinta S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, județul Dâmbovița, creând o stare de temere atât persoanelor vătămate, precum și celorlalți clienți, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu fiul său minor, printr-o comportare violentă și folosindu-se de un corp contondent.
Întrucât faptele reținute în rechizitoriu au fost dovedite, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, conform art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, urmând ca la individualizarea pedepsei să se realizeze în funcție de dispozițiile art. 74 din Codul penal.
În acest sens, este relevant gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, dedus din circumstanțele reale ale faptei (caracterul violent, conturat și de folosirea unei bâte, pe care inculpații o aveau asupra lor), dar și din circumstanțele personale ale inculpatului, precum perseverența infracțională, dedusă din săvârșirea actelor de agresiune în două etape succesive, provocarea de către inculpatul M. N. a celor două conflicte, prin aceea că l-a înșfăcat pe B. G. și cerându-i socoteală, atitudinea acestui inculpat determinându-l pe fiul său, inculpatul M. N. C. să participe la conflict. Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere a atitudinea procesuală relativ cooperantă a inculpatului, precum și lipsa antecedentelor penale.
În raport de criteriile analizate anterior, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite pentru fiecare infracțiune, reduse prin efectul dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 asupra părții vătămate B. G. și o pedeapsă de 1 an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 cu aplicarea art. 75 lit. c) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968.
Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise înainte de a interveni o hotărâre judecătorească de condamnare pentru vreuna dintre ele, în aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968 referitoare la concursul de infracțiuni, s-a dispus contopirea în pedeapsa cea mai grea a celor două pedepse aplicate inculpatului M. N., urmând ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an de închisoare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală, perioada de timp în care inculpatul a fost reținut în cauză (24 de ore) s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate prin prezenta.
În temeiul art. 71 din Codul penal, având în vedere Decizia nr. XXIV/ 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, conform art. 4145 alin. 4 din Codul de procedură penală, instanța a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), cu titlu de pedeapsă accesorie, apreciind că inculpatul nu constituie un model de conduită pentru cetățeni și nu are un profil moral corespunzător pentru a ocupa funcții publice.
În condițiile în care pedeapsa aplicată nu este mai mare de 4 ani de închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, apreciind că în raport de persoana inculpatului aplicarea pedepsei constituie o măsură care îl poate determina să se abțină să comită alte infracțiuni, baza art. 861 din Codul penal instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 862 din Codul penal.
În baza art. 863 din Codul penal, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, o dată la trei luni, la datele fixate de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu se apropie la o distanță mai mică de 50 de metri de partea civilă B. G..
În aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
II. Fapta inculpatului M. N. C., constând în aceea că la data de 01.09.2011, la vârsta de 17 ani, a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate B. G., provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijire medicală, întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același Cod.
Fapta inculpatului M. N. C., constând în aceea că la data de 01.09.2011, la vârsta de 17 ani, a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate B. G., provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 35 de zile de îngrijire medicală, întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același Cod.
În aceleași împrejurări, inculpatul a comis și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prevăzută de art. 321 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, având în vedere că actele de agresiune exercitate asupra personaelor vătămate B. G. și B. I. au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice în incinta S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, județul Dâmbovița, creând o stare de temere atât persoanelor vătămate, cât și celorlalți clienți, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu tatăl său, printr-o comportare violentă și folosindu-se de un corp contondent.
Având în vedere faptul că de la data săvârșirii celor trei infracțiuni și până la data soluționării cauzei a intervenit o succesiune de legi penale, iar legea nouă este mai favorabilă inculpatului, prin prisma faptului că nu prevede aplicarea de pedepse infractorilor minori, așa cum rezultă din dispozițiile art. 114 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, în baza art. 386 din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a arătat de către judecătorul fondului că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului M. N.-C. din (I) infracțiunea de lovire și alte violențe (săvârșită asupra părții vătămate B. G.) prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același cod, (II) infracțiunea de lovire și alte violențe (săvârșită asupra părții vătămate B. I.) prevăzută de art. 180 alin. (2) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același cod, și, respectiv, (III) infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 99 alin. (3) din același cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 15/1968, în (I) infracțiunea de lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. G.), (II) infracțiunea de lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. I.) și, respectiv, (III) infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) lit. a) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
Având în vedere faptul că din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul M. N.-C. are perspective de reintegrare în societate și nerezultând din examinarea fișei de cazier că acesta a mai comis alte infracțiuni sau că este cercetat în alte dosare penale, în temeiul art. 114 alin. (1), art. 120 și art. 129 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a dispus față de inculpatul măsura educativă constând în asistarea zilnică pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de (I) lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. G.), (II) lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod (săvârșită asupra părții vătămate B. I.) și, respectiv, (III) tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu aplicarea art. 113 alin. (3) din același cod, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) lit. a) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
În temeiul art. 121 alin. (1) și (3) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a impus inculpatului pe durata executării măsurii asistării zilnice următoarele obligații, a căror respectare va fi supravegheată de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalului Dâmbovița: să nu se apropie la o distanță mai mică de 50 de metri de părțile civile B. G. și B. I.; să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta.
În baza art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1382 din Codul civil, s-a constatat ca fiind întemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. Județean de Urgență Târgoviște prin cererea depusă la fila 18, și au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 163,62 de lei reprezentând despăgubiri materiale corespunzătoare serviciilor medicale prestate cu ocazia internării părților civile B. G. și B. I., dovedite cu înscrisurile depuse la filele 19-22.
S-a arătat de către prima instanță că în cauză au exercitat acțiunea civilă împotriva inculpaților și părțile civile B. G. și B. I., solicitând obligarea inculpaților la plata de despăgubiri corespunzătoare prejudiciului cauzat prin infracțiune (fila 96 și 76 din dosarul de urmărire penală). Având în vedere că părțile civile nu au propus probe în dovedirea întinderii prejudiciului suferit, în temeiul art. 25 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1382 din Codul civil instanța de fond a respins ca neîntemeiate acțiunile civile exercitate de B. G. și B. I..
Împotriva sentinței penale nr. 1373 din 28 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Moreni pentru motivele arătate în scris la filele 6-8 din dosar.
La termenul din 13 mai 2015 cu ocazia dezbaterilor, Ministerul Public prin reprezentant a susținut exclusiv critica de nelegalitate privind omisiunea obligării inculpatului minor M. N. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. E. la plata despăgubirilor civile către S. de Urgență Târgoviște și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că aceasta este afectată parțial de nelegalitate, după cum se va arăta în continuare:
Pe baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, constând în: procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de organele de poliție; declarațiile martorilor V. I.; Z. I. A.; C. E.; S. S. G., S. Alberto-M.; C. G.; S. D.-M., Cuța D., I. C., T. I., B. F., F. G.; rapoartele de expertiză medico-legale nr.402/V/02.09.2011 și nr.403/V/02.09.2011 întocmite de S. de Medicină Legală Dâmbovița; declarațiile persoanelor vătămate B. G. și B. I.; procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării recunoașterii din fotografii judiciare; fotografiile judiciare întocmite cu ocazia examinării criminalistice a persoanelor vătămate; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.03.2012 al Institutului de Tehnologii Avansate din cadrul SRI; procesul verbal întocmit cu ocazia vizionării înregistrărilor video ridicate de la S.C. Genibo Prod .. Gura Ocniței, având în vedere și poziția procesuală a inculpaților M. N. și M. N. C. care au recunoscut comiterea infracțiunilor, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior.
Printr-o justă evaluare și interpretare a mijloacelor de probă administrate în cauză, se constată că în mod corect s-a stabilit că la data de 01.09.2011, în timp ce se aflau în barul aparținând . SRL, inculpații, tată și fiu, M. N. și M. N. C., au exercitat acțiuni violente asupra persoanei vătămate B. G., provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare a avut nevoie de 12-14 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul minor M. N. C. a aplicat lovituri și persoanei vătămate B. I. care a suferit multiple leziuni necesitând 35 de zile de îngrijiri medicale, prin faptele lor inculpații tulburând ordinea și liniștea publică în acel local unde se aflau mai mulți clienți, martori în prezenta cauză.
Se constată așadar că sentința primei instanțe este temeinică și legală din perspectiva existenței faptelor, împrejurărilor concrete în care au fost săvârșite și vinovăției inculpaților M. N. și M. N. C..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, Curtea constată că instanța de fond a evaluat în mod corect criteriile referitoare la individualizarea pedepsei și a aplicat inculpatului major M. N. pedepse situate în limitele speciale prevăzute de lege ca urmare a aplicării procedurii de recunoaștere a învinuirii, prev. de art.374 alin.4 Cod procedură penală, iar față de inculpatul minor M. N. C. a dispus luarea unei măsuri educative neprivative de libertate constând în asistarea zilnică, potrivit art.120 Cod penal, obligațiile impuse acestuia fiind de natură a-l conștientiza asupra comportamentului său pe viitor.
De asemenea, în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, în mod corect s-a constatat de judecătorul fondului că în cazul inculpatului major legea penală mai favorabilă este reprezentată de Codul penal anterior având în vedere, pe de o parte, că Vechiul Cod penal prevede un regim sancționator mai blând în cazul concursului de infracțiuni, respectiv aplicarea unui spor facultativ de până la 5 ani închisoare comparativ cu Noul Cod penal care prevede un spor fix și obligatoriu, iar pe de altă parte, în raport de modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei, dispozițiile art.86 ind.1 Cod penal din 1969 sunt mai favorabile față de disp. art.91 Cod penal întrucât nu implică obligația prestării unei munci neremunerate în folosul comunității și are ca efect reabilitarea de drept. În același sens sunt dispozițiile art.16 alin.2 din Legea de aplicare a noului Cod penal, potrivit cărora pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Referitor la inculpatul minor M. N. C. în mod legal prima instanța a apreciat, că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal întrucât nu mai prevede aplicarea de pedepse inculpaților minori.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului M. N., având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut comiterea infracțiunilor, se constată că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului M. N., dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, conform art.86 ind.1 Cod penal din 1969.
Curtea reține însă că este întemeiată critica de nelegalitate susținută cu ocazia dezbaterilor de procurorul de ședință, având în vedere că, deși a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata de despăgubiri civile către S. de Urgență Târgoviște, instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art.1372 și 1382 Cod civil, referitoare la răspunderea părintelui, parte responsabilă civilmente, pentru fapta minorului, în mod solidar.
Pentru considerentele expuse anterior în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr.1373 din 28 octombrie 2014 a Judecătoriei Moreni care va fi desființată în parte, în sensul că se va dispune obligarea inculpatului minor M. N. C. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. E. la plata despăgubirilor civile către S. de Urgență Târgoviște precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat. Totodată, vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Va dispune plata sumei de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru intimatul inculpat M. N. C. din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr.1373 din 28 octombrie 2014 a Judecătoriei Moreni pe care o desființează în parte, privind pe inculpatul M. N. C., în sensul că dispune obligarea acestuia în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. E. la plata despăgubirilor civile către S. de Urgență Târgoviște precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Dispune plata sumei de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru intimatul inculpat M. N. C. din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2015.
Președinte, Judecător,
I. N. C. R.
Grefier,
C. M.
Tehnored.jud.C.R./C.M.
10 ex./17 iunie 2015
d.f._ - Judecătoria Moreni
j.f. D. C. D.
Operator de date cu caracter personal, nr. notificare 3113/2006.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 33/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 483/2015. Curtea de... → |
|---|
