Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 478

Ședința publică din data de 11 mai 2015

Președinte - E. N.

Judecător - S. P. B.

Grefier - M. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul S. N. I. fiul lui N. și I., născut la data de 25 iulie 1992, deținut la Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 455 din 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților:

I.1. În baza art. 233 Cod penal penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, a fost condamnat inculpatul S. N. - I., fiul lui N. și I., născut la 25.07.1992 în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 09.11.2014, (persoană vătămată D. E.),

2. În temeiul art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 14.11.2014, persoană vătămată L. C..

3. În baza art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal. cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, a fost condamnat inculpatul S. N. - I., la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 02.11.2014, persoană vătămată P. D. V.

4. În temeiul art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 17.11.2014, persoană vătămată B. R..

5. În baza art. 32 rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, s-a dispus condamnarea inculpatului S. N. - I., la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie calificată, faptă din data de 12.11.2014, persoana vătămată G. M..

Constatându-se că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt comise în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (sase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsa totala de 5 (cinci) ani și 6 (sase) luni închisoare.

În temeiul art. 22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti.

În baza art. 22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a înlocuit pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti cu măsura educativa a internării într-un centru educativ pe o perioada de 10 luni.

În temeiul art. 129 alin 2 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului S. N. I. pedeapsa închisorii de 5 ani si 6 luni, care se majorează cu o durata de 4 luni din măsura educativă, inculpatul urmând să execute pedeapsa finala de 5 (cinci) ani și 10 (zece) luni inchisoare.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin 4 lit. b Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. N. I..

Conform art. 404 alin. 4 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 72 alin 1 NCP, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din data de 20.11.2014 la zi.

II. În baza art. 48 rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, s-a dispus condamnarea inculpatului I. Edward-M., fiul lui V.-V. și I., născut la data de 20.10.1993 în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, ., nr. 169, județul Prahova, posesor al CI. ., nr._, CNP_, cetățean român, studii 11 clase, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificata, fapta din data de 14.11.2014, persoana vătămată L. C..

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art.93 alin.2 lit. b Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune .

În baza art.93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, in cadrul . Urbana Ploiesti SRL (Servicii de Utilitate Publica – acțiuni de dezăpezire pe trotuare) sau în cadrul Administrației parcului memorial C. S. (Servicii de Utilitate Publică - asigurarea curățeniei).

Potrivit art.91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 25 Cod penal, rap. la art. 23 alin 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă D. E. și s-a dispus obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 2200 lei reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 23 alin. 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă P. D. V. și s-a dispus obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 1400 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

In temeiul art. 25 Cod penal rap. la art. 23 alin. 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă B. R., dispunându-se obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 800 lei reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

Conform art. 25 Cod penal rap. la art. 23 alin 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă G. M., inculpatul S. N. I. fiind obligat la plata sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

S-a luat act că persoana vătămată L. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod proc. penală s-a luat față de inculpații S. N. I. și I. Edward M. măsura confiscării sumei de 5000 lei dobândită în urma săvârșirii faptei de tâlhărie calificată în dauna persoanei vătămate L. C. (câte 2500 lei de la fiecare inculpat).

Potrivit art. 274 alin 1, 2 Cod proc. penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1700 lei (inculpatul S. N. I. la plata sumei de 2300 lei, iar inculpatul I. Edward M. la plata sumei de 400 lei).

În baza art. 272 alin. 2 Cod proc. penală, onorariul avocatului din oficiu al inculpatului S. N. I. în cuantum de 300 lei și onorariul parțial al avocaților din oficiu pentru inculpatul I. Edward M. în cuantum de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat S. N. I., în stare de deținere, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu S. O. din Baroul Prahova, conform delegației nr._/10.04.2015 aflată la fila 8 dosar, lipsă fiind intimate părți civile D. E., P. D. V., G. M., B. R. și intimata persoană vătămată L. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al apelantului inculpat S. N. I., aflat în stare de deținere, a luat legătura cu acesta.

Avocat oficiu S. O. pentru apelantul inculpat S. N. I. depune memoriu formulat de inculpat.

Avocatul apelantului inculpat și reprezentantul unității de parchet, având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate apelul în stare de judecată.

Curtea ia act de declarații în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea acestuia.

Avocat din oficiu S. O. având cuvântul pentru apelantul inculpat S. N. I. solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 455 din 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, desființarea sentinței atacate și pe fond redozarea pedepsei aplicate acestuia la minimul special prevăzut de textul incriminator.

Solicită să se aibă în vedere situația financiară și familială a inculpatului, care a făcut eforturi deosebite pentru achitarea prejudiciului și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată de Judecătoria Ploiești este corect stabilite, nu se impune reducerea pedepsei având în vedere faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv mai multe infracțiuni de tâlhărie și o infracțiune de tentativă la tâlhărie, modalitatea concretă de comitere, perseverența inculpatului care anterior a mai fost condamnat, astfel că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Apelantul inculpat S. N. I. având ultimul cuvânt susține că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 455 din 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus:

I.1. În baza art. 233 Cod penal penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, a fost condamnat inculpatul S. N. - I., fiul lui N. și I., născut la 25.07.1992 în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 09.11.2014, (persoană vătămată D. E.),

2. În temeiul art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 14.11.2014, persoană vătămată L. C..

3. În baza art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal. cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 02.11.2014, persoană vătămată P. D. V.

4. În temeiul art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 17.11.2014, persoană vătămată B. R..

5. În baza art. 32 rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, s-a dispus condamnarea inculpatului S. N. - I., la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie calificată, faptă din data de 12.11.2014, persoana vătămată G. M..

Constatându-se că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt comise în concurs real, în temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (sase) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsa totala de 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti, definitiva prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin 4 lit. b Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. N. I..

Conform art. 404 alin. 4 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 72 alin 1 NCP, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din data de 20.11.2014 la zi.

Prin aceeași sentință, s-a dispus:

II. În baza art. 48 rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 396 alin 10 NCPP, s-a dispus condamnarea inculpatului I. Edward-M., fiul lui V.-V. și I., născut la data de 20.10.1993 în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, ., nr. 169, județul Prahova, posesor al CI. ., nr._, CNP_, cetățean român, studii 11 clase, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificata, fapta din data de 14.11.2014, persoana vătămată L. C..

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare stabilit.

Conform art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune .

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, in cadrul . Urbana Ploiesti SRL (Servicii de Utilitate Publică-acțiuni de dezăpezire pe trotuare) sau în cadrul Administrației parcului memorial C. S. (Servicii de Utilitate Publică - asigurarea curățeniei).

Potrivit art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 25 Cod penal, rap. la art. 23 alin. 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 cod civil s-a admis în totalitate acțiunea civilă a părții civile P. D. V. și s-a dispus obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 1400 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

S-a luat act că persoana vătămată L. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești la data de 11.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 au fost trimiși în judecată:

- S. N.-I., fiul lui N. și I., născut la 25.07.1992 în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, în prezent, in stare de arest preventiv la Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată D. E.), tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată L. C.), tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată P. D.-V.), tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată B. R.), tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoana vătămată G. M.), fiecare cu aplicarea art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal;

- I. Edward-M., fiul lui V.-V. și I., născut la data de 20.10.1993 în municipiul Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, ., nr. 169, județul Prahova, posesor al CI. ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată L. C.).

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței următoarea situație de fapt:

În noaptea de 09.11.2014, în jurul orei 22.55, în timp ce persoana vătămată D. E. se deplasa pe . Ploiești, inculpatul S. N.-I. i-a smuls acesteia din mână geanta, în care avea suma de 15 lei, două telefoane mobile, două ceasuri, un pandantiv din aur și alte bunuri, înscrisuri și acte personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 2.200 lei .

În data de 14.11.2014, în jurul orei 19.00, inculpatul S. N. - I., în timp ce se afla pe . Ploiești, venind din spatele persoanei vătămate L. C., a lovit-o pe aceasta cu pumnul în umăr, după care i-a smuls geanta personală, în care avea suma de 2.000 lei, două telefoane mobile, card-uri bancare, cheile de la autoturismul personal și de la locuință, prejudiciul cauzat fiind de 5000 lei, fiind ajutat de inculpatul I. Edward-M., care, anterior, săvârșirii infracțiunii, aflându-se în interiorul magazinului XXL din zonă, i-a furnizat inculpatului informații cu privire la semnalmentele persoanei vătămate și sumele de bani pe care le deține, observând-o în timp ce aceasta își făcea cumpărăturile, ulterior asigurând și supravegherea persoanei vătămate pe timpul deplasării cu mijloacele de transport în comun, pentru a-1 informa pe inculpatul S. N.-I., când trebuia să coboare.

Inculpatul S. N.-I., în data de 02.11.2014, în jurul orei 18.45, în timp ce se deplasa pe . Ploiești, a deposedat persoana vătămată P. D.-V.. prin violență (smulgere) de lănțișorul din aur pe care-1 purta în jurul gâtului, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 1260 lei.

La data de 12.11.2014, în jurul orei 18.10, în timp ce se afla pe . Ploiești, în stația R.A.T.P. din dreptul blocului 27D1, inculpatul S. N.-I., a încercat să îi sustragă prin violență (smulgere), persoanei vătămate G. M., lănțișorul din aur și pandantivul, pe care aceasta le purta în jurul gâtului, fără însă a reuși.

Inculpatul S. N.-I., în data de 17.11.2014, în jurul orei 23.15, în timp ce se afla la intersecția străzilor 8 Martie și Tismana, din municipiul Ploiești, a deposedat persoana vătămată B. R., prin violență (smulgere), de geanta în care aceasta avea suma de 60 lei, card-uri bancare, un telefon mobil și alte bunuri personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 800 lei.

Inculpatul I. Edward-M., în data de 14.11.2014, în jurul orei 19.00, aflându-se în interiorul magazinului XXL din mun. Ploiești a observat că persoana vătămată L. C. avea o sumă mare de bani în portofel, a comunicat inculpatului S. N.-I. acest lucru, precum și semnalmentele persoanei vătămate, astfel că cel din urmă inculpat în timp ce se afla pe . Ploiești, venind din spatele persoanei vătămate L. C., a lovit-o pe aceasta cu pumnul în umăr, după care i-a smuls geanta personală, în care avea suma de 2.000 lei, două telefoane mobile, card-uri bancare, cheile de la autoturismul personal și de la locuință, prejudiciul cauzat fiind de 5000 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate D. E.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată D. E.; declarațiile martorilor T. V. A. și P. I.-A.; procese-verbale de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către martorii T. V. A. și P. I.-A.; înscris reprezentând contractul de vânzare cumpărare nr. 1236/10.11.2014, încheiat între S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L. și inculpatul S. N.-I.; proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă; procese-verbale de investigații și de vizionare a unor înregistrări video puse la dispoziție de proprietarul imobilului cu nr. 86 de pe .-verbale de exploatare a mandatului de supraveghere nr. 632/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Ploiești, precum și de redare a unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza aceluiași mandat; declarația persoanei vătămate L. C.; declarațiile martorilor I. I.-Ș. și I. I.; înscrisuri reprezentând actele de proveniență ale telefonului sustras persoanei vătămate, recuperat de la inculpatul S. N.-I.; proces - verbal de restituire a bunului sustras; proces-verbal de conducere în teren cu persoana vătămată și planșa fotografică aferentă, ocazie cu care au fost fixate și articolele vestimentare ale acesteia; procese-verbale de investigații și de vizionare a înregistrărilor video puse la dispoziție de supermarket-ul „XXL" și S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L., acestea din urmă pentru identificarea inculpatului S. N.-I. în primele; procese-verbale întocmite de către organele poliției judiciare cu ocazia vizualizării informațiilor din terminalul sustras persoanei vătămate, puse la dispoziție de către aceasta după restituirea bunului, precum și cu ocazia investigațiilor aferente, care și ele au condus la identificarea inculpatului I. Edward-M.; procese - verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; declarațiile inc. I. Edward-M., care a recunoscut, săvârșirea infracțiunii în condițiile arătate de probatoriu, declarația persoanei vătămate P. D.-V.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată P. D.-V., înscris reprezentând contractul de vânzare cumpărare nr. 1206/03.11.2014, încheiat între S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L. și inculpatul S. N.-I.; proces-verbal privind constatările organelor de cercetare penală; declarația persoanei vătămate G. M.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată G. M.; proces-verbal întocmit cu ocazia fixării prin fotografiere a articolelor vestimentare ale inculpatului S. N.-I.. din ziua depistării, acesta fiind îmbrăcat la fel ca în momentul comiterii infracțiunii; declarația persoanei vătămate B. R.; declarația martorei S. D.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către martora S. D.; declarația inculpatului S. N.-I., care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, fișă de cazier judiciar; extras din decizia penală nr. 321/01.04.2014.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Ploiești la data de 12.12.2014 sub nr._, fiind repartizată aleatoriu în sistem informatic.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, la data de 24.02.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod proc. penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod proc. penală.

Inculpații S. N. I. și I. Edward M., prin avocat, au arătat la termenul din 24.02.2015, că înțeleg sa se prevaleze de dispoz. art. 374 alin 4 Cod proc. penală și judecata să aibă loc in procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței ca își însușesc probele administrate in faza de urmărire penala si le cunosc, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, având în vedere că inculpații au solicitat judecarea cauzei in procedura recunoașterii învinuirii, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

In perioada 02.11._14, inculpatul S. N.-I. a săvârșit patru infracțiuni de tâlhărie calificată în formă consumată și o infracțiune de tâlhărie în forma tentativei, la una dintre aceste fapte fiind ajutat și de inculpatul I. Edward-M..

1. Tâlhăria comisă în dauna persoanei vătămate D. E..

În data de 09.11.2014, în jurul orei 22.50, persoana vătămată D. E. a ajuns în zona în care locuiește cu traseul nr. 5 al R.A.T.P. Ploiești, coborând la capăt de linie. După ce a făcut cumpărături la magazinul non-stop din zona stației, moment în care a fost observată de către inculpatul S. N.-I., persoana vătămată s-a deplasat către domiciliu, printre blocurile de pe . Ploiești, fiind urmată de către inculpat, care, în jurul orei 22.55, profitând de lipsa altor persoane în zonă, venind din spate, i-a smuls acesteia din mână geanta, în care avea suma de 15 lei, două telefoane mobile, două ceasuri, un pandantiv din aur și alte bunuri, înscrisuri și acte personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 2.200 lei. După ce a reușit să smulgă geanta persoanei vătămate, una dintre barete rămânând în mâna acesteia, inculpatul S. N.-I. s-a îndepărtat în fugă către . a fost observat de către martorii T. V. A. și P. I.-A..

În ziua următoare comiterii infracțiunii, în data de 10.11.2014, inculpatul S. N.-I. a valorificat pandantivul din aur, găsit într-unui dintre cele două portofele pe care persoana vătămată D. E. le avea în geantă, la S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L., prin contract de vânzare-cumpărare, iar din data de 11.11.2014 a început să folosească unul dintre telefoanele mobile sustrase acesteia prin violență.

Persoana vătămată D. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.200 lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate D. E.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată D. E.; declarațiile martorilor T. V. A. și P. I.-A.; procese-verbale de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către martorii T. V. A. și P. I.-A.; înscris reprezentând contractul de vânzare cumpărare nr. 1236/10.11.2014, încheiat între S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L. și inculpatul S. N.-I.; proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă; procese-verbale de investigații și de vizionare a unor înregistrări video puse la dispoziție de proprietarul imobilului cu nr. 86 de pe .-verbale de exploatare a mandatului de supraveghere nr. 632/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Ploiești, precum și de redare a unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza aceluiași mandat; declarația inculpatului S. N.-I., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în condițiile arătate de probatoriu;

2. Tâlhăria comisă în dauna persoanei vătămate L. C..

La data de 14.11.2014, în jurul orei 18.20, persoana vătămată L. C. a intrat în supermarket-ul „XXL" de pe .. Ploiești, pentru a face cumpărături, la ora 18.52 intrând în același supermarket și inculpații S. N.-I. și I. Edward-M., însoțiți de către martorul I. I.-Ș. și R. M.-M.. În jurul orei 19.00, în timp ce se afla în zona caselor de marcat, inculpatul I. Edward-M. a observat faptul că persoana vătămată L. C., care își plătea cumpărăturile, are o sumă mai mare de bani în portofel, informându-1 telefonic pe inculpatul S. N.-I. despre acest aspect, oferindu-i totodată semnalmentele și poziția persoanei vătămate, pentru ca acesta să o poată identifica. În baza informațiilor oferite de către inculpatul I. Edward-M., inculpatul S. N.-I. a identificat persoana vătămată și a ieșit înaintea ei din supermarket, pentru a o putea urmări, ceea ce a și făcut, urmând-o pe aceasta până în stația R.A.T.P. din zonă, urcându-se în același mijloc de transport în comun. Inculpatul I. Edward-M. l-a urmat pe acesta, fiind însoțit de către martorul I. I.-Ș., care cunoștea ceea ce se întâmplă și numitul R. M.-M., care nu a putut fi audiat până la finalizarea cercetărilor, dar despre care s-a stabilit că nu cunoaște aspecte despre săvârșirea acestei infracțiuni(chiar și din convorbirile interceptate), toți trei urcându-se în următorul mijloc de transport în comun. În continuare, inculpatul I. Edward-M. a ținut legătura telefonic cu inculpatul S. N.-I., pentru a se asigura că acesta a înțeles despre care femeie este vorba și pentru a afla unde coboară aceasta, convorbirile dintre ei fiind interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere nr. 632/UP/2014, emis pentru terminalul mobil sustras persoanei vătămate D. E., folosit la acea dată de către inculpatul S. N.-I..

Utilizatorul postului telefonic_ (cartelă prepaid) a fost identificat ca fiind inculpatul I. Edward-M., atât din exploatarea mandatului de supraveghere tehnică nr. 651/UP/2014, cât și în urma efectuării perchezițiilor domiciliare și audierea în calitate de martor a mamei sale I. I..

Persoana vătămată L. C. a coborât în stația R.A.T.P. „Sirus", a cumpărat pâine de la magazinul cu același nume, amplasat în stație, după care s-a îndreptat către domiciliu, pe . tot timpul de către inculpatul S. N.-I., care, la scurt timp, venind din spatele persoanei vătămate L. C., a lovit-o pe aceasta cu pumnul în umăr, după care i-a smuls geanta personală, în care avea suma de 2.000 lei, două telefoane mobile, card-uri bancare, cheile de la autoturismul personal și de la locuință și alte bunuri și înscrisuri personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 5000 lei, după care s-a îndepărtat în fugă, până în zona centrală a municipiului Ploiești, unde, la o ghenă de gunoi, a luat din geanta bunurile de valoare, restul fiind aruncate în acea ghenă (a se vedea și releul ultimei convorbiri expuse mai sus).

În continuare, inculpatul S. N.-I. s-a întâlnit cu ceilalți trei tineri, respectiv inculpatul I. Edward-M., martorul I. I.-Ș. și numitul R. M.-M., propunându-le să se deplaseze la clubul Crown din municipiul Ploiești, pentru a se distra, ocazie cu care au și cheltuit banii sustrași persoanei vătămate L. C..

Deși inițial martorul I. I.-Ș. a dat declarații mincinoase cu privire la ceea ce cunoaște despre infracțiunea în cauză, încercând să își acopere prietenii, în cele din urmă a declarat adevărul, conform probatoriului administrat.

Persoana vătămată L. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate L. C.; declarațiile martorilor I. I.-Ș. și I. I.; înscrisuri reprezentând actele de proveniență ale telefonului sustras persoanei vătămate, recuperat de la inculpatul S. N.-I.; proces - verbal de restituire a bunului sustras; proces-verbal de conducere în teren cu persoana vătămată și planșa fotografică aferentă, ocazie cu care au fost fixate și articolele vestimentare ale acesteia; procese-verbale de investigații și de vizionare a înregistrărilor video puse la dispoziție de supermarket-ul „XXL" și S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L., acestea din urmă pentru identificarea inculpatului S. N.-I. în primele; procese-verbale întocmite de către organele poliției judiciare cu ocazia vizualizării informațiilor din terminalul sustras persoanei vătămate, puse la dispoziție de către aceasta după restituirea bunului, precum și cu ocazia investigațiilor aferente, care și ele au condus la identificarea inculpatului I. Edward-M.; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpații S. N.-I. și I. Edward-M., în exploatarea mandatului de supraveghere nr. 632/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Ploiești; procese - verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; declarațiile inculpaților S. N.-I. și I. Edward-M., care au recunoscut, săvârșirea infracțiunii în condițiile arătate de probatoriu.

3.Tâlhăria comisă în dauna persoanei vătămate P. D.-V.

În data de 02.11.2014, în jurul orei 18.45, inculpatul S. N.-I. a observat-o pe persoana vătămată P. D.-V. tot în zona unui magazin din zona de nord a orașului, atrăgându-i atenția lanțul din aur pe care aceasta îl purta în jurul gâtului, a trecut la urmărirea acesteia, fapt ce nu a rămas neobservat de către persoana vătămată, la un moment dat uitându-se în spate la acesta, iar în timp ce se deplasau pe .. Ploiești, inculpatul a deposedat-o, prin violență (smulgere), de lănțișorul din aur, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 1260 lei, după care s-a îndepărtat în fugă, a doua zi valorificând, prin contract de vânzare-cumpărare, bunul sustras, la S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L.

Persoana vătămată P. D.-V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.260 lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate P. D.-V.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată P. D.-V.; înscris reprezentând contractul de vânzare cumpărare nr. 1206/03.11.2014, încheiat între S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L. și inculpatul S. N.-I.; proces-verbal privind constatările organelor de cercetare penală; declarația inculpatului S. N.-I., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în condițiile arătate de probatoriu.

4. Tentativa la tâlhărie comisă în dauna persoanei vătămate G. M..

În data de 12.11.2014, în jurul orei 18.10, în timp ce se afla pe . Ploiești, în stația R.A.T.P. din dreptul blocului 27D1, inculpatul S. N.-I. a observat faptul că persoana vătămată G. M. poartă la gât bijuterii din aur (lănțișor și pandantivul aferent), aceasta având haina descheiată, întrucât se grăbise să prindă un mijloc de transport în comun, fără a reuși. S-a apropiat de aceasta din spate și a încercat să îi sustragă bijuteriile cu ambele mâini, prin violență (smulgere), însă persoana vătămată a prins lănțișorul, care a rămas asupra ei, deși rupt, pandantivul fiind găsit pe timpul audierii, între articolele vestimentare, inițial G. M. considerând că inculpatul a reușit să fugă cu pandantivul asupra lui.

Persoana vătămată G. M. a precizat inițial că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei, iar după găsirea pandantivului a declarat că va preciza suma ulterior reparării bijuteriei smulse.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate G. M.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată G. M.; proces - verbal întocmit cu ocazia fixării prin fotografiere a articolelor vestimentare ale inculpatului S. N.-I., din ziua depistării, acesta fiind îmbrăcat la fel ca în momentul comiterii infracțiunii; declarația inculpatului S. N.-I., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în condițiile arătate de probatoriu.

5. Tâlhăria comisă în dauna persoanei vătămate B. R.

În data de 17.11.2014, în jurul orei 23.15, persoana vătămată B. R. se îndrepta către domiciliu, pe . Ploiești, fiind însoțită de colega ei de muncă, martora S. D., moment în care au fost observate de către inculpatul S. N.-I..

În momentul în care cele două femei au intrat în stânga, pe . le-a urmat și, la intersecția cu . persoana vătămată B. R., prin violență (smulgere), de geanta în care aceasta avea suma de 60 lei, card-uri bancare, un telefon mobil și alte bunuri personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 800 lei, după care s-a îndepărtat în fugă. în urma acțiunii inculpatului, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la același nivel, martora S. D. asistând la toată activitatea ilicită.

Deși persoana vătămată a declarat că nu l-a văzut prea bine pe inculpat, l-a descris foarte fidel, acesta declarând că, din geanta acesteia, nu a păstrat decât telefonul mobil, pe care a doua zi 1-a valorificat la o persoană necunoscută, fiind contrazis însă de convorbirile avute în acea seară, înainte și după comiterea infracțiunii, interceptate în baza mandatului de supraveghere nr. 632/UP/2014, care ilustrează că și-a însușit cel puțin și suma de bani.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate B. R.; declarația martorei S. D.; proces-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către martora S. D.; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul S. N.-I., în exploatarea mandatului de supraveghere nr. 632/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Ploiești; declarația inculpatului S. N.-I., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Audiați fiind ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina acestora in modalitatea in care acestea au fost descrise in actul de sesizare.

Aceste declarații ale inculpaților care au recunoscut faptele reținute in sarcina lor, astfel cum a fost descrise in actul de sesizare se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate in cauză, astfel cum acestea au fost expuse pe larg in precedent și creează convingerea instanței ca lor a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de proba fiind suficiente si lămuritoare sub aspectul situației de fapt.

Instanța de fond a stabilit că în drept, fapta inculpatului S. N.-I., care, în noaptea de 09.11.2014, în jurul orei 22.55, în timp ce persoana vătămată D. E. se deplasa pe .. Ploiești, i-a smuls acesteia din mână geanta, în care avea suma de 15 lei, două telefoane mobile, două ceasuri, un pandantiv din aur și alte bunuri, înscrisuri și acte personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 2.200 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată D. E.);

Fapta aceluiași inculpat care în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orei 19.00, în timp ce se afla pe . Ploiești, venind din spatele persoanei vătămate L. C., a lovit-o pe aceasta cu pumnul în umăr, după care i-a smuls geanta personală, în care avea suma de 2.000 lei, două telefoane mobile, card-uri bancare, cheile de la autoturismul personal și de la locuință, prejudiciul cauzat fiind de 5000 lei, fiind ajutat de către inculpatul I. Edward-M., care, anterior, săvârșirii infracțiunii, aflându-se în interiorul magazinului XXL din zonă, i-a furnizat inculpatului informații cu privire la semnalmentele persoanei vătămate și sumele de bani pe care le deține, observând-o în timp ce aceasta își făcea cumpărăturile, ulterior asigurând și supravegherea persoanei vătămate pe timpul deplasării cu mijloacele de transport în comun, pentru a-1 informa pe inculpatul S. N.-I., când trebuia să coboare realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată L. C.);

Fapta inculpatului S. N.-I., care, în seara de 02.11.2014, în jurul orei 18.45, în timp ce se deplasa pe . Ploiești, a deposedat persoana vătămată P. D.-V.. prin violență (smulgere), de lănțișorul din aur pe care-1 purta în jurul gâtului, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 1260 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată P. D.- V.);

Fapta inculpatului S. N.-I., care, în data de 12.11.2014, în jurul orei 18.10, în timp ce se afla pe . Ploiești, în stația R.A.T.P. din dreptul blocului 27D1, a încercat să îi sustragă prin violență (smulgere), persoanei vătămate G. M., lănțișorul din aur și pandantivul, pe care aceasta le purta în jurul gâtului, fără însă a reuși, însă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoana vătămată G. M.);

Fapta inculpatului S. N.-I., care, în noaptea de 17.11.2014, în jurul orei 23.15, în timp ce se afla la intersecția străzilor 8 Martie și Tismana, din municipiul Ploiești, a deposedat-o pe persoana vătămată B. R., prin violență (smulgere) de geanta în care aceasta avea suma de 60 lei, card-uri bancare, un telefon mobil și alte bunuri personale, prejudiciul cauzat fiind de aprox. 800 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată B. R.).

În egală măsură, judecătorul fondului a stabilit și că fapta inculpatului I. Edward-M., care, în seara zilei de 14.11.2014, în jurul orei 19.00, aflându-se în interiorul magazinului XXL din municipiul Ploiești a observat că persoana vătămată L. C. avea o sumă mare de bani în portofel, astfel că a comunicat inculpatului S. N. - I. acest lucru, precum și semnalmentele persoanei vătămate, astfel că cel din urmă inculpat în timp ce se afla pe . Ploiești, venind din spatele persoanei vătămate L. C., a lovit-o pe aceasta cu pumnul în umăr, după care i-a smuls geanta personală, în care avea suma de 2.000 lei, două telefoane mobile, card-uri bancare, cheile de la autoturismul personal și de la locuință, prejudiciul cauzat fiind de 5000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată L. C.).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților S. N. I. si I. Edward M. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța de fond a constatat că, prin însăși natura sa infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune gravă, aspect decelat din însuși elementul material al laturii obiective, este o fapta antisociala cu reale rezonante negative in viata sociala.

Astfel, s-au avut în vedere în primul rând circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultând că inculpații au abordat persoane vulnerabile (femei, unele dintre acestea având o vârstă înaintată), mizând tocmai pe imposibilitatea acestora de a se apăra si a reacționa, în ., unde exista in orice moment pericolul ca vreo persoana sa îl vadă si sa intervină, numărul mare de fapte cu același mod de operare săvârșite într-o perioada scurta de timp.

De asemenea, instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului S. N. I..

Astfel, s-a reținut ca inculpatul S. N. I. a săvârșit faptele pentru care este cercetat în termenul de încercare stabilit de către Curtea de Apel Ploiești ca urmare a judecării apelului declarat în dosarul nr._, prin decizia penală nr. 321/01.04.2014, fiind condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, ce a fost suspendată sub supraveghere pentru săvârșirea, în timpul minorității, a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

Instanța de fond a reținut că înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei semnifică consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, astfel încât respectarea acestuia este obligatorie.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunilor reținute in sarcina inculpaților, prin exercitarea de acte de violență asupra persoanelor vătămate, în plina zi, în zone populate, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care va fi aplicată inculpatului.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și inculpatului.

Față de împrejurarea ca inculpații, înainte de începerea cercetării judecătorești au solicitat judecarea in procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției, asumându-si in totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a apreciat că inculpații pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.

S-a apreciat totodată că pentru inculpatul S. N. I., resocializarea lui viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse a căror rezultantă să fie executată în regim privativ de libertate, ținând cont de împrejurarea că acesta a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat, si si-a manifestat disponibilitatea de a achita persoanelor vătămate sumele cu care acestea s-au constituit părți civile, astfel încât l-a condamnat pe inculpatul S. N. I. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată D. E.), la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată L. C.), la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată P. D.-V.), la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru comitera infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată B. R.), la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoana vătămată G. M.), fiecare cu aplicarea art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal privind concursul de infracțiuni.

S-au avut în vedere dispozițiile art. 129 alin 4 Cod penal potrivit cărora, in cazul săvârșirii după majorat a două sau mai multor infracțiuni concurente, se aplică mai întâi regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după care se face aplicarea dispozițiilor alin. 2 Cod penal.

Astfel fiind, în baza art. 39 alin 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsa totala de 5 (cinci) ani și 6 (sase) luni închisoare.

În temeiul art. 22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti.

În baza art. 22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a înlocuit pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioada de 10 luni.

În temeiul art. 129 alin 2 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului S. N. I. pedeapsa închisorii de 5 ani si 6 luni, care a fost majorată cu o durată de 4 luni din măsura educativă, inculpatul urmând să execute pedeapsa finala de 5 (cinci) ani și 10 (zece) luni închisoare.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. N. I., s-a ținut seama, în principal de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

De asemenea, ținând seama că potrivit art. 234 alin. 1 Cod penal aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, în baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului S. N. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale menționate.

În baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod proc. penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 207 alin. 4 Cod proc. penală, art. 223 alin. 2 Cod proc. penală, în sensul că există probe cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpatul S. N. I., că acesta este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S. N. I..

În baza art. 72 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 20.11.2014-la zi.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I. Edward M. instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, având in vedere circumstanțele comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului I. Edward M., astfel cum au fost descrise anterior, dar si lipsa antecedentelor penale, s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal (persoană vătămată L. C.).

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța de fond a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 din același cod.

În temeiul art. 93 alin.2 lit. b Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, in cadrul . Urbana Ploiesti SRL (Servicii de Utilitate Publica-acțiuni de dezăpezire pe trotuare) sau în cadrul Administrației parcului memorial C. S. (Servicii de Utilitate Publică - asigurarea curățeniei).

Potrivit art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că persoana vătămată L. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal, în faza urmăririi penale cu suma de 5.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, iar in fața instanței aceasta a precizat ca nu dorește să se constituie parte civilă.

Persoana vătămată D. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

De asemenea, persoana vătămată P. D.-V. s-a constituit parte civilă în procesul penal, în faza urmăririi penale cu suma de 1.260 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, iar în fața instanței a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 1400 lei.

Persoana vătămată B. R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Audiat fiind de către instanța de judecată, inculpatul S. N. I. a arătat că este de acord sa acopere integral prejudiciul cauzat persoanelor vătămate care s-au constituit părți civile in cauza, astfel încât instanța a făcut aplicarea art. 23 alin 3 Cod proc. penală și a admis în totalitate acțiunile civile exercitate de părțile civile D. E., P. D.-V., G. M. și B. R..

În temeiul art. 25 Cod penal, rap. la art. 23 alin 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă D. E. și s-a dispus obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 2.200 lei reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

În baza art. 25 Cod penal, rap. la art. 23 alin. 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă P. D. V. și s-a dispus obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 1400 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În temeiul art. 25 Cod penal rap. la art. 23 alin. 3 Cod penal rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și la art.1391 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă B. R., dispunându-se obligarea inculpatului S. N. I. la plata sumei de 800 lei reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

S-a luat act că persoana vătămată L. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod proc. penală s-a luat față de inculpații S. N. I. și I. Edward M. măsura confiscării sumei de 5.000 lei dobândită în urma săvârșirii faptei de tâlhărie calificată în dauna persoanei vătămate L. C.-câte 2500 lei de la fiecare inculpat.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel numai inculpatul S. N. I. (fila 6) fără a-l motiva iar în ședința dezbaterilor a susținut atât prin concluziile scrise depuse print-un memoriu personal(filele 22-23)cât și prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu că pedeapsa aplicată spre executare este prea aspră și nu reflectă atitudinea sa sinceră, de recunoaștere a faptelor comise și efortul pe care l-a făcut pentru acoperirea pagubelor.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate numai în cursul urmăririi penale, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelantul-inculpat S. N.-I. a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv: declarația persoanei vătămate D. E.; proces-verbal de identificare din grup de persoane; declarațiile martorilor T. V. A. și P. I.-A.; procese-verbale de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către martorii T. V. A. și P. I.-A.; înscrisul reprezentând contractul de vânzare cumpărare nr. 1236/10.11.2014, încheiat între S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L. și inculpatul S. N.-I.; procesul-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă; procese-verbale de investigații și de vizionare a unor înregistrări video puse la dispoziție de proprietarul imobilului cu nr. 86 de pe .-verbale de exploatare a mandatului de supraveghere nr. 632/UP/10.11.2014, emis de Judecătoria Ploiești precum și de redare a unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate în baza aceluiași mandat; declarația persoanei vătămate L. C.; declarațiile martorilor I. I.-Ș. și I. I.; înscrisuri reprezentând actele de proveniență ale telefonului sustras persoanei vătămate, recuperat de la inculpatul S. N.-I.; procesul-verbal de restituire a bunului sustras; procesul-verbal de conducere în teren cu persoana vătămată și planșa fotografică aferentă, ocazie cu care au fost fixate și articolele vestimentare ale acesteia; procesele-verbale de investigații și de vizionare a înregistrărilor video puse la dispoziție de supermarket-ul „XXL" și S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L.; procesele-verbale întocmite de organele poliției judiciare cu ocazia vizualizării informațiilor din terminalul sustras persoanei vătămate, puse la dispoziție de către aceasta după restituirea bunului, precum și cu ocazia investigațiilor aferente; procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; declarațiile coinculpatului I. Edward-M., declarația persoanei vătămate P. D.-V.; procesul-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată P. D.-V., înscrisul reprezentând contractul de vânzare cumpărare nr. 1206/03.11.2014, încheiat între S.C. Macromet Ecobusiness S.R.L. și inculpatul S. N.-I.; procesul-verbal privind constatările organelor de cercetare penală; declarația persoanei vătămate G. M.; procesul-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către persoana vătămată G. M.; procesul-verbal întocmit cu ocazia fixării prin fotografiere a articolelor vestimentare ale inculpatului S. N.-I. din ziua depistării sale; declarația persoanei vătămate B. R.; declarația martorei S. D.; procesul-verbal de identificare din grup de persoane a inculpatului S. N.-I. de către martora S. D. (filele 28-345) care se coroborează cu recunoașterea inculpatului făcută prin declarațiile date la poliție și procuror (filele 351-352) precum și în fața judecătorului fondului (filele 126-127) .

În aceste condiții, Curtea constată că răspunderea penală a inculpatului S. N.-I. a fost corect și temeinic stabilită inclusiv pe baza propriei recunoașteri care, fiind făcută în cadrul procesual al dispozițiilor art.374 și art.375 cod pr.pen. referitoare la procedura simplificată de judecată, i-a atras beneficiul reducerii cu o treime a limitelor pedepselor aplicate pentru comiterea celor 5 infracțiuni de tâlhărie calificată din care 4 în formă consumată, în temeiul art. 233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal iar una rămasă în faza tentativei, conform art.32 rap.la art.233 Cod penal-art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.

Totodată, individualizarea pedepsei este judicioasă în sensul că, după corecta contopire a pedepselor conform art.38 și 39 cod penal, prima instanță a evocat și aplicat prevederile art.22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, revocând suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti, definitivă prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti, așa cum rezultă fin fișa de cazier judiciar a acestuia(fila 89 dosar fond).

Apoi judecătorul fondului, în baza art. 22 alin 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 22 alin. 2 din același act normativ a înlocuit pedeapsa anterioară cu măsura educativa a internării într-un centru educativ pe o perioada de 10 luni, iar în temeiul art. 129 alin 2 lit. b Cod penal a aplicat în final inculpatului S. N. I. pedeapsa rezultantă a închisorii de 5 ani si 6 luni, pe care a majorat-o cu 4 luni din măsura educativă, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 5 ani și 10 luni închisoare.

Apelul inculpatului vizează dezlegarea dată acțiunii penale în sensul susținerii că pedeapsa finală stabilită spre executare ar fi prea aspră în raport de faptele comise, de atitudinea sa procesuală sinceră și de împrejurarea că s-a declarat de acord cu repararea prejudiciilor.

Această critică nu este fondată în condițiile în care, activitatea sa infracțională, desfășurată pe parcursul a circa două săptămâni din luna noiembrie 2014, între 2 și 17 noiembrie constă în 5 fapte penale având un grad ridicat de pericol social deoarece folosind aceeași modalitate, a atacat din spate, pe timp de noapte, la adăpostul întunericului, 5 femei ce se se deplasau singure pe diferite străzi din municipiul Ploiești, smulgându-le poșetele sau lănțișoarele din aur de la gât.

În egală măsură, inculpatul nu se află la prima condamnare fiindcă înaintea împlinirii vârstei de 18 ani a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, iar noile infracțiuni ce fac obiectul cauzei de față au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare, stabilit prin sentința anterioară de condamnare nr. 2647/13.12.2013 a Judecătoriei Ploiesti definitivă prin decizia penală nr. 321/01.04.2014 a Curții de Apel Ploiesti.

Această împrejurare dovedește nu doar perseverența sa infracțională cât mai ales eșecul încercării reeducării sale prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare.

În același timp, atitudinea de recunoaștere a faptelor nu exprimă în realitate sinceritate și regret fiindcă identificarea, depistarea și prinderea inculpatului au necesitat o intensă activitate de investigație, iar declarația de asumare a vinovăției făcută în fața judecătorului fondului a avut scopul formal și exclusiv al reducerii limitelor speciale ale pedepselor, în conformitate cu prevederile art.374,art.375 și art.396 alin.10 cod pr.pen.,privind procedura simplificată de judecată.

Nici aspectul referitor la pretinsul efort de a recupera pagubele create prin activitatea infracțională a inculpatului nu este real în condițiile în care părțile civile D. E., P. D. V., B. R. și G. M. au fost prejudiciate cu sumele de:2.200 lei, 1400 lei, 800 lei și respectiv 700 lei-reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase care nu au fost restituite nici în materialitatea lor nici prin echivalent, ceea ce a determinat prima instanță să dispună prin hotărârea apelată, obligarea inculpatului la plata contravalorii prejudiciilor cauzate prin infracțiunile săvârșite.

D. consecință, pentru considerentele expuse, în baza art.421 pct.1, lit.b cod pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. N. I. împotriva sentinței penale nr. 455 din 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, care va fi menținută în totalitate fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

În temeiul art.424 alin.3 cod pr.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia începând cu 20.11.2014-la zi.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 cod pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1, lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. N. I. fiul lui N. și I., născut la data de 25 iulie 1992, deținut la Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 455 din 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din data de 20.11.2014, la zi.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului ce i-a fost desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 mai 2015.

Președinte, Judecător,

E. N. S. P. B.

Grefier,

M. G.

Proces-verbal

Ptr.doamna grefier, lipsă din instanță,

prezenta se semnează de P.-grefier,

Red. SPB-4 ex /15 iunie 2015

Dosar fond nr._ Judec. Ploiești

Judec. fond L. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 487/2015. Curtea...		(Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI