Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1127/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1127/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1127

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Președinte – L. C.

Judecător – F. T.

Grefier – A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul N. V. C. împotriva sentinței penale nr.145 din data de 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat N. V. C., aflat în stare de deținere, fiind asistat de avocat desemnat din oficiu C. E. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._, aflată la fila 14 dosar, intimații părți civile P. G., Părvulescu P., lipsă fiind intimații părți civile S. L. L., A. D., R. I., intimații persoane vătămate N. M., P. V., T. G. M..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu apelantul inculpat aflat în stare de arest.

Curtea aduce la cunoștința apelatului inculpat N. V. C. că, potrivit art.420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit.a Cod procedură penală, are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Apelantul inculpat N. V. C., având cuvântul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile date până la acest moment procesual.

Avocat C. E., având cuvântul pentru apelantul inculpat N. V. C., arată că nu mai are cereri de formulat.

Intimații părți civile P. G. și Părvulescu P., având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat C. E., având cuvântul pentru apelantul inculpat N. V. C., arată că apelul acestuia vizează cuantumul pedepsei aplicate.

Solicită, în temeiul art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, în latură penală, reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Mai solicită a se avea în vedere că inițial inculpatul a fost condamnat în anul 2012 de către Judecătoria Câmpina la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, cu suspendare condiționată, hotărâre ce a rămas definitivă prin nerecurare, iar pe perioada termenului de încercare acesta a săvârșit un număr de 8 infracțiuni, fiind revocată această pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicându-i-se în final o pedeapsă de 3 ani și 7 luni închisoare.

Precizează că apelantul inculpat consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este foarte mare, raport la conduita sa procesuală din prezenta cauză, respectiv declarațiile date în cursul procesului penal, filele 92-95 dosar urmărire penală și fila 68 dosar fond, prin care acesta își recunoaște faptele. De asemenea, dintre cele 8 părți vătămate care s-au constituit părți civile, 7 au revenit asupra poziției și în ședință publică au declarat că nu se mai constituie părți civile. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.

Intimatul parte civilă P. G., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Intimatul parte civilă Părvulescu P., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Apreciază că nu pot fi reținute solicitările apelantului inculpat, nejustificându-se reducerea cuantumului pedepselor stabilite deja de către judecătorul fondului spre minimul special și având în vedere perseverența inculpatului în activitatea infracțională relevată de pluralitatea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, comise în termenul de încercare pentru o condamnare anterioară.

Apelantul inculpat N. V. C., personal având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, reducerea cuantumului pedepsei.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.145 din data de 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, inculpatul N. V. C., fiul lui natural și M., născut la data de 30.06.1996 în Băicoi, județul Prahova, CNP:_, domiciliat în ., ., ., a fost condamnat după cum urmează:

1. În baza art.124 alin.1 și 2 Cod penal s-a aplicat măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1, art.229, al.1 lit.b Cod penal cu aplic. 113 și următ. Cod penal și art.44 alin.1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate S. L. L., faptă din noaptea de 31.05/01.06.2014.

2. În baza art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 25/26.10.2014, persoană vătămată P. G..

În baza art.67 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale menționate.

În baza art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată

3. În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă din data de 30.01.2015, persoană vătămată A. D..

În baza art.67 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale menționate.

4. În baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal și aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, penale la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 01.02.2015, persoană vătămată N. M..

5. În baza art.228 alin.1 - 229 alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal, și aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 05.02.2015, persoană vătămată R. I..

În baza art.65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată

6. În baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.44 alin. 1 Cod penal, și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 05/06.02.2015, persoană vătămată P. P..

În baza art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal, și aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă din data de 07.02.2015, persoană vătămată P. V..

S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul au fost săvârșite în concurs real, conform art.38 alin.1 Cod penal, și în stare de pluralitate intermediară față de fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr.238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012.

În baza art.22 alin.4 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012.

În baza art.22 alin.4 din Legea 187/2012 s-a înlocuit pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 4 luni.

În baza art.22 alin.4 lit.a și b din Legea 187-2012, coroborat cu art.129 alin.2 lit.b Cod penal și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, art.44 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni, la care s-a adăugat 1/3 din suma celorlalte pedepse (respectiv 1 an și 8 luni închisoare), rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, la care s-a adăuga ¼ din durata măsurii educative cea mai grea (¼ din 2 ani și 4 luni, respectiv 7 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 7 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului.

În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 20.02.2015 la zi.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de la inculpat: suma de 80 lei dobândită prin vânzarea bicicletei marca Simano aparținând persoanei vătămate S. L. L.; suma de 60 lei dobândita prin vânzarea bicicletei marca Montaine Bike aparținând persoanei vătămate P. G.; suma de 17 lei dobândita prin vânzarea bicicletei marca Montaine Bike aparținând persoanei vătămate R. I.; suma de 10 lei dobândita prin vânzarea unei geci aparținând persoanei vătămate Pirvulescu P.; suma de 20 lei, dobândită de inculpat de la martorul C. V., din vânzarea bicicletei proprietatea numitului P. V.; suma de 25 lei, dobândită de inculpat de la martorul G. C., din vânzarea bicicletei proprietatea numitului T. G. M..

În baza art.25 alin.1 Cod procedură penală, art.23 alin.3 Cod procedură penală, rap. la art.397 alin.1 Cod procedură penală, art.1381 Cod civil, s-a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. D. și astfel a fost obligat inculpatul N. V. C. la plata sumei de 150 lei către partea civilă A. D., reprezentând daune materiale.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.303/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului N. V. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b Cod penal; furt prev. de art.228 alin. 1 Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art .229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit.b Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit b Cod penal; furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.b și alin, 2 lit. b Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (8 infracțiuni în concurs real), cauza fiind înregistrată la Judecătoria Câmpina la data de 17.03.2015, sub nr._ .

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

În noaptea de 31.05/01.06.2014, N. V. C. a sustras de pe scara blocului nr. 3D din Filipeștii de P. o bicicletă marca Sirnano. Bicicleta era neasigurată și aparținea numitei S. L. L.. Prejudiciul a fost estimat la suma de 750 lei. N. V. C. a vândut această bicicletă în municipiul Câmpina unei persoane a cărei identitate nu este cunoscută, primind suma de 80 lei.

La sfârșitul lunii octombrie 2014, pe timpul nopții (25/26.10.2014), inculpatul a sustras de pe scara blocului nr. 28A din ., o bicicletă marca Montaine Bike. Bicicleta era neasigurată și aparținea numitului P. G.. Prejudiciul a fost estimat la suma de 200 lei. N. V. C. a vândut această bicicletă în satul Mărginenii de Jos unei persoane necunoscute primind suma de 60 lei.

În după-amiaza zilei de 01.02.2015, în jurul orei 13³⁰, N. V. C. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând lui N. M. și a sustras 32 de cleme metalice. Inculpatul a fost surprins de martorul P. N. imediat după ce părăsise curtea imobilului, cu bunurile asupra sa. Prejudiciul estimat la suma de 50 lei, a fost recuperat prin restituirea bunurilor către persoana vătămată care nu are pretenții civile în cauză.

În după-amiaza zilei de 07.02.2015, în jurul orei 12⁰⁰, inculpatul a sustras de pe scara blocului nr. 29 C2 din ., o bicicletă marca Montaine Bike. Bicicleta era neasigurată și aparținea numitului P. V.. Prejudiciul a fost estimat la suma de 200 lei. N. V. C. a vândut această bicicletă în satul Mărginenii de Jos primind suma de 20 lei. Bunul a fost ridicat de la cumpărător, C. V. și restituit persoanei vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză. Cumpărătorul nu are nici el pretenții de la autor, cu privire la suma de bani plătită.

În aceeași zi, 07.02.2015, după ce a vândut prima bicicletă sustrasă de la persoana vătămată P. V., făptuitorul a revenit în aceeași locație (blocul nr. 29 C2 din .) și a sustras o bicicletă marca Rich. Bicicleta era neasigurată și aparținea numitului T. G. M.. Prejudiciul a fost estimat la suma de 600 lei. N. V. C. a vândut bicicleta în satul Mărginenii de Jos primind suma de 25 lei. Bunul a fost ridicat de la cumpărător, G. C. și restituit persoanei vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză. Cumpărătorul, G. C., nu are nici el pretenții de la autor, cu privire la suma de bani plătită.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții civile S. L. L., proces-verbal de conducere în teren și declarația inculpatului (filele 27, 92, 93, 95, 96, 104), declarația părții civile P. G., proces-verbal de conducere în teren și declarația inculpatului (filele 32, 92, 93, 95, 96, 104), declarația părții civile A. D., adeverință de primire-plată, declarația martorului M. G. L. și declarația inculpatului (filele 37, 40,41, 92, 93, 95, 96) declarația persoanei vătămate N. M., proces-verbal de depistare, proces-verbal de predare-primire, declarația martorului P. N. și declarația inculpatului (filele 43, 44, 46, 49,50,51,92,93,95,96). declarația părții civile R. I., adeverință de primire-plată, declarația martorului N. C. și declarația inculpatului (filele 55, 58, 59, 92, 93, 95, 96), declarația părții civile Pirvulescu P., proces-verbal de vizionare suport optic CD și declarația inculpatului (f. 63, 66, 92, 93, 95, 96) declarația persoanei vătămate P. V., proces-verbal de predare-primire, declarația martorului C. V. și declarația inculpatului (filele 71, 72, 75, 76, 77, 92, 93, 95, 96), declarația persoanei vătămate T. G. M., proces-verbal de predare-primire, declarația martorului G. C. și declarația inculpatului (filele 82, 83, 86, 87, 89, 92, 93, 95, 96).

Prin încheierea din data de 07.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 303/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul N. V. C., pentru faptele cuprinse în actul de sesizare.

În faza urmăririi penale, persoana vătămată S. L. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 750 lei, daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat (f. 27 dup), P. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei, daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat (f. 32 dup), A. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 150 lei, daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat (f. 37 dup), R. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat (f. 55 dup), P. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 150 lei, daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat (f. 63 dup).

Audiate fiind înainte de începerea cercetării judecătorești, persoanele vătămate S. L. L., P. G., N. M., R. I., P. P., P. V. și T. G. M. au arătat că nu se mai constituie părți civile în cauză, nemaiavând pretenții de natură pecuniară de la inculpat, iar persoana vătămata A. D. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

Instanța de fond a solicitat IPJ Prahova fișa actualizată de cazier judiciar a inculpatului, precum și copia sentinței penale nr. 238/24.07.2013 a Judecătoriei Câmpina, cu referat întocmit de BEP din cadrul instanței, privind data și modalitatea rămânerii definitive.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, prima instanță a adus la cunoștință inculpatului N. V. C. posibilitatea pe care o are de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care acesta își însușește aceste probe și recunoaște faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Inculpatul, prin apărător, a arătat la termenul din 25.06.2015, că înțelege să se prevaleze de disp. art.374 alin.4 Cod procedură penală și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și le cunoaște, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor .

Înainte de a îi fi luată declarație, dând eficiență dispozițiilor art.374 alin.2 Cod procedură penală, instanța de fond a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare al instanței, declarația inculpatului fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Prima instanță, având în vedere dispozițiile art.374 al.4 Cod procedură penală referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, dacă se consideră lămurită, iar inculpatul recunoaște în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina sa și nu mai solicită probe noi, fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, a admis cererea formulată de către acesta, procedând la soluționarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.

La termenul din data de 11.08.2015, având în vedere situația juridică a inculpatului relevată de cuprinsul fișei de cazier judiciar, primind și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța de fond, în baza art.377 alin.4 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplic, art.113 Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal; furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal; furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin. 2 lit.b Cod penal; furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal; furt prev. de art.228 alin. 1 Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal (8 infracțiuni în concurs real) în infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art.113 Cod penal; furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin. 1 lit.b Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal; furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.b Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin.1 lit b și alin.2 lit.b Cod penal; furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal; furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal, toate cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, având în vedere că inculpatul a înțeles să urmeze procedura recunoașterii învinuirii, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Situația de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarația părții civile, proces-verbal de conducere în teren și declarația inculpatului (filele 27, 92, 93, 95, 96, 104 dup).

Situația de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarația părții civile, proces-verbal de conducere în teren și declarația inculpatului (filele 32, 92, 93, 95, 96, 104 dup).

În după-amiaza zilei de 30.01.2015 în jurul orei 16⁰⁰, N. V. C. a sustras dintr-o gradină situată în spatele blocului nr. 22B din ., un căruț metalic, proprietatea numitului A. D.. Inculpatul a vândut bunul la un centru de colectare a fierului vechi din . alte materiale feroase (în total 62 kg de fier), primind pentru toată cantitatea suma de 15,066 lei. Prejudiciul a fost estimat la suma de 150 lei și nu a fost recuperat. Deși numitul A. D. a declarat că poarta grădinii era asigurată cu o sârmă pe care a găsit-o tăiată, inculpatul a negat că ar fi pătruns în această modalitate (susține că doar a tras zăvorul). În lipsa oricăror altor probe care să se coroboreze cu declarația părții civile, nu se poate reține în sarcina inculpatului că a pătruns prin efracție. Prin ordonanța din 16.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.

Situația de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarația părții civile, adeverință de primire-plată, declarația martorului M. G. L. și declarația inculpatului (filele 37, 40,41, 92, 93, 95, 96 dup).

Situația de fapt a fost reținută în baza coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, proces-verbal de depistare, proces-verbal de predare-primire, declarația martorului P. N. și declarația inculpatului (filele 43, 44, 46, 49,50,51,92,93,95,96 dup).

În după-amiaza zilei de 05.02.2015, în intervalul orar 15⁰⁰-16⁰⁰, N. V. C. a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea imobilului nr. 829 din . și a sustras o bicicletă marca Montaine Bike căreia îi lipsea roata din spate. Bicicleta era proprietatea numitului R. I., fiul proprietarului imobilului. A doua zi, inculpatul a vândut bunul la un centru de colectare a fierului vechi primind suma de 17 lei. Prejudiciul a fost estimat la suma de 250 lei și nu a fost recuperat. Situația de fapt a fost reținută în baza coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația părții civile, adeverință de primire-plată, declarația martorului N. C. și declarația inculpatului (filele 55, 58, 59, 92, 93, 95, 96 dup).

În noaptea de 05/06.02.2015, N. V. C. a pătruns pe ușa neasigurată în apartamentul numitului P. P. și a luat din cuier două geci, una albă și una neagră. P. P. a fost trezit din somn de zgomot și 1-a urmărit pe inculpat care, a abandonat una dintre geci pe scara blocului. Cealaltă geacă a vândut-o unei persoane necunoscute pentru suma de 10 lei. Prejudiciul a fost estimat la suma de 150 lei. Situația de fapt a fost reținuta în baza coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația părții civile, proces-verbal de vizionare suport optic CD și declarația inculpatului (f. 63, 66, 92, 93, 95, 96).

În după-amiaza zilei de 07.02.2015, în jurul orei 12⁰⁰, inculpatul a sustras de pe scara blocului nr. 29 C2 din ., o bicicletă marca Montaine Bike. Bicicleta era neasigurată și aparținea numitului P. V.. Prejudiciul a fost estimat la suma de 200 lei. Inculpatul N. V. C. a vândut această bicicletă în satul Mărginenii de Jos primind suma de 20 lei. Bunul a fost ridicat de la cumpărător, C. V. și restituit persoanei vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză. Cumpărătorul nu are nici el pretenții de la autor, cu privire la suma de bani plătită.

Situația de fapt a fost reținuta în baza coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, proces-verbal de predare-primire, declarația martorului C. V. și declarația inculpatului (filele 71, 72, 75, 76, 77, 92, 93, 95, 96). În aceeași zi, 07.02.2015, după ce a vândut prima bicicletă sustrasă de la persoana vătămată P. V., făptuitorul a revenit în aceeași locație (blocul nr. 29 C2 din .) și a sustras o bicicletă marca Rich. Bicicleta era neasigurată și aparținea numitului T. G. M.. Prejudiciul a fost estimat la suma de 600 lei. N. V. C. a vândut bicicleta în satul Mărginenii de Jos primind suma de 25 lei. Bunul a fost ridicat de la cumpărător, G. C. și restituit persoanei vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză.

Cumpărătorul, G. C., nu are nici el pretenții de la autor, cu privire la suma de bani plătită. Situația de fapta fost reținută în baza coroborării următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, proces-verbal de predare-primire, declarația martorului G. C. și declarația inculpatului (filele 82, 83, 86, 87, 89, 92, 93, 95, 96). Audiat fiind de organele de cercetare și de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, menținând aceeași poziție procesuală și în fața instanței de judecată.

Declarația inculpatului a fost avută în vedere la stabilirea situației de fapt întrucât se coroborează cu întreg materialul probator întocmit de organul de urmărire penală, probele administrate dovedind vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu rezonabil.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, instanța de fond a reținut că inculpatul prezintă un risc accentuat de dezvoltare a unui comportament infracțional pe viitor, având în vedere lipsa instrucției și educației de tip școlar, a unor abilități și deprinderi de bază necesare, a unor abilități și deprinderi de bază necesare formării umane și profesionale, situația financiară precară a familiei, disfuncțiile majore existente la acest nivel și exemplele negative de la nivelul familiei. În concluzie, s-a opinat de către consilierul de probațiune că, pentru îndreptarea comportamentului inculpatului se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.

Prima instanță a constatat că, în drept, faptele inculpatului N. V. C. constând în aceea că: în noaptea de 31.05/01.06.2014, a sustras de pe scara blocului nr. 3D din Filipeștii de P. o bicicletă marca Simano; în noaptea de 25/26.10.2014, a sustras de pe scara blocului nr. 28A din ., o bicicletă marca Montaine Bike; în după-amiaza zilei de 30.01.2015 a sustras dintr-o gradină situată în spatele blocului nr. 22B din ., un căruț metalic; în după-amiaza zilei de 01.02.2015, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând lui N. M. și a sustras 32 de cleme metalice; în după-amiaza zilei de 05.02.2015, a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea imobilului nr. 829 din . și a sustras o bicicletă marca Montaine Bike; în noaptea de 05/06.02.2015, a pătruns pe ușa neasigurată în apartamentul numitului P. P. și a sustras două geci; în după-amiaza zilei de 07.02.2015, în jurul orei 12⁰⁰, a sustras de pe scara blocului nr. 29 C2 din ., o bicicletă marca Montaine Bike; în după-amiaza zilei de 07.02.2015, a sustras de pe scara blocului nr. 29 C2 din . o bicicletă marca Rich; întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. l lit. d și alin. 2 lit b Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit b Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal; furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod și art. 38 alin. 1 Cod penal (8 infracțiuni în concurs real).

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat că, prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând persoanelor vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, împosedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat, (recuperat parțial prin restituirea bunurilor) precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).

Instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit și infracțiuni de furt în formă agravată, întrucât în conformitate cu art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, constituie agravantă săvârșirea faptei pe timpul nopții si prin escaladare, dar in conformitate cu art.229 alin.2 lit.b, prin violarea de domiciliu.

În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat cu intenție directă, în sensul art.16 alin.3 lit.a Cod penal, având reprezentarea faptei lor și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul valorificării. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a infracțiunii, din mijloacele de probă administrate, precum și din declarațiile de recunoaștere date în cauză.

Având in vedere că infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art.228 alin.1- 229 alin.1 lit.b Cod penal, din noaptea de 31.05/01.06.2014 în dauna persoanei vătămate S. L. L. a fost săvârșită de inculpat înainte de a împlini vârsta de 18 ani, prima instanță a reținut în încadrarea juridică dată faptei și dispozițiile art. 113 și urm. Cod penal reglementând „Minoritatea”, aplicând inculpatului o măsură educativă pentru săvârșirea acestei fapte.

La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor, instanța de fond a avut în vedere, potrivit art.115 alin.2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, prima instanță a reținut că inculpatul prezintă un risc accentuat de dezvoltare a unui comportament infracțional pe viitor, având în vedere lipsa instrucției și educației de tip școlar, a unor abilități și deprinderi de bază necesare, a unor abilități și deprinderi de bază necesare formării umane și profesionale, situația financiară precară a familiei, disfuncțiile majore existente la acest nivel și exemplele negative de la nivelul familiei. În concluzie, s-a opinat de către consilierul de probațiune că, pentru îndreptarea comportamentului inculpatului se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.

Instanța de fond a mai reținut în cauză și circumstanțele săvârșirii faptelor (Ia intervale scurte de timp, inclusiv prin atingerea adusă inviolabilității domiciliului, pe timp de zi când riscul de a fi surprins este foarte mare dar și pe timpul nopții când posibilitățile de apărare a persoanelor prejudiciate erau mult diminuate), împrejurările privitoare la persoana inculpatului (fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, evoluând într-o familie dezorganizată în condiții precare) și la antecedentele penale care conturează profilul unei persoane predispusă la comiterea de fapte antisociale.

De asemenea, s-a reținut de prima instanță că prin sentința penală nr.238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat în timpul minorității, la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. I s-au aplicat și două sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiuni de furt calificat.

În consecință, instanța de fond a aplicat inculpatului o măsură educativă in regim privativ de libertate, respectiv internarea . pe o perioada de 1 an, în baza art.124 alin.1 și 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța de fond a constatat că, prin însăși natura lor infracțiunile de furt calificat sunt fapte antisociale cu reale rezonante negative în viața socială.

Astfel, a avut în vedere în primul rând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul a săvârșit aceste fapte atât pe timp de zi când riscul de a fi surprins este foarte mare dar și pe timpul nopții când posibilitățile de apărare a persoanelor prejudiciate erau mult diminuate.

Aceste împrejurări au fost avute în vedere la stabilirea stării de pericol pentru ordinea publică, fiind coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă și este cunoscut cu antecedente penale.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, astfel încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și natura acestora, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român. Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și inculpatului.

Față de împrejurarea că inculpatul, înainte de începerea cercetării judecătorești a solicitat judecarea în procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-și în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, inculpatul a fost condamnat în timpul minorității, la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni, fiind incidente la încadrarea juridică a faptelor și dispozițiile art.44 alin.1 Cod penal, privind pluralitatea intermediară.

Faptele săvârșite, raportat la modul de săvârșire al acestora și la circumstanțele personale ale inculpatului, sunt de o gravitate medie, prima instanță apreciind că pentru inculpat, resocializarea lui viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse executate în regim privativ de libertate, ținând cont și de împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat,, astfel încât a dispus condamnarea acestuia la:

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din noaptea de 25/26.10.2014, persoană vătămată P. Gheorhe;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din data de 30.01.2015, persoană vătămată A. D.;

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din data de 01.02.2015, persoană vătămată N. M.;

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din data de 05.02.2015, persoană vătămată R. I.:

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din data de 05/06.02.2015, persoană vătămată Pirvulescu P.;

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal și aplic. art .396 alin 10 Cod procedură penală, faptă din data de 07.02.2015, persoană vătămată P. V.;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.44 alin.1 Cod penal și art.396 alin 10 Cod procedură penală, faptă din data de 07.02.2015, persoană vătămată T. G. M..

Instanța de fond a reținut că potrivit art.22 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal:

1) Măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după . Codului penal.

(2) În cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoarea prevăzute la alin.1 se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.

(3) În situația prevăzută la alin. (2), pedeapsa amenzii a cărei executare a fost suspendată se înlocuiește cu măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni.

(4) Dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), după care:

a) dacă noua infracțiune a fost comisă în timpul minorității, se stabilește și pentru aceasta o măsură educativă, iar apoi se aplică măsura educativă cea mai grea;

b) dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal.

Astfel, prima instanță, în baza art.22 alin.4 din Legea 187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012.

În baza art.22 alin.4 din Legea 187/2012 a înlocuit pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 4 luni.

În baza art.22 alin.4 lit.a și b din Legea 187-2012, coroborat cu art.129 alin.2 lit.b Cod penal și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, art. 44 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni, la care a adăugat 1/3 din suma celorlalte pedepse (respectiv 1 an și 8 luni închisoare), rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, la care a adăugat ¼ din durata măsurii educative cea mai grea (¼ din 2 ani și 4 luni, respectiv 7 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani și 7 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

De asemenea, prima instanță, în baza art.67 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale menționate, apreciind că această măsură este necesară față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și față de persoana inculpatului.

În baza art.65 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.207 alin.4 Cod procedură penală, art.223 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că există probe cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul N. V. C., că acesta este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art.72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 20.02.2015 la zi.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, prima instanță a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de la inculpat: suma de 80 lei dobândită prin vânzarea bicicletei marca Simano aparținând persoanei vătămate S. L. L.; suma de 60 lei dobândită prin vânzarea bicicletei marca Montaine Bike aparținând persoanei vătămate P. G.; suma de 17 lei dobândită prin vânzarea bicicletei marca Montaine Bike aparținând persoanei vătămate R. I.; suma de 10 lei dobândită prin vânzarea unei geci aparținând persoanei vătămate P. P.; suma de 20 lei, dobândită de inculpat de la martorul Ciuca V., din vânzarea bicicletei proprietatea numitului P. V.; suma de 25 lei, dobândită de inculpat de la martorul G. C., din vânzarea bicicletei proprietatea numitului T. G. M..

În privința laturii civile a procesului penal instanța de fond a reținut că, audiate fiind înainte de începerea cercetării judecătorești, persoanele vătămate S. L. L., P. G., N. M., R. I., P. P., P. V. și T. G. M. au arătat că nu se mai constituie părți civile în cauză, nemaiavând pretenții de natură pecuniară de la inculpat, iar persoana vătămată A. D. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În soluționarea laturii civile a cauzei prima instanță s-a raportat la dispozițiile articolului 1381 cod civil în vigoare la data săvârșirii infracțiunii cauzatoare de prejudicii materiale.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune, de furt calificat), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intenției directe), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu (a cărui existență și întindere urmează a fi analizate), d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 1381 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

Având în vedere că persoana vătămata nu a prezentat în fata instanței dovezi din care să reiasă natura și valoarea bunurilor sustrase, dar inculpatul a recunoscut că este de acord cu acoperirea acestui prejudiciu, în cuantumul solicitat de persoana vătămata A. D., prima instanță l-a obligat pe inculpat la restituire în măsura acestei recunoașteri, făcând aplicarea art.23 alin.3 Cod procedură penală.

Astfel, în baza art.25 alin.1 Cod procedură penală, art.23 alin.3 Cod procedură penală, rap. la art.397 alin.1 Cod procedură penală și art.1381 Cod civil, instanța de fond a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. D. și astfel l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 150 lei către partea civilă A. D., reprezentând daune materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N. V. C..

În motivarea apelului, inculpatul, prin intermediul apărătorului din oficiu, a arătat în esență, că pedeapsa aplicată de instanța de fond este foarte mare, raportat la conduita sa procesuală din prezenta cauză, respectiv declarațiile date în cursul urmăririi penale și la instanța de fond, prin care a recunoscut faptele. A mai arătat că, din cele 8 părți vătămate care s-au constituit părți civile, 7 au revenit asupra poziției și în ședință publică au declarat că nu se mai constituie părți civile.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, așa cum acestea au fost prezentate.

Cu ocazia audierii la instanța de fond, inculpatul apelant a declarat că știe pentru ce a fost trimis în judecată și recunoaște faptele reținute în sarcina sa, respectiv cele 8 infracțiuni de furt simplu și calificat. De asemenea, a solicitat să fie judecat în procedură simplificată, potrivit dispozițiilor art.375 C.pr.pen., numai în baza probelor de la urmărire penală, pe care le cunoaște și și le însușește, fiinnd de acord cu pretențiile civile solicitate de părțile civile.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, Curtea reține că aceasta s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art.74 Cod penal, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, numărul faptelor săvârșite într-o perioadă relativ scurtă de timp, precum și faptul că inculpatul a săvârșit faptele în perioada termenului de încercare de 4 ani și 4 luni, stabilit prin sentința penală nr.238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.

De asemenea, pedepsele pentru fiecare dintre faptele săvârșite au fost stabilite la minimul prevăzut de lege, numai pedeapsa rezultantă având un cuantum ridicat, pe de o parte datorită numărului mare de fapte, iar pe de altă parte ca urmare a aplicării dispozițiilor art.22 alin.4 lit.a și b din Legea nr.187/2012, art.129 alin.2 lit.b Cod penal, art.39 alin.1 lit.b Cod penal și art.44 alin.2 Cod penal.

Curtea mai reține că, potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, inculpatul prezintă un risc accentuat de dezvoltare a unui comportament infracțional pe viitor, având în vedere lipsa instrucției și educației de tip școlar, a unor abilități și deprinderi de bază necesare, a unor abilități și deprinderi de bază necesare formării umane și profesionale, situația financiară precară a familiei, disfuncțiile majore existente la acest nivel și exemplele negative de la nivelul familiei, ai cărei membrii se întrețin numai din săvârșirea de infracțiuni.

De asemenea, deși inculpatul a beneficiat de clemență prin suspendarea executării pedepsei pentru infracțiunea aplicată prin sentința penală nr.238/24.07.2012 a Judecătoriei Câmpina, acesta nu a înțeles să-și corecteze comportamentul și, chiar pe perioada termenului de încercare, a săvârșit alte infracțiuni.

Prin urmare, susținerile inculpatului apelant, potrivit cărora cuantumul pedepsei aplicate este prea mare, sunt nefondate, pedeapsa rezultantă fiind consecința faptelor sale.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. V. C. împotriva sentinței penale nr.145/12.08.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul N. V. C. a fost supus măsurilor preventive, se va deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive de la 20.02.2015 la zi.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul pentru apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. V. C., fiul lui N. și M., născut la data de 30.06.1996 în Băicoi, județul Prahova, domiciliat în ., ., ., județul Prahova, CNP;_, cetatean roman, necăsătorit, fară ocupație, fără loc de muncă, studii 6 clase, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.145/12.08.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului N. V. C., de la 20.02.2015 la zi.

Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. F. T.

Grefier,

A. Ț.

Red./Th.-LC/AȚ

13 ex./27.11.2015

Dosar fond –_ Judecătoria Câmpina

Judecător fond – L. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 806/2015. Curtea...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1173/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1127/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1127/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI