Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1176/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1176/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1176
Ședința publică din data de 24.11.2015
Președinte – G. C.
Judecător – N. R. A.
Grefier - V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr. 388/18 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria B. - Secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică inculpatul M. N., personal și asistat de avocat ales N. D. din Baroul București potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/24.06.2015 aflată la fila 7 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 19.11.2015 inculpatul a depus completare a motivelor de apel prin Serviciul Registratură al instanței.
Avocat ales N. D. având cuvântul pentru apelantul inculpat M. N. solicită proba cu înscrisuri privind situația de fapt, reprezentând: adresa nr.A 169/25.08.2015 emisă de I.P.J.Prahova, adresa nr.126/28.01.2015 emisă de IPJ Prahova Serviciul Rutier către inculpat, ordinul de deplasare nr.5/27.10.2015 al apărătorului ales – în original, copia împuternicirii avocațiale . nr._/15.09.2014, cererea de urgentare a redactării și comunicării hotărârii instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de inculpat prin apărătorul său ales cu privire la situația de fapt .
Avocat ales N. D. având cuvântul pentru apelantul inculpat M. N. depune la dosar înscrisurile încuviințate.
Potrivit art. 420 alin. 4 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelantului inculpat M. N. că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței, atrăgându-i, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul inculpat M. N. având personal cuvântul consimte să dea o nouă declarație în fața instanței de apel pentru a face unele precizări.
În temeiul art. 420 alin. 4 Cpp, Curtea procedează la ascultarea inculpatului M. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul apelantului inculpat M. N., având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Avocat ales N. D. având cuvântul pentru apelantul inculpat M. N. arată că la dosar nu există dovada de comunicare către inculpat a suspendării dreptului său de a conduce. Adresa nr.126/28.01.2015 emisă de IPJ Prahova-Srviciul Rutier depusă la acest termen în instanță se referă la evenimentul din data de 24.10.2013 prin care i s-a comunicat inculpatului că i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 120 de zile începând cu data de 15.11.2013 și la 4 zile după acest termen, când a fost depistat inculpatul, expirase termenul pentru care se dispusese suspendarea dreptului de a conduce. În baza art.421 lit.a rap. La art.16 Cod proc. Penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 388/18 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria B., întrucât fapta nu există. Suspendarea inițială a dreptului de a conduce a avut la bază un dosar de vătămare corporală în care, prin decizia nr.425/2014 Curtea de Apel Ploiești a dispus achitarea inculpatului. În subsidiar, solicită amânarea aplicării pedepsei fiind întrunite prevederile prevăzute de lege, soluția de suspendare sub supraveghere la care s-a oprit instanța de fond fiind de fapt un compromis.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea ca nefondat a apelului, să se constate că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată și nu se poate solicita exonerarea sa de răspunderea penală. O primă faptă a avut loc la data de 3.11.2011, când i-a fost suspendat dreptul de a conduce, dar la 24.10.2013 a condus din nou și fiind depistat, i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul să conducă. Inițial a fost cercetat pentru producerea unui accident produs la data de 30.05.2008 când i s-a reținut permisul de conducere și i s-a voie să conducă cu dovadă de circulație. Hotărârea prin care s-a dispus achitarea inculpatului s-a pronunțat la 24.04.2014, deci ulterior suspendării dreptului inculpatului de a conduce în trafic. În mod corect s-a reținut art.74 Cod penal, inculpatul nefiind la primul conflict cu legea penală și perseverând în încălcarea legii penale.
Apelantul inculpat M. N., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și în prezent nu mai conduce.
CURTEA
1. Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelul formulat de apelantul inculpat M. N. împotriva sentinței penale nr. 388/18 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria B. - Secția penală în dosarul_, constată următoarele:
Actul de sesizare a instanței de fond
2. Prin rechizitoriul nr.1813/P/2014 din 06.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. N., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 alin. 2 N.C.P.
3. În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 19.03.2014, inculpatul a condus autovehiculul marca VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 102 H, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.
4. Prin incheierea nr.238/02.04.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1813/P/2014, din 06.02.2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., privind pe inculpatul M. N., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 alin. 2 N.C.P., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Sentința penală nr. 388/18 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria B. - Secția penală în dosarul_
5. Prin sentința penală împotriva căreia inculpatul a exercitat calea de atac a apelului s-au dispus următoarele:
”În baza art. 335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M. N., fiul lui I. și E., născut la data de 15.03.1975 în Urlati, jud. Prahova, domiciliat în com. Singeru, ..26, Jud. Prahova, CNP._, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, conducător auto, cu trecut infracțional, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, săvârșită în data de 19.03.2014.
In baza art. 91 din Noul Cod pen., suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data ramanerii definitive a hotararii, conform art. 92 din ac. Cod pen.
In baza art. 93 alin. 1 din Noul Cod pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b Noul C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Prahova sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
In baza art. 93 alin.3 din Noul Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 zile lucrătoare, în cadrul unităților/ instituțiilor din comunitate existente la nivelul/ aflate în evidența Serviciul de Probațiune Prahova, in conditiile ce se vor stabili si comunica inculpatului, conform alin.4 al ac. art.
In baza art. 91 alin. 4 din Noul Cod pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Noul Cod pen.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 270 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.”
6. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti din data de 03.09.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. N. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată. În consecință, potrivit art. 103 din OUG 195/2002 republicată, organele de poliție au dispus suspendarea exercitării dreptului numitului M. N. de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, perioadă de suspendare ce a fost prelungită până la data de 14.11.2013, întrucât titularul permisului de conducere nu a susținut testul de cunoaștere a regulilor de circulatie.
7. Cu toate acestea, la data de 24.10.2013, organele de poliție din cadrul I.P.J. Prahova l-au depistat din nou pe M. N. conducând autovehicule, motiv pentru care i s-a întocmit un nou dosar penal, având nr._/P/2013, înregistrat la P. de pe lângă Judecatoria Ploiesti. Cu ocazia opririi în trafic la data anterior menționată, după ce organele de poliție au constatat că în ceea ce-l priveste pe M. N. dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice este restricționat, fiind suspendat, acesta a declarat verbal că i-a fost reținut permisul de conducere din 2008, când a fost autorul unui accident de circulație cu victime, însă deține o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie, prelungită în data de 10.10.2013, cu o valabilitate de 30 de zile, pe care o are la domiciliu si o va prezenta ulterior.
8. Conform adresei nr._/01.11.2013 a I.P.J. Prahova-Serviciul Rutier lui M. N. i s-a adus la cunoștință că până la finalizarea dosarului nu are dreptul de mai conduce autovehicule.
9. În aceste condiții, la data de 19.03.2014, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Amaru aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv supravegherea traficului rutier pe DJ 102H, observând autoutilitara marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, care inițial se deplasa în direcția Amaru, dinspre orașul M., dar care însă la un moment dat a întors și și-a continuat deplasarea în direcția de unde venise, au procedat la urmărirea și oprirea acesteia în trafic. La volanul autovehiculului se afla inculpatul Mirzea N., care, fiindu-i solicitat permisul de conducere, a relatat organelor de poliție că permisul i-a fost reținut în cursul anului 2008 și de atunci circulă cu dovadă cu drept de circulație, pe care însă nu o are asupra sa.
10. În consecință, s-a procedat la verificarea inculpatului în baza de date prin intermediul ofițerului de serviciu din cadrul I.P.J. B., stabilindu-se că Mirzea N. figurează cu permisul de conducere reținut în vederea anulării de către I.P.J. Prahova, fără drept de circulație pe drumurile publice.
11. Totodată, în urma comunicării efectuate de I.P.J. Prahova-Serviciul Rutier s-a stabilit că Mirzea N. a beneficiat de prelungirea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data de 12.12.2013 până la data de 10.01.2014, deci pentru data de 19.03.2014, când a fost depistat în trafic de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Amaru, inculpatul nu mai beneficia de o asemenea prelungire.
12. În legătură cu afirmațiile inculpatului cu privire la reținerea anterioară a permisului de conducere, s-a stabilit că permisul i-a fost reținut de organele de poliție datorită producerii unui accident rutier cu victime,de la data de 30.05.2008 până la data de 06.05.2014, când i-a fost restituit ca urmare a deciziei penale nr.425/24.04.2014 a Curtii de Apel Ploiesti prin care s-a constatat că fapta de vătămare corporală din culpă ce fusese reținută în sarcina sa a fost dezincriminată prin dispozițiile noului Cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
13. Fiind audiat, inculpatul a precizat că la data de 19.03.2014 a plecat de la locuința sa cu autoutilitara marca VW Transporter ,cu nr. de înmatriculare_, pe care a condus-o către localitatea Pitulicea în urmărirea unei persoane, fără a oferi alte detalii. Ajungând la limita județelor Prahova și B., a observat un echipaj de poliție, fapt pentru care a întors autovehiculul, pornind în direcția opusă, însă organele de poliție l-au oprit și la solicitarea acestora nu a putut să prezinte permisul de conducere sau dovada înlocuitoare. Inculpatul a mai precizat că în cursul anului 2008 a fost implicat într-un accident rutier cu victime, când i-a fost reținut permisul de conducere, însă pe parcursul soluționării acelei cauze i s-au eliberat mai multe dovezi de prelungire a dreptului de circulatie, nu insă și pentru perioada în care a fost oprit în trafic de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Amaru.
14. In cursul urmaririi penale, inculpatul nu si-a asumat vinovatia, dar, in cursul judecatii si-a reconsiderat pozitia procesuala, a recunoscut savarsirea faptei, reținuta în actul de sesizare a instanței, asumandu-si vinovatia pentru aceasta și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
15. In drept, se mai reține în considerentele sentinței apelate, fapta savarsita de inculpat, cum a fost expusa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată., prev. de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal.
16. La dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, starea de pericol creata pentru siguranta rutiera, urmarea ce s-ar fi putut produce, dar și persoana inculpatului, care a recunoscut circumstantiat fapta, pentru ca, in final, sa o recunoasca in totalitate si sa-si asume vinovatia, a mai comis fapte de natura penala.
17. Chiar daca fapta de vătămare corporală din culpă savarsita anterior de inculpat a fost dezincriminată prin dispozițiile noului Cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, se mai arată în motivarea soluției pronunțate de Judecătoria B., aceasta nu inseamna ca inculpatul are acelasi statut/ profil ca al unei persoane care nu a mai avut vreo incidenta cu legea penala sau /si cea contraventionala.
18. Recunoasterea faptei de catre inculpat atrage incidenta prevederilor art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedura penal, in concret reducerea corespunzatoare a cuantumului pedepsei.
19. Față de situația de fapt și de drept reținuta, instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului, in baza recunoasterii acestuia coroborata cu celelalte mijloace de proba a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 luni închisoare în regim de suspendare sub supraveghere.
Procedura în fața instanței de control judiciar
20. Împotriva acestei soluții pronunțate de Judecătoria B., Secția penală în dosarul nr._, inculpatul a exercitat calea de atac a apelului, solicitând desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și pronunțarea unei soluții de achitare sau, în subsidiar amânarea aplicării pedepsei.
21. În motivarea căii de atac exercitate s-a arătat în esență că față de inculpat au existat două măsuri de suspendare a dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, iar una dintre aceste măsuri i-a fost comunicată cu o mare întârziere, astfel încât apelantul inculpat nici nu a cunoscut existența acesteia. Pentru această atitudine a organelor de poliție rutieră, inculpatul apelant a formlat reclamație, organul de control procedând la sancționarea lucrătorului de poliție rutieră care a comunicat decizia de suspendare a dreptului de a conduce cu o întârziere de aproximativ 300 de zile.
22. După aducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cpp referitoare la ascultarea inculpatului potrivit regulilor de la judecata în fond, inculpatul apelant a arătat că dorește să fie audiat în prezența apărătorului ales. În declarația dată în fața instanței de control judiciar, inculpatul apelant a arătat că nu neagă implicarea sa în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, însă consideră că o parte din vină aparține și Serviciului Poliției Rutiere care a comunicat mult prea târziu o decizie de suspendare a dreptului de a conduce.
23. În cursul judecării apelului a fost administrată proba cu înscrisuri, iar asistența juridică a inculpatului apelant a fost asigurată prin intermediul apărătorului ales cu împuternicire avocațială la dosar.
Dispoziții normative incidente în cauză
24. Verificând hotărârea atacată, conform art. 420 alin. 8 Cpp, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține că prin rechizitoriul nr.1813/P/2014 din 06.02.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. N., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., constând în aceea că la data de 19.03.2014 a condus autovehiculul marca VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 102 H, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.
25. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti din data de 03.09.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. N. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată.
26. Potrivit art. 103 din OUG 195/2002 republicată, organele de poliție au dispus suspendarea exercitării dreptului numitului M. N. de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, perioadă de suspendare ce a fost prelungită până la data de 14.11.2013, întrucât titularul permisului de conducere nu a susținut testul de cunoaștere a regulilor de circulatie.
27. La data de 24.10.2013, organele de poliție din cadrul I.P.J. Prahova l-au depistat din nou pe inculpatul apelant M. N. conducând autovehicule, motiv pentru care i s-a întocmit un nou dosar penal, având nr._/P/2013, înregistrat la P. de pe lângă Judecatoria Ploiesti. Cu ocazia opririi în trafic la data anterior menționată, după ce organele de poliție au constatat că în ceea ce-l priveste pe M. N. dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice este restricționat, fiind suspendat, acesta a declarat verbal că i-a fost reținut permisul de conducere din 2008, când a fost autorul unui accident de circulație cu victime, însă deține o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie, prelungită în data de 10.10.2013, cu o valabilitate de 30 de zile, pe care o are la domiciliu si o va prezenta ulterior.
28. Conform adresei nr._/01.11.2013 a I.P.J. Prahova-Serviciul Rutier lui M. N. i s-a adus la cunoștință că până la finalizarea dosarului nu are dreptul de mai conduce autovehicule.
29. În aceste condiții, la data de 19.03.2014, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Amaru aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv supravegherea traficului rutier pe DJ 102H, observând autoutilitara marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, care inițial se deplasa în direcția Amaru, dinspre orașul M., dar care însă la un moment dat a întors și și-a continuat deplasarea în direcția de unde venise, au procedat la urmărirea și oprirea acesteia în trafic. La volanul autovehiculului se afla inculpatul Mirzea N., care, fiindu-i solicitat permisul de conducere, a relatat organelor de poliție că permisul i-a fost reținut în cursul anului 2008 și de atunci circulă cu dovadă cu drept de circulație, pe care însă nu o are asupra sa.
30. În consecință, s-a procedat la verificarea inculpatului în baza de date prin intermediul ofițerului de serviciu din cadrul I.P.J. B., stabilindu-se că Mirzea N. figurează cu permisul de conducere reținut în vederea anulării de către I.P.J. Prahova, fără drept de circulație pe drumurile publice.
31. Mijloacele de probă administrate în cauză de la data începerii urmăririi penale demonstrează cu certitudine că la data de 19 martie 2014, cu ocazia depistării sale în trafic, inculpatului apelant îi fusese suspendat exercițiul dreptului de a conduce autoturtisme pe drumurile publice.
32. Desigur că în cauza în care inculpatul era cercetat sub aspectul unui eveniment rutier care a avut loc la data de 04.04.2009, in jurul orei 09 :00, au existat prelungiri succesive aordate de instanțele de judecată în temeiul dispozițiilor art. 111 din OUG nr. 195/2002, dar la data de 19 martie 2014 o asemenea prelungire nu mai putea produce efecte juridice.
33. Astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului nr._/281/2011, instanța va reține că prin Rechizitoriul nr. 4869/P/2008 din data de 23.09.2011, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului: M. N., pentru săvârșirea a doua infracțiuni de vătămare corporală din culpa, prevăzută de art. 184 alin 1, 3 C pen., cu aplicarea art. 33 alin. 1, lit. b C. pen. 1969, constând în aceea că la data de 04.04.2009, in jurul orei 09 :00, conducând autoturismul marca Renault, înmatriculat cu nr._, nerespectând normele de circulație rutiera a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporala a victimei A. A. C., care a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
34. Prin sentința penală nr. 212 din data de 24 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul M. N., fiul lui I. și E., născut la data de 15.03.1975 în Urlați, județul Prahova, domiciliat în .. 26, județul Prahova, CNP_, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, în temeiul art. 184 al. 1 și 3 C.pen.
35. Anterior, prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011 la data de 12 decembrie 2013 s-au dispus următoarele:
”In baza art. 111 alin. 6 din O.U.G. 195/2002, modificată prin O.U.G. nr. 146/2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008 și față de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a fost finalizată în prezenta cauză, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție, admite cererea inculpatului și dispune prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice, respectiv a dovezii provizorii de circulație eliberată de Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova – Serviciul Poliției Rutiere, pe o perioadă de 30 de zile, inculpatului M. N., fiul lui I. și E., născut la data de 15.03.1975 în Urlati, județul Prahova, domiciliat în comuna Sângeru, .. 26, județul Prahova, CNP_, dacă dovada înlocuitoare . nr._ eliberată în condițiile alin. 4 al art. 111 prevede acest drept.
Dispoziția de prelungire a dreptului de circulație se comunică șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a produs accidentul (Ploiești, jud. Prahova), respectiv către IPJ Prahova – Serviciul Poliției Rutiere .
Amână cauza și acordă termen de judecată la data de 09 ianuarie 2014 sala 2, termen pentru când se citează martorii pe situația de fapt cu mandate de aducere si procese-verbale de cautare si insotire efectiva la instanta.”
36. La data de 09 ianuarie 2014 instanța de fond a declarat terminată cercetarea judecătorească și a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2014, dată la care instanța de fond s-a pronunțat asupra acuzației penale și nu a mai făcut aplicarea dispozițiilor art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002.
37. Ulterior, prin decizia pronunțată la data de 24 aprilie 2014 de Curtea de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost respinsă cererea de prelungire a dovezii de circulație, reținându-se că aceasta este nefondată în condițiile în care la momentul pronunțării deciziei, ca urmare a constatării, în mod definitiv, a dezincriminării infracțiunilor pentru care a fost cercetat inculpatul toate decăderile și interdicțiile ce îl vizau pe acesta încetează, inclusiv aceea vizând suspendarea dreptului de a conduce.
38. Prin urmare ultima prelungire a dreptului de circulație pe drumurile publice acordată de instanța de instanța de judecată este cea din data de 12 decembrie 2013, efectele acesteia producându-se pe un interval de 30 de zile. Or, din momentul pronunțării încheierii din data de 12 decembrie 2013 și până la data de 19 martie 2014 nu rezultă existența unei alte încheieri de prelungire a dreptului de circulație, ceea ce demonstrează că la data de 19 martie 2014 inculpatul apelant avea suspendat dreptul de a conduce, figurând cu permisul de conducere suspendat în vederea anulării. Faptul că în dosarul nr._/281/2011 a fost pronunțată ulterior o soluție de achitare a inculpatului apelant pe motivul că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată nu mai este prevăzută de legea penală nu este în măsură să atragă înlăturarea dispoziției administrative de suspendare a drepului de a conduce în vigoare la data de 19 martie 2014.
39. Conform celor reținute în considerentele expuse mai sus, la data despistării sale în trafic, respectiv la data de 19 martie 2014, inculpatul apelant nu avea dreptul de a conduce autoturisme, prelungirea acestui drept acordată conform încheierii din 12 decembrie 2013 putând produce efecte doar pentru o perioadă de 30 de zile.
40. Potrivit art. 335 alin. 2 C.pen, ”Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”
41. În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat” cu aplicarea legii mai favorabile, prevăzute de 335 alin. 2 C.pen (fapta fiind comisă la data de 19.03.2014)
42. Pentru a reține această stare de fapt, în mod judicios instanța de fond a avut în vedere întregul ansamblu probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești. Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv a reținut că acestea sunt câștigate cauzei ca urmare a necontestării acestora de către inculpat.
43. Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța de control judiciar va reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
44. Deși, în subsidiar s-a învederat de către apărătorul ales al apelantului inculpat că aplicarea unei pedepse în regim de suspendare sub supraveghere reprezintă un compromis, întrucât în cauză, în situația în care se va considera că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.pen, se impune amânarea aplicării pedepsei, instanța de control judiciar nu va putea reține acest argument. Chiar dacă circumstanțele personale ale inculpatului apelant ar putea releva în privința acestuia îndeplinirea condițiilor prev. de art. 83 alin. 1 lit. d C.pen, în sensul existenței unor posibilități de îndreptare, condiția relativă la înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii nu este îndeplinită, în sensul că, raportat la gravitatea faptei, în nici un caz nu s-ar putea concluziona că în privința inculpatului aplicarea imediată a pedepsei nu ar mai fi necesară.
45. În mod constant jurisprudența instanțelor naționale a evidențiat faptul că infracțiunile privitoare la încălcarea normelor legale de circulație pe drumurile publice reprezintă infracțiuni de pericol, condiții în care în mod evident, faptele prezintă prin ele însele gradul de pericol social concret necesar, cerut de legiuitor și avut în vedere la incriminarea faptei, astfel încât nu s-ar putea susține că aceste infracțiuni prezintă o gravitate redusă de natură a justifica incidența art. 83 și următoarele C.pen privind amânarea aplicării pedepsei.
46. Față de aceste argumente, curtea constată individualizarea judiciară realizată la primul grad de jurisdicție a fost efectuată cu interpretarea strictă a criteriilor avute în vedere de art. 74 C.pen, ceea ce a condus la reținerea în mod corect a îndeplinirii cumulative a condițiilor prev. de art. 91 C.pen și în consecință la aplicarea în mod judicios a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Amânarea aplicării pedepsei este insuficientă în vederea realizării unei juste individualizări, oportună fiind antrenarea răspunderii penale a inculpatului apelant prin condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată sub limita minimă, în regim neprivativ de libertate.
47. Prin urmare, reținând că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cpp, curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat: M. N. împotriva sentinței penale nr. 388/18 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria B. - Secția penală în dosarul nr._ .
48. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp, urmează a obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat:
M. N., fiul lui I. și E., născut la data de 15.03.1975 în Urlati, jud. Prahova, domiciliat în com. Singeru, ..26, Jud. Prahova, CNP._ împotriva sentinței penale nr. 388/18 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria B. - Secția penală în dosarul nr._
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cpp, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015
Președinte, Judecător,
G. C. N. R. A.
Grefier,
R. V.
Red. / 2 ex./ NRA 04 decembrie 2015
Dosar fond -_
Judecător fond – M. A.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1173/2015.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
