Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR. 90

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015

Președinte – F. T.

Judecător - L. C.

Grefier – R. E. B.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și de inculpatul C. M.-I., fiul lui G.-V. și C.-L., născut la data de 05.09.1995 în Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în comuna Șoimari, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.197 din data de 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-au dispus următoarele:

În baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. Ș., fiul lui I. și F., născut la data de 13.03.1993 în Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în ., județul Prahova, la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b noul Cod penal.

În temeiul disp.art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din noul Cod penal.

Potrivit disp.art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală inculpatul L. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 și 3, art.229 alin.1 lit.b noul Cod penal și art.5 noul Cod penal.

În baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețea, prevăzută de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012.

În conformitate cu disp. art. 38-39 noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, în total 2 ani și 4 luni închisoare.

Potrivit art.54 rap. la art. 65 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) și b) noul Cod penal.

În baza disp. art. 396 alin. 2 și alin. 10 noul Cod de procedură penală, inculpatul C. M.-I., la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b noul Cod penal.

În temeiul disp. art. 396 alin. 2 și alin. 10 noul Cod de procedură penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din noul Cod penal.

Conform art. 38-39 noul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 lună și 10 zile închisoare, în total 2 ani 1 lună și 10 zile închisoare.

Potrivit art.54 rap. la art. 65 noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) și b) noul Cod penal.

În baza art.112 alin.1 lit.a noul Cod penal, s-a dispus confiscarea lemnului în lungime de 2,1 m, depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii ., nr._.

S-a luat act că S. V. nu se mai constituie parte civilă.

În baza art.25 rap. la art. 397 noul Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata prejudiciului creat părții-civile N. S., în cuantum de 125 lei, bani sustrași nerecuperați și părții-civile C.C.F.D.E.E. E. Distribuție Muntenia Nord S.A., în cuantum de 1422,33 lei, reprezentând 1246,25 lei contravaloarea a 2171 kwh și 176,08 lei taxă constatare.

În temeiul art.272 al.1 și 274 alin. 1 noul Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de cercetare judecătorească.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 400 lei, a rămas în sarcina statului, potrivit disp. art.274 alin.1 din noul Cod de procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat C. M. I., personal și asistat de avocat ales N. C., din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din 2014 și intimatul inculpat L. Ș., personal și asistat din oficiu de avocat D. A. din cadrul Baroului Prahova, lipsă fiind intimatele părți civile N. S. și . Muntenia Nord SA, precum și intimatul persoană vătămată S. V..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat ales N. C., pentru apelantul inculpat depune la dosar două declarații notariale, din care rezultă că inculpatul C. M. I. s-a împăcat cu partea civilă N. S. și cu intimatul persoană vătămată S. V., două caracterizări și extrase de pe portalul instanței de judecată, ce reprezintă practică judiciară. Arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.

Curtea, în raport de declarațiile notariale depuse la dosar, în sensul că inculpatul C. M. I. s-a împăcat cu partea civilă N. S. și cu intimatul persoană vătămată S. V., procedează la luarea unei declarații inculpatului C. M. I., numai cu privire la împăcare, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Avocat din oficiu D. A., pentru intimatul inculpat L. Ș. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.

La interpelarea instanței, ambii inculpați – C. M. I. și L. Ș., având pe rând cuvântul, arată că nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.

Curtea, față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin. 6 Cod proc. penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și critică hotărârea pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de nelegalitate ale hotărârii sunt următoarele:

Privind pe inculpatul L. Ș., instanța, dispunând, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 2 și 10 din CPP condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin..l, art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 2 lit. b) din CP, în condițiile în care nici nu a reținut existența unor circumstanțe atenuante, a pronunțat o hotărâre nelegală, prin stabilirea unei pedepse nelegale, sub minimul special prevăzut de lege.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 din CPP instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 și 3, art. 229 alin. 1 Ut. b) și cu aplicarea art. 5 din CP, în condițiile în care nici nu a reținut existența unor circumstanțe atenuante, a pronunțat o hotărâre nelegală, prin stabilirea unei pedepse nelegale, sub minimul special prevăzut de lege.

Potrivit raționamentului expus anterior, nu mai este corectă nici condamnarea inculpatului conform art. 38-39 din CP la executarea pedepsei de 2 ani si 4 luni închisoare.

Instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 54 rap. la art. 65 din CP, și stabilind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 Ut. a) și b) din CP. nu a respectat dispozițiile art. 65 alin. 1 din CP, referitoare la interzicerea unor drepturi ca pedeapsă accesorie, în condițiile aplicării concomitente a interzicerii exercitării drepturilor respective ca pedeapsă complementară.

Referitor la inculpatul C. M. I., instanța de fond, dispunând, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 2 și 10 din CPP condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 2 lit. b) din CP, în condițiile în care nici nu a reținut existența unor circumstanțe atenuante, a pronunțat o hotărâre nelegală, prin stabilirea unei pedepse nelegale, sub minimul special prevăzut de lege.

In baza raționamentului expus anterior, nu mai este corectă nici condamnarea inculpatului conform art. 38-39 din CP la executarea pedepsei de 2 ani, 1 lună si 10 zile închisoare.

De asemenea, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 54 rap. la art. 65 din CP, și stabilind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si . a respectat dispozițiile art. 65 alin. 1 din CP, referitoare la interzicerea unor drepturi ca pedeapsă accesorie, în condițiile aplicării concomitente a interzicerii exercitării drepturilor respective ca pedeapsă complementară.

Un alt motiv de apel vizează netemeinicia hotărârii în ceea ce privește greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților pentru concursul de infracțiuni reținut, prin orientarea acestora către minimul special prevăzut de lege. S-a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, cât și de cele personale ale inculpaților, aceștia săvârșind acte de violență asupra persoanelor vătămate pentru achiziționarea de băuturi alcoolice. Aceștia au creat un sentiment de puternică insecuritate în societatea în cadrul căreia locuiesc. Consideră, astfel, că o orientare către minimul special al pedepselor, aplicate celor doi inculpați, în condițiile săvârșirii unui concurs de infracțiuni grave, nu corespunde unei juste individualizări judiciare, potrivit art. 74 din CP.

Mai mult, în sensul celor de mai sus, trebuie remarcată și perseverența infracțională a celor doi inculpați, care nu au loc de muncă și implicit nici venituri, lucru care i-a determinat să își procure pe căi nelegale mijloace de trai prin violențe asupra unor persoane cunoscute.

Față de aceste împrejurări, în temeiul art. 408 și urm din Codul de proc. penală, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Avocat N. C., pentru apelantul inculpat C. M. I., având cuvântul cu privire la apelul unității de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Referitor la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, susține că aceasta este corectă, având în vedere împrejurarea că inculpatul este infractor primar, a uzat de dispozițiile art. 396 alin.2 și 10 Cod proc. penală, ceea ce reprezintă o circumstanță personală, are doar 18 ani, cu moralitate creștină, este angajat, câștigându-și în mod cinstit existența și a recunoscut comiterea faptei încă din faza de urmărire penală.

Mai mult, inculpatul s-a împăcat cu părțile civile N. S. și S. V., iar potrivit art. 231 Cod proc. penală, împăcarea părților înlătură răspunderea penală, pentru infracțiunea de furt și complicitate la furt calificat, drept urmare solicită ca pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat să se dispună în consecință.

În plus, în raport de probele noi depuse la instanța de apel în circumstanțiere, apreciază că aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei garantează atingerea scopului prevăzut de legiuitor și apare mult mai legală, în raport și de faptul că inculpatul s-a aflat într-o puternică stare emoțională.

Prin urmare, în raport de practica instanțelor de judecată, apreciază că, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei apare ca legală.

Cu privire la apelul inculpatului, susține că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 197 din data de 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe motiv că pedeapsa aplicată este mult prea mare, având în vedere conduita inculpatului atât anterioară, cât și ulterioară comiterii faptei, stăruința sa în înlăturarea rezultatului faptelor, poziția de recunoaștere, atât pe parcursul cercetării penale, cât și în faza de urmărire penală și nu în ultimul rând, că la momentul comiterii faptei, inculpatul a mers la domiciliul numitului N. S. nu cu intenția de a sustrage cazanul de cupru, ci având reprezentarea că, după spusele lui L. Ș., vor lua cazanul pentru a-l duce mamei sale.

Și Tribunalul Prahova, prin încheierea nr. 30/2014 a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților, pe motiv că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt tineri, astfel că nu se impune privarea lor de libertate.

Ca atare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.

Avocat din oficiu D. A., pentru intimatul inculpat L. Ș., solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, aceasta deoarece inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale și are doar vârsta de 21 de ani.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul inculpatului C. M. I., formulează concluzii de respingerea acestuia ca nefondat, în raport de motivele unității de parchet.

Apelantul inculpat C. M. I., având ultimul cuvânt, regretă foarte mult fapta comisă.

Intimatul inculpat L. Ș., având ultimul cuvântul, recunoaște și regretă fapta comisă.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 197 din data de 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. Ș., la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal.

În baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din Cod penal.

În baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală inculpatul L. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 și 3, art. 229 alin.1 lit.b Cod penal și art.5 Cod penal.

În baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețea, prevăzută de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012.

Conform art. 38,39 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, stabilindu-se în final 2 ani și 4 luni închisoare.

Conform art.54 rap. la art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) și b) noul Cod penal.

În baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală, inculpatul C. M.-I., la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.48 raportat la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b noul Cod penal.

Conform art. 38,39 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună și 10 zile închisoare, în final 2 ani 1 lună și 10 zile închisoare.

Conform art.54 rap. la art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) și b) Cod penal.

În baza art.112 alin.1 lit.a Cod penal, s-a dispus confiscarea lemnului în lungime de 2,1 m, depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii ., nr._.

S-a luat act că numitul S. V. nu se mai constituie parte civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, inculpatul L. Ș. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din Cod penal, de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 și 3, art.229 alin.1 lit.b Cod penal și art.5 noul Cod penal și de folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețea, prevăzută de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012, iar inculpatul C. M.-I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.48 raportat la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal și de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din Cod penal.

În fapt, s-a arătat că, la data de 01.03.2014, lucrătorii de Poliție din cadrul Postului de Poliție Șoimari s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, săvârșită asupra persoanei vătămate N. S..

Totodată, în aceeași zi, persoana vătămată S. V. a solicitat tragerea la răspundere penală a autorilor săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

În ziua de 22.12.2013, lucrătorii de poliție din cadrul postului de Poliție Șoimari s-au sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețea, prevăzută de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012.

Prin ordonanța din data de 05.03.2014 s-a dispus reunirea dosarelor penale nr.23/P/2014 și nr.393/P/2014.

La data de 28.02.2014, în jurul orei 22⁰⁰, inculpații au pătruns în imobilul persoanei-vătămate S. V., care nu se afla acasă, de unde au sustras un telefon mobil marca LG și suma de 500 lei, inculpatul C. a asigurat paza.

În aceeași zi, în jurul orei 3⁰⁰, au intrat și în curtea persoanei-vătămate N. S., pentru a sustrage un cazan de cupru, iar la momentul când au fost surprinși au lovit partea-vătămată cu lemne în zona capului și a umărului. Partea-vătămată s-a ascuns iar aceștia i-au sustras cazanul și 270 de lei.

În luna decembrie 2013, inculpații au sustras energie electrică de la rețeaua S.C.F.D.E.E. E. Distribuție Muntenia Nord S.A., prin folosirea unei instalații clandestine.

Audiați fiind, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Probele administrate în faza de urmărire penală și cele din faza cercetării judecătorești se coroborează și sunt de natură sa conducă la concluzia că inculpații se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor.

Infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, iar trăsăturile esențiale ale acesteia sunt: faptă care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.

În prezenta cauză prima instanță a arătat că sunt întrunite aceste trăsături, motiv pentru care a dispus, în baza disp.art.396 CPP rezolvarea acțiunii penale și în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală, condamnarea inculpatului L. Ș. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din Cod penal, în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpatul L. Ș. la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 și 3, art.229 alin.1 lit.b Cod penal și art.5 Cod penal și în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea de instalații clandestine în scopul racordării la rețea, prevăzută de art.92 alin.2 din Legea nr.123/2012.

Potrivit disp. art. 38 și 39 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în total 2 ani și 4 luni închisoare.

Conform art.54 rap. la art. 65 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) dreptul de a fi ales și art.66 lit.b) noul Cod penal, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

De asemenea, prima instanță, în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală l-a condamnat pe inculpatul C. M.-I. la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.48 raportat la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, iar în baza disp.art.396 alin.2 și alin.10 Cod de procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 234 alin.1 lit.a, d și f din Cod penal.

Potrivit disp. art. 38 și 39 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună și 10 zile închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în total 2 ani 1 lună și 10 zile închisoare.

Conform art.54 rap. la art. 65 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a) dreptul de a fi ales și art.66 lit.b) Cod penal, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.112 alin.1 lit.a Cod penal, prima instanță a dispus confiscarea lemnului în lungime de 2,1 m, depus la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii ., nr._.

S-a luat act de către instanța de fond că S. V. nu se mai constituie parte civilă.

În baza art.25 rap. la art. 397 Cod de procedură penală, prima instanță a obligat inculpații la plata prejudiciului creat părții-civile N. S., în cuantum de 125 lei, bani sustrași nerecuperați, și părții-civile C.C.F.D.E.E. E. Distribuție Muntenia Nord S.A., în cuantum de 1.422,33 lei, reprezentând 1.246,25 lei contravaloarea a 2171 kwh și 176,08 lei taxă constatare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul C. M. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului procurorul a precizat privind pe inculpatul L. Ș., că instanța, dispunând, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 2 și 10 din CPP condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin..l, art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 2 lit. b) din CP, în condițiile în care nici nu a reținut existența unor circumstanțe atenuante, a pronunțat o hotărâre nelegală, prin stabilirea unei pedepse nelegale, sub minimul special prevăzut de lege.

Instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art. 54 rap. la art. 65 cod penal, și stabilind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) cod penal nu a respectat dispozițiile art. 65 alin. 1 cod penal, referitoare la interzicerea unor drepturi ca pedeapsă accesorie, în condițiile aplicării concomitente a interzicerii exercitării drepturilor respective ca pedeapsă complementară.

Referitor la inculpatul C. M. I., s-a arătat că, instanța de fond, dispunând, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 2 și 10 din CPP condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și alin. 2 lit. b) cod penal, în condițiile în care nici nu a reținut existența unor circumstanțe atenuante, a pronunțat de asemenea o hotărâre nelegală, prin stabilirea unei pedepse nelegale, sub minimul special prevăzut de lege.

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 54 rap. la art. 65 cod penal, și stabilind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) si b) cod penal, nu a respectat dispozițiile art. 65 alin. 1 cod penal, referitoare la interzicerea unor drepturi ca pedeapsă accesorie, în condițiile aplicării concomitente a interzicerii exercitării drepturilor respective ca pedeapsă complementară.

Un alt motiv de apel vizează netemeinicia hotărârii în ceea ce privește greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților pentru concursul de infracțiuni reținut, prin orientarea acestora către minimul special prevăzut de lege. Consideră, procurorul că o orientare către minimul special al pedepselor, aplicate celor doi inculpați, în condițiile săvârșirii unui concurs de infracțiuni grave, nu corespunde unei juste individualizări judiciare, potrivit art. 74 cod penal. Inculpații săvârșind acte de violență asupra persoanelor vătămate pentru achiziționarea de băuturi alcoolice, motiv pentru care se poate aprecia că aceștia au creat un sentiment de puternică insecuritate în societatea în cadrul căreia locuiesc.

Apelantul inculpat C. M. I., având cuvântul, susține că pedeapsa aplicată este mult prea mare, având în vedere conduita sa, (atât cea anterioară, cât și cea ulterioară comiterii faptei), stăruința sa în înlăturarea rezultatului faptelor, poziția de recunoaștere, atât pe parcursul cercetării penale, cât și în faza de urmărire penală și nu în ultimul rând, faptul că la momentul comiterii infracțiunii, a mers la domiciliul numitului N. S. nu cu intenția de a sustrage cazanul de cupru, ci având reprezentarea că, vor lua cazanul pentru a-l duce mamei celuilalt coinculpat.

Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate cât și sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea consideră că ambele căi de atac sunt fondate prin prisma considerentelor ce vor fi expuse în continuare:

Probele administrate în cauză și necontestate de către inculpați, așa cum rezultă din declarațiile acestora date în fața primei instanțe filele 27 și 28 dosar fond, când au solicitat să fie judecați conform procedurii simplificate, conduc instanța de control judiciar la concluzia că situația de fapt corespunde realității.

Astfel, se constată că la data de 28.02.2014, în jurul orei 22⁰⁰, inculpatul L. Ș. a pătruns în imobilul persoanei-vătămate S. V., care nu se afla acasă, de unde a sustras un telefon mobil marca LG și suma de 500 lei, inculpatul C. asigurând paza.

Ulterior, în jurul orei 3⁰⁰, cei doi au intrat și în curtea persoanei-vătămate N. S., pentru a sustrage un cazan de cupru, iar la momentul când au fost surprinși au lovit-o partea-vătămată cu lemne în zona capului și a umărului. Partea-vătămată s-a ascuns iar aceștia i-au sustras cazanul precum și suma de 270 de lei.

În luna decembrie 2013, inculpatul L. Ș. a sustras energie electrică de la rețeaua S.C.F.D.E.E. E. Distribuție Muntenia Nord S.A., prin folosirea unei instalații clandestine.

La termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2015 apărătorul ales al inculpatului C. M. I., a depus la dosar două declarații notariale, din care rezultă că acesta s-a împăcat cu partea civilă N. S. și cu intimatul persoană vătămată S. V., inculpatul declarând personal că s-a împăcat și el cu aceste persoane.

Având în vedere aceste declarații Curtea în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit față de inculpatul C. M. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, persoană vătămată S. V., ca urmare a împăcării părților.

În ceea ce privește celelalte motivele de apel invocate de către procuror, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului L. Ș. pentru infracțiunile prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal și art.5 Cod penal și de art. 228 alin.1 și 3, art. 229 alin.1 lit.b Cod penal și art.5 Cod penal nu au fost aplicate limitele prevăzute de lege.

Astfel, se constată că infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal și art.5 Cod penal este sancționată de codul penal în vigoare cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, iar prin reținerea disp. art. 396 alin.10 Cod proc. penală, așa cum s-a efectuat în mod corect pentru acest inculpat, noile limite sunt de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

Infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 și 3, art. 229 alin.1 lit.b Cod penal și art.5 Cod penal este sancționată de codul penal în vigoare cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani iar prin reținerea disp. art. 396 alin.10 Cod proc. penală, așa cum s-a efectuat în mod corect pentru acest inculpat, noile limite sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

Având în vedere aceste considerente, instanța de control judiciar va reindividualiza pedepsele aplicate inculpatului Lupiu Ș., urmând ca noile sancțiuni să fie aplicate conform acestor dispoziții legale.

Referitor la cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea consideră că lipsa antecedentelor penale și faptul că au avut o poziție de recunoaștere, poate garanta ca prin aplicarea unor sancțiuni la limita minimă a textelor incriminatoare, aceștia să-și formeze o conduită corectă față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială.

Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. a) Cod proc. penală, va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și de inculpatul C. M. I. împotriva sentinței penale nr.197/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o va desființa în parte și rejudecând cauza:

Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului L. Ș., în pedepsele componente.

Va majora pedepsele aplicate inculpatului L. Ș. după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, de la 4 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală;

- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 și 3, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În baza art.38 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.234 alin.1 lit.a, d și f Cod penal, și aplică inculpatului spre executare pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. I., în pedepsele componente:

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, va înceta procesul penal față de inculpatul C. M. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

Va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.234 alin.1 lit.a, d și f Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Va înlătura din cuprinsul sentinței apelate aplicarea pedepselor accesorii pentru fiecare dintre inculpații L. Ș. și C. M. I..

Va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului C. M. I. la plata de despăgubiri civile în cuantum de 125 lei către partea civilă N. S..

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv modalitatea de executare a pedepselor.

Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și de inculpatul C. M. I. împotriva sentinței penale nr.197/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în parte și rejudecând cauza:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului L. Ș., fiul lui I. și F., născut la data de 13.03.1993 în Ploiești, județul Prahova, CNP:_, în pedepsele componente.

Majorează pedepsele aplicate inculpatului L. Ș. după cum urmează:

În baza art.38 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.234 alin.1 lit.a, d și f Cod penal, și aplică inculpatului spre executare pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. I., fiul lui G. V. și C. L., născut la data de 05.09.1995 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Șoimari, ., județul Prahova, CNP:_, în pedepsele componente:

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul C. M. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.234 alin.1 lit.a, d și f Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Înlătură din cuprinsul sentinței apelate aplicarea pedepselor accesorii pentru fiecare dintre inculpații L. Ș. și C. M. I..

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului C. M. I. la plata de despăgubiri civile în cuantum de 125 lei către partea civilă N. S..

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv modalitatea de executare a pedepselor.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul L. Ș., în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.

Președinte, Judecător,

F. TeișanuLucian C.

Grefier,

R. E. B.

Red.F.T.

Tehnored.R.E.B.

8Ex./24.02.2015

Dosar fond –_ Judecătoria Vălenii de M.

Judecător fond - E. L.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Măsuri preventive persoane juridice. Art.493 NCPP. Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI