Măsuri preventive persoane juridice. Art.493 NCPP. Decizia nr. 10/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Președinte – F. T.
Grefier- A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 4.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 23 ianuarie 2015 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 5, printre altele s-a admis în parte propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Prahova și, în consecință, în temeiul disp. art.493 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii preventive a interdicției inițierii procedurii de dizolvare sau lichidare față de inculpata persoană juridică S.C. Nouvelle Construct S.R.L. Ploiești, C.U.I._, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, reprezentată de mandatar S. V., pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 14.01.2015 și până la data de 14.03.2015 inclusiv, iar totodată s-a respins ca neîntemeiată propunerea formulată în privința S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în ceea ce privește propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Prahova, de luare a măsurii preventive a interdicției inițierii procedurii de dizolvare sau lichidare față de inculpatele juridice S.C. Nouvelle Construct S.R.L. Ploiești și S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov, că acesta este întemeiată doar în parte, numai față de S.C. Nouvelle Construct S.R.L. Ploiești, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.493 alin.1 lit.a Cod procedură penală, „Judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, la propunerea procurorului, sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară ori instanța poate dispune, dacă există motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, una sau mai multe dintre următoarele măsuri: a) interdicția inițierii ori, după caz, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice...”.
S-a constatat de către tribunal că S.C. Nouvelle Construct S.R.L. Ploiești și S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov au fost trimise în judecată prin rechizitoriul nr.465/P/2013 pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, în privința celei dintâi reținându-se un prejudiciu de 2.001.951 lei, iar în privința celei de-a doua, 1.458.640 lei.
Până în prezent, față de S.C. Nouvelle Construct S.R.L. Ploiești s-a dispus . și începerea procedurii falimentului în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova, astfel că în privința sa se impune luarea măsurii preventive prevăzute de art.493 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în situația continuării acestei proceduri existând riscul dizolvării, lichidării, divizării, reducerii capitalului social, diminuării semnificative a patrimoniului său sau chiar radierea acesteia, cu consecința imposibilității tragerii la răspundere penală și a punerii în executare a eventualei hotărâri de condamnare la pedeapsa amenzii.
Referitor la cealaltă persoană juridică cu privire la care s-a solicitat luarea aceleiași măsuri preventive, respectiv S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov, tribunalul a apreciat că propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nu este întemeiată, la acest moment nefiind demonstrată oportunitatea luării măsurii preventive, atâta vreme cât pe parcursul desfășurării urmăririi penale, al procedurii camerei preliminare și al judecății activitatea acesteia a rămas neschimbată, neexistând suspiciuni privind încercarea de lichidare a sa.
De aceea, constatând că, cele două condiții necesar a fi îndeplinite pentru luarea măsurii preventive prev. de art.493 alin.1 lit.a Cod procedură penală, respectiv existența motivelor temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, sunt întrunite doar în privința S.C. Nouvelle Construct S.R.L.Ploiești, instanța de fond a admis în parte propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Prahova și, în consecință, în temeiul disp. art.493 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a dispus luarea măsurii preventive a interdicției inițierii procedurii de dizolvare sau lichidare față de inculpata persoană juridică S.C. Nouvelle Construct S.R.L. Ploiești, C.U.I._, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, reprezentată de mandatar S. V., pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 14.01.2015 și până la data de 14.03.2015 inclusiv.
În plus, potrivit art. 495 alin.5 Cod procedură penală, tribunalul a dispus comunicarea unei copii de pe încheiere Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Totodată, prima instanță a respins ca neîntemeiată propunerea formulată în privința S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov.
De asemenea, având în vedere lipsa timpului material necesar pentru studiul relațiilor depuse la dosarul cauzei de partea civilă, tribunalul a dispus amânarea judecării cauzei.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat procurorul că prin natura și scopul măsurilor preventive stabilite de art.493 alin.1 Cod procedură penală acestea trebuie luate în cazurile în care sunt necesare pentru buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, se mai arată că la dispunerea acestor măsuri instanța trebuie să aibă în vedere atât natura și gravitatea infracțiunii dar și riscul ca persoana juridică inculpată să nu mai existe sau posibilitatea ca aceasta să își micșoreze în mod fraudulos patrimoniul.
Din această perspectivă, măsurile preventive urmăresc în principal înlăturarea riscului dispariției persoanei juridice inculpate prin dizolvare, lichidare, divizare sau reducere a capitalului social, ceea ce ar conduce la diminuarea semnificativă a patrimoniului sau la insolvența persoanei juridice, și ar imposibilă tragerea la răspundere penală și recuperarea prejudiciului.
Se arată că în cazul în care se dispune deschiderea procedurii insolvenței se poate cauza un prejudiciu bugetului consolidat al statului.
Având în vederea acestea, procurorul a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut că cererea nu este întemeiată la acest moment, nefiind demonstrată oportunitatea luării măsurii preventive, atâta vreme cât pe parcursul desfășurării urmăririi penale, al procedurii camerei preliminare și al judecății activitatea acesteia a rămas neschimbată, neexistând suspiciunea privind încercarea de lichidare a sa.
A mai menționat procurorul că dispozițiile în materie nu condiționează luarea măsurii preventive de o eventuală inițiere a procedurii insolvenței.
Mai arată că potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie, referitoare la măsura preventivă a interdicției inițierii procedurii de dizolvare și lichidare a unei persoane juridice inculpate propusă în cauză, aceasta poate fi dispusă atât în situația în care cu privire la aceasta există o procedură de dizolvare sau lichidare în curs de desfășurare, cât și înainte de existența unei astfel de proceduri, măsura restrictivă de drepturi având drept scop evitarea sustragerii persoanei juridice de la răspunderea penală, respectiv executarea pedepsei prin încetarea existenței ca urmare a dizolvării sau lichidării. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel Ploiești și prin decizia nr.512/2014.
Examinând contestația formulată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, instanța de control judiciar constată că aceasta este nefondată așa cum se va arăta în continuare.
Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov este cercetată în prezenta cauză pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, reținându-se comiterea unui prejudiciu de 1.458.640 lei.
Procurorul prin referatul prin care a solicitat luarea măsurii preventive prev. de art.493 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a interdicției inițierii procedurii de dizolvare sau lichidare (fila 290 vol 11dosar fond) a precizat că pentru S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov s-a declanșat procedura insolvenței la data de 22.07.2014.
Această afirmație însă nu este confirmată de nici un înscris care să fi fost depus la dosarul cauzei.
Spre deosebire de acest aspect în ceea ce privește cealaltă persoană juridică inculpată în speță S.C. Nouvelle Construct S.R.L.Ploiești pentru care procurorul a solicitat luarea aceleiași măsuri preventive a fost depusă la dosarul cauzei sentința nr.1313 din data de 27.10.2014 a Tribunalului Prahova- Secția a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal pronunțată în dosarul nr.1182/105/201, prin care s-a dispus „. și începerea procedurii falimentului” față de această persoană juridică.
Se mai constată că nu a fost administrată nicio altă probă din care să rezulte că persoana juridică inculpată S.C. V. S. New Corporation S.R.L. Bucov a întreprins acțiuni prin care dorește să fie desființată sau că există posibilitatea ca aceasta să își micșoreze în mod fraudulos patrimoniul.
Având în vedere aceste aspecte instanța de control judiciar constată că raționamentul judecătorului fondului conform căruia nu există în prezent suspiciuni privind încercarea acestei persoane juridice inculpate de lichidare sau de micșorarea frauduloasă a patrimoniului este corect, motiv pentru care contestația va fi respinsă ca nefondată în baza art. 4251 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 4.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. T. A. Ț.
Red.F.T.
Tehnored.A.Ț.
5 ex./27.01.2015
Dosar fond –_ 4 Tribunalul Prahova
Judecător fond - A. M. L.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia... → |
|---|
