Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA nr.73

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015,

Președinte: - M. D.

Judecător: - C. G.

Grefier: - M. M.

Ministerul public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații G. C., fiul lui V. și M., născut la data de 12.10.1971, domiciliat în comuna P. M., ., județul Prahova și de inculpatul J. I., fiul lui C. și F., născut la data de 26.07.1975 domiciliat în Ploiești, G-ral. E. G., nr.16, ., ., împotriva sentinței penale nr.2094/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Prin sentința mai sus indicată, în baza art. 321 alin.1 C.pen din 1968 cu aplic art.5 NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, inculpatul G. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, iar inculpatul J. I. la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G. C. personal asistat de avocat S. C. din cadrul Baroului Prahova, lipsind intimatul-parte civilă S. Județean de Urgență Ploiești și intimatul-persoană vătămată A. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din data de 28.11.2014 apelantul-inculpat J. I. și-a retras apelul.

Curtea, în temeiul art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință inculpatului G. C., dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.

Apelantul-inculpat G. C. personal având cuvântul declară că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, își menține declarațiile date la instanța de fond și nu are completări de făcut.

Reprezentantul Ministerului Public, avocat S. C. pentru apelantul-inculpat G. C. având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.

Curtea, luând act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza În stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

A. S. C. având cuvântul pentru apelantul-inculpat G. C. susține că a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, în principal pentru motive de nelegalitate, iar în subsidiar pentru motive de netemeinicie în ceea ce privește soluția de condamnare la care instanța de fond a ajuns în baza întregului probatoriu administrat în faza de cercetare judecătorească și a celui de la urmărire penală.

Motivele pentru care s-a apelat hotărârea, îl reprezintă motivul de nelegalitate strecurat încă din cursul urmăririi penale respectiv nulitatea absolută ce rezultă din nelegala sesizare a instanței chestiuni ce trebuie antamate și soluționate atât prin raportare la Noul Cod de procedură penală, cât și la Vechiul Cod de procedură penală, din păcate întregul proces penal fiind soluționat în baza a două texte din legi procesual penale, fundamental, diferite împrejurare în care i-a creat o situație aparte inculpatului.

Se critică încă de la fond din 1.11.2012 nulitatea absolută văzută prin prisma dispozițiilorart.197 alin.2 și 4 C.pr.penală raportat la vechiul art.322 (prin care se putea restituit cauza la parchet în vederea refacerii urmăririi penale) motivat de aceea că față de inculpat nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală sau dacă se raportează la un act procesual întocmit de către organul de urmărire penală, nu a fost pusă, legal, în mișcare acțiunea penală.

Astfel, pentru a face o justă apreciere a acestui motiv de nulitate absolută care, și la acest moment rezidă și este evident, trebuie observat că art.4 din legea de punere în aplicare a Noului cod de procedură penală prevede expres că toate dispozițiile, actele procedurale îndeplinite sub imperiul vechii legi penale, cu respectarea dispozițiilor legale, înainte de . codului de procedură penală, rămân valabile.

per a contrario, cele îndeplinite fără respectarea dispozițiilor legale rămân sub imperiul vechiului cod de procedură penală, adică al art.197 C.pr.penală cu privire la nulitățile absolute.

Apelantul inculpat este audiat, pentru prima dată de organul de urmărire penală, la data de 05.06.2012 fiindu-i luată declarația pe coală albă (care în dispozițiile codului de procedură nu se regăsea), ulterior luării acestei declarații se începe urmărirea penală față de inculpat, i se aduce la cunoștință infracțiunea, imediat este reținut nefiind audiat în calitate de învinuit. Mai departe, se pune în mișcare acțiunea penală, prin ordonanța procurorului, pe o simplă declarație în care se precizează că își menține declarația și imediat este prezentat în fața instanței cu propunere de arestare.

Soluția pentru acest viciu procedural ce a fost pronunțat de către Judecătoria Ploiești în soluționarea propunerii de arestare preventivă a fost aceea că a admis nulitatea absolută motivat de nelegala sesizare a instanței și a constatat că apelantului-inculpat i s-a încălcat dreptul la apărare și toate normele imperative ale legii procesual penale.

Din acel moment, instanțele de judecată au statuat că inculpatului apelant i s-a încălcat flagrant dreptul la apărare și că procedura penală în ansamblul ei, la un anumit moment procesual, a fost viciată, consecința fiind că trebuie reluată din momentul în care a fost alterată și a produs consecințele negative din punct de vedere al legislației procesual penale. Deci, toate actele procesuale și procedurale întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale față de inculpat, erau lovite de nulitate absolută.

Ulterior acestui moment (principala greșeală pe care organul de urmărire penală a făcut-o) la data de 28.06.2012 inculpatul a fost audiat în calitate de învinuit, ultimul act procedural întocmit față de el este această declarație. Din acel moment nu s-a mai întâmplat nimic. La un moment dat a fost chemat pentru prezentarea materialului de urmărire penală, în virtutea vechilor dispoziții ale art.250 și când s-a prezentat materialul de urmărire penală, din punct de vedere legal, organul de urmărire penală avea două soluții procedurale pe care le putea adopta: scoaterea de sub urmărirea penală, apreciind că apelantul-inculpat nu se face vinovat, sau în cel mai rău caz, în situația în care aprecia că s-ar impune trimiterea în judecată și a apelantului-inculpat, prin dispoziția din rechizitoriu (vechiul art.262 C.pr.penală) ar fi dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, așa cum a procedat cu coinculpatul B. I. R..

În fața instanței de fond, rechizitoriul nu a fost legal întocmit, pentru că nu exista o ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, ultimul act procedural întocmit față de inculpatul-apelant a fost acea declarație de învinuit, motiv pentru care în fața primei instanțe s-a ridicat excepția nulității absolute, solicitându-se restituirea cauzei la parchet.

O soluție era să se emită un alt rechizitoriu, cu același conținut, să se facă mențiunea punerii în mișcare a acțiunii penale față de inculpat. Din păcate, instanța de fond a avut o altă viziune a apreciat că cursul procesului penal nu a fost alterat și că până la momentul la care instanța de judecată a fost sesizată toată procedura procesual penală s-a desfășurat în cele mai bune condiții, motiv pentru care s-a respins nulitatea.

După data de 1 februarie 2014, odată cu . noului cod penal și a celui de procedură penală, pentru a fi acoperit din punct de vedere al nulităților, s-a reiterat nulitatea absolută a sesizării instanței, motivat de faptul că prin prisma noilor articole – 280 – 282 C.pr.penală, nelegala sesizare nu mai este prevăzută ca o nulitate absolută așa cum era în vechiul art.197.

Instanța de judecată, pe bună dreptate, a statuat că nu se mai poate pronunța asupra acestei nulități motivat de faptul că, în anterioritate un alt judecător se pronunțase, și chiar dacă în penal nu se poate vorbi de caracterul interlocutoriu al încheierilor de ședință și asupra excepției s-a apreciat autoritate de lucru judecat, motiv pentru care a plasat în sarcina instanței de apel remedierea viciului de procedură și neregularitate procesual penală.

Solicită deci, ca procesul penal să-și reia cursul din momentul în care acesta a fost alterat.

Având în vedere că în Codul de procedură penală nu se mai prevede posibilitatea restituirii cauzei la parchet, chiar din calea de atac direct, consideră că prin raportare la disp. art.421 și 419 C.pr.penală și văzând caracterul indivizibil al rechizitoriului (singura soluție legală din punctul său de vedere) ar fi desființarea sentinței cu sesizarea judecătorului de cameră preliminară, pe noua procedură, urmând ca judecătorul de cameră preliminară, pe baza excepției nulității invocate, să sesizeze parchetul pentru a remedia neregula.

Pentru toate aceste considerente, în ceea ce privește motivul de nulitate absolută și având în vedere caracterul indivizibil al apelului, instanța de control judiciar poate desființa sentința și cu privire la inculpații care nu au declarat apel, (neputându-le crea acestora cu situație mai grea), în temeiul art.421 pct.2 lit.b rap. la art.419 C.pr.penală, având în vedere nulitatea absolută, se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, urmând să fie sesizat Judecătorul de cameră preliminară.

În subsidiar, pentru că apelul vizează și temeinicia hotărârii de condamnare, solicită reanalizarea materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal și să se constate că singurele probe pe care s-ar sprijini soluția de condamnare a apelantului inculpat nu sunt decât câteva declarații de coinculpați care au interese contrare cu inculpatul de azi, care aveau un sentiment de frustrare, pentru că la momentul la care s-a dispus măsura de arestare preventivă s-a dispus doar față de aceștia, au fost arestați aproximativ 5 luni de zile, în timp ce față de inculpat, având în vedere nulitatea absolută de instanța de fond nu s-a luat nicio măsură preventivă.

Reluând declarațiile date de coinculpați cu ocazia arestării preventive T. P. M. și inculpatul B. au precizat că cel care a folosit un spray paralizant nu a fost inculpatul-apelant ci o altă persoană. Este injust ca un grup alcătuit din 8 persoane, care au bătut o altă persoană, să fie judecați la grămadă, pentru că infracțiunea de față presupune să fie o egalitate de forțe.

În final, solicită ca instanța de apel, reapreciind întreg materialul probator, să observe că nu există motive temeinice pentru a fi condamnat inculpatul, astfel încât în temeiul art.421 pct.2 lit.a rap. la art.16 lit.b C.pr.penală se impune achitarea inculpatului apelant.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul G. C., hotărârea atacată, pronunțată de Judecătoria Ploiești fiind legală și temeinică.

Criticile formulate sunt neîntemeiate, instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză nu este incident nici un caz de nulitate absolută și a respins motivat cererea de restituire a cauzei la procuror.

Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă fără dubiu faptul că inculpatului i.-au fost respectate drepturile procedurale pe parcursul desfășurării urmăririi penale, acesta a fost asistat de un apărător ales. La data de 05.06.2012 inculpatul a data inițial o declarație olografă, după care i s-a adus la cunoștință învinuirea, fiind asistat de apărător ales și întocmindu-se un proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, a drepturilor și obligațiilor, cu această ocazie învinuitul declarând că își menține declarația dată anterior, nu mai declară alte aspecte în fața organului de poliție. Această poziție a învinuitului a fost consemnată în respectivul proces verbal și poate fi asimilată cu faptul că acesta și-a rezervat dreptul la tăcere.

Ulterior, prin ordonanță s-a dispus reținerea, s-a adus la cunoștință învinuirea și s-a formulat propunere de arestare, dispunându-se totodată, prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.321 alin.1 și Legea 61/1991.

De asemenea măsura punerii în mișcare a acțiunii penale i-a fost adusă la cunoștință inculpatului la aceeași dată, în prezența apărătorului ales. Inculpatul a dat declarație în fața organului de cercetare, fiind consemnată pe formulat, astfel că nu i s-a încălcat, în nici un fel dreptul la apărare pe parcursul procesului penal, cât timp a fost asistat de apărător și i s-a adus la cunoștință învinuirea, precum și toate drepturile, iar acesta a declarat că-și menține poziția anterioară și nu are de precizat aspecte noi.

Pe cale de consecință, nu exista nici un motiv ca după respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de procuror să se dispună din nou începerea urmăririi penale, neexistând nicio rațiune pentru reluarea acestei dispoziții, în condițiile în care deja prin ordonanță se dispusese începerea urmăririi penale față de inculpat.

Împrejurarea că ulterior acesta a fost audiat de organele de poliție și că s-a consemnat la rubrica „ semnătură” că declarația a fost dată în calitate de învinuit este doar o simplă eroare materială ce nu poate fi asimilată nici măcar unei nulități relative.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut corect vinovăția inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății. Vinovăția inculpatului și participarea lui sunt susținute de materialul probator administrat în cauză, de declarațiile martorilor care au văzut nemijlocit conflictul, precum și declarațiile coinculpaților care au declarat că inculpatul a fost implicat nemijlocit în scandal.

Pe cale de consecință, apreciază că hotărârea este legală și temeinică.

În replică la concluziile puse de procuror, susține că CEDO într-o decizie a apreciat că dreptul la apărare nu presupune doar asistarea și reprezentarea de un avocat, ci reprezintă respectarea unui întreg ansamblu de principii și totodată acordarea de către stat și organelor de anchetă a tuturor garanțiilor procesuale care guvernează procesul penal.

În al doilea rând s-a susținut de procuror că faptul că nu a fost audiat poate fi asimilat cu rezervarea dreptului la tăcere, ceea ce nu este cazul de față, întrucât rezervarea dreptului la tăcere se consemnează într-un proces verbal sau prin luarea unei scurte declarații.

S-a susținut că declarația de învinuit ar reprezenta o eroare materială ori acest aspect nu poate fi avut în vedere cât timp organul de urmărire penală barează cu pixul calitatea de inculpat și rămâne cea de învinuit.

Mai mult se impunea ca procurorul să emită o nouă ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, cât timp a fost stabilit de instanța de judecată că nulitatea absolută este prezentă în cauză și produce alte efecte negative.

Inculpatul a fost asistat de un apărător ale, dar nu acesta trebuia să atragă atenția organelor de urmărire penale că nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile. Acestea sunt chestiuni ce pot fi speculate pe parcursul procesului penal.

Apelantul-inculpat G. C. având personal ultimul cuvânt arată că își menține declarațiile date, este de acord cu apărătorul său ales.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.2094/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-au dispus următoarele:

I. 1. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și aplic. art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), condamnă pe inculpatul B. I. R., zis „B.” fiul lui C. E. și F., născut la data de 10.07.1989 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, ., jud Prahova, CNP_, posesor CI ., nr_, cetățean român, fără antecedente penale a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art 135 din Legea 295/2004 cu aplic. art 396 alin 10 C.pr.pen (art 320 ind 1 alin.7 C.pr.pen din 1968), inculpatul B. I. R., a fost condamnat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă din data de 20.05.2012.

3. În baza art. 134 din Legea 295/2004 cu aplic art. 396 alin 10 C.pr.pen. (art. 320 ind. 1 alin 7 C.pr.pen din 1968) același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă din data de 20.05.2012.

4. În baza art. 180 alin 2 C.pen din 1968, cu aplic art.5 NCP cu aplic. art. 396 alin 10 C. pr. pen. (art. 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă din data de 07.05.2012, persoană vătămată A. M..

S-a constatat că faptele comise de către inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentința au fost săvârșite în stare de concurs real conform. Art. 33 al.1 litera a C.pen din 1968.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1968 s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 10 luni închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul B. I. R. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a și b C.penal din 1968, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.penal.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pe o perioadă de 3 ani și 2 luni, termen de încercare conform art 82 C.pen din 1968, iar în conformitate cu art. 71 al.5 C.penal din 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art. 241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul B. I. R. prin încheierea din data de 26.02.2014.

II. 1. În baza art 396 alin 1 și 5 rap la art 16 alin 1 lit b NCPP, cu aplic art 4 NCP, a fost achitat inculpatul J. I., zis „J.” fiul lui C. și F., născut la data de 26.07.1975, in Ploiești, domiciliat in Ploiești, . G., nr. 16, ., ., CNP_, .cetățean român, fără antecedente penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art. 321 alin 1 C.pen din 1968 cu aplic art.5 NCP și aplic art. 396 alin 10 C.pr.pen (art. 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. din 1968, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen din 1968.

În baza art.71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art.241 alin.1 lit.b C.pr.pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul J. I. prin încheierea din data de 26.02.2014.

III.1. În baza art.396 alin 1 și 5 rap la art 16 alin 1 lit b NCPP, cu aplic art. 4 NCP, inculpatul T. P. Mihaiță, zis „P.”,fiul lui V. și G., născut la data de 20.06.1993, in Ploiești, domiciliat in Ploiești, ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, a fost achitat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art. 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. din 1968, respectiv: dreptul de a fi ales În autorități publice sau În funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și În condițiile prevăzute de art.71 C.pen din 1968.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare conform art.82 C.pen din 1968 iar în potrivit art. 71 al.5 C.p din 1968. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art 241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsură preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul T. P. M. prin încheierea din data de 26.02.2014.

IV.1. În baza art 396 alin 1 și 5 rap la art 16 alin 1 lit b NCPP, cu aplic art.4 NCP, inculpatul N. C. L., zis „F.”, fiul lui L. și S., născut la data de 22.03.1987, în Băicoi, jud Prahova, domiciliat în Ploiești, . G., nr.16, ., ., jud.Prahova, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, a fost achitat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și aplic. art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul N. C. L., a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. din 1968, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art. 241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul N. C. L. prin încheierea din data de 26.02.2014.

V.1. În baza art. 321 alin.1 C pen din 1968, cu aplic art.37 lit b C pen din 1968, cu aplic art.5 NCP și aplic. art.396 alin 10 C.pr.pen (art.320 ind 1 alin.7 C.pr.pen din 1968), inculpatul B. C. M., zis „N.”, fiul lui P. și A., născut la data de 09.07.1987, in Ploiești, jud Prahova, domiciliat in ., jud Prahova, CNP_,în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, în executarea unei pedepse privative de libertate, cetățean român, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

VI.1. În baza art.396 alin.1 și 5 rap la art.16 alin. lit.b NCPP, cu aplic art.4 NCP, a fost achitat inculpatul B. C.-F., zis „G.” fiul lui C.-E. și F., născut la data de 14.03.1988, În Ploiesti, județul Prahova domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, CNP-_, arestat în lipsă în cauză, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art. 321 alin.1 C pen din 1968 cu aplic art. 5 NCP și aplic. art.396 alin 10 C.pr.pen (art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen din 1968), același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

În temeiul art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare conform art.82 C.pen din 1968.

În baza art.71 al.5 C.p din 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus și s-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

VII.1. În baza art.396 alin.1 și 5 rap la art.16 alin 1 lit b NCPP, cu aplic art 4 NCP, a fost achitat inculpatul G. A. P., zis „A.” fiul lui G. și M., născut la data de 22.09.1982, in Ploiești, jud Prahova, domiciliat in Ploiești, ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen. din 1968, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau În funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen din 1968.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de Încercare conform art. 82 C.pen din 1968.

În baza art.71 al.5 C.p din 1968 a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art.241 alin.1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul G. A. P. prin încheierea din data de 26.02.2014.

VIII.1. În baza art 396 alin 1 și 5 rap la art 16 alin 1 lit b NCPP, cu aplic art 4 NCP, a fost achitat inculpatul G. C. zis „C.” fiul lui Vaier și M., născut la data de 12.10.1971, în Terebesti, județul Satu M., domiciliat în comuna P. M., ., județul Prahova, CNP-_, cetățean român, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art. 321 alin.1 C.pen din 1968 cu aplic art.5 NCP, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

În temeiul art.81 alin.2 C.pen din 1968 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare conform art.82 C.pen din 1968, iar conform art.71 al.5 C.penal din 1968. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

IX.1. În baza art.396 alin.1 și 5 rap. la art.16 alin.1 lit b NCPP, cu aplic art.4 NCP, a fost achitat inculpatul G. A.-R., zis „M.” fiul lui Bobi și L.-L., născut la data de 17.09.1992, în Ploiesti, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., nr.9, ., ., CNP-_, cetățean român, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art. 321 alin 1 C.pen din 1968 cu aplic art.5 NCP, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare conform art. 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art. 404 alin 4 lit. i C pr pen, rap la art. 112 alin. 1 lit. b și f C pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul J. I. a bunurilor aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Ploiești, conform dovezii ., nr_ din data de 08.06.2012, a dovezii ., nr._ din data de 08.06.2012 și a dovezii . nr._ din data de 21.06.2012, de la inculpatul B. I. R. a bunurilor aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției mun Ploiești, conform dovezii ., nr._ din data de 08.06.2012 și de la inculpatul T. P. M. a bunurilor aflate la Camera de Corpuri delicte a IPJ Prahova conform dovezii ., nr._ din data de 21.06.2012.

În baza art.25 rap. la art.397 alin.1 C.p.p., art. 313 din Legea 95/2006 s-a admis în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civila S. Județean de Urgență Ploiești cu sediul În Ploiești, ., jud Prahova, si astfel obliga pe inculpatul B. I. R. la plata sumei de 301,77 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la plata efectiva a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate A. M. .

S-a luat act că persoana vătămată A. A. M. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal, iar în baza art. 274 alin 1 și 2 C pr pen, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de_ lei astfel: inculpații B. I. R., G. C. și G. A. R. căte 2000 lei, inculpații J. I., T. P. M., N. C. L., B. C. M., B. C. F. și G. A. P. câte 1500 lei

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr.5103/P/2012 din data de 13.07.2012 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

- B. I. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp., uzul de arma neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept prevăzută art. 135 din Legea nr.295/2004, lovire sau alte violențe prevăzută de art. 182 alin. 2 Cp și deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004 toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.

- J. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin.1Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.

- T. P. Mihaiță, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.

- N. C. - L. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.

- B. C.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 37 alin. 1 Ut. b) Cp.

- B. C.-F. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de ari. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.

- G. A. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.p.

- G. A.-R. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 Ut. a) Cp.

- G. C. cercetat de săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. și port ilegal de armă albă prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cp.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-au reținut, în esență, următoarele:

În data de 07.05.2012, inculpatul B. I. R., aflându-se în incinta balastierei S.C. A. Miorița S.N.C. situată în . l-a lovit pe numitul A. M. cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale iar la 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotisería Câmpinița SRL și fără drept a făcut uz de arma neletală pe care o deținea fiind cumpărată de câteva zile.

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 inculpatul J. I., a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL.

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50, inculpatul T. P. Mihaiță, a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Câmpinița SRL, pulverizând totodată spray lacrimogen asupra acestora.

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 inculpatul N. C. - L. a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani unde fiind înarmat cu o coadă de topor din material lemnos a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL.

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50, inculpatul G. A.-R. a participat efectiv la scandal public în satul Pietroșani unde fiind înarmat cu o bâtă din material lemnos a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL .

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 inculpatul B. C.-M. a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotiseria Câmpinița SRL .

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 inculpatul G. C. a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani ocazie cu care a pulverizat spray lacrimogen asupra persoanelor aflate În zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL.

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50, inculpatul B. C.-F. a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind Înarmat cu un topor a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL.

În data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 inculpatul G. A. P. zis a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, declarații inculpați, declarații parte vătămată, procese-verbale întocmite cu ocazia efectuării de percheziții domiciliare; certificat medico – legal, raportul de constatare tehnico- științifică balistică nr._/13.07.2012.

Înainte de începerea cercetării judecătorești instanța de fond a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea pe care o are de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată prevăzuta de art.320 ind 1 C pr pen din 1968, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care aceștia își însușesc aceste probe si recunosc faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Inculpații B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., B. C. M., prin apărători au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispoz. art 320 ind 1 c.p.p din 1968 și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței că îsi însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și le cunosc, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor. Apărătorii aleși ai inculpaților B. C. F. și G. A. P. au depus la dosarul cauzei declarații notariale în cuprinsul cărora inculpații au învederat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și solicita ca judecarea cauzei sa aibă loc în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Înainte de a le fi luată o declarație inculpaților prezenți, dând eficiență dispozițiilor, instanța de fond a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare, declarațiile inculpaților fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Prima instanță, având în vedere dispozițiile art.320 ind.1 al.2 referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, dacă se consideră lămurita, iar inculpatul recunoaște în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina sa și nu mai solicita probe noi fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, a admis cererea formulată de către aceștia, procedând la soluționarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii în ce-i privește pe acești inculpați.

Inculpații G. C. și G. A. R. prin apărători aleși au arătat că nu doresc să fie judecați în baza probelor administrate în faza urmăririi penale și nu recunosc săvârșirea faptelor în modalitatea descrisa în actul de sesizare.

Instanța de fond nu a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpații G. C. și G. A. R..

În cursul cercetării judecătorești (având în vedere poziția procesuala a inculpaților Gavrus C. si G. A. R.) în baza principiului nemijlocirii prevăzut de art. 289 Cod procedură penală din 1968 în vigoare la acel moment procesual, prima instanță a readministrat probele deja administrate în faza urmăririi penale, respectiv, a audiat inculpații B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., B. C. M., Gavrus C. și G. A. R., partea vătămata A. M., martorii Morarita F., A. C., C. I., D. N., V. C., Baltaretu T., B. F., P. I. C., C. G., P. G., P. C. C., B. I., P. M., F. G. M., S. R. R., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, la solicitarea inculpaților, s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, iar la solicitarea inculpatului Gavrus C. au fost reaudiați inculpații care au solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii (procedura simplificata).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind că inculpații B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., B. C. M., B. C. F. si G. A. P. au înțeles să se prevaleze de procedura recunoașterii învinuirii, dar și probele administrate în cursul cercetării judecătorești în ce-i privește pe inculpații Gavrus C. și G. A. R. instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

I. În după-amiaza zilei de 20.05.2012 în jurul orei 16:50, inculpații B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., B. C. M., Gavrus C. si G. A. R., B. C. F. si G. A. P. s-au deplasat in centrul localității Pietrosani, din .. Prahova cu doua autoturisme, respectiv VW Passat de culoare alba înmatriculat în Spania cu nr. V 0413 FY in care se aflau inculpații J. I. zis „J.", G. A. R. zis „M.", G. A. P. zis „A.", B. I.-R. zis „B." si un autoturism de culoare inchisa marca VW Golf cu nr. de Înmatriculare PH_, în care se aflau martorii S. R. R. și F. G. - M. zis „P. 1" și inculpații B. C. - F. zis „G.", T. P. Mihaita zis „P. " și N. C.- L. zis „F.", unde folosind fără drept un pistol neletal cu bile de cauciuc, bastoane telescopice si un topor, au provocat scandal public, agresându-i pe numiții V. C. si P. G. precum și celelalte persoane aflate în preajmă.

Astfel, în 20.05.2012 in jurul orelor 15.00, inculpatul Gavrus C. zis „C." 1-a contactat pe telefonul mobil pe inculpatul B. I.-R. căruia i-a cerut numărul de telefon mobil al fratelui său, inculpatul B. C. - F.. De precizat ca aceștia se cunoșteau, întrucât prestau servicii în calitate de agenți de paza la un club denumit „Solo Balcanica".

După obținerea numărului de telefon inculpatul G. C. 1-a contactat pe inculpatul B. C. - F. căruia i-a comunicat ca inculpatul B. C.-M. a făcut afirmații jignitoare si defăimătoare la adresa sa. (inculpații B. C. - F. si B. C.-M. au fost colegi de închisoare).

Inculpatul B. C. - F. i-a comunicat inculpatului Gavrus C. ca dorește sa discute la telefon și cu inculpatul B. C.-M. pentru a se convinge de veridicitatea celor spuse de acesta.

Inculpatul B. C.-M. a negat ca ar fi făcut asemenea afirmații motivând ca au fost colegi de închisoare între aceștia existând un anumit respect, apoi au încheiat convorbirea.

În continuare a restituit telefonul inculpatului G. C. și în cadrul aceleiași discuții telefonice, acesta din urmă a insistat asupra faptului că B. C.-M. a făcut acele afirmații si totodată a adăugat ca a făcut aceleași afirmații si despre tatăl sau B. C.-E., aflat În Penitenciarul Mărgineni.

Din nou inculpatul G. C. i-a înmânat aparatul telefonic inculpatului B. C.-M. la solicitarea inculpatului B. C. - F. care pe un ton grav si nervos i-a cerut acestuia sa confirme sau sa infirme cele comunicate de G. C..

În final inculpații B. C.-M. și B. C. - F. au stabilit să discute personal față în față pentru lămurirea și clarificarea situației urmând să se întâlnească în centrul satului Pietrosani.

După această discuție, inculpatul B. C. - F. i-a povestit fratelui său, inculpatul B. I.-R., cele relatate de către G. C. și au hotărât sa meargă la Pietrosani să clarifice situația.

Astfel, în aceeași zi, în jurul orei 16:50, inculpații s-au deplasat în centrul localității Pietrosani, din corn. P. M., jud. Prahova cu două autoturisme, respectiv VW Passat de culoare alba înmatriculat în Spania cu nr. V 0413 FY in care se aflau J. I. zis „J.", G. A. R. zis „M.", G. A. P. zis „A.", B. I.-R. zis „B." si un autoturism de culoare închisă marca Vw Golf cu nr. de înmatriculare PH_, în care se aflau martorii S. R. Râul și F. G. - M. zis „P. 1" și inculpații B. C. - F. zis „G. T. P. Mihaita zis „P." și N. C.- L. zis „F.".

Aici, au oprit autoturismele și au coborât în fața magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL, inculpatul B. C. - F. având în mână un topor (vol. III filele 43, 46, 48, 71, 72, 102), inculpatul T. P. Mihaiță, înarmat cu un baston telescopic și un spray iritant lacrimogen, (aspect care reiese din vol.II, filele nr.21, 68, 69, 95, 134, vol.III - filele nr.72, 95, 123, 139 dup), inculpatul G. A. R. înarmat cu un baston telescopic, (aspect care reiese vol.II - filele nr. 68, 134, vol. III - filele 123, 139 dup) și inculpatul G. A. P. (A. ) înarmat cu o coada de topor din lemn (vol. III - filele 139 dup).

La autoturismul VW Golf nr.PH_, au rămas martorii S. R. R. (R.) și F. G.- M. (PITI 1), iar in apropierea VW Passat nr. V 0413 FY inculpații J. I. (J.), G. A. R. (MIȚU), G. A. P.(ADT), T. P. Mihaiță (PIȚI) și N. C.- L. (F.).

Inculpatul B. C. - F. ( G.) 1-a strigat pe inculpatul B. C.-M. (N.) ce se afla la terasa magazinului menționat iar inculpatul B. I.-R. (B.) pe inculpatul G. C. ( C.), ce se afla la aceeași terasa, pentru a se apropia (vol. II - filele 21, 68, 92, 109, 134, vol. III - filele 46, 48, 72, 102, 123 și 139 dup).

În continuare s-a purtat o discuție în contradictoriu între cei patru inculpați, încercându-se să se stabilească dacă inculpatul B. C.-M. (N.) a făcut sau nu afirmații defăimătoare la adresa inculpatului B. C. F..

În timpul acestor discuții, s-a apropiat și a intervenit inculpatul T. P. Mihaita (PITI) care a pulverizat spre fața inculpatului B. C.-M., (N.) un jet de spray iritant lacrimogen. Acesta din urmă și-a pus mâinile la ochi si s-a retras in magazinul din apropiere.

În continuare persoanele de la terasa au fost indignate de cele întâmplate temându-se chiar pentru siguranța și viețile lor. Martorii P. C. C. (voi. III - filele 71-72), P. M. (voi. III - fila 73) și P. G. (voi. III fila 63), confirmă cele reținute mai sus.

În acel moment, inculpatul G. C. ( zis C. ) a scos din buzunar un spray iritant lacrimogen cu care a pulverizat jeturi către ceilalți inculpați veniți in sprijinul inculpaților B. C. F. și B. I. R..

De jetul de spray iritant lacrimogen au fost afectați inculpatul B. C. - F. ( G.) precum și inculpatul N. C.- L. ( zis F. ) care Între timp se apropiase ( aspecte ce reies din vol. II - fila 21, 51 - 52, 134, vol. III - fila 139 dup).

În aceste condiții, în conflictul creat au intervenit toți inculpații care au lovit cu obiectele ce le aveau asupra lor persoanele din zona. Astfel martorii P. G. și V. C. arată au fost loviți in zona capului cu obiecte contondente ( vol. III - filele 62, 71, 94, 95, 102 139 dup).

Din magazinul în care se refugiase inculpatul B. C.-M., (N.) a ieșit în fugă având în mâna o sticlă și s-a Îndreptat către inculpatul B. I.-R. (zis B.) care nu avea nici un obiect asupra sa, una din mâini având-o bandajată.

Față de amenințarea exercitată de inculpatul B. C.-M., (N.), inculpatul B. I.-R. (B.) s-a îndreptat către autoturismul Vw Passat nr. V 0413 FY de unde a luat un pistol care îi aparținea si a tras doua focuri către B. C. M., provocandu-i leziuni in zona pieptului (voi. II - filele 21, 119, 120 - 126, 134 – 135 dup).

După terminarea incidentului inculpații J. I. (J.), G. A. R. (MIȚU), G. A. P.(ADJ), B. I.-R.(B.), B. C. - F. (G.), T. P. Mihaita ( PITI ) si N. C.- L. (F.), s-au urcat in mașinile cu care veniseră si au plecat in municipiul Ploiești.

Autoturismul VW Passat nr. V 0413 FY a fost găsit În zona Baraolt având geamul din spate (luneta) si un geam lateral dreapta sparte cu pietre si cu sticlele aruncate din grupul inculpaților B. C.-M. (N. ) si G. C. ( zis C.) (vol. I - filele - 97 – 120 dup).

În portbagajul autoturismului Vw Passat de culoare alba cu nr. V 0413 FY, aparținând inculpatului J. I. (zis J.) au fost identificate obiectele folosite la săvârșirea infracțiunii (topor, coadă topor lemn, cuțit, mănuși) cu excepția pistolului.

În urma efectuării unor percheziții domiciliare, la domiciliul inculpatului B. I. R. au fost găsite un cuțit, un baston telescopic, spray iritant lacrimogen, la domiciliul inculpatului J. I. au fost găsite, două săbii, un cuțit și un briceag, precum muniție constând În alice din plumb - calibrul 6,35 mm) iar la domiciliul inculpatului T. P. M. a fost găsită alice din plumb - calibrul 4,5 mm. Toate aceste bunuri au fost ridicate și depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Prahova, (vol. III - filele 33 -37 dup)

Dintre persoanele care au săvârșit faptele martorii au recunoscut fără dubiu după planșa foto pe inculpații B. I.-R. (vol. III - filele 52 - 54, 68 - 70, 76 - 78, 120 – 122 dup), T. P. Mihaiță (vol. III - filele 91 - 93, 98 - 100, 115 – 117 dup), J. I. (vol. III - filele - 86 - 88, 105 -107 dup), B. C.-M. (N.) (vol. III - filele 128 - 130, 144 – 146 dup) și G. C. (vol. III - filele 135 - 137, 151 – 153 dup).

Datorita asemănărilor fizionomice, cu ocazia recunoașterilor efectuate de pe planșe foto inculpatul B. C. - F. (G.) a fost confundat cu numitul S. M., acesta din urmă nefiind Însă prezent la desfășurarea incidentului, (vol. III - filele 57 - 59, 81 - 83, 110 -112 dup ).

Inculpatul B. I.-R. a fost recunoscut nu numai după fizionomie ci si după faptul că avea mâna dreaptă bandajată. Tot inculpatul B. I.-R. (a fost recunoscut de martori ca fiind acela dintre agresori care a luat din mașina un pistol cu care a deschis focul trăgând asupra persoanelor aflate de fata, rănindu-l pe inculpatul B. C.-M., (N.).

Din efectuarea cercetării la fața locului a rezultat că în dreptul imobilului nr. 307 pe DJ 139 la o distanta de 40 de metri de S.C. Rotiseria Campinita SRL, pe carosabil a fost descoperit un tub de cartuș percutat, din material galben, având inscripționat la capăt UAG 10x22T în fața curții interioare a S.C. Rotiseria Campinita SRL tot pe carosabil, a fost descoperit alt tub cartuș percutat, din material galben, având inscripționat la capăt UAG 10x22t. La o distanta de circa 2 metri lateral dreapta de acesta a fost găsit un alt tub de același tip. Tot cu ocazia efectuării cercetării la fata locului s-a mai constatat ca pe suprafața carosabila in aproprierea magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL au fost descoperite cioburi de culoare maro provenite de la sticle de bere precum si multiple cioburi de sticla de geam securizat de culoare alb transparent, (voi. I- filele 47 - 65).

Fiind audiat de organele de cercetare penala, inculpatul B. I.-R. a precizat că pistolul pe care l-a folosit era unul cu bile de cauciuc, de culoare argintie, pe care îl cumpărase din obor în urmă cu două zile de producerea incidentului. Inculpatul a mai arătat că după săvârșirea faptei a aruncat pistolul întrucât s-a temut de consecințele faptei.

Din adresa nr._ din 05.07.2012 emisă de I.J.P. Prahova - Serviciul AESP (vol. II - fila 28 dup) rezultă că inculpatul B. I. R. nu figurează în evidența R.N.A. ca fiind deținător legal de arme și muniții.

Prin Raportul de constatare tehnico - științifică balistică nr._/13.07.2012 efectuată asupra unuia dintre tuburile cartuș găsite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit că acesta provine de la un cartuș cu bilă din cauciuc calibrul 10X22T folosit de arme neletale, (vol. I - filele 79 – 80 dup)

Martorul S. R. R. audiat fiind în faza urmăririi penale (vol. III - filele 139- 140 dup) a declarat că „ am văzut cum G. (B. C. F.) a luat o bâtă din lemn din portbagajul Passat-ului și s-a Întors către bar și tot În acea direcție l-am văzut alergând pe J. (J. I.).

A urmat o altercație în fața barului în care se loveau reciproc J. (J. I.), G. (B. C. F.), B. I.-R. (B.), F. (N. C. L.), A. (G. A. P.) care avea un baston telescopic cât și Mițu (G. A. R.) și Piți (T. P. M.) care avea și el un baston telescopic, pe de o parte, și N. (B. C. M.) care avea o sticlă În mână și C. (G. C.) care ar fi avut un spray paralizant pe de altă parte

Martorul F. G. M., în declarația din 01.06.2012 (vol. III -filele 123 - 124) a confirmat evenimentele indicate de S. R. R., cu următoarele precizări: „ din portbagajul Passat-ului au fost luate mai multe obiecte, respectiv Piți (T. P. M.) un baston telescopic, F. (N. C. L.), o bucată de lemn, Mițu (G. A. R.) o bucată de lemn. Toți aceștia s-au dus către un bar unde erau mai multe persoane la o terasă. G. (B. C. F.) purta o discuție cu un bărbat solid tuns zero (C. (G. C.) pe care îl recunosc din fotografie dacă-1 văd. Aceștia se înjurau și îmbrânceau reciproc"

Totodată a mai arătat că Piți (T. P. M.) și G. (B. C. F.) au alergat un bărbat care avea tatuate ambele brațe și purta un tricou verde cu dungi albastre - N. (B. C. M.). Imediat au urmat lovituri reciproce între cei cu care venise și ceilalți, fără să observe exact care și cum au lovit, fiind folosite obiectele menționate, iar ceilalți au folosit spray-uri și sticle.

In cauza au fost audiați și martorii D. N., P. I. Celia, B. F., C. G., Baltaretu T., B. I., care au relatat împrejurările în care s-a comis incidentul, precizând totodată că au fost indignați de incidentul la care au asistat, temându-se pentru siguranța lor.

Instanța de fond a arătat că modalitatea concretă de săvârșire a faptelor rezultă și din procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate Între numitul M. C. zis « J. » și o altă persoană neidentificată În care se face referire la incidentul petrecut 20.05.2012 În centrul localității Pietroșani. (vol. III-filele 165- 184 dup).

Convorbirile au fost interceptate autorizat în dosarul nr. 227/P/2012 înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, iar copiile certificate ale transcrierilor convorbirilor telefonice au fost atașate la prezentul dosar În potrivit dispozițiilor art. 912 alin. 5 C.p.p.

II. La data de 07.05.2012, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla în incinta balastierei S.C. A. Miorița S.N.C. situată în ., inculpatul B. I. R. a lovit persoana vătămată A. M. cu pumnul În zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Săvârșirea faptei de către inculpat rezultă atât din declarația acestuia (vol. IV - filele 46 - 48), În care recunoaște că 1-a lovit pe A. M. cu pumnul În zona feței cât și din declarațiile martorilor Morărita F. (vol. IV - filele 19-20 dup), A. C. (vol. IV - fila 22 dup), C. I. (vol. IV - filele 25 -26 dup) și ale inculpaților G. A. R. (vol. IV - filele 30 – 32 dup) și T. P. M. (vol. IV - filele 37 – 38 dup) aceștia din urmă fiind de față la cele Întâmplate.

Din certificatul medico-legal nr. 770 din 08.05.2012 emis de Serviciul Medico - Legal Ploiești (vol. IV - fila 14), rezultă că persoana vătămată A. M. a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 3 - 4 zile de îngrijiri medicale.

Astfel declarația inculpaților B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., B. C. M., B. C. F. si G. A. P. care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, părților vătămate, procesele-verbale întocmite cu ocazia efectuării de percheziții domiciliare, certificat medico-legal, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/13.07.2012, creează convingerea instanței că vinovăția acestora a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de proba fiind suficiente și lămuritoare sub aspectul situației de fapt.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților Gavrus C. si G. A. R., instanța de fond a reținut că deși aceștia au negat constant săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, probele administrate în cauză dovedesc fără putință de tăgada vinovăția acestora cu privire la săvârșirea faptelor din data de 20.05.2012.

Astfel, din declarația martorului S. R. R. reiese faptul că inculpatul G. A. P. a participat la altercația din fața magazinului . acesta arătând că „în fața barului am văzut o altercație în care se loveau reciproc J., G., B., Frit și A. (G. A. P.) care avea un baston telescopic … și C. care ar fi avut un spray paralizant”. Este de remarcat ca acest martor îl plasează și pe inculpatul Gavrus C. în câmpul infracțional, participând efectiv la altercație (fila 140, vol III dup).

Martorul F. G. M. în declarația sa din data de 01.06.2012 a confirmat evenimentele indicate de S. R. R., cu următoarele precizări:” din portbagajul Passatului au fost luate mai multe obiecte, respectiv Piti un baston telescopic, Frit o bucata de lemn. Toți aceștia s-au dus către un bar unde erau mai multe persoane la un bar unde erau mai multe persoane la o terasa. G. purta o discuție cu un bărbat solid, tuns zero (identificat din fotografie ca fiind Gavrus C.). Aceștia se înjurau și se îmbrânceau reciproc.

Instanța de fond a mai reținut atitudinea nesinceră a inculpatului Gavrus C. care a arătat că nu îl cunoaște pe inculpatul B. R., deși acestea erau colegi de serviciu.

Modalitatea concretă de săvârșire a faptelor rezultă și din procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate între numitul M. C. zis « J. » și o altă persoană neidentificată în care se face referire la incidentul petrecut 20.05.2012 În centrul localității Pietroșani. (vol. III-filele 165- 184 dup).

Prima instanță a arătat că martorii F. G. M. si S. R. R. au recunoscut fără dubiu din planșa foto pe inculpatul Gavrus C. (vol III, filele 135-137, 151-153 dup ) ca fiind participant la altercația din data de 20.05.2012.

În contextul probelor administrate instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpaților Gavrus C. si G. A. R., pe care le-a apreciat ca nesincere, având în vedere că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și s-a dat prevalența declarațiilor martorilor din faza de urmărire penală, având în vedere că evenimentele au putut fi relatate de aceștia cu o mai mare acuratețe, datorită intervalului de timp redus scurs de la perceperea acestora, dar și în considerarea faptului că posibilitățile de influențare a declarațiilor martorilor de factori subiectivi este mai ridicata o data cu trecerea timpului.

Având în vedere argumentele expuse în precedent, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpaților Gavrus C. si G. A. R. a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil.

Cu privire la succesiunea de legi în timp:

Cu privire la infracțiunile de port ilegal de arma alba prev. de art. 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991 pentru care inculpații J. I., T. P. Mihaita N. C. L., B. C. F., G. A. P., Gavrus C. si G. A. R. au fost trimiși în judecată instanța reține următoarele.

Atunci când o lege intră în vigoare, găsește neepuizate o . relații sociale sau raporturi juridice născute înainte de ., dar având contigență cu materia reglementată prin acea lege. De asemenea, după ieșirea din vigoare a unei legi și înlocuirea ei prin altă lege, continuă să subziste relațiile sociale sau raporturi juridice născute atunci când legea veche era încă în vigoare.

Înlăturarea dificultăților de trecere de la o lege penală veche la o lege penală nouă se face prin adoptarea unor norme de generală aplicare cu privire la situațiile tranzitorii.

Legea penală este activă. Activitatea legii penale înseamnă că ea se aplică tuturor infracțiunilor săvârșite În timpul cât legea se află in vigoare. Legea penală, de regulă, nu este retroactivă, adică nu se aplică faptelor săvârșite Înainte de . legii, nici nu este ultraactivă, adică nu se aplică faptelor urmărite sau judecate după ieșirea din vigoare a legii.

Constituie excepție de la principiul retoactivității legii penale legea de dezincriminare, adică legea nouă care nu mai incriminează o anumită faptă prevăzută ca infracțiune În legea veche (art. 4 c.pen.) Potrivit art. 4 C.pen legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal se reține că dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzația formulată față de inculpați instanța de fond a analizat influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă.

Prima instanță a reținut că infracțiunea cu denumirea marginală port ilegal de arma alba era prevăzută de art. 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, în prezent fiind reglementată de art. 372 NCP și că noua reglementare a infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase limitează domeniul de aplicare infracțiunii.

Astfel, infracțiunea poate fi reținută numai în situația în care fapta se săvârșește la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau agrement, sau în mijloace de transport în comun.

Raportând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmării penale la prevederile art. 196 C.penal instanța de fond a constatat că se află în prezența unei legi de dezincriminare, având în vedere că, în concret faptele reținute în sarcina acestor inculpați nu au fost săvârșite în împrejurările descrise în art.372 NCP.

Având în vedere cele expuse mai sus instanța de fond în baza art.396 alin.1 și 5 rap la art.16 alin 1 lit b NCPP, cu aplic art 4 NCP, a achitata pe inculpații J. I., T. P. Mihaiță, N. C. L., B. C.- F., G. A. P., G. C. G. A.-R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de port ilegal de armă albă, prev de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, faptă din data de 20.05.2012.

Prima instanță a constatat că în speță s-a impus a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

Principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art.1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art.23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Cu privire la limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile deduse judecații se constată că este evident favorabilă prevederea din NCP, art.321 alin din C.pen din 1968, prevăzând pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice pedeapsa închisorii cu limite cuprinse intre 1 și 5 ani, spre deosebire de art.371 NCP care prevede limite de pedeapsă între 3 luni și 2 ani închisoare alternativ cu amenda. Cu privire la infracțiunile din legea specială, instanța de fond a constatat că limitele de pedeapsă nu au suferit modificări.

Cu toate acestea, instanța de fond a învederat că aprecierea cu privire la determinarea legii penale mai favorabile nu trebuie să se raporteze exclusiv la limitele de pedeapsă ci trebuie considerată mai favorabilă legea care in ansamblu (in ce privește condițiile de tragere la răspundere penală, cele privind posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, posibilitățile de individualizare a executării pedepsei, etc) conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu in mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare.

S-a constatat astfel că NCP restrânge sfera și efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea s-a constatat că sancționarea concursului de infracțiuni are un regim mai aspru în NCP, în sensul că sporul este obligatoriu, în timp ce potrivit C pen din 1968 concursul de infracțiuni era o cauză de agravare facultativă a pedepsei.

De asemenea, în cauza de față s-a mai impus a se compara reglementarea cu privire la suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere prevăzute de C pen din 1968 cu amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de NCP, având în vedere că inculpații ( cu excepția lui B. C. M. ) nu au antecedente penale care să atragă starea de recidiva și nu se impune condamnarea acestora la o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim privativ de libertate.

În ce privește analiza comparativă a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privind amânarea aplicării pedepsei, se impune concluzia potrivit cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă, prin prisma condițiilor legale de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt substanțial mai restrânse). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă cu privire la amânarea executării pedepsei este durata termenului de încercare, însă instanța de fond a apreciat că acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

În ce privește alegerea legii penale mai favorabile în ipoteza aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a constatat că noua reglementare instituie o obligație importantă, care nu se regăsește în C pen în vigoare - munca în folosul comunității – și, în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, astfel încât concluzia care se impune este aceea că, vechea reglementare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului B. C. M. s-a constatat că acesta a săvârșit fapta în condițiile recidivei postexecutorii, iar potrivit NCP, limitele de pedeapsă se majorează cu jumătate. Codul penal din 1968 prevedea aplicarea unui spor – facultativ - în condițiile reținerii recidivei postexecutorii.

Astfel, instanța de fond, făcând o analiză de ansamblu a prevederilor din legile penale succesive, a constatat că prevederile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile tuturor inculpaților din cauza .

Având în vedere că prin Decizia nr.265/6 mai 2014, publicată în M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, În determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin.(1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat în sensul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond va dispune condamnarea inculpaților în baza Codului penal din 1968.

I .1. Prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatului B. I. R., zis "B." care în data de 07.05.2012, aflându-se în incinta balastierei S.C. A. Miorița S.N.C. situată în corn. I., jud. Prahova 1-a lovit pe numitul A. M. cu pumnul în zona feței, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire si alte violente prev de art 180 alin 2 C pen din 1968.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lovire, în actele de violență producătoare de suferințe fizice exercitate asupra persoanei vătămate A. M.. Urmarea imediată este reprezentată prin suferințele de ordin fizic cauzate persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapta și rezultat este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, În accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei săvârșite și a consecințelor acesteia, urmărind acest rezultat.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.

2. Instanța de fond a apreciat că, în drept fapta inculpatului B. I. R., care la data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL si fără drept a făcut uz de arma neletala pe care o deținea fiind cumpărată de câteva zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de arma neletala prevăzuta de art 135 din Legea 295/2004.

În ceea ce privește latura obiectivă, instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând în executarea tragerii cu o armă prin a cărei utilizare nu se poate cauza moartea sau rănirea gravă a persoanelor, în sensul disp Legii 295/2004. Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată periclitarea relațiilor sociale care implică respectarea regimului legal al armelor și munițiilor, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatul socialmente periculos rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen. - intenție directă, acesta au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor acestora, prevăzând rezultatul socialmente periculos, și a urmărit producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului rezultă din ansamblul probator administrat În cauză .

Constatând că infracțiunea de uz de armă neletala prevăzută de art. 135 din Legea 295/2004, există, si că a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.

Prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatului B. I. R., zis "B." care la data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL și fără drept a făcut uz de arma neletala pe care o deținea fiind cumpărată de câteva zile, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de port de arma neletala prevăzuta de art.134 din Legea 295/2004.

Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată periclitarea relațiilor sociale care implică respectarea regimului legal al armelor și munițiilor, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatul socialmente periculos rezultă din întreg materialul probator administrat În cauză .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen. - intenție directă, acesta au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor acestora, prevăzând rezultatul socialmente periculos, și a urmărit producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului rezultă din ansamblul probator administrat în cauză .

Constatând că infracțiunea de port fără drept de armă neletala prevăzută de art. 134 din Legea 295/2004, există, si că a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin.1 și 2 Cod proc. pen., instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.

4. În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului B. I. R., care în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL și fără drept a făcut uz de arma neletală pe care o deținea fiind cumpărată de câteva zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

II. Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului J. I., care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

III. Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului T. P. Mihaiță, care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL, pulverizând totodată spray lacrimogen asupra acestora. intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

IV. În drept, fapta inculpatului N. C. - L. care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50„ a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind Înarmat cu o coadă de topor din material lemnos a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

V. În drept, fapta inculpatului G. A.-R. care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50, a participat efectiv la scandal public in satul Pietrosani unde fiind Înarmat cu o bâtă din material lemnos a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

VI. În drept, fapta inculpatului B. C.-M., care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde a lovit persoanele din zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

VII. În drept, fapta inculpatului G. C. care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 inculpatul a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani ocazie cu care a pulverizat spray lacrimogen asupra persoanelor aflate în zona magazinului S.C. Rotisería Campinita SRL intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968..

VIII. În drept, fapta inculpatului B. C.-F. care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50, a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un topor a lovit persoanele aflate în zona magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968..

IX. În drept,, fapta inculpatului G. A. P. care în data de 20.05.2012, în jurul orei 16:50 a participat efectiv la scandal public în satul Pietrosani unde fiind înarmat cu un baston telescopic a lovit persoanele aflate in zona magazinului S.C. Rotiseria Campinita SRL intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968.

În ceea ce privește latura obiectivă, instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând în săvârșirea de acte, gesturi, proferarea de cuvinte, expresii si orice alte manifestări, urmarea imediată fiind reprezentata de generarea unei stări de pericol pentru conviețuirea socială, iar legătura de cauzalitate între faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise anterior și urmarea imediată a fost dovedită cu probatoriul administrat în cauză.

Constatând că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev de art 321 alin 1 din C pen din 1968, există, si că a fost săvârșită de inculpați cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p din 1968 și a ținut seama, de limitele de pedeapsa fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor si împrejurările săvârșirii acestora, de modalitatea de comitere a infracțiunilor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

În cadrul procesului complex de individualizare a sancțiunilor penale aplicate inculpaților, prima instanță a apreciat ca activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptelor comise, dar și la urmările lor (în speță urmarea imediată fiind starea de pericol potențial creată pentru persoanele ce se aflau în imediata apropiere a Rotiseriei Campinita SRL din localitatea Pietrosani), la ansamblul condițiilor în care faptele au fost săvârșite, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana inculpaților .

În conformitate cu aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social mediu, având în vedere conduita acestora, faptul ca în mod concret nu s-au produs consecințe grave iar raportat la celelalte circumstanțe, instanța de fond a avut în vedere în procesul de individualizare al pedepsei atitudinea procesuala adoptata de către inculpați pe parcursul procesului penal si cea manifestata de către aceștia în societate până la comiterea faptei.

Față de împrejurarea că inculpații B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., B. C. M., B. C. F. si G. A. P. înainte de începerea cercetării judecătorești au solicitat judecarea în procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-și în totalitate fapta reținută în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art 396 alin 10 C.pr.penală s-a apreciat că inculpații pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege. Instanța de fond a mai avut în vedere situația inculpatului B. C. M. caare are antecedente penale, săvârșind faptele din prezenta cauză în stare de recidiva postexecutorie. Astfel, prin sentința penala nr.613/2004 a Judecătoriei Ploiesti au fost contopite mai multe pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare. A fost arestat la data de 06.11.2006 și eliberat la data de 05.05.2012 la termen.

Raportat de asemenea la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege și având în vedere si dispozițiile procedurale, prima instanță a aplicat inculpaților pedepse orientate spre minimul special, astfel:

I. 1. În baza art. 321 alin 1 C.pen din 1968 cu aplic art.5 NCP și aplic art.396 alin 10 C.pr.pen (art.320 ind 1 alin.7 C pr pen din 1968), a condamnat pe inculpatul B. I. R., a pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

2. În baza art. 135 din Legea 295/2004 cu aplic. art.396 alin 10 C.pr.pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), a condamnat pe inculpatul B. I. R., la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă din data de 20.05.2012.

3. În baza art 134 din Legea 295/2004 cu aplic. art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), a condamnat pe inculpatul B. I. R., zis „B.” la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă din data de 20.05.2012.

4. În baza art 180 alin 2 C pen din 1968, cu aplic art 5 NCP cu apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), va condamna pe inculpatul B. I. R., zis „B.” la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă din data de 07.05.2012, persoană vătămată A. M..

Instanța de fond a constatat că faptele comise de către inculpat și pentru care a fost condamnat prin prezenta sentința au fost săvârșite în stare de concurs real conform. art 33 al.1 litera a C.pen din 1968.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1968 s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 10 luni închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. I. R. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

Instanța de fond a apreciat că este necesar a se aplica un spor de pedeapsa, având în vedere numărul mare de fapte reținute în sarcina acestui inculpat, dar și pentru ca acesta sa-si formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept.

II. 1 În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul J. I., zis „J.”, a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

III.1. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul T. P. MIHAIȚĂ, a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

IV.1. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul N. C. L., a fost condamnat, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

V.1.. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968, cu aplic art 37 lit b C pen din 1968, cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), va condamna pe inculpatul B. C. M., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, in executarea unei pedepse privative de libertate, cetățean român, recidivist, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

VI.1. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul B. C. - F., a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

VII. 1. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP și apl art 396 alin 10 C pr pen (art 320 ind 1 alin 7 C pr pen din 1968), inculpatul G. A. P., a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

VIII.1. În baza art 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP, inculpatul G. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

IX.1. În baza art. 321 alin 1 C pen din 1968 cu aplic art 5 NCP, inculpatul G. A.-R., a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din data de 20.05.2012.

Instanța de fond a apreciat că aplicarea unor astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art 71 alin. 2 C.pen aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art 64 litera a, b C.pen intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțata in cauzele Hirst v.Marea Britanie si S. si Parcalab v. Romania, jurisprudența cu caracter general - obligatoriu potrivit art 20 din Constitutie raportat la art 46 din Convenție, instanța a interzis inculpaților doar acele drepturi prev. de art.64 C.penal față de care inculpații s-au făcut nedemni de a le mai exercita

Astfel față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei si față de persoana inculpaților, astfel cum acestea au fost reținute, instanța de fond a apreciat ca aceștia sunt nedemni de a mai exercita drepturile prev de art 64 litera a si b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.

In consecința s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților (cu excepția inculpatului B. C. M.), instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim privativ de libertate, prin suspendarea condiționata a executării pedepsei, având în vedere printre altele că prin această modalitate de executare le va fi conferita inculpaților posibilitatea de a reflecta în mod obiectiv asupra atitudinii lor. Este de observat că pedepsele aplicate sunt mai mici de 3 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare pentru concurs, și anterior inculpații nu a mai fost condamnați la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.

Instanța de fond a apreciat că măsura suspendării condiționate este suficientă pentru a realiza scopul preventiv educativ al pedepsei, având în vedere că inculpații au petrecut o perioada destul de mare în stare de arest preventiv, acest fapt fiind de natura a-i determina pe aceștia să reflecteze asupra atitudinii lor, să conștientizeze gravitatea faptelor comise si consecințele săvârșirii de infracțiuni, cât și faptul că în ipoteza în care inculpații vor persista în activitatea infracțională vor executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, în baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pe o perioadă de 3 ani și 2 luni, termen de încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus și a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate În cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

Ca o consecință a modalității de executare a pedepsei închisorii stabilite, în baza art.241 alin.1 lit b C pr pen, a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul B. I. R. prin încheierea din data de 26.02.2014.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicata inculpatului J. I. pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de Încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art.71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate În cazul săvârșirii unei alte infracțiuni În termenul de Încercare.

În baza art.241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul J. I. prin încheierea din data de 26.02.2014

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicata inculpatului T. P. M. pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni În termenul de Încercare.

În baza art 241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul T. P. M. prin încheierea din data de 26.02.2014.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului N. C. L. pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate În cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de Încercare.

În baza art 241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul prin încheierea din data de 26.02.2014.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului B. C. F. pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

s-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate În cazul săvârșirii unei alte infracțiuni În termenul de Încercare.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului G. A. P. pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de Încercare.

În baza art 241 alin 1 lit b C pr pen, s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpatul G. A. petre prin încheierea din data de 26.02.2014.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicata inculpatului Gavrus C. pe o perioadă de 3 ani, termen de Încercare conform art 82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de Încercare.

În baza art.81 alin.2 C.pen din 1968 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului G. A. R. pe o perioadă de 3 ani, termen de Încercare conform art.82 C.pen din 1968.

În baza art. 71 al.5 C.p din 1968. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de Încercare de mai sus.

S-a atras atenția inculpatului, asupra disp.art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În ce privește latura civila a cauzei (cu privire la infracțiunea de lovire si alte violente prevăzuta de art.180 alin.2 reținuta în sarcina inculpatului B. I. R.).

Articolul 1381 NCC, prevede ca orice prejudiciu da dreptul la reparație.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune, de lovire sau alte violente), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intenției ), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

Pe de altă parte, art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății prevede că (1) persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, În toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale enumerate, în baza art. 25 rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.penală, art. 313 din Legea 95/2006 a admis în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești și a obligat pe inculpatul B. I. R. la plata sumei de 301,77 lei, la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la plata efectiva a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate A. M. .

S-a luat act că persoana vătămată A. A. M. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

Împotriva sentinței au exercitat apel inculpații J. I. și Gavrus C., criticând-o atât sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, însă la termenul de judecată din 28 noiembrie 2014, cel dintâi și-a retras apelul formulat.

Inculpatul Gavrus C. a invocat nulitatea absoluta a actului de sesizare al instanței, motivat de faptul că împotriva sa nu a fost pusă în mișcare acțiunea penala în mod legal, în condițiile în care a fost audiat în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale la data de 28.06.2012, după ce la data de 5.06.2012 se pusese in mișcare acțiunea penală și fusese audiat în calitate de inculpat.

Sub aspectul netemeiniciei, s-a motivat că în ceea ce-l privește nu exista probe de vinovăție, singurele dovezi fiind declarațiile coinculpaților cu interese contrare.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și în principal trimiterea cauzei judecătorului de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Ploiesti, în vederea rejudecării începând cu procedura de camera preliminara iar in subsidiar achitarea inculpatului in temeiul disp. art. 16 alin1. lit. b Cod proced. penala.

Curtea, examinând sentința apelată in raport de criticile formulate de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală, și in limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată următoarele :

Critica apelantului referitoare la nelegalitatea hotărârii primei instanțe este nefondata, prin ordonanța din data de 5.06.2012 fiind pusa in mișcare acțiunea penala împotriva inculpatului Gavrus C., sub aspectul comiterii infracțiunilor deduse ulterior judecații, astfel ca nu mai era necesar a se proceda și în rechizitoriu la aceeași măsura procesuala.

Ulterior acestui moment, la aceeași data, apelantul a fost audiat în calitate de inculpat.

Nu se poate reține nelegala sesizare a instanței, aspect care de altfel a fost invocat și în fata judecătorului fondului, care in mod corect prin încheierea din data de 1.11.2012 a respins în condițiile art. 300 Cod proced. penala anterior, cererea de restituire a cauzei la parchet, in vederea refacerii urmăririi penale, considerând că a fost sesizata potrivit legii. Argumentele apelantului in sensul ca rechizitoriul este lovit de nulitate absoluta nu conving instanța de control judiciar, date fiind considerentele ce succed:

Cauza se afla pe rolul instanței de fond la momentul intrării în vigoare a noului cod de proced. penala, astfel ca în situații tranzitorii cum este prezenta, in materie de nulități își găsește aplicarea art. 4 din Legea nr. 255/2013.

Conform alin. 1 al textului de lege invocat, actele de procedura îndeplinite înainte de . noului cod, cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Or, in speța, așa cum s-a arătat, s-a analizat de către judecătorul investit cu soluționarea cauzei legalitatea sesizării, constatările acestuia fiind corecte, simpla mențiune a calității de „învinuit” pe declarația din data de 28.06.2012 constituind eroare materiala, nefiind apta a produce efecte juridice si a afecta validitatea actelor de urmărire penala efectuate ulterior in cauza.

Excepțiile la care se refera art. 4 din Legea nr. 255/2013 sunt menționate în alin.3 ale aceluiași text de lege, potrivit căruia in cauzele aflate in curs de judecata la data intrării în vigoare a legii noi, încălcarea, in cursul urmăririi penale, a dispozițiilor legale privind prezenta obligatorie a învinuitului sau a inculpatului ori asistarea obligatorie a acestora de către apărător poate fi invocata până la începerea dezbaterilor, cele doua situații neregăsindu-se în speța.

Potrivit alin.2 al art. 4 din Legea nr. 255/2013, nulitatea oricărui act sau oricărei lucrări efectuate înainte de . legii noi poate fi invocata numai in condițiile noului cod de procedura penala. Or, potrivit actualului cod, cazuri care atrag nulitate absoluta sunt cele privind încălcarea dispozițiilor legale referitoare la compunerea completului de judecata, la competenta personala sau materiala a instanțelor judecătorești, la publicitatea ședinței de judecata, la participarea procurorului, a suspectului au inculpatului, atunci când participarea lor este obligatorie potrivit legii sau la asistarea de către avocat a suspectului sau inculpatului, precum si a celorlalte parți, atunci când asistenta este obligatorie, nici unul negăsindu-si aplicarea în cauză.

Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a făcut o descriere amănunțită a situației de fapt, a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății, precum și a probelor care au fundamentat-o, expunând argumentele faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate.

Astfel, judecătoria a examinat dovezile administrate atât în acuzare cât și în apărare și le-a coroborat pe cele reținute, acestea din urma probând activitatea infracțională desfășurată de apelantul inculpat, in contextul participării sale, in data de 20.05.2012 in jurul orei 16.50, alături de coinculpații B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., G. A. R., B. C. M., B. C. F., G. A. P. la scandal public in satul Pietrosani, ocazie cu care a pulverizat spry lacrimogen asupra persoanelor aflate in zona magazinului ..

Așadar, la data sus-menționata, parte dintre inculpați, mai precis B. I. R., J. I., T. P. Mihaita, N. C. L., G. A. R., B. C. F. si G. A. P. s-au deplasiat in centrul localității Pietrosani din . Prahova cu doua autoturisme, respectiv VW Passat de culoare alba înmatriculat in Spania cu nr. V 0413 FY si VW Golf cu nr. de înmatriculare PH_, unde folosind fără drept un pistol neletal cu bile, bastoane telescopice si un topor, au intrat in conflict cu inculpații B. C. M. si Gavrus C. aflați pe terasa magazinului ., împrejurare în care apelantul a folosit si el un spray iritant lacrimogen, toți provocând scandal public si agresând mai multe persoane aflate in preajma.

Referitor la implicarea inculpatului apelant, instanța de fond a reținut punctual declarațiile date în faza de urmărire penala de martorii S. R. R. si F. G. M., care-l plasează pe acesta în câmpul infracțional, participând efectiv la altercație, in același sens fiind si recunoașterea sa de pe planșe foto făcuta de martori, dar si procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate in cauza, purtate de numitul M. C. si o alta persoana neidentificata in care se face referire la incidentul petrecut in data de 20.05.2012 in centrul localității Pietrosita, proba din care rezulta modalitatea concreta de săvârșire a faptelor.

Judecătorul fondului a înlăturat motivat declarațiile date de apelantul inculpat, care nu a recunoscut comiterea faptelor, apreciindu-le in mod corect ca nesincere, în măsura în care au fost infirmate de probele mai sus expuse.

In ceea ce privește declarațiile de martori cărora judecătorul a înțeles, de asemenea motivat, a le da eficienta, reținându-le pe cele date in faza de urmărire penala, întrucât se bucura in accepțiunea sa de o mai mare acuratețe dat fiind momentul administrații lor raportat la cel al comiterii faptei, aprecierea este corecta, mijloacele de proba putând fi administrate in toate fazele procesului, legea nefăcând nici o deosebire in ceea ce privește forța lor probanta in raport cu împrejurarea daca ele au fost administrate in cursul urmăririi penale sau a cercetării judecătorești. Neexistând niciun temei legal pentru a crea o ordine de preferința intre declarațiile succesive ale martorilor, instanța poate sa considere, atunci când declarațiile lor diferă, ca numai una dintre ele este expresia adevărului, având obligația de a le înlătura motivat pe celelalte, ceea ce judecătorul cauzei a si făcut.

Așadar, critica adusa hotărârii apelate sub aspectul netemeiniciei, motivata de lipsa probelor de vinovăție in ceea ce-l privește pe apelantului inculpat nu poate fi primita, condamnarea sa intervenind în condițiile în care, din probele anterior menționate, rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila ca fapta de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice exista, constituie infracțiune si a fost comisa cu vinovăție de către acesta.

De asemenea, întrucât de la săvârșirea faptelor sus-menționate și până la judecarea ei definitiva a intervenit o noua lege penala, prima instanța, în aplicarea art. 5 Cod penal, a reținut în mod corect, având in vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale ca legea penala mai favorabila privita in ansamblu sau este Codul penal din 1969, în condițiile în care deși actualul cod prevede limite mai mici de pedeapsa, sub aspectul individualizării judiciare pe care respectiva instanța a înțeles să o facă, aplicând suspendarea sub supraveghere, vechea reglementare este mai favorabila.

Pedeapsa a fost, la rândul său corect individualizata, instanța raportându-se la criteriile prev. de disp. art. 72 Cod penal din 1969, si aplicandu-i inculpatului închisoarea în cuantumul minim prevăzut de norma de incriminare - art. 321 alin.1 din același cod.

Referitor la fapta de port ilegal de arme albe prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, s-a reținut în mod corect că prin . noilor coduri, acesta a fost preluata de art. 372 alin.1 Cod penal sub denumirea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, intervenind insa modificarea elementelor constitutive ale infracțiunii, in condițiile art. 4 Cod penal si art. 3 din legea nr. 187/2012, in mod corect acesta s-a constatat dezincriminata, nefiind comisa in adunări publice, manifestări cultural sportive, in locuri special amenajate si autorizație pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport in comun, instanța pronunțând corect achitarea în temeiul art. 16 alin.1 lit. b Cod proced. penala.

In consecință, față de disp. art. 421 alin.1 lit. b Cod proced. penala. urmează a fi respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Gavrus C..

Referitor la apelul inculpatul J. I., în condițiile în care la termenul de judecata din 28.11.2014 a declarat ca-l retrage, față de disp. art. 415 Cod proced. penala, Curtea urmează a lua act de manifestarea sa de voința.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G. C., fiul lui V. și M., născut la data de 12.10.1971, domiciliat în P. M., ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 2094/30.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 22 iulie 2014 pronunțată de aceeași instanță.

Ia act că inculpatul J. I., fiul lui C. și F., născut la data de 26.07.1975 domiciliat în Ploiești, ., nr.16, ., . și-a retras, la data de 28 noiembrie 2014, apelul declarat împotriva aceleiași sentințe și încheieri de îndreptare a erorii materiale.

Obligă pe apelantul inculpat J. I. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova, iar pe apelantul inculpat G. C. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă. Pentru inculpatul apelant J. I. definitivă de la data retragerii apelului.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2015.

Președinte, Judecător,

D. M. C. G.

Grefier,

M. M.

Red.MD/tehnored.MM

7 ex./23.02.2015

d.f._, Judecătoria Ploiești

j.f. L. M.

operator de date cu caracter personal

număr notificare 3113/2006

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 77/2015. Curtea de... →

Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI