Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 535/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2930/331/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 535
Ședința publică din data de 22 mai 2015
Președinte - M. V. T.
Judecător - P. M. F.
Grefier - D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M. și inculpatul M. M. fiul lui M. și al lui I., născut la 26 Aprilie 1986, domiciliat în com. Gura Vitioarei, ., J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 47 pronunțată la 2 martie 2015 de către Judecătoria Vălenii de M., privind pe intimatul – parte civilă S. T., domiciliat în Voluntari, .. 42C, J. Ilfov .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul parte civilă S. T., lipsă fiind apelantul – inculpat M. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul Ministerului Public și intimatul – parte civilă S. T., pe rând având cuvântul, susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, învederează instanței că prin hotărârea apelată în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor și, ulterior, condamnarea inculpatului pentru 2 infracțiuni de furt la plângerea prealabilă, în formă continuată, în loc de o infracțiune de furt la plângerea prealabilă în formă continuată, astfel prima instanță pronunțând o hotărâre nelegală.
Așa fiind, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând cauza să se pronunțe o sentință legală care să țină cont de încadrarea juridică corectă a faptelor.
Intimatul – parte civilă S. T. având cuvântul în dezbateri, consideră că hotărârea instanței de fond este corectă. Susține intimatul – parte civilă că i-a întins o mână inculpatului, i-a oferit un adăpost și un venit, a avut încredere în el, însă i-a înșelat așteptările. Consideră că pedeapsa aplicată este corectă și solicită respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.47 pronunțată la 2 martie 2015 de către Judecătoria Vălenii de M., în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 vechiul Cod penal rap.n la art. 210 alin. 1 vechiul Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. a) vechiul Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art.31 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 noul Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 231 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 noul Cod penal, art. 41 alin. 1 noul Cod penal și art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. la 6 luni închisoare pentru furtul săvârșit în perioada iulie – august 2012.
În baza art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 231 alin. 1 noul Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 noul Cod penal, art. 41 alin. 1 noul Cod penal și art. 396 alin. 10 noul Cod de procedură penală același inculpat a fost condamnat la 8 luni închisoare pentru furtul săvârșit la jumătatea lunii iulie 2012.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni închisoare, respectiv 2 luni, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie de 10 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 2 Noul Cod penal pedeapsa stabilită prin sentință s-a adăugat la restul de pedeapsă de 590 zile rămasă neexecutată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152 din 01 septembrie 2008 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin decizia penală nr. 136 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, astfel că inculpatul M. M. va executa pedeapsa de 2 ani și 165 zile închisoare.
Totodată a fost obligat inculpatul la 6000 lei despăgubiri civile către persoana vătămată S. T..
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. a fost trimis în judecată inculpatul M. M., pentru două infracțiuni de furt, prev. de art. 208 alin. 1 cod penal rap. la art. 210 alin. 1 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a și art. 36 lit. a cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că în perioada iulie-august 2012, în timp ce se afla ca îngrijitor la locuința de vacantă a părții vătămate S. T., situată în orașul Vălenii de M., .. 30, jud. Prahova, unde locuia efectiv (cu acordul proprietarului, care l-a găzduit în vederea exercitării funcției de îngrijitor) inculpatul a sustras din curtea imobilului respectiv și a vândut la un centru de colectare a materialelor reciclabile un rezervor metalic în greutate de aproximativ 600 kg.
S-a mai reținut că în aceeași perioadă, dar la un alt moment, inculpatul s-a urcat pe acoperișul aceluiași imobil și a decopertat o suprafață de aproximativ 28 mp. din învelitoarea confecționată din tablă de cupru, pe care a vândut-o tot la un centru de materiale reciclabile.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a luat declarație inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În urma analizei probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat că inculpatul M. M. se face vinovat de săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 208 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art. 210 alin. 1 vechiul cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. a vechiul cod penal, întrucât infracțiunile au fost săvârșite în concurs real și în stare de recidiva postcondamnatorie.
Întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, a făcut aplic. art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, potrivit căruia acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cadrul pedepsei închisorii.
Reținând că infracțiunile au fost săvârșite în concurs, prima instanță în baza art. 39 alin. 1 lit. b noul cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Ținând cont de faptul că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în stare de recidiva postcondamnatorie, în baza art. 43 alin. 2 noul cod penal pedeapsa stabilită prin sentință s-a adăugat la restul de pedeapsă de 590 zile rămasă neexecutată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152 din 1 septembrie 2008 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin decizia penală nr. 136 din 18 febr.2009 a Curții de Apel Ploiesti.
Potrivit art. 19 alin. 1 și art. 25 alin. 1 cod penal, inculpatul a fost obligat la 6000 lei despăgubiri civile către partea vătămată S. T..
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul M. M..
În motivarea scrisă a apelului procurorul susține că schimbarea încadrării juridice și ulterior condamnarea inculpatului pentru două infracțiuni de furt la plângerea prealabilă în formă continuată, în loc de o singură infracțiune, este greșită.
Apelantul-inculpat nu a depus la dosar motive scrise de apel și nici nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține calea de atac.
Examinând hotărârea atacată, în raport de probele administrate, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea va constata că apelurile sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că aceasta a fost corect reținută de către prima instanță și anume că, în perioada iulie – august 2012 inculpatul M. M. locuia în casa de vacanță deținută de persoana vătămată S. T. aflat în orașul Vălenii de munte, cu acordul acestuia din urmă, având grijă de locuință în lipsa proprietarului.
În acest interval de timp, inculpatul a sustras din locuința persoanei vătămate mai multe bunuri.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei imputate prin rechizitoriu și a solicitat primei instanțe aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 396 alin.10 Cod procedură penală rap. la art. 374 alin.4 Cod procedură penală.
În ceea ce privește încadrarea juridică, Curtea constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt la plângerea prealabilă, prev. de art.208 alin.1 și 210 Cod penal anterior, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal anterior.
Din derularea faptelor expuse în actul de sesizare și susținut de probele administrate, rezultă că în perioada reținută, inculpatul M. M. a sustras de două ori bunuri din locuința de vacanță a persoanei vătămate unde, cu acordul acestuia, locuia efectiv.
În aceste condiții, instanța de apel consideră că sunt întrunite condițiile de existență ale infracțiunii continuate prev. de art. 41 alin.2 Cod penal anterior, fiind vorba de același subiect activ, acte materiale ale aceleiași infracțiuni și comise în dauna persoanei vătămate într-un interval de două luni, iar nu de două infracțiuni de furt la plângerea prealabilă, așa cum s-a reținut în rechizitoriu.
Se constată de instanța de apel că încadrarea juridică a faptelor deduse judecății este greșită, întrucât, așa cum s-a evocat, ne aflăm în situația unei singure infracțiuni de furt în formă continuată (chiar și în condițiile legii noi, conform art.35 alin1), aspect ce îi este favorabil inculpatului.
Referitor la legea penală mai favorabilă în concret, Curtea constată că legea veche este mai avantajoasă pentru inculpat având în vedere atât minimul special al pedepsei, cât și regulile aplicabile în baza art.61 Cod penal anterior, privind contopirea restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile comise în perioada liberării condiționate.
Prima instanță a considerat greșit că legea nouă este mai favorabilă, deoarece chiar dacă limita minimă a pedepsei este de 6 luni închisoare (în loc de un an conform legii vechi), prin aplicarea regulilor de contopire și de adăugare a restului rămas neexecutat, inculpatul a ajuns la o situație mult mai dezavantajoasă decât pe legea veche.
În concluzie, instanța de apel va admite calea de atac, va desființa în parte sentința atacată și rejudecând va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
În baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul, din două infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin.1 și 231 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.1 și 41 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, într-o singură infracțiune de furt la plângerea prealabilă, prev. de art. 208 alin.1 și 210 Cod penal anterior, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal anterior și art. 37 lit. a) Cod penal anterior, text de lege în baza căruia îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, prin reținerea și a disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 61 Cod penal anterior va contopi această pedeapsă cu restul neexecutat de 590 zile din pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 152/2008 a Judecătoriei Vălenii de M., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 590 zile închisoare.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Având în vedere și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M. și de inculpatul M. M. fiul lui M. și al lui I., născut la 26 Aprilie 1986, domiciliat în com. Gura Vitioarei, ., J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 47 din data de 2 martie 2015 pronunțată de către Judecătoria Vălenii de M., pe care o desființează în parte, în latură penală și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 165 zile închisoare aplicată inculpatului M. M. în pedepsele componente de 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 231 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală; și 590 zile rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/01.09.2008 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin decizia penală nr. 136/18.02.2009 a Curții de Apel Ploiești.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul M. M. din două infracțiuni prev. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art. 231 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, într-o singură infracțiune prev. de art.208 alin.1 vechiul Cod penal, rap la art. 210 alin.1 vechiul Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 vechiul Cod penal și art. 42 vechiul Cod penal rap. la art.37 alin.1 lit. a) vechiul Cod penal, coroborate cu art. 396 alin.10 Cod procedură penală, texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 61 vechiul Cod penal revocă liberarea condiționată a restului neexecutat de 590 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/01.09.2008 a Judecătoriei Vălenii de M., definitivă prin decizia penală nr. 136/18.02.2009 a Curții de Apel Ploiești, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 8 luni aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul M. N. să execute în final pedeapsa de 590 zile de închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2015.
Președinte Judecător
M. V. T. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red. PMF / tehnored. DC
5. 25.06.2015
d.f._ – Judecătoria Vălenii de M.
j.f. V. T.
operator de date cu caracter personal
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 511/2015.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
