Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 38/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 260/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 38
Ședința publică din data de 29.05.2015
PREȘEDINTE – I. S.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei formulată de petentul I. C., domiciliat în București, ..67, sector 1, privind dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul I. C., pentru care a răspuns avocat I. C., apărător ales din Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că, s-a depus la dosar informarea solicitată de la Judecătoria Târgoviște, fiind atașat și dosarul de fond al acestei instanțe.
Avocat I. C., având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat I. C., având cuvântul pentru petent arată că, există motive temeinice care justifică strămutarea cauzei la o altă instanță, deoarece la actuala instanță de judecată există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată, dat fiind atât motivarea elucubrantă a procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște – neînceperea urmăririi penale pentru necunoașterea legii cât și a faptului că, nota de probe a fost respinsă de instanța de judecată în mod neîntemeiat.
Mai arată că, potrivit prevederilor legale „nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii” cu atât mai mult cu cât acest contract de donație ce a fost reclamat ca fiind nelegal, s-a încheiat după aprox.3 ani de zile de la revenirea în țară a numitului U. D. S., rezultând astfel în mod evident rea-credință, abuzul de drept de care s-a dat dovadă, în momentul emiterii rezoluțiilor de neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului U. D. S..
Motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale este superficială și fără temei juridic în acest sens, încălcându-se astfel cele mai elementare principii de drept, neținându-se cont de dreptul de proprietate a unei persoane cu dizabilități.
De asemenea arată că, acest partaj a fost efectuat fără absolut niciun fel de verificare din partea instanței, la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, împărțind acest teren care, așa cum a precizat nu mai exista în masa bunurilor care au fost supuse succesiunii.
Mai menționează și faptul că, numitul U. D. S. a formulat o cerere de chemare în judecată chiar împotriva persoanei căreia trebuia să-i apere interesele, persoana cu dizabilități P. M..
Totodată arată că, la termenul de judecată din data de 5.06.2014 a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate – pentru a se preciza cu exactitate în ce constă problema de sănătate de care suferea defuncta P. M., respectiv „surdomutitate congenitală”. A solicitat în mod expres punctul de vedere al unui specialist, deoarece modul în care a fost acordată neînceperea urmăririi penale consideră că este unul abuziv și elucubrant – pentru necunoașterea legii. Instanța de judecată a considerat aceasta cerere ca fiind neîntemeiată și a respins-o, aspect ce produce un sentiment de nedreptate.
Consideră că, în aceste circumstanțe măsura respingerii cererii prin care a solicitat efectuarea unei expertize este una abuzivă, părtinitoare.
Nu în ultimul rând, mai învederează instanței de judecată faptul că, la termenul din data de 24.02.2015, apărătorul ales al petentului a adus la cunoștință completului de judecată faptul că, numitul P. M., a decedat, iar doamna procuror, care de altfel a dat și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale – iar acum face parte din completul de la Judecătoria Târgoviște, îi spune apărătorului ales că acesta este în eroare.
Ce reiese din tot acest dosar este faptul că, aspectele adevărate nu pot fi luate în considerare ci, doar aspecte elucubrante de exemplu neînceperea urmăririi penale pentru numitul U. D. S. pentru necunoașterea legii.
Față de toate acestea și având în vedere și motivele de strămutare aflate în scris la dosar, solicită admiterea cererii de strămutare a cauzei și judecarea acestui dosar de către o altă instanță egală în grad, astfel încât să nu mai existe soluții elucubrante așa cum este cea de neîncepere a urmăririi penale pentru necunoașterea legii.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată, în cauza de față nefiind îndeplinite disp. art. 71 c.p.p.
CURTEA,
Asupra cererii de strămutare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02 aprilie 2015 sub nr.9214/2015, I. C. a solicitat în temeiul art.71 și urm. Cod procedură penală, strămutarea judecării dosarului nr._ al Judecătoriei Târgoviște, de la această instanță la o altă instanță egală în grad din raza de competență a Curții de Apel Ploiești, susținând în esență că există o suspiciune
rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților.
A mai arătat petentul că este evidentă reaua credință și abuzul de drept, de care s-a dat dovadă în momentul emiterii rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorului U. D. S., în timp ce motivarea acestor rezoluții este superficială și fără temei juridic, precizând în același timp că partajul a fost efectuat fără nicio verificare din partea instanței, iar U. D. S. a formulat o cerere de chemare în judecată, chiar împotriva persoanei căreia trebuia să-i apere interesele, persoana cu dizabilități P. M..
Mai mult decât atât, la termenul din 05 iunie 2014 a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, pentru a se preciza cu exactitate în ce constă problema de sănătate de care suferea defuncta P. M., iar instanța de judecată fără nici un temei legal a respins cererea ca fiind neîntemeiată, aspect ce produce un sentiment de nedreptate.
Din oficiu, s-a dispus întocmirea referatului cu informații despre cauză, potrivit art.72 alin. 6 Cod procedură penală și s-a solicitat președintelui Judecătoriei Târgoviște, îndeplinire a procedurii prevăzută de art.73 alin.2 Cod procedură penală, referitoare la încunoștiințarea părților despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul fixat pentru soluționarea cererii.
În același timp, s-a atașat dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța nr.31/P/2010 din 07 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, pentru a fi efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, față de făptuitorii U. D. S., U. A., Jenna Lynn Hokirk, E. F. și P. M..
După administrarea probatoriilor, P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște prin Rezoluția din 08 aprilie 2013 a dispus neînceperea urmăririi penale, constatând incidența disp.art.10 lit.d și g Cod procedură penală, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal (1969)și respectiv decesul intimatei U. A..
Plângerea formulată împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăriri penale din 08 aprilie 2013 a fost respinsă de P. procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, prin Rezoluția nr.429/II/2/2013 din 08 mai 2013.
Împotriva celor două ordonanțe a formulat plângere la Judecătoria Târgoviște, petentul I. C., criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr._ .
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Târgoviște a pronunțat sentința penală nr.162 din 05 mai 2015, prin care în baza art.15 din Legea nr.255/2013 rap.la art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală (1969), a respins ca nefondată plângerea
formulată de petenții I. C., Asociația „Anticorupția”, Asociația „Antibirocrația” și Partidul „Anticorupția Român C.”, toate acestea cu sediul în municipiul București, ..67, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 08 aprilie 2013 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.1002/P/2011, precum și împotriva rezoluției din 08 mai 2013, dispusă de prim procurorul aceleiași instituții în dosarul nr.429/II/2/2013.
Au fost menținute cele două rezoluții ca fiind legale și temeinice.
Așa cum de altfel s-a arătat mai sus, în motivarea acestei cereri, petentul a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, întrucât există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza circumstanțelor procesului, existând o îndoială legitimă cu referire la soluția ce se va pronunța, invocând însă, aspecte referitoare la administrarea probelor, la respingerea unor cereri și la nemotivarea acestor respingeri.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile petentului, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite disp.art.71 Cod procedură penală, referitoare la existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor este afectată, datorită împrejurărilor cauzei, atâta vreme cât în fapt, petentul este nemulțumit de administrarea probelor și de respingerea unor cereri, dar și de rezoluțiile contestate.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca pe cale de consecință, în baza art.71 și urm. Cod procedură penală, să respingă ca nefondată cererea de strămutare a soluționării cauzei, formulată de petentul I. C. privind dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la o altă instanță în grad egală din raza de competență a Curții de Apel Ploiești.
Se va constata în același timp că pe parcursul soluționării cererii de strămutare, prima instanță - Judecătoria Târgoviște - a pronunțat sentința penală nr. 162/05 mai 2015 în dosarul nr._ .
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 71 și următoarele c.pr.penală, respinge ca nefondată cererea de strămutare a judecării cauzei formulată de petentul I. C., domiciliat în București, ..67, sector 1, privind dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./04.06.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 508/2015. Curtea... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 511/2015.... → |
|---|
