Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 405/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.405
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTOR - I. N.
GREFIER - E. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelul declarat de revizuientul S. T. C.( fiul lui - și E., născut la data de 16.11.1984, persoana privată de libertate în Penitenciarul Ploiești) împotriva sentinței penale nr.2 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de acesta cu privire la sentința penală nr.400/02.11.2012 a Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient, în stare de deținere, personal și asistat de avocat ales D. L., în substituire pentru T. I. C. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr._ din 20.04.2015, aflată la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin C. Registratură al instanței revizuientul condamnat a depus motivele de apel pe care înțelege să le invoce în cauză, după care:
Cu încuviințarea instanței, apărătorul ales a luat legătura cu apelantul revizuient, aflat în stare de deținere, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, precizează că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații ale părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul declarat de revizuient în stare de judecată și acordă cuvântul avocatului ales al acestuia în susținerea căii de atac, cu solicitarea de a se formula concluzii și cu privire la respectarea sau nu de către instanța de fond a dispozițiilor cuprinse în art.281 alin.1 lit.d) Cod proc. penală.
Avocat D. L., apărător ales al apelantului revizuient, susține că deși prima instanță a procedat la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat conform disp. art.459 alin.2 Cod proc. penală, într-adevăr, cauza a fost soluționată fără participarea procurorului, deși prezența acestuia era obligatorie.
Pe cale de consecință, solicită a se constata îndeplinite condițiile privind nulitatea absolută a sentinței atacate și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea cauzei în compunerea legală a completului de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, la rândul său solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.2 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii formulate de revizuient cu participarea procurorului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2 din camera de consiliu de la data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.400/02.11.2012 a Tribunalului Prahova, formulată de condamnatul S. T. C..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 03.12.2014, persoana condamnată S. T. C. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței penale nr.400/02.11.2012 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii, persoana condamnată a învederat că instanța care a pronunțat condamnarea sa nu și-a îndeplinit obligația de a-l întreba dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, astfel că, deși a recunoscut în totalitate faptele până la închiderea dezbaterilor, nu s-a pus în discuție în vreun fel aplicabilitatea dispozițiilor art.3201 Cod proc. penală, fapt ce dovedește netemeinicia hotărârii de condamnare.
Această neregularitate a precizat condamnatul că poate fi îndreptată prin revizuirea hotărârii pronunțate care reprezintă o soluție netemeinică, deoarece aplicarea faptică a dispozițiilor art.3201 Cod proc. penală are ca efect reducerea limitelor între care se stabilește pedeapsa concretă pe care o va suporta inculpatul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.452, art.453 și urm. Cod proc. penală.
În vederea soluționării cererii, a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire, respectiv art.453 lit.a) – f) Cod proc. penală, tribunalul a apreciat ca cererea formulată de revizuient este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.452 alin.1 Cod proc. penală, s-a reținut că „hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă”.
Din analiza disp. art.453 lit.a) – f) Cod proc. penală, s-a reținut că revizuirea poate fi cerută atunci când: - s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeincia hotărârii pronunțate în cauză; - hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; - un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii; - un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; - când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; - hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate anterior s-a reținut de magistratul fondului caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Totodată, s-a reținut că cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă aceasta îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În speță, tribunalul a constatat că motivul invocat de revizuient nu este unul care să determine redeschiderea procedurilor penale, apreciindu-se că susținerile acestuia nu conduc la stabilirea existenței unor temeiuri legale, dintre cele prevăzute de art.453 alin.1 Cod proc. penală, care să permită revizuirea.
Astfel, s-a considerat că pretinsa reținere, în favoarea persoanei condamnate, a dispozițiilor ce reglementează reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă urmare a recunoașterii faptelor reținute în sarcina sa, nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile expres prevăzute de dispoziția legală menționată în precedent, în calea de atac extraordinară a revizuirii nefiind posibilă reținerea unor aspecte necesar a fi lămurite numai în cadrul procedurii judiciare ordinare, în caz contrar aducându-se atingere autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare.
Pentru aceste argumente, instanța de fond a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.400/02.11.2012 a Tribunalului Prahova, formulată de condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.275 alin.2 Cod proc. penală.
Împotriva sentinței penale nr. 2 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, a declarat apel, în termen legal, revizuientul condamnat S. T. care a susținut că în mod greșit prima instanță s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii, deși a analizat fondul cauzei, în condițiile în care în niciun moment nu a invocat drept temei al respingerii ca inadmisibilă a cererii sale de revizuire dispozițiile art.459 Cod procedură penală. Cu ocazia dezbaterilor de la termenul din 20 aprilie 2015, revizuientul condamnat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei la rejudecare, întrucât cauza a fost soluționată fără participarea procurorului, deși prezența acestuia era obligatorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, Curtea apreciază că apelul este fondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea constată că art.403 alin.1 din Cod de procedură penală din 1968 prevedea că cererea de revizuire se examinează, în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.
Potrivit art.459 alin.2 din noul Cod de procedură penală admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire este analizată în camera de consiliu și fără citarea părților.
În condițiile în care noua lege procesual penală nu mai cuprinde interdicția expresă a participării procurorului la examinarea în principiu a cererii de revizuire, în opinia instanței de control judiciar, se aplică regula procedural penală generală stabilită de art.363 alin.1 Cod de procedură penală, conform căreia participarea procurorului la judecată este obligatorie.
Neparticiparea procurorului, atunci când este obligatorie, atrage sancțiunea nulității absolute a actului emis de instanța de judecată, potrivit art.281 alin.1 litera d) Cod de procedură penală, cu efectul obligativității refacerii, în întregime, a actului, cu respectarea dispozițiilor legale.
Curtea reține, totodată, că prin decizia nr.3/2015 dată în recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.431 alin.1 Cod procedură penală că ”admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează în cameră de consiliu, fără citarea părților, cu participarea procurorului”, art.431 alin.1 Cod procedură penală având același conținut ca art.459 alin.2 Cod procedură penală, privind procedura admiterii în principiu a cererii de revizuire.
În raport de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.b) Cod proc. penală va admite apelul declarat de revizuientul S. T. C. împotriva sentinței penale nr.2 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii formulate de revizuient cu participarea procurorului.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.b) Cod procedură penală admite apelul declarat de revizuientul S. T. C. ( fiul lui - și E., ns. la data de 16.11.1984, persoana privată de libertate în Penitenciarul Ploiești) împotriva sentinței penale nr.2 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii formulate de revizuient cu participarea procurorului.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
C. R. I. N.
Grefier,
E. F.
Tehnored.jud.C.R./E.F.
5 ex./6 MAI 2015
Dosar fond_ Trib. Prahova
Jud. fond A. M. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare 3113/2006
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 312/2015.... → |
|---|
