Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1366/120/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.79

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015

PREȘEDINTE – V. M.

JUDECĂTOR – I. S.

GREFIER - E. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G.

din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE I. A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - S. TERITORIAL DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr. 744 din data de 27 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția penală, în dosarul nr._, prin care conform art. 377 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. G.-I., fiul lui I. și M., născut la data de 23.02.1989, în orașul Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna M., ..320, județul Dâmbovița, CNP_, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal, în cea prevăzută de art. 211 alin.1 și 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

A fost respinsă cererea privind schimbarea de încadrare juridică a faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul I. N.-F., din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal, în cea prevăzută de art. 211 alin.1 și 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

I. - În baza art. 5 Cod penal actual, art. 13 alin. 1, 2 și 3 raportat la art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură, penală, a art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin.1 lit. a), b), Cod penal, raportat la art. 76 alin.1 lit. b) a fost condamnat inculpatul S. G.-I., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal de la 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

S-au aplicat disp. art. 71, art.64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul disp. art. 86¹ Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatului S. G.-I., pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit conform disp. art. 86² Cod penal.

Conform disp. art. 86³ alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza disp. art. 86³ alin. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să urmeze unul dintre cursurile organizate de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

În temeiul art.86³ alin.2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei închisorii, în caz de nerespectare a obligațiilor impuse prin prezenta sentință.

În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.02.2014 până la 08.06.2014.

Conform art. 118 alin. 1 lit. a) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G.-I. a sumei de 10.000 lei, obținută din exploatarea sexuală a părții civile S. R.-I..

În baza disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. G.-I., la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.500 lei, reprezintă cheltuielile judiciare ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, stabilită prin rechizitoriu.

II. - În temeiul art. 5 Cod penal actual și a art. 211 alin.1 Cod penal actual, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. N.-F., fiul lui I. și M., născut la 05.04.1994 în Găești, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b), pentru o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

Conform art. 91 Cod penal actual, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului I. N.-F., pentru un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, inculpatului I. N.-F. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele obligații : să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2) lit.b) Cod penal, inculpatul I. N.-F. a fost obligat să frecventeze, pe durata termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială derulat de către S. de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Conform art. 93 alin.3) Cod penal, inculpatul I. N.-F.

va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, conform posibilităților concrete de executare existente la nivelul serviciului de probațiune și la nivelul instituțiilor din comunitate.

În baza art. 96 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului I. N.-F., asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului I. N.-F., pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a),b) Cod penal.

Conform art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act de faptul că partea civilă S. R.-I., asistată de ocrotitor legal, S. G., domiciliată în domiciliată în ., județul Dâmbovița, a fost despăgubită cu suma de 10.000 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul I. N.-F. la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.500 lei, reprezintă cheltuielile judiciare ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, stabilită prin rechizitoriu.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța de control judiciar având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2015, când a dat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.744 din 27 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția penală, conform art. 377 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. G.-I., fiul lui I. și M., născut la data de 23.02.1989, în orașul Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna M., ..320, județul Dâmbovița, CNP_, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal, în cea prevăzută de art. 211 alin.1 și 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

A fost respinsă cererea privind schimbarea de încadrare juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I. N.-F., din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal, în cea prevăzută de art. 211 alin.1 și 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

S-au aplicat disp. art. 71, art.64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.

Conform disp. art. 86³ alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, odată pe lună, la data fixată, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza disp. art. 86³ alin. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să urmeze unul dintre cursurile organizate de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

În temeiul art.86³ alin.2 Cod penal, s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal, raportat la art. 83 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei închisorii, în caz de nerespectare a obligațiilor impuse prin prezenta sentință.

În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 26.02.2014 până la 08.06.2014.

Conform art. 118 alin. 1 lit. a) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G.-I. a sumei de 10.000 lei, obținută din exploatarea sexuală a părții civile S. R.-I..

În baza disp. art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. G.-I., la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.500 lei, reprezintă cheltuielile judiciare ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, stabilită prin rechizitoriu.

II. - În temeiul art. 5 Cod penal actual și a art. 211 alin.1 Cod penal actual, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. N.-F., fiul lui I. și M., născut la 05.04.1994 în Găești, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b), pentru o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 93 alin. 1) Cod penal, inculpatului I. N.-F. a fost obligat să respecte, pe durata termenului de supraveghere, următoarele obligații: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2) lit.b) Cod penal, inculpatul I. N.-F. a fost obligat să frecventeze, pe durata termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială derulat de către S. de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Conform art. 93 alin.3) Cod penal, inculpatul I. N.-F.

În baza art. 96 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului I. N.-F., asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului I. N.-F., pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a),b) Cod penal.

Conform art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act de faptul că partea civilă S. R.-I., asistată de ocrotitor legal, S. G., domiciliată în domiciliată în ., județul Dâmbovița, a fost despăgubită cu suma de 10.000 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Dâmbovița, din data de 20 martie 2014, emis în dosarul nr. 98/D/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. G.-I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.211 alin.1 Cod penal, constând în aceea că, împreună cu inculpatul I. N. F., în prima jumătate a anului 2013 a racolat, a transportat și exploatat prin practicarea prostituției pe partea vătămată, minora, S. R. I., în vârstă de 15 ani, dar și a inculpatului I. N. F., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.211 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, împreună cu inc. S. G.-I., în prima jumătate a anului 2013 a racolat, a transportat și exploatat prin practicarea prostituției pe partea vătămată, minora S. R. I., în vârstă de 15 ani.

Totodată, s-a dispus clasarea cauzei pentru inculpații I. G.-I., S. C. I. și M. D., cercetați pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 Cod penal.

Prin cererea înregistrată la instanță la 27.02.2014, sub nr._ P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Dâmbovița a solicitat arestarea preventivă a inculpatului S. G.-I., pe o perioadă de 30 de zile, de la 27.02.2014 la 28.03.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.211 Cod penal.

Prin Rezoluția din 12.11.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale față de S. G.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, întrucât în prima jumătate a anului 2013, împreună cu alte persoane, a racolat și exploatat prin practicarea prostituției pe partea vătămată minoră S. R. I. în vârstă de 15 ani.

Față de inculpat a fost schimbată încadrarea juridică, prin ordonanța din 11.02.2014 în infracțiunea prev. de art.211 alin.1 Cod penal, iar prin ordonanța din 26.02.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.211 alin.1 Cod penal.

Prin Ordonanța din data de 18.03.2014, s-a pus în mișcarea acțiunea penală și față de inculpatul I. N.-F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 Cod penal.

Ca situație de fapt, s-a reținut că la data de 22.07.2013, S. G. a formulat o plângere către Poliția Găești, precizând că are o fiică în vârstă de 15 ani, pe nume S. R. I., care, începând din luna martie, a fost violată de către S. G. I. și I. G. I., ambii din . a fost obligată să întrețină relații sexuale și cu alte persoane, contra unor sume de bani.

Plângerea înregistrată inițial la data de 26.07.2013, la P. de pe lângă Judecătoria Găești sub nr.1728/P/2013 a fost declinată, prin ordonanța din 29.08.2013 D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Dâmbovița, unde a fost înregistrată la data de 11.09.2013 sub nr.98/D/P/2013.

În urma cercetărilor efectuate, prin Rezoluția din 12.11.2013, ora 15^00,s-a dispus începerea urmăririi penale față de S. G. I. și I. G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 alin.1 și 3 raportat la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, reținându-se existența indiciilor temeinice că, în prima jumătate a anului 2013, aceștia au racolat și exploatat prin practicarea prostituției pe partea vătămată minoră, S. R. I., în vârstă de 15 ani.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr._ .

În cursul cercetării judecătorești, cei doi inculpați au declarat că recunosc faptele pentru care sunt trimiși în judecată și doresc să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicitând judecarea în procedură simplificată.

În conformitate cu prevederile art. 375 alin.1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea celor doi inculpați, după care, luând concluziile procurorului și a celorlalte părți, a încuviințat cererea.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.375 alin. 2 Cod procedură penală, judecătoria a încuviințat, pentru inculpați, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, pe latură penală (caracterizările de la filele 82, 83 ale dosarului) și proba cu extrasul de cont depus la fila 84 a dosarului, din care rezultă că inculpații, prin intermediul fratelui inculpatului S. G.-I., numitul S. M. M., au achitat suma de 10.120 lei în contul ocrotitoarei legale a părții vătămate, S. R.–I., numita S. G..

Având în vedere acest aspect, partea vătămată, S. R.–I., prin ocrotitor legal, S. G., a declarat că nu mai are nici un fel de pretenție civilă în cauză, față de cei doi inculpați, considerându-se despăgubită.

Întrucât, conform art. 374 alin.7 Cod procedură penală, probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești, instanța a supus dezbaterii contradictorii a părților aceste probe, ținând cont de ele la deliberare.

De asemenea, conform art. 377 alin. 4 Cod procedură penală, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a celor doi inculpați, pe de o parte, de către instanță, din oficiu, iar, pe de altă parte, de către procuror, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1 Cod penal, în cea prevăzută de art. 211 alin.1 și 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 35 Cod penal.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat următoarele :

În fapt, la data de 22.07.2013, S. G., în calitate de ocrotitor legal al fiicei sale, în vârstă de 15 ani, pe nume S. R. I., a formulat o plângere către Poliția Găești, împotriva inculpaților S. G. I. și I. G. I., ambii din . aceștia i-au violat fiica, după care a obligat-o să întrețină relații sexuale și cu alte persoane, contra unor sume de bani.

Plângerea înregistrată inițial la data de 26.07.2013, la P. de pe lângă Judecătoria Găești sub nr.1728/P/2013 a fost declinată, prin Ordonanța din 29.08.2013 D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Dâmbovița, unde a fost înregistrată la data de 11.09.2013 sub nr.98/D/P/2013.

În urma cercetărilor efectuate, prin Rezoluția din 12.11.2013, ora 15^00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de S. G. I. și I. G. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 alin.1 și 3 raportat la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, reținându-se existența indiciilor temeinice că în prima jumătate a anului 2013, aceștia au racolat și exploatat prin practicarea prostituției pe partea vătămată minoră, S. R. I., în vârstă de 15 ani.

Din declarația dată de S. G., a rezultat că în urmă cu mai multe luni a auzit vorbindu-se prin . umblă cu numitul S. G. I., lucru cu care nu a fost de acord, fiica sa negând o astfel de relație.

Întrucât, în seara de 11.07.2013, nu a găsit-o acasă pe fiica sa și aceasta nu a revenit în domiciliu, în dimineața zilei următoare a căutat-o la școală, unde, de asemenea, nu a găsit-o, iar la scurt timp a fost anunțată de către cumnata sa, S. Z., că avea cunoștință de la o nepoată, că fiica sa fusese văzută în noaptea care trecuse în parcarea de la „Arctic”.

După ce poliția a fost anunțată și s-au efectuat căutări, minora a fost găsită împreună cu S. G. I., S. C. I. și I. N. F., toți 3 declarând că, în seara precedentă au fost în Găești la un apartament, iar în parcarea de la „Arctic” au oprit doar să cumpere motorină de la șoferi.

După câteva zile minora a primit un telefon de la S. G. I. care a amenințat-o că îi va face rău dacă va spune adevărul la poliție, ulterior i-a povestit mamei sale că S. G. I. o ducea în parcarea de la „Arctic” pentru a întreține relații sexuale cu șoferii care opreau acolo.

Declarația mamei minorei este confirmată de cea dată de minoră, care a relatat că îl cunoștea pe S. G. I. de mai mulți ani, întrucât fusese prieten cu o verișoară a sa și atunci când s-a întâlnit cu el la începutul lunii martie 2013 și a invitat-o la o plimbare cu mașina, însă odată ajunși în Găești acesta i-a propus să facă rost de bani, întreținând relații sexuale contra cost cu șoferii de tir care opresc în parcarea de la „Arctic”, lucru pe care însă nu l-a acceptat. După ce acesta a amenințat-o că le va spune părinților săi că întreține relații sexuale cu prietenul ei, aspect pe care aceștia nu-l cunoșteau, minora a acceptat să întrețină relații sexuale contra cost cu șoferii de tir.

În acea seară, minora a întreținut relații sexuale cu 5 bărbați, de origine turcă, în cabinele tirurilor, și a primit de la S. G. I. suma de 30 lei.

În zilele următoare, S. a luat-o din nou de acasă, împreună cu I. G. I., zis Z., și au mers iarăși în parcarea de la „Arctic”, iar după ce a amenințat-o că va spune părinților ce făcea în cazul în care nu accepta propunerea lor, a întreținut relații sexuale cu alți bărbați, în cabinele tirurilor, primind de la inculpat sume modice de 25 sau 30 lei, în fiecare seară.

Tânăra a precizat că față de numărul relațiilor sexuale avute cu șoferii de tir, timp de 3 luni, de 3 ori pe săptămână, este posibil ca S. G. I. să fi câștigat cel puțin 10.000 lei, dar și că acesta știa că ea este minoră, cunoscând-o de foarte mult timp.

Și suspecții I. G. I., I. N. F. și M. D. au relatat că aveau cunoștință de faptul că S. G. I. o transporta pe S. R. I., în parcarea de la „Arctic”, pentru ca aceasta să practice relații sexuale contra cost cu șoferii de tir. Atât I. N. F., dar și I. G. I., au declarat cum S. G. I. mergea printre tiruri și încerca să facă rost de clienți pentru tânără, care urca apoi în cabinele tirurilor și, probabil, întreținea relații sexuale.

I. G. I. a precizat însă că, la un moment dat, după ce minora întreținuse relații sexuale cu un șofer de tir, a văzut că S. G. I. avea în mână bancnote care nu erau românești, ci erau euro, dar și că, la un moment dat, S. G. I. le-a spus că el va merge la Găești să schimbe niște bani.

De asemenea, M. D. a arătat că a fost de față în parcarea de la Arctic, când S. G. I. a mers de mai multe ori printre tiruri, iar la un moment dat i-a cerut Ralucăi, care se afla în mașină cu el și cu I. G. I. să coboare, plecând cu aceasta în parcare, după care tânăra a lipsit un timp, perioadă în care el și-a dat seama că aceasta avusese 2 clienți. Ulterior, într-o discuție avută cu tânăra, întrebând-o ce face în parcarea de la „Arctic”, aceasta i-a spus că se prostituează.

Și din declarația martorei Ș. C. D. rezultă că prin . că minora, elevă la un liceu din Găești, a fost „dusă la produs” de către mai mulți băieți din zonă, respectiv S. G. I., zis S., S. C. I., zis G. și I. N. F., zis N..

Probele administrate în cauză se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

Inculpatul S. G. I., a confirmat că despre cele întâmplate în parcarea de la „Arctic” au avut cunoștință atât I. G. I., dar și M. D. și S. C. I., precum și I. N. F., tânăra mergând însoțită printre tiruri uneori și de acesta din urmă, probabil pentru că îi „era frică să stea singură cu tiriștii.”

În ceea ce îl privește pe inculpatul I. N. F., s-a reținut că, în cursul lunii iulie 2013, în activitatea infracțională de exploatare sexuală a victimei s-a implicat și acesta, transportând-o pe partea vătămată în parcarea „Arctic” Găești unde, împreună cu coinculpatul S. G.-I., s-a ocupat de racolarea de „clienți” pentru partea vătămată.

Inculpatul I. N.-F. nu a recunoscut că a obținut vreo sumă de bani de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată, S. R.-I., Inculpatul a susținut că în seara în care s-a aflat el în parcarea „Arctic” Găești, partea vătămată a avut un singur client și banii i-a încasat ea.

În final, inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile mai sus arătate.

Conform disp. art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului S. G. I., de la 26.02.2014 până la 08.06.2014.

În baza art. 118 alin. 1 lit. a) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G.-I. a sumei de 10.000 lei, obținută din exploatarea sexuală a părții civile, S. R.-I., sumă pe care acesta a recunoscut că a obținut-o de la partea vătămată.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, s-a luat act de faptul că partea civilă, S. R.-I., asistată de ocrotitor legal, S. G., domiciliată în domiciliată în ., județul Dâmbovița, a fost despăgubită cu suma de 10.000 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Dâmbovița, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru ambii inculpați, conform noului cod penal - ca lege penală mai favorabilă - urmând ca pedepsele aplicate și majorate să fie executate în regim privativ de libertate.

Totodată, D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Dâmbovița a invocat și alte aspecte de nelegalitate, menționate în încheierea de amânare a pronunțării.

Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:

1). - Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus, în sensul că în prima jumătate a anului 2013, inculpații S. G. I. și I. N. F., au racolat, transportat și exploatata prin practicarea prostituției pe partea vătămată minoră S. R. I., în vârstă de 15 ani.

2). - Prin Rechizitoriul nr.98/D/P/2013 din 20 martie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița, inculpații S. G. I. și I. N. F., au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev.de art.211 alin.1 Cod penal.

3). - Pe parcursul soluționării cauzei, instanța de fond, dintr-o regretabilă eroare a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul S. G. I. și a dispus condamnarea acestuia, pentru infracțiunea prev.de art.13 alin.1,2 și 3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.1 lit.a și b Cod penal, rap.la art.76 alin.1 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în timp ce pentru inculpatul I. N. F., a respins cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptei și a dispus condamnarea acestuia, în temeiul art.5 Cod penal actual și art.211 alin.1 Cod penal actual, cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare, fără ca în motivarea hotărârii să se facă o departajare a raționamentului juridic pentru care s-a realizat un tratament juridic diferențiat pentru cei doi coautori, deși aceștia au săvârșit aceleași fapte penale.

Susținerile primei instanțe, în sensul că legea penală mai favorabilă pentru inculpatul S. G. I., o reprezintă dispozițiile Legii nr.678/2001, cu reținerea disp.art.41 alin.2 Cod penal anterior, nu sunt legale atâta vreme cât pentru infracțiunea prev.de art.13 alin.1,2 și 3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din legea mai sus menționată, limitele de pedeapsă sunt de la 10 la 20 de ani închisoare, sporite pentru forma continuată (41 alin.2 Cod penal anterior) cu 5 ani închisoare, în timp ce pentru art.211 alin.1 și 2 rap.la art.210 alin.1 lit.a din actualul cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute sunt între 5 și 12 ani închisoare.

De observat că în ambele situații, aplicarea procedurii simplificate pentru ambii inculpați ar conduce la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și s-ar obține în primul caz (Legea nr.678/2001) limite cuprinse între 6,8 - 16,8 ani închisoare, în timp ce pentru noul cod penal, limitele infracțiunii sunt cuprinse între 3,4 - 8 ani închisoare.

Sub acest aspect, este evident că legea penală mai favorabilă în speța dedusă judecății, pentru inculpatul S. G. I., o reprezintă actualul cod penal și nu Legea nr.678/2001, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță.

4) - Un alt element în economia situației de fapt, ce urmează a fi reținut de instanța de control judiciar - contrar mențiunilor efectuate de prima instanță - dar în concordanță cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (însușit în totalitate de către cei doi inculpați, urmare solicitării judecării pe procedura simplificată) este și faptul că ambii inculpați au recurs la constrângerea morală a persoanei vătămate, folosindu-se de amenințări cu faptul că ar aduce la cunoștința părinților minorei că se ocupă cu prostituția, împrejurare care coroborată cu starea emoțională caracteristică vârstei de 15 - 16 ani, au fost de natură a o convinge pe victimă să continue practicarea prostituției în favoarea celor doi inculpați.

Din acest punct de vedere, instanța de fond trebuia să rețină forma agravantă a traficului de minori pentru ambii inculpați.

5) - Totodată, soluția tribunalului este și vădit contradictorie, întrucât a aplicat pentru cei doi coautori care au săvârșit infracțiunea împreună, în aceleași condiții de timp și spațiu și împotriva aceleiași victime, tratamente sancționatoare diferite, aplicând pentru unul dintre inculpați legea veche, respectiv disp.art.13 rap.la art.12 din Legea nr.678/2001, iar pentru cel de-al doilea, dispozițiile art.211 din Noul Cod penal, situație în care instanța de control judiciar apreciază că a fost eludată decizia Curții Constituționale în interpretarea pe care a dat-o dispozițiilor art.5 din Noul Cod penal.

Sub aspectul individualizării pedepsei, prima instanță nu a avut în vedere pericolul social ridicat al infracțiunii de trafic de minori, modul de comitere al acesteia de către cei doi inculpați, vârsta victimei traficului (15 ani) aspecte care, fără îndoială, reclamau din partea instanței o atitudine sancționatoare fermă și o ripostă proporțională cu aceste elemente care au definit activitatea infracțională a celor doi inculpați.

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată inculpatului S. G. I., în temeiul art.86/1 Cod penal anterior și respectiv I. N. F., în temeiul art.91 Cod penal actual, coroborat cu cuantumul pedepselor, nu este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ, fapt pentru care se impune aplicarea unor pedepse majorate cu executare în regim privativ de libertate.

În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, să admită apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.IC.O.T. - S. Teritorial Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.744 din 27 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o va desființa în parte, în latură penală, iar în temeiul art.377 alin.4 rap.la art.386 alin.1 Cod procedură penală, cu aplic. art.5 și art.35 Cod penal, să schimbe încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori prev.de art.211 alin.1 Cod penal, reținută în sarcina inculpaților S. G. I. și I. N. F., prin Rechizitoriu, în infracțiunea de trafic de minori, prev.de art.211 alin.1 și 2 rap.la art.210 alin.1lit.a Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, texte de lege în baza cărora urmează să condamne fiecare dintre inculpați, la pedepse de câte 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a,b,d,n și o Cod penal - ca pedeapsă complementară.

Ca modalitate de executare, urmează ca pedepsele principale cu închisoarea aplicate celor doi inculpați, să fie executate în regim privativ de libertate, întrucât, numai în această modalitate va fi atins scopul preventiv - educativ al pedepsei.

În același timp, se vor aplica disp.art.65 alin.1 și 3 Cod penal - ca pedeapsă accesorie.

În temeiul disp.art.112 alin.1 lit.e rap.la art.108 lit.d Cod penal, se va confisca de la inculpatul S. G. I., suma de 10.000 lei, obținută din exploatarea sexuală a părții civile S. R. I. (în ceea ce privește această confiscare, instanța de control judiciar a apreciat că se impune aplicarea dispozițiilor din actualul cod penal, întrucât prima instanță aplicase în materia confiscării disp.art.118 alin.1 lit.a din vechiul cod penal).

Conform art.424 alin.2 Cod procedură penală, se va computa din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului S. G. I., de la 26 februarie 2014 până la 08 iunie 2014.

La analiza din oficiu efectuată în temeiul art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Văzând și disp.art.274 - 275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritoral Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.744 din 27 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o desființează în parte, în latură penală, și în consecință:

În baza art.377 alin.4 rap.la art.386 alin.1 Cod procedură penală, cu aplic.art.5 și art.35 Cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de minori, prev.de art.211 alin.1 Cod penal, reținută în sarcina inculpaților S. G. I. și I. N. F., prin Rechizitoriu, în infracțiunea de trafic de minori, prev.de art.211 alin.1 și 2, rap.la art.210 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 Cod procedură penală, texte de lege în baza cărora condamnă fiecare dintre inculpații: S. G. I., fiul lui I. și M., născut la 23 februarie 1989, domiciliat în comuna M., ..320, județul Dâmbovița și I. N. F., fiul lui I. și M., născut la data de 05 aprilie 1994, domiciliat în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, la pedeapsa de câte:

- 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a,b,d,n și o Cod penal - ca pedeapsă complementară.

Aplică disp. art. 65 alin.1 și 3 Cod penal - ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e rap.la art.108 lit.d Cod penal, confiscă de la inculpatul S. G. I., suma de 10.000 lei, obținută din exploatarea sexuală a părții civile S. R. I..

În baza art.424 alin.2 Cod procedură penală, compută din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului S. G. I., de la 26 februarie 2014 până la 08 iunie 2014.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de câte 150 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații I. N. F. și S. G. I., până la prezentarea apărătorului ales, ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 ianuarie 2015.

Președinte Judecător

V. M. I. S.

Grefier

E. V.

Red.IS

Tehnored.EV

8 ex./28.01.2015

dos.f._ Tribunalul Dâmbovița

j.f.R. R.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI