Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 86/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 2313/114/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR. 86

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015

Președinte – F. T.

Judecător - L. C.

Grefier – R. E. B.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul G. A., fiul lui M. și V., născut la data de 03.07.1971 în ., cu domiciliul în com. Tisău, .. B., studii 10 clase plus școala profesională, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, sondor, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP B. la data de 21.07.2005, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 122/27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., prin care a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G. A. din infracțiunea de omor prevăzută de art.188 al.1 C.pen. în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.195 C.pen. .

În temeiul art. 188 al.1 C.pen. cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. cu referire la art.375 alin.1, 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G. A., fiul lui M. și V., născut la data de 03.07.1971 în ., cu domiciliul în com. Tisău, .. B., studii 10 clase plus școala profesională, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, sondor, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP B. la data de 21.07.2005, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor la data de 26.06.2014, în dauna victimei B. Neluțu.

Potrivit art.67 al.2 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b, e, f, h și k C.pen. pe o durată de 5 ani.

Conform art.72 al.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii si arestării preventive, începând cu data de 27.06.2014, la zi.

În baza art.65 al.1 C.pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b, e, f, h și k C.pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței si până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.399 al.1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, M.A.P. nr.10/28.06.2014 al Tribunalului B..

În conformitate cu art. 19 C.pr.pen. raportat la art.1349, art.1357 C.civ., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. N. suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și 30.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale, părții civile Ș. C. suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale iar părții civile B. M. N. suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.

S-a luat act că B. D. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, să se preleveze probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat G. A., personal și asistat de avocat G. G. din cadrul Baroului B., potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din 28 iunie 2014 intimații părți civile B. N. și B. M. N., personal și asistați de avocat N. N. din cadrul Baroului B., potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din 21 ianuarie 2014 și intimatul persoană vătămată B. D., personal, lipsă fiind intimata parte civilă Ș. C. pentru care a răspuns avocat N. N..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu permisiunea instanței și, în temeiul art. 89 alin. 2 Cod proc. penală, i s-a dat posibilitatea apelantului inculpat să ia legătura cu apărătorul ales.

Avocat din oficiu C. L. apărătorul desemnat din oficiu, depune la dosar o cerere prin care solicită a i se acorda onorariul parțial pentru data de 15 ianuarie 2015, când a asigurat asistența juridică apelantului inculpat pentru termenul intermediar.

Avocat ales G. G., pentru apelantul inculpat și avocat N. N., pentru intimații părți civile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Curtea, față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin. 6 Cod proc. penală.

Avocat ales G. G., pentru apelantul inculpat, susține că a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 122 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., atât în latură penală, cât și în latură civilă.

În latură penală, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului G. A. este mult prea mare, în raport de faptul că, deși la instanța de fond a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, a fost respinsă această solicitare a inculpatului, fără însă a se ținea seama de modul în care clientul său a lovit victima a fost aceea cu picioarele și cu pumnii și nicidecum cu un obiect tăietor înțepător. Mai mult, apreciază că instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că inculpatul a comis infracțiunea sub imperiul emoției, aceasta deoarece el se afla în curtea locuinței sale, fiind agasat la telefon de către victimă care îi solicita să-i dea o sumă de bani împrumut, situație cu care inculpatul nu era de acord. Trecând peste această negare a inculpatului, totuși victima a pătruns în curtea locuinței inculpatului, solicitându-i să-i dea o sumă de bani împrumut, reproșându-i că este un cămătar, împrejurare cu care, de altfel l-a și reclamat la poliție și înjurându-l de mamă, astfel că, din punctul său de vedere, conduita victimei a fost una de provocare, agasându-l și determinându-l pe inculpat să comită fapta pentru care este cercetat, motiv pentru care solicită ca la încadrarea juridică a faptei să fie reținute dispozițiile art. 75 alin.1 pct. a) Cod proc. penală.

În plus, solicită a se avea în vedere de către instanța de apel și conduita inculpatului după săvârșirea faptei, care a chemat ambulanța și de asemenea, a acordat victimei primul ajutor, crezând că își va reveni.

Ca atare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Tribunalul B., iar pe fond, reținându-se circumstanțele atenuante, astfel, cum au fost prezentate, redozarea pedepsei.

Referitor la latura civilă a cauzei, precizează că inculpatul a fost de acord să-l despăgubească pe tatăl victimei cu suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni, însă nu este de acord cu daunele morale acordare părților civile, motiv pentru care solicită îndepărtarea daunelor la care a fost obligat.

Solicită astfel, având în vedere împrejurarea că datorită viciului pe care victima îl avea, fusese renegat de către toată familia, care de altfel nici nu-l mai primeau la locuințele lor din B. și nici nu-l ajutau, fiind nevoit să trăiască din ajutorul de la primărie, iar când a avut nevoie de bani pentru a se pensiona a apelat la oamenii din . rudele sale, iar în raport de aceste împrejurări unul dintre frații victimei a avut decența de a nu se constitui parte civilă în cauză.

Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond, în latură civilă, înlăturarea inculpatului de la plata daunelor morale.

Avocat N. N., pentru intimații părți civile, apreciază motivele de apel formulate de către inculpat ca fiind neîntemeiate, aceasta deoarece nu pot fi apreciate cele peste 100 lovituri de picioare și pumni aplicate de către inculpat victimei lovituri cauzatoare de moarte, așa cum se solicită de către apărătorul acestuia, iar pedeapsa aplicată inculpatului, pentru infracțiunea de omor este extrem de mică.

Referitor la critica vizând latura civilă a cauzei, precizează că legăturile dintre tată și fiu au existat, iar sumele la care inculpatul a fost obligat către părțile civile sunt extrem de modice.

Se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul B. ca legală și temeinică.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul B. ca legală și temeinică.

Precizează că, criticile inculpatului cu privire la latura penală a cauzei sunt nefondate, iar încadrarea juridică dată faptei este corectă, în raport de numărul loviturilor aplicate și intensitatea lor. Susține de asemenea, că nu se justifică nici starea de provocare, aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul și-a însușit probele, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.

Apelantul inculpat G. A., având ultimul cuvânt, susține că în raport de circumstanțele faptei, pedeapsa aplicată este mult prea mare.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 122 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în baza art.386 al.1 C.pr.pen., a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G. A. din infracțiunea de omor prevăzută de art.188 al.1 C.pen. în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.195 C.pen. .

În temeiul art. 188 al.1 C.pen. cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. cu referire la art.375 alin.1, 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G. A., la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor la data de 26.06.2014, în dauna victimei B. Neluțu.

Potrivit art.67 al.2 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b, e, f, h și k C.pen. pe o durată de 5 ani.

Conform art.72 al.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii si arestării preventive, începând cu data de 27.06.2014, la zi.

În temeiul art.399 al.1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, M.A.P. nr.10/28.06.2014 al Tribunalului B..

S-a luat act că B. D. nu s-a constituit parte civilă.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesele-verbale de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, fișa de constatări preliminarii nr.A_ a Serviciului Județean de Medicină Legală B. și planșele fotografice efectuate cu ocazia necropsiei, raportul medico-legal de necropsie nr.191/27.06.2014 emis de S.J.M.L. B., declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului prin care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, instanța de fond a reținut următoarele:

Victima B. Neluțu nu a fost căsătorită și nu a avut copii, iar din anul 2004 a locuit în casa bunicilor paterni, din comuna Tisău, . B., împreună cu fratele său, B. D., dar în corpuri separate.

Încă din minoritate victima B. Neluțu a avut probleme medicale la membrele inferioare, motiv pentru care a fost pensionat medical, însă cu obligația de a merge anual la control.

În vara anului 2013, victima B. Neluțu s-a deplasat la domiciliul inculpatului G. A. pentru a-l ruga să-i împrumute o sumă de bani, pentru că trebuia să meargă la control.

Inculpatul i-a dat suma de 300 lei, însă victima i-a restituit împrumutul în mai multe tranșe și chiar l-a reclamat pe inculpat la Postul de Poliție Tisău pentru că i-ar fi cerut camătă pentru suma împrumutată. De la acea dată, inculpatul a încetat să mai aibă relații de amiciție cu victima.

La data de 26.06.2014, în jurul orei 08³⁰, victima B. Neluțu s-a dus la martora C. G. G. pentru a obține numărul de telefon mobil al inculpatului. Martora a refuzat să-i dea numărul de telefon, după care victima a obținut numărul de telefon de la un muncitor care lucra la numita P. J., din comuna Tisău, . B..

În aceste împrejurări, la orele 10³⁰ și 17⁴⁵, victima l-a sunat pe inculpat pentru a-l împrumuta cu suma de 1.000 lei, de fiecare dată inculpatul refuzând-o.

După aproximativ 15 minute, victima, fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a dus în domiciliul inculpatului pentru a obține suma de bani.

La domiciliul inculpatului se mai afla și martorul M. V., care cosea iarba din curte, atât inculpatul, cât și martorul fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Victima a urcat treptele prispei și i-a spus inculpatului, care stătea pe o canapea, să-i dea suma de 1.000 lei, inculpatul refuzând din nou, după care s-au înjurat reciproc.

Pe fondul acestui conflict spontan, inculpatul, în două rânduri, i-a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite zone ale corpului (toracică, abdominală, cervicală, cranio-facială), provocându-i leziuni care i-au cauzat decesul.

Inculpatul l-a udat cu apă pe B. Neluțu, încercând să-l resusciteze, însă fără succes.

La acest incident a asistat și martorul M. V., care a declarat că inculpatul l-a lovit pe B. Neluțu cu pumnii și cu picioarele, victima dezechilibrându-se, căzând și lovindu-se cu capul de betonul din fața treptelor.

La fața locului au venit două ambulanțe, care au constatat doar decesul.

Din fișa de constatări preliminarii nr.A_ a Serviciului Județean de Medicină Legală B. a rezultat că moartea numitului B. Neluțu a fost violentă, că s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința rupturilor posttraumatice de ficat și splină în cadrul unui politraumatism prin heteroagresiune cu leziuni multiple cranio-faciale (plăgi, echimoze, excoriații), leziuni cervicale cu caracter vital, toracice (fracturi costale bilaterale) și abdominale.

S-a mai reținut că leziunile de violență s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur, de corp dur sau plan dur pentru leziunile epicraniene, posibil și prin comprimare pentru leziunile cervicale, între leziunile de violență și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

De asemenea, alcoolemia victimei a fost stabilită la 1,70 ‰, opinându-se că decesul poate data din 26.06.2014.

Ulterior, prin raportul medico-legal de necropsie nr.191/27.06.2014, s-au confirmat concluziile din fișa de constatări preliminarii nr.A_ .

Inițial, din cercetări a rezultat că victima a căzut cu capul de planuri dure, astfel că s-a început urmărirea penală ”in rem” pentru comiterea infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, după efectuarea necropsiei, având în vedere constatările preliminare nr.A_ ale Serviciului Județean de Medicină Legală B., schimbându-se încadrarea juridică în infracțiunea de omor, prevăzută de art.188 alin.1 C.pen. .

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul G. A. a declarat, personal, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit, nesolicitând alte probe, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art.374 al.4 C.pr.pen., art.375 al.1 C.pr.pen. și art.396 al.10 C.pr.pen. .

Instanța a admis cererea formulată de inculpat, constatând că din probele administrate, rezultă că faptele acestuia sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Inculpatul a mai solicitat, prin apărătorul său, schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite, din infracțiunea de omor prevăzută de art.188 al.1 C.pen. în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.195 C.pen. .

Raportat la multitudinea loviturilor aplicate de inculpatul G. A. victimei B. Neluțu, la multitudinea leziunile produse (hemoragie internă și externă consecința rupturilor posttraumatice de ficat și splină în cadrul unui politraumatism prin heteroagresiune, leziuni multiple cranio-faciale, plăgi, echimoze, excoriații, leziuni cervicale cu caracter vital, leziuni toracice, fracturi costale bilaterale și abdominale), la zonele vitale în care au fost aplicate aceste lovituri și intensitatea acestor lovituri, instanța constată că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, în sensul dispozițiilor art.16 al.3 lit.a C.pen., nefiind incidente dispozițiile art.16 al.5 C.pen. .

Astfel, în drept, s-a apreciat că faptele inculpatului B. Neluțu de a-i aplica la data de 26.06.2014, victimei B. Neluțu multipe lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite zone ale corpului, cauzându-i decesul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art.188 al.1 C.pen. .

S-a mai apreciat de către instanța de fond că nu se poate reține în cauză incidența dispozițiilor art.19 C.pen. în condițiile în care nu s-a dovedit din partea victimei B. Neluțu existența unui atac material, direct, imediat și injust, care să pună în pericol viața inculpatului.

De asemenea, nu s-a putut susține că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea victimei, în sensul dispozițiilor art.75 al.1 lit.a C.pen. întrucât nu s-a dovedit existența acestei provocări produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității inculpatului sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.

Având în vedere cele reținute mai sus, instanța de fond, în baza art.386 al.1 C.pr.pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G. A. din infracțiunea de omor prevăzută de art.188 al.1 C.pen. în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art.195 C.pen. .

În baza art.188 al.1 C.pen. cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. cu referire la art.375 alin.1,2 C.pr.pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul G. A., la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor la data de 26.06.2014, în dauna victimei B. Neluțu.

Instanța de fond, în baza art.67 al.2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b, e, f, h și k C.pen. pe o durată de 5 ani.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, precum și faptul că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată recunoscând și regretând faptele comise, fiind de acord să acopere prejudiciile materiale produse tatălui victimei.

În baza art.72 al.1 C.pen., instanța de fod a computat din pedeapsa de executat durata reținerii si arestării preventive, începând cu data de 27.06.2014, la zi.

Instanța, în baza art.65 al.1 C.pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b, e, f, h și k C.pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

Potrivit art. 399 al.1 C.pr.pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, M.A.P. nr.10/28.06.2014 al Tribunalului B..

Până la momentul citirii actului de sesizare, tatăl victimei B. Neluțu, respectiv B. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale și 50.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale iar surorile victimei, respectiv Ș. C. și B. M. N. cu suma de câte 40.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.

Inculpatul a fost de acord să-l despăgubească pe tatăl victimei cu suma solicitată pentru cheltuielile efectuate cu înmormântarea și pomenirile victimei.

Astfel, în baza art.19 C.pr.pen. raportat la art.1349, art.1357 C.civ., instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile B. N. suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

S-a mai arătat de judecătorul fondului că prin decesul victimei atât tatălui cât și surorilor acesteia le-au fost produse și prejudicii morale, prejudicii care pot fi însă cuantificate în mod diferit, raportat și la comportamentul rudelor victimei față de aceasta.

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că tatăl victimei a fost cel care și în timpul vieții s-a preocupat de aceasta, surorile sale manifestând o oarecare retincență din acest punct de vedere, reticență determinată probabil și de viciul victimei de a consuma în mod frecvent alcool.

În consecință, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, în baza art.19 C.pr.pen. raportat la art.1349, art.1357 C.civ., instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile B. N. suma de 30.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale iar părților civile Ș. C. și B. M. N. suma de câte 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.

De asemenea, instanța de fond a luat act că B. D., fratele victimei, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.7 al.1 din Legea nr.76/2008 instanța de fond a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, să fie prelevate probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul G. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea acestei căi de atac inculpatul a precizat în primul rând că modul în care s-a comportat victima prin pătrunderea în curtea locuinței sale, solicitându-i să-i dea o sumă de bani împrumut, deși anterior l-a acuzat că acordă bani cu camătă, motiv pentru care i-a formulat plângere penală și înjurându-l de mamă, îl consideră o provocare.

În al doilea rând s-a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea mare, în raport de faptul că, deși a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, a fost respinsă această solicitare, fără însă a se ținea seama de modul în care a lovit victima, respectiv cu picioarele și cu pumnii și nicidecum cu un obiect tăietor înțepător. Mai mult, apreciază că instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că a comis infracțiunea sub imperiul emoției, aceasta întrucât, se afla în curtea locuinței sale, fiind agasat la telefon de către victimă care îi solicita să-i dea o sumă de bani împrumut, situație cu care nu a fost de acord. În plus, solicită a se avea în vedere de către instanța de apel și conduita sa după săvârșirea faptei, el chemând ambulanța și a acordând victimei primul ajutor, în speranța că își va reveni.

Referitor la latura civilă a cauzei, precizează că a fost de acord să-l despăgubească pe tatăl victimei cu suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni, însă nu este de acord cu daunele morale acordare părților civile.

Solicită astfel, având în vedere că victima, fusese renegat de către toată familia, datorită viciului pe care îl avea. Pentru acest motiv rudele sale nici nu-l mai primeau la locuințele lor din B. și nici nu-l ajutau, fiind nevoit să trăiască din ajutorul de la primărie, iar când a mai avut nevoie de bani a apelat la oamenii din . rudele sale. Având în vedere aceste împrejurări unul dintre frații victimei a avut decența de a nu se constitui parte civilă în cauză.

Examinând apelul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 417 alin.2 Cod proc. penală, Curtea apreciază că această cale de atac este fondată numai în ceea ce privește latura civilă, astfel cum se va arăta în considerentele ce urmează:

Probele administrate în cauză și necontestate de către inculpat așa cum rezultă din declarația acestuia aflată la fila 110 dosar fond când a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate, conduc instanța de control judiciar la concluzia că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond.

Astfel, se constată că în vara anului 2013, victima B. Neluțu s-a deplasat la domiciliul inculpatului G. A. pentru a-l ruga să-i împrumute o sumă de bani, motivând că îi sunt necesari pentru un control medical. Inculpatul i-a înmânat această sumă, însă victima i-a restituit împrumutul în mai multe tranșe.

Ulterior, victima l-a reclamat pe inculpat la Postul de Poliție Tisău pentru că i-ar fi cerut camătă pentru suma împrumutată.

De la acea dată, inculpatul a încetat să mai aibă relații de amiciție cu victima.

La data de 26.06.2014, în jurul orei 08³⁰, victima B. Neluțu s-a deplasat la martora C. G. G. pentru a obține numărul de telefon mobil al inculpatului. Martora a refuzat să-i dea numărul de telefon, însă ulterior, victima a obținut numărul de telefon de la un muncitor care lucra la numita P. J., din comuna Tisău, . B..

În aceste împrejurări, la orele 10³⁰ și 17⁴⁵, victima l-a sunat pe inculpat, solicitându-i să-l împrumute cu suma de 1.000 lei, însă de fiecare dată inculpatul a refuzat.

În jurul orelor 18⁰⁰, victima, aflată sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a obține suma de bani.

La domiciliul inculpatului se mai afla și martorul M. V., care cosea iarba din curte, atât inculpatul, cât și martorul fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Victima a urcat treptele prispei și i-a spus inculpatului, care stătea pe o canapea, să-i dea suma de 1.000 lei, inculpatul refuzând din nou, după care s-au înjurat reciproc.

Pe fondul acestui conflict verbal, inculpatul, în două rânduri, i-a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite zone ale corpului (toracică, abdominală, cervicală, cranio-facială), provocându-i leziuni care, în cele din urmă i-au cauzat decesul.

Conform raportului medico - legal de necropsie nr. 191/27.06.2014 al SML B. ( filele 42-44 dosar fond), moartea victimei B. Neluțu din data de 26.06.2014 a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecința rupturilor postraumatice de viscere abdominale și multiplelor plăgi contuze epicraniene și faciale și fracturii de sept nazal în cadrul unui politraumatism prin heteroagresiune cu leziuni multiple cranio faciale, leziuni cervicale cu caracter vital toracice și abdominale.

Medicul legist a mai precizat că leziunile s-au putut produce prin lovire repetată cu corp dur, de corp sau plan dur pentru leziunile epicraniene, posibil și prin comprimare pentru leziunile cervicale iar de asemenea, a precizat că între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.

Inculpatul prin intermediul apărătorului ales, deși nu a contestat această situația de fapt, a precizat că încadrarea juridică corectă este cea de lovituri cauzatoare de moarte, deoarece a lovit victima doar cu pumnii și picioarele și nu cu un obiect înțepător. A mai precizat inculpatul că solicită reținerea circumstanței atenuante a provocării având în vedere că victima a intrat în curtea imobilului său fără a avea permisiunea în acest sens, iar toată ziua l-a agasat cu telefoane pentru a-l împrumuta cu o sumă de bani.

Deși împrejurările invocate de către inculpat sunt corecte, C. consideră că încadrarea juridică dată de către instanța de fond faptelor inculpatului este cea corectă.

Astfel, atât doctrina, cât și jurisprudența este unanimă în a considera că o . lovituri multiple, aplicate cu intensitate medie spre puternică, chiar dacă sunt aplicate cu pumnii și picioarele și care conduc la decesul victimei, trebuie considerată ca fiind acțiunea necesară elementului material al infracțiunii de omor. Lovituri cauzatoare de moarte pot fi considerate numai cele care au legătură de cauzalitate cu decesul victimei, însă această urmare imediată este determinată și de consecințele altor factori externi inculpatului și care intervin în lanțul cauzal dintre momentul aplicării acelor lovituri și decesul victimei.

În speță se constată însă că, decesul victimei B. Neluțu a survenit după câteva minute din momentul în care inculpatul s-a oprit să o lovească. Leziunile victimei au fost multiple atât în zona corpului dar și a feței, iar legătura de cauzalitate dintre acestei lovituri și deces a fost una necondiționată.

Se poate spune astfel că, inculpatul prin loviturile repetate de intensitate mare care i le-a aplicat victimei a prevăzut rezultatul faptei sale, iar deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Referitor la reținere circumstanței atenuante a provocării, instanța de control judiciar consideră că două convorbiri telefonice avute de către inculpat cu victima, dar și pătrunderea acesteia din urmă în curtea inculpatului pentru a-i solicita împrumutul co o sumă de bani prin raportare la multiplele lovituri aplicate victimei și intensitatea acestora nu pot fi considerate ca și provocare din partea persoanei care a decedat. Pentru a înlătura această solicitare, instanța de control judiciar mai constată că victima se afla sub influența băuturilor alcoolice având la momentul efectuării necropsiei o alcoolemie de 1,70g%o.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de control judiciar consideră că sancțiunea de 6 ani și 8 luni închisoare stabilită de către instanța de fond, este în măsură să formeze în conștiința inculpatului o atitudine față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Inculpatul a criticat, printre altele, și acordarea de daune morale rudelor victimei, precizând că acestea practic au abandonat-o în localitatea unde trăia, situație în care pentru a face rost de bani a început să se împrumute de la diverși consăteni, astfel cum a fost și cazul său.

Constată instanța de control judiciar din probele administrate în cauză că, într-adevăr, victima locuia singură, și în mai multe rânduri, pentru a face rost de bani, s-a împrumutat atât la inculpat, cât și la consăteni. Rudele victimei nu au mai ținut legătura cu acesta, datorită faptului că obișnuia în mod frecvent să consume băuturi alcoolice.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că surorilor victimei Ș. C. și B. M. N. nu le-a fost creat nici un prejudiciu nepatrimonial în urma decesului acestuia. De altfel, celălalt frate al inculpatului, B. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Singura persoană îndreptățită să obțină daune morale este tatăl victimei, numitul B. N., care de altfel, a fost și unica persoană care s-a ocupat de cele necesare înmormântării victimei.

Față de motivele mai sus expuse, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. a) Cod proc. penală, va admite apelul declarat de inculpatul G. A., împotriva sentinței penale nr.122/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care o va desființa în parte în latură civilă și în consecință, vă înlătura din cuprinsul sentinței atacate dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumelor de câte 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale, către părțile civile Ș. C. și B. M. N..

Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul G. A., fiul lui M. și V., născut la data de 03.07.1971 în ., CNP:_, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.122/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care o desființează în parte în latură civilă și în consecință:

Înlătură din cuprinsul sentinței atacate dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumelor de câte 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale, către părțile civile Ș. C. și B. M. N..

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul provizoriu al apărătorului din oficiu pentru inculpatul apelant, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.

Președinte, Judecător,

F. TeișanuLucian C.

Grefier,

R. E. B.

Red. FT/BER

5ex/24.02.2015

Dosar fond

Jud. fond F. A.

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

← Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 79/2015. Curtea de...		Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 96/2015. Curtea de Apel... →

Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI