Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Decizia nr. 78/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 3815/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.78
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
PREȘEDINTE – V. M.
JUDECĂTOR – I. S.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
– D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Prahova
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - B. TERITORIAL DÂMBOVIȚA și de inculpații P. C. I., fiul lui I. și A., născut la 04 noiembrie 1984, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, P. M. C., fiica lui V. și M., născută la 05 iunie 1986, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, județul Prahova, R. C. D., fiul lui D. și M., născut la 17 august 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița și R. C. M., fiica lui I. și A., născut la 12 martie 1982, domiciliată în . Adânca, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 1187 din data de 07 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, prin care în baza art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. C. – I., fiul lui I. și A., născut la data de 4.11.1984 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în . Adânca, ., județul Dâmbovița, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În temeiul art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.06.2014 la zi.
În baza disp. art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului P. C.-I..
Conform art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. C.-D., fiul lui D. și M., născut la 17 august 1985 în A., județul A., domiciliat în ., județul A., CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În temeiul art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 30.07.2014 la zi.
În baza disp. art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului R. C.-D..
Conform art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. M.-C., fiica lui V. și M., născută la data de 05.06.1986 în Târgoviște, județul Dâmbovița, C.N.P._, domiciliată în . Adânca, ., județul Dâmbovița, aflată în Penitenciarul Târgșor, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.06.2014 la zi.
În temeiul disp. art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatei P. M.-C..
Conform art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata R. C.-M., fiica lui I. și A., născută la data de 12 martie 1982 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în . Adânca, ., județul Dâmbovița, CNP_, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 1.08.2014.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar prev. de art.202 alin.4 lit.b Cod procedură penală, dispusă față de inculpata R. C. M. prin încheierea din 2.08.2014, pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, până la rămânerea definitivă a hotărârii în prezenta cauză.
S-a confiscat de la inculpați cantitatea de 19,11 gr. pulbere conținând cocaină, rămasă după efectuarea analizelor de către Laboratorul de Analiză și Profil al drogurilor, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI cu nr._.
De asemenea, s-a confiscat de la inculpații P. C.-I. și P. M.-C., plita ceramică electrică marca Zanussi cu seria_.
A fost respinsă cererea privind confiscarea de la inculpatul P. C.-I. a autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ3CZBE703979.
S-a ridicat măsura sechestrului asigurator dispusă asupra autoturismului menționat prin ordonanța din 23.07.2014 a D.- B. Teritorial Dâmbovița în dosarul nr.59/D/P/2014.
În baza disp. art.255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ3CZBE703979, către inculpatul P. C.-I. la momentul rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații, în mod egal, la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și la plata sumei de câte 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia cercetării judecătorești.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța de control judiciar pentru a da posibilitatea apărătorului ales al apelanților - inculpați să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2015, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1187 din data de 07 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, în baza art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. C. – I., fiul lui I. și A., născut la data de 4.11.1984 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în . Adânca, ., județul Dâmbovița, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În temeiul art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.06.2014 la zi.
În baza disp. art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului P. C.-I..
Conform art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. C.-D., fiul lui D. și M., născut la 17 august 1985 în A., județul A., domiciliat în comuna Pîncota, ., județul A., CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În temeiul art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 30.07.2014 la zi.
În baza disp. art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului R. C.-D..
Conform art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata P. M.-C., fiica lui V. și M., născută la data de 05.06.1986 în Târgoviște, județul Dâmbovița, C.N.P._, domiciliată în . Adânca, ., județul Dâmbovița, aflată în Penitenciarul Târgșor, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 29.06.2014 la zi.
În temeiul disp. art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatei P. M.-C..
Conform art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata R. C.-M., fiica lui I. și A., născută la data de 12 martie 1982 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în . Adânca, ., județul Dâmbovița, CNP_, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
S-a aplicat art.60 Cod penal, iar în baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În baza art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 1.08.2014.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar prev. de art.202 alin.4 lit.b Cod procedură penală, dispusă față de inculpata R. C. M. prin încheierea din 2.08.2014, pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, până la rămânerea definitivă a hotărârii în prezenta cauză.
S-a confiscat de la inculpați cantitatea de 19,11 gr. pulbere conținând cocaină, rămasă după efectuarea analizelor de către Laboratorul de Analiză și Profil al drogurilor, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI cu nr._.
De asemenea, s-a confiscat de la inculpații P. C.-I. și P. M.-C., plita ceramică electrică marca Zanussi cu seria_.
A fost respinsă cererea privind confiscarea de la inculpatul P. C.-I. a autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ3CZBE703979.
S-a ridicat măsura sechestrului asigurator dispusă asupra autoturismului menționat prin ordonanța din 23.07.2014 a D.- B. Teritorial Dâmbovița în dosarul nr.59/D/P/2014.
În baza disp. art.255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, . WVWZZZ3CZBE703979, către inculpatul P. C.-I. la momentul rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații, în mod egal, la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și la plata sumei de câte 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia cercetării judecătorești.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. Teritorial Dâmbovița nr. 59/D/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. C. – I., R. C.-D., P. M.-C. și R. C.-M., toți pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 52 alin.3 Cod penal rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței, că la data de 20 iunie 2014 lucrători din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Dâmbovița s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că P. C.-I. se ocupă cu traficul internațional de droguri de mare risc, urmând să primească din Spania un colet conținând cocaină disimulată în două vase ceramice.
Prin urmare, prin ordonanța din data de 20.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” cu privire la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, pentru ca la data de 27.06.2014 să se dispună continuarea urmăririi penale față de P. C. – I., P. M.-C., R. C.-D. și R. C. –M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 19.06.2014 R. C.-D. și R. C.-M. au trimis din Spania în România un colet în care se afla disimulată cantitatea de 20 grame cocaină către numiții pietricică C.-I. și P. M.-C., prin intermediul lui S. I., persoană particulară ce se ocupa cu transportul de colete pe ruta Spania-România.
Ulterior, prin ordonanța din 29.06.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților P. C. – I., P. M.-C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, dispunându-se și reținerea celor doi inculpați începând cu data de 29.06.2014.
Prin încheierea nr.15 din 30.06.2014 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ s-a admis propunerea formulată de către D.I.I.C.O.T- B. Teritorial Dâmbovița și s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 30.06.2014 și până la data de 29.07.2014 inclusiv.
Prin ordonanțele din data de 17.07.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală și împotriva inculpaților R. C.-D. și R. C. –M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, prin încheierea nr. 18 din 30.07.2014 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița dispunându-se arestarea preventivă a acestora.
Prin încheierea din 2.08.2014, Tribunalul Dâmbovița a dispus în dosarul nr._ înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei R. C.-M. cu măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art. 202 alin.4 lit. b Cod proc. penală.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că cei patru inculpați au introdus în țară cantitatea de 20 gr. cocaină pură, disimulată într-o plită electrică.
Procurorul a arătat că din procesul verbal rezumativ încheiat la data de 23.06.2014 rezultă că inculpata P. M.-C., soția inculpatului P. C.-I. a fost contactată telefonic de către numitul S. I., care i-a transmis că urmează să primească două colete, în timp ce din procesul-verbal încheiat la data de 23.06.2014 rezultă că S. I. a fost identificat în trafic cu autoutilitara Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare 1427-FXM, care avea atașată o remorcă cu același număr, la controlul efectuat în coletul destinat numitului P. I. fiind găsită și ridicată o cantitate de cocaină, disimulată într-o plită electrică.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.06.2014 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R, a concluzionat că proba înaintată este constituită din cantitatea de 19,84 gr. cocaină.
În baza ordonanței nr.59/D/P/2014 din 23.06.2014 dispusă de către D.I.I.C.O.T- B. Teritorial Dâmbovița, cantitatea de cocaină aflată în plita electrică a fost substituită în aceleași condiții de ambalare cu o altă substanță nepericuloasă și cu aspect asemănător, respectiv făină.
S-a mai arătat că din procesul-verbal de redare a activităților desfășurare în baza ordonanței de supraveghere audio-video sau prin fotografiere rezultă că la data de 24.06.2014 inculpata P. M.-C. a intrat în posesia coletului adus de S. I. și l-a transportat la locuința din municipiul Târgoviște, unde era așteptată de inculpatul P. C.-I..
La percheziția efectuată la data de 29.06.2014 la imobilul situat în Târgoviște, Calea București, ., ., unde locuiesc fără forme legale inculpații P. C.-I. și P. M.-C., a fost descoperită și ridicată plita electrică cu seria_ în care a fost disimulată și, ulterior, substituită, cantitatea de cocaină, dar și două telefoane mobile cu sistem de operare propriu, utilizate de către cei doi inculpați, telefoane asupra cărora s-a efectuat o percheziție informatică, ocazie cu care au fost identificate mai multe fotografii efectuate de inculpatul P. C.-I. și trimise de acesta de pe telefonul soției sale inculpatului R. C.-D., fotografii care reprezintă substanța substituită de către organele de cercetare penală, inculpații utilizând această modalitate având o suspiciune cu privire la înlocuirea drogurilor.
Au fost redate declarațiile martorilor S. I., B. F. J., C. C. A. și părți ale declarațiilor inculpaților, dar și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise, interceptate în cauză.
Raportat la probatoriul administrat s-a apreciat că fapta inculpaților care împreună cu ceilalți au introdus în țară droguri de mare risc, respectiv cocaină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a solicitat ca în temeiul art. 112 și 1121 Cod penal să se procedeze la confiscarea plitei ceramice electrice marca „Zanussi” cu seria_, care a fost folosită de către inculpați pentru a disimula cantitatea de cocaină introdusă în țară, dar și la confiscarea extinsă a autoturismului asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurător, autoturism introdus în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului Dâmbovița, marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ . WVWZZ3CZBE703979, cu privire la care s-a reținut că nu se poate justifica proveniența banilor cu care a fost achiziționat, în condițiile în care inculpații P. și-au achiziționat de curând și un apartament.
Procurorul a precizat că faptele au fost stabilite prin: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise efectuate de către inculpați, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și procesul-verbal rezumativ cuprinzând activitățile desfășurate în cadrul mandatului de supraveghere audio-video și prin fotografiere, procesul-verbal încheiat la data de 23.06.2014 privind depistarea și substituirea cantității de 19,84 gr. cocaină, procesele-verbale de constatare a unor situații de fapt, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.06.2014, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., declarațiile martorilor și ale inculpaților.
După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, în procedura camerei preliminare s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților P. C.-I., P. M.-C. și R. C.-D., conform disp. art. 348 rap. la art. 207 alin. 4 Cod proc. penală, dar și măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata R. C.-M., apreciindu-se că există suficiente indicii și probe temeinice că aceștia au săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, dar și că pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații rezultat atât din natura și gravitatea faptei reținută în sarcina lor, care a proliferat în societate ținându-se seama și de importanța valorilor puse în pericol prin săvârșirea unei astfel de fapte, impun privarea de libertate a celor trei, numai aceasta fiind de natură a asigura, cel puțin pentru o perioadă de timp, scopul măsurii preventive – buna desfășurare a procesului penal, dar și împiedicarea inculpaților de a săvârși noi infracțiuni și de a se sustrage de la judecată.
În ceea ce o privește pe inculpata R. C.-M. s-a reținut că există probe și indicii temeinice că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetată pericolul public pe care îl implică astfel de fapte, necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea inculpatei de a se sustrage de la judecată, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii preventive luată față de aceasta.
Măsurile preventive luate față de inculpați au fost verificate în procedura camerei preliminare și la data de 12.09.2014, când inculpata P. M.-C. a depus la dosar acte în circumstanțiere, respectiv acte de studii, caracterizare întocmită de Primăria comunei Bucșani, declarații extrajudiciare ale martorilor Buntea A.-G. și Lecciu M. M., precum și copia unui bilet de avion, și când s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații P. M.-C., P. C.-I. și R. C.-D. se mențin și impun continuarea privării de libertate a celor trei.
În procedura camerei preliminare, la primirea dosarului, la data de 19.08.2014 s-a dispus comunicarea către inculpați a copiei rechizitoriului, aducându-li-se la cunoștință obiectul procedurii în această fază procesuală conform dispozițiilor art. 344 alin.2 Cod proc. penală, rap. la art. 342 Cod proc. penală, dar și dreptul de a-și angaja apărător în vederea formulării de cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Totodată, s-a făcut cunoscut apărătorilor aleși posibilitatea prevăzută de art. 344 alin. 3 Cod proc. penală de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, fixându-se termen în acest sens la data de 26.09.2014.
Constatându-se că nici inculpații și nici avocații aleși ai acestora nu au formulat cereri sau excepții privind legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală s-a constatat legalitatea acestora, reținându-se că la întocmirea rechizitoriului au fost respectate dispozițiile art. 328 Cod proc. penală, referitoare la cuprinsul actului de sesizare, constatându-se și legalitatea administrării probelor, conform dispozițiilor Codului de procedură penală, atât în ceea ce privește audierea martorilor, dar și a inculpaților, precum și efectuarea constatărilor tehnico-științifice și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei patru inculpați, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a Cod penal, stabilindu-se termen pentru verificarea măsurilor preventive conform prevederilor art. 208 alin. 1 Cod proc. penală, înainte de expirarea acestora, la data de 2.10.2004 și pe fondul cauzei la data de 24.10.2014, termen pentru care s-a dispus citarea tuturor părților.
În ședința publică din data de 2.10.2014 în baza disp. art. 362 alin. 2 rap. la disp. art. 208 alin. 2 Cod proc. penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților P. C.-I., P. M.-C. și R. C.-D., reținându-se îndeplinirea cerințelor legale în acest sens și necesitatea continuării privării de libertate a acestora.
La termenul din 24.10.2014, după ce s-a dat citire actului de sesizare, s-a adus la cunoștință inculpaților învinuirea, precum și drepturile prevăzute de lege, și posibilitatea de a solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, urmare recunoașterii învinuirii, inculpații au solicitat aplicarea prevederilor 374 alin. 4 Cod proc. penală, în declarațiile date arătând că recunosc săvârșirea faptei reținută în sarcina lor în actul de sesizare a instanței și precizând că au cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușesc și doresc să fie judecați în baza acestora, nedorind administrarea altor probe pe situația de fapt, regretând cele săvârșite și menționând că nu au realizat gravitatea faptelor lor.
Inculpații R. C.-D. și R. C.-M. au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: certificat eliberat de Guvernul Autonom din Valencia-Spania și traducerea acestuia, din care rezultă că minora R. D.-Beatriz este înscrisă în primul an de școală, certificat eliberat de Primăria din Onda-Spania, dovada permisului de rezidență a celor doi inculpați și a fiicei acestora eliberată de Primăria din Onda-Spania și caracterizări extrajudiciare privindu-i pe cei doi inculpați.
Inculpații au formulat concluzii scrise, prin apărător, arătând că ei nu prezintă prin fapta și persoana lor un pericol pentru ordinea publică, de natură a necesita în exclusivitate un regim sancționator privativ de libertate, apreciind că la momentul individualizării pedepsei se poate dispune față de aceștia o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere în condițiile art. 91 Cod penal, cu respectarea obligațiilor prevăzute de art. 93 Cod penal.
S-a arătat că situația de fapt trebuie raportată la circumstanțele reale ale cauzei, potrivit cărora P. C. - I. a revenit în țară împreună cu soția pentru rezolvarea unor probleme administrative, iar pe fondul unui consum anterior, permanent și exagerat de droguri, dependența îl duce în situația de a recurge la orice mijloc pentru a-și procura droguri, în perioada de tulburare provocare de oprirea consumului fiind vizitat de către sora sa R. C., stabilită în Spania, care, recunoscând starea fratelui său și conștientizând-o, întrucât și soțul său R. C. fusese consumator de droguri, iar în efortul pe care l-a dus în renunțarea la acest obicei a trecut printr-o fază similară în care se găsea inculpatul P. C.-I., acceptă la solicitarea acestuia din urmă să ofere ajutorul în trimiterea drogului, în speranța că fratele său va renunța treptat la această practică.
Întoarsă în Spania îi spune soțului său cele constatate și împreună cu acesta îi trimite cocaina ascunsă în plite electrice, cumpărată cu banii trimiși de P. M..
Întrucât, inculpații au recunoscut faptele printr-o conduită procesuală constantă și constructivă, contribuind la soluționarea cu operativitate și obiectivitate a cauzei, urmează a se aprecia asupra incidenței dispozițiilor efectului circumstanței agravante prevăzută de art. 77 lit. a Cod penal, în condițiile în care această circumstanță are în vedere situația în care prezența mai multor persoane dă un plus de pericol faptei, prin coeziunea infracțională și curajul pe care și-l insuflă reciproc coparticipanții, perspectivă din care aplicarea unei pedepse mai severe nu își găsește rezonanța în modalitatea în care inculpații au săvârșit fapta, chiar în condițiile unei coparticipări procesuale.
S-a apreciat că pot fi reținute în cauză circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 lit. a și b Cod penal, raportat la conduita procesuală a celor patru inculpați, împrejurările concrete legate de fapta comisă, resemnarea pozitivă a inculpaților, care au înțeles pe deplin dimensiunile sociale ale faptei comise, demonstrând pe parcursul urmăririi penale și a celei judecătorești conștientizarea deplină a efectelor deosebite pe care le-au resimțit.
Având în vedere că persoana fiecăruia dintre inculpați descrie prin comportament și atitudine o construcție lipsită de tentația săvârșirii de infracțiuni, săvârșirea faptei având caracter accidental și motivat de împrejurări, prin care fiecare și-au motivat demersul prin legăturile de familie și solidaritate preexistente, ținând seama de faptul că durata de arest preventiv s-a constituit într-o încercare prin care inculpații au trecut și au suferit rigorile privării de libertate, iar pentru inculpata care s-a aflat sub control judiciar aplicarea unei pedepse în condițiile art. 91 Cod penal își atinge valențele educative, preventive și de reintegrare socială, s-a solicitat adoptarea unei soluții prin care situația celor două familii să fie adusă la un regim de normalitate, sub atenta supraveghere a instituțiilor abilitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut că la data de 20.06.2014, lucrători din cadrul B.C.C.O. Ploiești – S. C.C.O. Dâmbovița s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că P. C.-I. se ocupă cu traficul internațional de droguri de mare risc, în sensul că în perioada imediat următoare va primi din Spania un colet conținând cocaină, disimulată în două vase ceramice, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Prin urmare, la data de 20.06.2014, prin Ordonanța dată în dosarul nr. 59/D/P/2014 a D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial Dâmbovița s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, continuându-se ulterior urmărirea penală față de inculpații P. C.-I., P. M.-C., R. C.-D. și R. C.-M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.52 alin. 3 Cod penal, rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal.
Urmare informațiilor primite de anchetatori privind primirea unui colet din Spania de către familia P., în cauză s-a autorizat de către procuror prin ordonanța din data de 23.06.2014 și ulterior s-a încuviințat, prin încheierea nr. 62 din 25.06.2014 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, confirmarea ordonanței cu titlu provizoriu privind supravegherea tehnică constând în localizarea, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de către numitul S. I., persoana care urma să asigure transportul drogurilor din Spania în România, în ziua de 23.06.2014.
Din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză rezultă că la data de 23.06.2014 S. I. a contactat-o pe inculpata P. M.-C., comunicându-i că urmează să-i livreze pachetul cu privire la care au discutat în urmă cu câteva zile.
Cunoscând detaliile privind traseul pe care urma să-l parcurgă S. I. către Târgoviște, în ziua de 23.06.2014, în jurul orelor 1540, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție (filele 171-172 dos. u.p.), pe raza localității I. din județul Dâmbovița, a fost oprită autoutilitara marca Mercedes Sprinter la care se afla atașată o semiremorcă, ambele având numărul de înmatriculare 1427-FXM, iar la controlul efectuat în coletul destinat lui „P. I. (M.), .-Ocniței, Dâmbovița, tel._”, notat cu numărul 14, au fost găsite două plite electrice marca Zanussi, cu seriile_ și_, pentru ca la desfacerea acestora, în interiorul celei de-a doua să fie găsite mai multe pungi tip „ermetic”, de culoare albastru transparent, o pungă de culoare albă înfășurată la unul din capete, conținând atât substanță solidă, dar și pulverulentă, de culoare albă, cu miros înțepător, ce s-a reținut de către anchetatori că „pare a fi cocaină”, punguță ridicată și introdusă într-un plic de hârtie, sigilat cu sigiliul tip MI seria_.
Cu ocazia expertizării probei înaintată Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor s-a constatat că aceasta conține 19,84 gr. pulbere de cocaină, cu o concentrație în cocaină de 36,21% +/- 2%, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._/26.06.2014 (filele 187-191 dos. u.p.).
Atât din conținutul lucrării menționate, dar și din procesul-verbal întocmit la momentul opririi în trafic a autovehiculului care transporta plitele electrice destinate numitului P. I. și planșele fotografice conținând momentul livrării supravegheate (filele 171-181 dos.u.p.) a rezultat că proba înaintată în vederea expertizării a fost constituită dintr-o folie din material plastic de culoare alb cu roșu care conținea o substanță pulverulentă de culoare albă, pe alocuri aglomerată sub formă de bulgări.
Potrivit autorizării dată de către procuror prin Ordonanța din 23.06.2014 - vizând efectuarea „livrării supravegheate a transportului de cocaină de la locul opririi în trafic a mijlocului de transport până în momentul în care vor putea fi descoperite și arestate persoanele implicate și va fi probată activitatea infracțională a acestora”, dar și ridicarea întregii cantități de droguri și substituirea ei „cu altă substanță nepericuloasă și cu aspect asemănător” (fila 128 dos. u.p.) -, organele de cercetare penală au procedat la substituirea totală a drogurilor găsite în coletul transportat de către S. I. cu o altă substanță, respectiv făină, așa cum a rezultat și din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză, purtate de P. M.-C. și R. C.-D. la 24.06.2014.
Astfel, după ce S. I. a livrat la data de 24.06.2014 coletul conținând cele două plite electrice, conform propriei declarații, în locuința inculpaților P. M.-C. și P. C. -I. a avut loc desfacerea acestuia, în prezența martorului B. F. J., chemat, așa cum chiar el a declarat(fila 291 dos.u.p.) de către P. C.-I., să aducă o șurubelniță, care însă nu a fost bună, motiv pentru care l-a sunat pe martorul C. C. A., solicitându-i să aducă o trusă cu scule.
În acea seară, în locuința soților P. s-a aflat și martorul Verdeață D. M., care a relatat despre prezența celorlalți doi martori, precizând însă, ca și aceștia de altfel, că nu au asistat la montarea sau demontarea vreunei plite sau la desfacerea vreunui colet, ci numai au jucat cu toții jocuri la playstation.
Din declarația inculpatului P. C. I., rezultă totuși că în seara respectivă, de față la desfacerea coletului erau cei trei martori care „veniseră de fapt pentru a trage « o linie » de cocaină de la mine în mod gratuit”.
La desfacerea plitei în care, în Spania, fuseseră disimulate drogurile de către soții R. C.-D. și R. C.-M. și în care ulterior a fost substituită de către organele de poliție cantitatea de droguri de mare risc – cocaină cu o substanță asemănătoare, inculpații P. C.-I. și P. M.-C., împreună cu martorul B. F. J. au găsit un număr de 3 pungi (astfel cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de P. M.-C. cu R. C.-D. la 24.06.2014 –fila 74, dos. u.p.), așezate așa cum fuseseră trimise de către inculpații R., în interiorul cărora au găsit însă nu bucăți, cum a rezultat că au fost expediate potrivit convorbirii telefonice purtată de P. M.-C. și R. C. D. la 24.06.2014 – fila 78 dos. u.p. :„a rupt C. o bucată”, ci un praf, cu privire la care inculpata P. M.-C. a afirmat (în convorbirea telefonică menționată) că nu trebuia să fie pisată, dar și că de fapt era „făină din pungă”.
Pentru a fi credibili cu privire la cele relatate, referitor la pachețelele găsite în colet, față de sora și respectiv cumnatul aflați în Spania, inculpații P. C.-I. și P. M.-C. au fotografiat și expediat soților R. fotografii cu pungile scoase din plita electrică, pentru a arăta ceea ce au primit, fotografii găsite cu ocazia percheziției informatice efectuate asupra telefoanelor mobile ridicate de la domiciliul inculpaților P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 29.06.2014.
În același timp, în convorbirile telefonice pe care cei patru le-au avut în seara de 24.06.2014, R. C.-D., învinuit de cumnatul său că ar fi substituit drogurile pe care trebuia să i le trimită în țară, a dat explicații cu privire la împrejurările în care a montat pungile cu droguri, și traseul urmat cu plita electrică după montarea acestora, în timp ce R. C. - M. a arătat că personal a cumpărat drogurile, că le-a testat, punându-le pe gingie, fapt care a condus la amorțirea buzei și a gingiei de sus, precizând și că drogurile erau de bună calitate, sub formă de bulgăre, fără a fi praf sau fărâmițat (fila 79 dos. u.p.).
Date fiind diferențele de formă și de calitate ale substanței trimisă din Spania față de cea găsită în pungile aflate în interiorul plitei electrice, inculpații P. și R. au purtat numeroase discuții, învinovățindu-se unii pe ceilalți de substituirea lor sau chiar acuzându-l pe șoferul care transportase coletul că ar fi putut face acest lucru.
Rezultă deci din cuprinsul convorbirilor telefonice că R. C.-M. a fost cea care s-a ocupat de procurarea drogurilor, care au fost de o calitate corespunzătoare și sub forma unor bulgări, aspect care se coroborează cu constatările organelor de poliție la momentul desfacerii coletului cu nr.14, ridicat din autovehiculul condus de S. I., și relevat și de planșele fotografice întocmite cu acea ocazie.
Drogurile au fost cumpărate cu banii trimiși de P. M.-C., astfel cum rezultă din declarația inculpatei R. C.-M., care a precizat că a primit de la cumnata sa suma de 400 euro (fila 63 dos. u.p).
Coletul a fost ambalat de către soții R., potrivit declarațiilor acestora, care se coroborează cu aspectele rezultate din discuțiile telefonice purtate de aceștia la data de 24.06.2014 și a fost preluat de la cel care le-a adus în România de către inculpata P. M.-C., conform propriei declarații, dar și declarației martorului S. I., care i l-a încredințat în parcarea motelului „Dracula”(fost „AS”), situat pe . Târgoviște, și apoi dus la locuința inculpaților P. din Târgoviște, desfăcut în prezența ei, a soțului P. C.-I. și a martorului B. F.-J., în locuință aflându-se și C. C. A., dar și Verdeață D. M..
Este evidentă implicarea fiecăruia dintre inculpați în activitatea infracțională descrisă, cu toții având cunoștință de procurarea drogurilor și de trimiterea lor frauduloasă din Spania în România.
Mai mult, din convorbirea telefonică purtată la data de 25.06.2014 de inculpatul P. C.-I. cu mama sa P. A., rezultă că în urma primirii coletului inculpatul P. a suferit o pierdere financiară, care l-a destabilizat și l-a pus în situația de a cere bani de la diferite persoane, fapt care infirmă atât susținerea lui, cât și a celorlalți inculpați, că drogurile erau destinate exclusiv pentru „tratamentul” său, în încercarea de a se lăsa de consumul de droguri, reieșind că, în realitate, este posibil ca acestea să fi fost destinate vânzării.
Astfel, inculpatul P. C.-I. a afirmat în convorbirea menționată, vorbind despre faptul că nu găsise în colet ceea ce se aștepta, că: „mi-a dat toate planurile peste cap, tot, absolut tot, aveam și eu, pusesem și eu baza în bani că… la mine era altceva, eu ajungeam și gata imediat se termina, nu era…”, dar și că „după ce că sunt dator și n-am bani, sunt vai de capul meu p`acasă acuma, nu știu de la cine să cer bani, la cine să mă mai împrumut”, în același sens fiind și declarația dată de el în faza de urmărire penală (fila 38), în care a precizat că numiții „Bureață” (B. F. J.), „C.” (C. C. A.) și „Verdeață M.” (Verdeață D. M.), au venit la el în seara de 24.06.2014 pentru „a trage o linie de cocaină în mod gratuit”.
Nu a fost primită, prin urmare, apărarea inculpaților că procurarea drogurilor și apoi trimiterea lor în România s-a făcut în scopul „ajutării” inculpatului P. C.-I., care intenționa să renunțe la consumul de droguri, din niciuna din convorbirile telefonice interceptate sau din celelalte probe nerezultând că inculpatul P. s-ar fi aflat într-o stare gravă care ar fi impus o astfel de abordare din partea familiei, ci, mai mult, din declarațiile martorilor prezenți în seara de 24.06.2014 în locuința sa, rezultă că, deși sunt prieteni cu inculpatul P., nu aveau cunoștință ca acesta să fie consumator de droguri.
De altfel, chiar în situația în care, într-adevăr, inculpatul P. C.-I. ar fi avut nevoie urgentă de ajutor, datorită stării grave în care s-ar fi aflat, urmare dependenței de droguri, nu aceasta era soluția pentru a obține rezultatul dorit, în condițiile în care chiar inculpatul a arătat în declarația dată în fața instanței la data de 24.10.2014 (fila 141), că în perioada de când se află în stare de arest a urmat un tratament și a fost monitorizat de către Centrul Antidrog Dâmbovița, scăpând de dependență.
În consecință, din actele și lucrările dosarului a rezultat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prevăzută de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dar și că s-a dovedit vinovăția inculpaților, cu privire la săvârșirea acestei fapte.
Totodată, s-a constatat că inculpații au săvârșit fapta în condițiile art. 52 alin. 3 Cod penal, determinând cu intenție la săvârșirea faptei de trafic internațional de droguri de mare risc pe numitul S. I., căruia i-au solicitat să transporte pentru ei, din Spania în România un colet conținând două plite electrice, în care au substituit droguri, fără ca acesta să aibă cunoștință de conținutul coletului, respectivul comițând astfel fapta fără vinovăție, din întregul material probator rezultând că acesta nu a avut cunoștință de faptul că în plitele electrice pe care le-a transportat din Spania în România și apoi până în Târgoviște, destinate numitului P. I. se aflau disimulate droguri de mare risc.
S-a reținut la încadrarea juridică și prevederile art. 77 alin. 1 lit. a Cod proc. penală, în condițiile în care la săvârșirea faptei de trafic internațional de droguri de mare risc în forma participației improprii au participat patru persoane, fiecare dintre acestea implicându-se fie în trimiterea banilor destinați vânzării drogurilor, fie în achiziționarea drogurilor, ambalarea acestora și expedierea în România, iar apoi în preluarea de la mijlocul de transport la domiciliu și în desfacerea coletului, cu toții asumându-și activitatea infracțională pe care o desfășurau.
În consecință, reținându-se vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, s-a dispus condamnarea acestora în baza dispozițiilor art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică.
La individualizarea pedepselor aplicate, s-au avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina lor, tot mai des întâlnită și care afectează un număr considerabil de persoane, în special tineri, traficul de droguri reprezentând un flagel, care impune exigență din partea autorităților, pentru descurajarea celor tentați să săvârșească fapte similare, dar și împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, alături de mijloacele folosite, respectiv procurarea drogurilor și disimularea lor într-un colet trimis în țară prin intermediul unei persoane care efectuează regulat activități de coletărie și transport pe ruta Spania-România, slăbind astfel încrederea în efectuarea unor astfel de curse, puse sub semnul întrebării, din punctul de vedere al corectitudinii transportului.
De asemenea, s-au avut în vedere aspectele rezultate din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul P. C.-I. cu mama sa P. A., dar și declarația dată de acest inculpat, potrivit căreia prietenii săi îl vizitaseră în seara primirii coletului pentru a consuma droguri, aspecte care relevă un cu totul alt motiv al săvârșirii infracțiunii decât acela invocat de către toți inculpații, respectiv eventuala vânzare a drogurilor și nicidecum folosirea acestora pentru un eventual „tratament” în vederea renunțării la consumul de droguri al inculpatului P..
Totodată, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-au avut în vedere și lipsa antecedentelor penale ale acestora, împrejurarea că se află la primul contact cu legea penală, că sunt tineri și la început de drum, fiind cu toții o familie, relațiile de rudenie dintre ei determinându-i să se solidarizeze în vederea obținerii unui eventual scop comun, acela al obținerii unor sume de bani, neputând fi reținută susținerea lor că scopul urmărit prin trimiterea drogurilor a fost o încercare de a-l ajuta pe P. C.-I. să renunțe la consum, nicio probă a dosarului neconfirmând susținerea lor, ci chiar infirmând-o.
Tribunalul, a mai avut în vedere faptul că inculpații R. C.-M. și R. C.-D., care au procurat și au trimis în țară drogurile de mare risc, aveau o situație stabilă în Spania, fiind rezidenți și având în întreținere un copil minor, înmatriculat acolo la studii.
Toate aceste criterii de individualizare au fost de natură a forma convingerea instanței că și o pedeapsă cu minimul prevăzut de textul de lege incriminator, după aplicarea reducerii cu o treime a limitelor prevăzute de art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, urmare recunoașterii învinuirii în procedura prevăzută de art. 374 rap. la art. 375 Cod proc. penală, este de natură a asigura scopul educativ, sancționator și preventiv prevăzut de lege.
Raportat la criteriile menționate, prevăzute de art. 74 Cod penal, chiar în lipsa unor circumstanțe atenuante legale sau judiciare, ci doar a circumstanțelor personale ale celor patru inculpați, și în condițiile reținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, văzând și prevederile art. 78 alin. 1 teza I Cod penal, care conține o normă dispozitivă, nu s-a procedat la aplicarea unei pedepse peste limitele reduse cu o treime ale pedepsei, apreciind că date fiind criteriile generale de individualizare reținute și situația particulară a inculpaților, care fac parte din aceeași familie, aplicarea unei astfel de pedepse își va atinge dezideratul.
S-a apreciat însă, că numai o pedeapsă privativă de libertate poate fi aplicată în cauză, ținând seama de prevederile art. 91 alin. 1 lit. a Cod proc. penală, în lipsa altor circumstanțe care să conducă la o nouă reducere a pedepsei, motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp. art. 60 Cod penal.
Inculpaților li s-a aplicat și o pedeapsă complementară în raport de dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă apreciată suficientă pentru a-și atinge scopul.
S-a aplicat și pedeapsa accesorie conform art. 65 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
Întrucât, inculpații P. C.-I. și P. M.-C. au fost reținuți prin Ordonanța nr. 59/D/P/2014 din data de 29 iunie 2014 și apoi, arestați preventiv în baza încheierii nr.15/30.06.2014 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.21/U/30.06.2014 și nr.22/U/30.06.2014, în baza dispozițiilor art. 72 Cod penal, s-a procedat la deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestării preventive de la 29.06.2014 la zi.
În baza aceluiași text de lege, s-a procedat și la deducerea arestului preventiv de la 30.07.2014 la zi, pentru inculpatul R. C.-D., arestat în baza încheierii nr. 18 din 30.07.2014 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 28/U/30.07.2014.
Și pentru inculpata R. C.-M. s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de executare preventivă, prin aceeași încheiere nr. 18/30.07.2014, însă după punerea în executare a mandatului de arestare preventivă la data de 1.08.2014, prin încheierea din 2.08.2014 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. b Cod proc. penală, astfel încât, din pedeapsa aplicată inculpatei s-a computat în baza disp. art. 72 Cod penal, perioada arestării preventive de la 1.08.2014.
Față de această inculpată, s-a dispus în baza disp. art. 399 alin. 1 Cod proc. penală, menținerea măsurii controlului judiciar, până la rămânerea definitivă a hotărârii în prezenta cauză.
În ceea ce-i privește pe ceilalți trei inculpați arestați preventiv, în baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestului preventiv.
Având în vedere cantitatea de droguri înlocuită de către anchetatori la momentul livrării supravegheate și expertizarea acesteia de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, ocazie cu care, după efectuarea analizelor de laborator a rămas numai cantitatea de 19,11 gr. cocaină din totalul de 19,84 gr. cocaină înaintată pentru expertizare, s-a procedat la confiscarea de la inculpați a cantității rămase.
De asemenea, în baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a confiscat de la inculpații P. C.-I. și P. M.-C., plita ceramică marca „Zanussi” cu seria_ în care a fost găsită disimulată cantitatea de cocaină anterior menționată, întrucât a fost folosită la săvârșirea faptei.
În ceea ce privește solicitarea D.I.I.C.O.T de a proceda la confiscarea extinsă a autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_ . WVWZZZ3CZBE703979, s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.1121 alin.2 Cod penal, neexistând dovezi cu privire la faptul că autoturismul a fost obținut prin venituri ilicite.
La dosarul cauzei nu există înscrisuri care să ateste achiziționarea de către soții P. a unui apartament și nici acte de proprietate ale autoturismului, cu privire la care s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului prin ordonanța nr.59/D/P/2014 din 23.07.2014, după cum nu există nici dovezi cu privire la evaluarea autoturismului.
Inexistența înscrisurilor care să ateste eventuala valoare mare a bunurilor achiziționate de către inculpații P. C.-I. și P. M. C. și respectiv cu privire la veniturile acestora nu permite concluzionarea că autoturismul are o valoare care ar depăși în mod vădit veniturile obținute de ei în mod licit.
De altfel, din declarațiile lor rezultă că P. M. C. a lucrat câțiva ani la o sală de jocuri, iar P. C.-I. a lucrat ca agent de pază și ca electrician.
Numai simpla presupunere că drogurile introduse în țară ar fi putut fi vândute, și, deci întrunirea cerințelor art.1121 alin.1 Cod penal, nu este suficientă pentru a concluziona că bunul asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurator provine din activități infracționale similare, mai ales că art.112 1 alin.2 lit.a Cod penal, se referă la o valoarea a bunurilor dobândite într-o perioadă de 5 ani anterior săvârșirii infracțiunii, perioadă care include cea în care soții P. au avut un loc de muncă.
În consecință, cererea formulată de către D.I.I.C.O.T privind confiscarea autoturismului a fost privită ca nefondată și a fost respinsă ca atare.
D. urmare, a fost ridicată măsura sechestrului asigurator instituită asupra acestuia, iar în baza disp. art.255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea autoturismului marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, . WVWZZZ3CZBE703979, către inculpatul P. C.-I. la momentul rămânerii definitive a hotărârii.
În baza disp. art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați, în mod egal, la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și la plata sumei de câte 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia cercetării judecătorești.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Dâmbovița și inculpații P. C. - I., P. M. - C., R. C. D. și R. C. M., susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, așa cum se va arăta în continuare:
Astfel, în motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei și susținute oral de către procurorul de ședință, P. a arătat că, hotărârea primei instanței este netemeinică, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților pe care le apreciază prea blânde în raport cu natura infracțiunilor, gradul de pericol pe care acestea le reprezintă și cu elementele ce caracterizează persoana făptuitorilor.
Apreciază P. că, deși, instanța de fond a reținut la încadrarea juridică a faptei disp. art. 77 alin.1 lit.a din codul penal, nu a dat eficiență acestor norme imperative ce prevăd că săvârșirea faptei de către trei sau mai multe persoane împreună constituie circumstanțe agravante, nedând astfel, eficiență efectelor acestor circumstanțe.
Pe de altă parte, motivarea hotărârii așa cum se arată în considerente este evident contradictorie de vreme ce instanța reține la încadrarea juridică și prevederile art. 77 alin.1 lit.a c.p., în condițiile în care la săvârșirea faptei de trafic internațional de droguri de mare risc în forma participației improprii au participat patru persoane, fiecare dintre acestea implicându-se fie în trimiterea banilor destinați vânzărilor de droguri, fie în achiziționarea drogurilor, ambalarea acestora și expedierea în România, iar apoi în preluarea de la mijlocul de transport la domiciliu, asumându-și activitatea infracțională pe care o desfășurau, aspecte cărora trebuia să li se acorde o importanță mai mare prin stabilirea unor pedepse mai severe.
Cea de a doua critică, vizează nelegalitatea hotărârii constând în aceea că, în mod greșit instanța de fond nu a făcut în cauză aplicarea disp. art. 112/1 cod penal, în sensul de a se supune confiscării extinse și alte bunuri decât cele menționate în art. 112 din același cod, în cazul în care persoana este condamnată pentru infracțiuni privind traficul de droguri și precursori, în cazul în care valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată într-o perioadă de 5 ani înainte și 5 ani după momentul săvârșirii infracțiunii, de la data emiterii actului de sesizare, depășește în mod vădit veniturile obținute de condamnat în mod ilicit.
În speța de față, organele de urmărire penală, la momentul luării măsurii asigurătorii privind autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ . WVWZZZ3CZBE703979 au avut în vedere faptul că inculpații nu au desfășurat nicio activitate lucrativă în ultimii trei ani și nu au putut justifica în nici un fel de unde au provenit mijloacele bănești cu care au achiziționat acest autoturism și ca atare, neconfiscarea acestui mijloc de transport de către instanță apare ca o măsură nelegală.
Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pe fond, reindividualizarea pedepselor în sensul majorării cuantumurilor acestora și menținerea ca modalitate de executare privarea de libertate, precum și confiscarea autoturismului descris mai înainte.
La rândul său, în apelurile declarate, inculpații P. C. I., P. M. C., R. C. D. și R. C. M., prin apărător ales, au susținut netemeinicia hotărârii privitoare la stabilirea și individualizarea pedepselor pe care le consideră prea aspre atât în ceea ce privește cuantumul acestora, dar și modalitate de executare în regim, de detenție.
Inculpații – apelanți își mențin aceeași poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați, aspect căruia prima instanță trebuia să-i dea atenția cuvenită motiv pentru care se solicită admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței reducerea cuantumurilor de pedeapsă și schimbarea modalității de executare prin stabilirea unui regim neprivativ de libertate.
Curtea verificând hotărârea atacată, conform art. 420 al.8 c.pr.penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 al.2 c.pr.penală, constată că, apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – B. Teritorial Dâmbovița, este fondat, în ceea ce privește neaplicarea în mod nejustificat a confiscării autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ . WVWZZZ3CZBE703979 și menținerea măsurii sechestrului asigurător dispus asupra acestui mijloc de transport, iar apelurile declarate de către inculpați apar ca fiind nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte a fost corect reținută de instanța de fond și corespunde probelor administrate în cauză respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesul verbal de efectuare a perchiziției informatice, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise efectuate de către inculpați, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarații de martori, raportul de constatare tehnico științifică întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților care de altfel înainte de începerea cercetării judecătorești au declarat că recunosc faptele reținute în sarcina lor și doresc să fie judecați în procedura simplificată pe baza acestor probe administrate în faza de urmărire penală, pentru a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
Și, încadrarea juridică a faptei în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpaților este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Critica invocată atât de parchet cât și de inculpați privitoare la stabilirea și individualizarea pedepselor este neîntemeiată.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii primei instanțe, în motivarea acesteia arată că, la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, privitoare la traficul internațional de droguri care este o infracțiune tot mai des întâlnită și care afectează un număr considerabil de persoane, în special tineri, infracțiune care reprezintă un flagel și care impune exigență din partea autorităților, dar și împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, alături de mijloacele folosite, respectiv procurarea drogurilor și disimularea lor într-un colet trimis în țară, prin intermediul unei persoane care efectuează regulat activități de coletărie și transport pe ruta Spania – România, slăbind astfel încrederea în efectuarea unor astfel de curse.
Totodată, s-au avut în vedere aspectele rezultate din conținutul convorbirilor telefonice purtate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, împrejurarea că aceștia se află la primul contact cu legea penală, că sunt tineri, au familii întemeiate, existând garanția că prin aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de textul de lege, procesul de reeducare al acestora își va atinge rolul preventiv educativ prevăzut de lege.
De menționat este faptul că, instanța de fond, la stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor a avut în vedere atât elementele ce caracterizează persoana făptuitorilor și chiar în condițiile circumstanței agravante prev. de art. 77 al.1 lit.a c.p., nu a procedat la aplicarea unei pedepse peste limitele reduse cu 1/3 în raport de disp. art. 78 al.1 teza I cod penal, apreciind că date fiind criteriile generale de individualizare reținute și situația particulară a inculpaților aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de textul de lege își vor atinge dezideratul.
Ca atare, în opinia instanței de control judiciar pedepsele de câte 4 ani și 8 luni închisoare aplicate inculpaților care să fie executate în regim privativ de libertate sunt pedepse corect individualizate atât ca mărime cât și ca modalitate de executare așa încât nu se impune modificarea acestora, critica invocată de parchet și de către inculpați sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Referitor la cea de a doua critică invocată de către parchet ce privește nelegalitatea soluției apelate și care rezidă din greșita soluționare a confiscării extinse, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 112/1 cod penal, sunt supuse confiscării extinse și alte bunuri decât cele menționate la art. 112 cod penal, în cazul în care persoana este condamnată pentru infracțiuni privind traficul de droguri cum e cazul în speța de față, și precursori, în situația în care valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată într-o perioadă de 5 ani înainte și 5 ani după momentul săvârșirii infracțiunii până la data emiterii actului de sesizare a instanței, ce depășește în mod vădit veniturile obținute de condamnat în mod licit.
De aceea, în cauză, organele de urmărire penală, la momentul luării măsurii asiguratorii privind autoturismul descris mai înainte, au avut în vedere faptul că inculpații nu au desfășurat nicio activitate lucrativă în ultimii trei ani și nu au putut justifica în niciun fel de unde au provenit mijloacele bănești cu care au achiziționat autoturismul, iar activitățile sezoniere pe care au pretins că le-au desfășurat, au asigurat venituri mici doar pentru un trai de minimă existență.
În consecință, soluția tribunalului de respingere a cererii formulate de procuror privind confiscarea autoturismului este nelegală, după cum și ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispusă asupra autoturismului menționat prin Ordonanța din 23.07.2014 a D.I.I.C.O.T. – B. Teritorial Dâmbovița, apare evident ca neîntemeiată.
Pentru considerentele arătate mai înainte, apelul declarat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – B. Teritorial Dâmbovița, este fondat urmând a fi admis, conform art. 421 al.2 lit.a c.pr.penală.
D. consecință, se va desființa în parte în latură penală hotărârea atacată în sensul că, în temeiul disp. art. 112/1 cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul P. C. I. a autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ . WVWZZZ3CZBE703979, care îi aparține și totodată, se va menține măsura sechestrului asigurător dispusă asupra acestui bun, de către organul de urmărire penală.
Deoarece, nici la examinarea din oficiu a sentinței efectuată sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 al.2 c.pr.penală, nu s-au mai constatat și alte nelegalități, urmează ca celelalte dispozițiuni ale sentinței să fie menținute.
Totodată, în temeiul disp. art. 421 pct.1 lit.b c.pr.penală, vor fi respinse ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații P. C. I., P. M. C., R. C. D. și R. C. M., împotriva aceleiași sentințe penale.
Întrucât, trei dintre inculpați sunt arestați preventiv în cauza de față, urmează ca în baza art. 424 al.3 c.pr.penală, să compute din pedepsele aplicate detenția preventivă de la 29.06.2014 la zi, pentru inculpații P. C. I. și P. M. C., iar a inculpatului R. C. D. de la 30.07.2014 la zi.
Văzând și disp. art. 275 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - B. TERORISM DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr.1187 din 07 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o desființează în parte, în latură penală, în sensul că în temeiul disp.art.1121 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul P. C. I. a autoturismului marca”Volkswagen Passat” cu numărul de înmatriculare_, sesie șasiu WVWZZZ3CZBE703979.
Menține măsura sechestrului asigurător dispusă asupra acestui autoturism prin Ordonanța din 23 iulie 2014 a MINISTERULUI PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - B. TERORISM DÂMBOVIȚA în dosarul nr.59/D/P/2014.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. C. I., fiul lui I. și A., născut la data de 04 noiembrie 1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, P. M. C., fiica lui V. și M., născută la data de 05 iunie 1986, deținută în Penitenciarul Târgșor, județul Prahova și R. C. D., fiul lui D. și M., născut la data de 17 august 1985, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița și R. C. M., fiica lui I. și A., născută la 12 martie 1982, domiciliată în . Adânca, ., județul Dâmbovița împotriva aceleiași sentințe penale.
Compută din pedepsele aplicate inculpaților P. C. I. și P. M. C., detenția preventivă de la 29 iunie 2014 la zi, iar a inculpatului R. C. D., de la 30 iulie 2014 la zi.
Obligă apelanții - inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
V. M. I. S.
Grefier
E. V.
Red.VM
Tehnored.EM
8 ex./18.02.2015
dos.f._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia... → |
|---|
