Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 822/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 822/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2520/315/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 822

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – V. E.

Judecător - M. V.

Grefier - S. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații B. M. A., fiul lui N. și al lui C. V., născut la 30 august 1988, T. AGNEȘ, fiul lui N. și al lui G., născut la 28 februarie 1980, S. A., fiul lui I. și al lui M., născut la 08 septembrie 1974 și M. V. I., fiul lui N. și al lui V., născut la 23 septembrie 1987, toți aflați în prezent în stare de arest în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, pronunțând următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 240 din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au dispus următoarele:

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 41 alin.1 NCP, art. 43 alin.5 NCP, art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul M. V.-I., fiul lui N. si V., născut in anul 1987, luna 09, ziua 23, in mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in comuna Lipanesti, ., județul Prahova, CNP_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 5.12.2014, părți civile M. F. și . .

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 41 alin.1 NCP, art. 43 alin.5 NCP, art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul M. V.-I., fiul lui N. si V., născut in anul 1987, luna 09, ziua 23, in mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in ., județul Prahova, CNP_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 8.12.2014, părți civile S. G. și . SRL.

În baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an și 6 luni (1/3 din 4 ani și 6 luni), în total 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu părțile civile S. G. și M. F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalți inculpați ori de a se apropia de aceștia, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 al.1 NCP au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea pe durata executării pedepsei principale, a drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP mai sus menționate.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii din data de 2.03.2015 și a arestului preventiv de la 25.02.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 NCPP a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpat.

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul B. M.-A., zis „P.”, fiul lui natural și C.-V., născut la data de 30.08.1988 în Mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în Orașul S., Calea Moroieni, nr. 26, ., CNP:_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 5.12.2014, părți civile M. F. și . .

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul B. M.-A., zis „P.”, fiul lui natural și C.-V., născut la data de 30.08.1988 în Mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în Orașul S., Calea Moroieni, nr. 26, ., ., județul Prahova, CNP:_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 8.12.2014, părți civile S. G. și . SRL .

În baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), în total 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP au fost deduse din pedeapsă durata reținerii din data de 2.03.2015 și a arestului preventiv de la 24.02.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 NCPP a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpat.

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul T. AGNEȘ, zis „G.”, fiul lui N. și G., născut la data de 28.02.1980 în Orș. Boldești - Scăeni, jud. Prahova, domiciliat în com. Lipănești, ., jud. Prahova, CNP:_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 5.12.2014, părți civile M. F. și . .

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul T. AGNEȘ, zis „G.”, fiul lui N. și G., născut la data de 28.02.1980 în Orș. Boldești - Scăeni, jud. Prahova, domiciliat în com. Lipănești, ., jud. Prahova, CNP:_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 8.12.2014, părți civile S. G. și . SRL .

În baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), în total 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP s-au dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 2.03.2015 și a arestului preventiv de la 24.02.2015 la zi.

A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul T. Agneș.

În baza art.399 alin.1 NCPP a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpat.

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat S. A., zis „S.”, fiul lui I. și M., născut la data de 08.09.1974 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., jud. Prahova, CNP:_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 5.12.2014, părți civile M. F. și . .

În baza art. 233 alin.1 – art. 234 alin.1 lit.c, d și f din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat S. A., zis „S.”, fiul lui I. și M., născut la data de 08.09.1974 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Lipănești, ., jud. Prahova, CNP:_, aflat în detenție la Penitenciarul Mărgineni, în stare de arest preventiv în cauză, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 8.12.2014, părți civile S. G. și . SRL .

În baza art.39 alin.1 lit.b NCP a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), în total 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii din data de 2.03.2015 și a arestului preventiv de la 24.02.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 NCPP a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpat.

În baza art.404 alin.4 lit.d NCPP rap. la art. 112 alin.1 lit.b NCP a fost dispusă confiscarea:

- șiretului de culoare grena ridicat cu ocazia cercetării la fața locului din data de 05.12.2015 (f.10 vol.II dup).

- a trei bâte din lemn, trei mănuși din material textil ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 08.12.2015 (f.13, 104 vol.III, f.15 vol.V dup).

- unei cagule improvizate din material textil, unui burlan confecționat dintr-o mânecă textilă ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S. A..

- unei cagule din material textil, două perechi de mănuși din material textil și cauciuc, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. V.-I..

- a două perechi de mănuși ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului T. Agneș (f.78 vol.VIII dup).

În baza art.404 alin.4 lit.f NCPP rap. la art. 255 NCPP a fost dispusă restituirea (la data rămânerii definitive a hotărârii) a următoarelor bunuri:

- puloverul din material textil de culoare gri ridicat cu ocazia percheziției domiciliare la locuința fără forme legale a inculpatului B. M.-A.

- fesul din material textil ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S. A..

- două perechi de ghete de culoare neagră, un hanorac cu inscripția EA7 Emporio Armani, pantaloni de trening cu inscripția Adidas Manchester Footbal, bluză trening ce poartă sigla Adidas ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M. V.-I..

În baza art.404 alin.4 lit.c NCPP rap. la art. 249 alin.1,2,5 NCPP a fost dispusă luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următoarelor sume de bani:

- suma de 500 euro ridicată de organele de cercetare penală de la inculpatul T. Agneș și depuse la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Judecătoriei Târgoviște (f.9 vol. X dup) în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare; - suma de 406 euro și suma de 135 lei ridicate de organele de cercetare penală de la inculpatul S. A. și depuse la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Judecătoriei Târgoviște (f.4,5 vol. X dup) în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare;

- suma de 340 euro ridicată de organele de cercetare penală de la inculpatul M. V.-I. și depusă la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Judecătoriei Târgoviște (f. 17 vol. X dup) în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

S-a luat act că prin încheierea de ședință din 25.06.2015 s-a dispus, în baza art. 46 NCPP, disjungerea judecății cu privire la inculpatul T. M., fiind acordat termen de judecată la 24.09.2015 și constituit dosarul nr._ .

În baza art. 26 alin.1,2 NCPP s-a dispus disjungerea acțiunilor civile promovate în cadrul procesului penal de către persoanele vătămate . cu sediul în București, ., parter, ., . SRL cu sediul în București, ., sector 5, M. F. domiciliat în ., nr. 207 A, Jud. Dâmbovița și S. G. domiciliat în Ploiești, .. 3A, .. 2, .. Acordă termen pentru soluționarea acțiunilor civile la 24.09.2015, cu citarea părților (inclusiv a inculpaților arestați în cauză) în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

În baza art. 274 alin. 1,2 din NCPP au fost obligați inculpații la plata a câte 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 din NCPP cheltuielile privind avocații din oficiu: avocat V. I. (împuternicire avocațială . nr. 590/25.02.2014 – f.14 dup, vol. XI, în cuantum de 1600 lei, pentru asistență juridică acordată inculpaților B. și S. A. după ora 20.00) și avocat A. C. ( împuternicire avocațială . nr. 598/26.02.2015 – f.60 dup, vol. XI, în cuantum de 400 lei, pentru asistență juridică acordată inculpatului S. A.), au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 7500/P/2014 au fost trimiși în judecată inculpații T. AGNEȘ, S. A., M. V.-I., B. M.-A., în stare de arest preventiv în cauză, alături de inculpatul T. M., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii a câte două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art.233 alin.1-art. 234 alin.1 lit.c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (și art. 41 alin.1 NCP în cazul inculpatului M. V.).

Prin actul de sesizare, s-a reținut în esență că în dimineața zilei de 05.12.2014, în jurul orelor 03.20, cei cinci inculpați au pătruns în camera operatorului GPL al S.C. F. C. S.R.L. București, punct de lucru Malu cu F., de unde, prin amenințare și exercitarea de violențe (legarea cu mâinile la spate) asupra persoanei vătămate M. F., în vârstă de 45 ani, au sustras suma de 2900 lei, un telefon mobil marca Samsung (pe care l-au aruncat după părăsirea locului faptei) si unitatea UPS (sursa de curent) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzând un prejudiciu total în valoare de 3100 lei.

Totodată, s-a reținut că, în dimineața zilei de 08.12.2014, la orele 03,54, aceiași inculpați, mascați, au pătruns în camera operatorului GPL al S.C. R. M. Gaz S.R.L. Ploiești, județul Prahova, de unde, prin amenințare și exercitarea de acte de violenta asupra persoanei vătămate S. G., de 57 ani, au sustras suma de 500 lei (abandonata ulterior pe traseul de părăsire a locului faptei ca urmare a intervenției la fata locului a reprezentanților firmei de paza BGS) si unitatea UPS (sursa de curent ) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzând un prejudiciu total in valoare de 1300 lei.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 7.05.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 7500/P/2014 din data de 26.03.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, precum și respectarea dispozițiilor legale referitoare la administrarea probelor și efectuarea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Prin încheierea din data de 2.03.2015 pronunțata de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița, în dosarul nr._, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații T. AGNEȘ, S. A., M. V.-I. și B. M.-A., măsură ce a fost menținută de judecătorul de cameră preliminară și ulterior de instanța de judecată.

Prin încheierea din data de 3.04.2015, definitivă, pronunțata de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgoviște s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în lipsă a inculpatului T. M., măsură a cărei executare nu s-a realizat până la data pronunțării prezentei.

Înaintea instanței, persoana vătămată S. G. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale și persoana vătămată M. F. a declarat că menține cererea de constituire de parte civilă cu suma de 3100 lei reprezentând daune materiale.

Instanța a luat act că persoana vătămată . SRL, s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1300 lei reprezentând daune materiale și persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 3560 lei reprezentând daune materiale.

Ulterior citirii actului de sesizare instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de aceștia, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. pr.pen.

Inculpații T. AGNEȘ, S. A., M. V.-I., B. M.-A. au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin.4 C.pr.pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând faptele reținute în actul de sesizare. Totodată inculpații au recunoscut în totalitate pretențiile civile formulate de persoanele vătămate, astfel cum au fost acestea formulate. La solicitarea inculpaților a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere personală.

Înaintea instanței persoana vătămată S. G. a depus la dosar copie a certificatului medico-legal nr. 1994/10.12.2014 emis de SML Prahova (f.107 d.inst.) din care rezultă că a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp dur ce puteau data din 8.12.2014 și au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În privința inculpatului T. M., având în vedere susținerile apărătorului ales, în sensul că se află în afara teritoriului României și că se va prezenta personal înaintea instanței, pentru moment neavând mijloacele financiare necesare efectuării unei deplasări în România, văzând și dispozițiile art. 46 NCPP, în vederea judecării cu prioritate și în regim de urgență a inculpaților față de care măsura arestării preventive a fost pusă în executare, s-a dispus disjungerea judecății, fiind acordat termen de judecată la 24.09.2015, cu constituirea unui dosar cu indicativ nou.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpații B. M.-A., S. A., T. Agneș și M. V.-I.:

Astfel, inculpații B. M.-A., S. A., T. Agneș și M. V.-I. au recunoscut participarea la comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată.

Declarațiile inculpaților se corelează cu rezultatele testelor poligraf la care au fost supuși cu toții, acestea concluzionând că nu au spus adevărul atunci când au afirmat că nu au participat la comiterea faptelor.

În plus, în convorbirea telefonică interceptată și înregistrată la data de 21.03.2015, ora 13.51, inculpatul T. Agneș, aflat în incinta Centrului de Reținere și Arest Preventiv Dâmbovița, față de concubina sa, S. D., a mărturisit comiterea faptei din noaptea de 8.12.2014 (vol.IX, f.55-56 dup), astfel cum rezultă din procesul verbal de efectuare a transcrierii înregistrării.

S-a mai reținut că aspectele relatate de inculpați se corelează și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere de pe raza localităților Boteni – Argeș, Văleni – Dâmbovița, Voinești – Dâmbovița, Tătărani – Dâmbovița (vool. III), din care rezultă că în noaptea de 5.12.2014 autoturismul marca Audi, an de fabricație 2003, pe care în perioada în discuție îl folosea inculpatul B., a mers prin mai multe comune, străbătând inclusiv ., în care a fost comisă una dintre fapte.

De asemenea, relatările inculpaților privitoare la fapta din 5.12.2015 se coroborează și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere aparținând persoanei vătămate . (vol.II), fiind identificat un număr de 4 persoane aflate în zona stației GPL, declarația persoanei vătămate M. F. care a arătat că autorii faptei au plecat cu un autoturism, cu procesul verbal de folosire a unui câine de urmă în care s-a consemnat faptul că acesta a condus organele de poliție până la locul în care s-a constatat existența unor urme de roți de autovehicul, cu ocazia cercetării locului faptei fiind prelevate urme de încălțăminte și șiretul cu care fusese legată persoana vătămată, precum și cu declarațiile martorilor U. P. (persoana pe care M. F. a contactat-o în jurul orei 3:38), Peichea D. (persoana care a găsit în apropierea locuinței sale telefonul marca Samsung sustras persoanei vătămate M. F.), Blidărescu Efrusina (persoana la care a apelat M. F. după plecarea autorilor).

S-a mai stabilit că urmele de pneuri în litigiu, prelevate din apropierea . – Malu cu F., au putut fi create de autoturismul marca Audi folosit la sfârșitul anului 2014 de inculpatul B. M.-A., constatarea criminalistică efectuată în cauză stabilind că au fost create de același tip de profil antiderapant specific pneurilor mijloacelor de transport.

Totodată, relatările inculpaților privitoare la fapta din noaptea din 8.12.2015 se coroborează cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere aparținând persoanei vătămate . SRL, cu declarațiile formulate de persoana vătămată S. G. și martorii S. G. și C. D., referitoare la existența unui număr de 5 persoane care au acționat prin eforturi conjugate și care au părăsit locul faptei separat: 4 autori plecând cu un autoturism și unul plecând singur, spre bulevardul Republicii.

S-a mai stabilit și că mănușa din material textil de culoare neagră abandonată în apropierea locului comiterii faptei din noaptea de 8.12.2015 a evidențiat un profil genetic ce aparține inculpatului B. M. A. iar mănușa din material textil de culoare albă cu imprimeu din cauciuc de culoare roșie abandonată cu aceeași ocazie a evidențiat un profil genetic ce aparține inculpatului S. A., cei doi inculpați fiind urmăriți de mai multe persoane alertate de butonul de panică.

Constatările criminalistice efectuate în cauză au mai stabilit similitudini între urmele de încălțăminte descoperite cu ocazia cercetărilor la fața locului efectuate la sediile celor două persoane vătămate precum și similitudini din punct de vedere al caracteristicilor constructive și cromatice între articolele de încălțăminte și îmbrăcăminte ale unora dintre participanții la comiterea faptelor.

Astfel, lucrările de specialitate au stabilit că între mânecile bluzei tip hanorac cu glugă surprinse în înregistrările efectuate la sediile celor două societăți comerciale și mânecile hanoracului găsit la inculpatul M. V. I. sunt prezente elemente de asemănare din punct de vedere al tipului de imprimare, formă, model al caracterelor și poziția acestora pe mâneci; aceleași elemente de asemănare fiind constatate și între mănușa purtată la stația Peco GPL Malu cu F. și una dintre cele două perechi de mănuși găsite la domiciliul aceluiași inculpat.

Totodată, între mâneca dreaptă a puloverului surprinsă în înregistrările efectuate la stația Peco GPL Malu cu F. și mâneca dreaptă a puloverului gri găsit la inculpatul B. M.-A. au fost identificate elemente de asemănare din punct de vedere al modelului, configurației și plasamentului desenului reprodus.

Analizele de comparare efectuate de Serviciul Român de Informații – Institutul pentru Tehnologii Avansate au pus în evidență asemănări bune ale elementelor de vestimentație purtate grupurile de persoane surprinse de camerele de supraveghere, în nopțile de 5 și 8.12.2014 precum și asemănări bune din punct de vedere al constituției fizice între aceleași persoane.

De reținut este și faptul că inculpații se aflau împreună când au fost depistați de organele de urmărire penală și intenționau să părăsească țara.

Ca atare, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, acestora urmează a li se stabili răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, cu constatarea că faptele au fost comise după . noului cod penal.

În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpaților care în dimineața zilei de 05.12.2014, în jurul orelor 03.20, împreună cu inculpatul T. M. au pătruns în camera operatorului GPL al S.C. F. C. S.R.L. București - punct de lucru Malu cu F., de unde, prin amenințare și exercitarea de violențe (legarea cu mâinile la spate) asupra persoanei vătămate M. F., în vârstă de 45 ani, au sustras suma de 2900 lei, un telefon mobil marca Samsung (pe care l-au aruncat după părăsirea locului faptei) si unitatea UPS (sursa de curent) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzând un prejudiciu total în valoare de 3100 lei, săvârșită cu vinovăție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art.233 alin.1 - art. 234 alin.1 lit.c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (și art. 41 alin.1 NCP în cazul inculpatului M. V.) .

Fapta inculpaților care în dimineața zilei de 08.12.2014, la orele 03,54, împreună cu inculpatul T. M., mascați, au pătruns în camera operatorului GPL al S.C. R. M. Gaz S.R.L. Ploiești, județul Prahova, de unde, prin amenințare și exercitarea de acte de violenta asupra persoanei vătămate S. G., de 57 ani, au sustras suma de 500 lei (abandonata ulterior pe traseul de părăsire a locului faptei ca urmare a intervenției la fata locului a reprezentanților firmei de paza BGS) si unitatea UPS (sursa de curent ) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzând un prejudiciu total in valoare de 1300 lei, săvârșită cu vinovăție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art.233 alin.1 - art. 234 alin.1 lit. c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (și art. 41 alin.1 NCP în cazul inculpatului M. V.) .

S-au reținut în sarcina inculpaților formele agravate ale infracțiunilor de tâlhărie, față de comiterea infracțiunilor în timpul nopții, mascați și prin violare de sediu profesional.

S-au reținut în sarcina inculpaților și prevederile art.38 alin.1 NCP, referitoare la concursul real de infracțiuni, față de comiterea infracțiunilor de către aceeași persoană, prin acțiuni distincte, înainte ca aceasta să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

În plus, în cazul inculpatului M. V. s-au reținut dispozițiile art. 41 alin.1 NCP referitoare la recidiva, cu constatarea că primul termen al recidivei îl constituie considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1181/8.06.2012, definitivă, a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul penal nr._, pentru comiterea a trei infracțiuni de tâlhărie și a trei infracțiuni de furt calificat. De menționat este faptul că, potrivit fișei de cazier judiciar (f.145 vol.XI), inculpatul a fost liberat condiționat la 10.07.2012 având un rest rămas de executat de 387 zile. Instanța apreciază că adăugarea dispozițiilor art. 43 alin.5 C.pen., ce reglementează regimul sancționator al stării de recidivă postexecutorii, și nu starea de recidivă, astfel cum s-a solicitat de către reprezentantul Ministerului Public, nu este în măsură să modifice încadrarea juridică menționată în actul de sesizare. Or, dispozițiile art. 386 C.pr.pen. se referă exclusiv la încadrarea juridică a faptei care, în speță, nu necesită vreo modificare față de rechizitoriu. De altfel, aplicarea dispozițiilor art. 43 alin.5 C.pen. este o operațiune care prin ea însăși, nu presupune și nu implică schimbarea încadrării juridice. Este de precizat și faptul că încadrarea juridică a faptei înseamnă stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale și a felului și limitelor pedepsei aplicabile pentru săvârșirea acelei fapte, așadar a textului de lege care prevede și sancționează fapta precum și a textelor adiacente care îi determină statutul juridic (forma de săvârșire, existența și forma participației, pluralitatea sau unitatea infracțională), ceea ce prin actul de sesizare din prezenta speță s-a realizat, prin urmare, adăugarea și a dispozițiilor legale referitoare la regimul sancționator al stării de recidivă postexecutorii, nu își găsește aplicabilitatea.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor de tâlhărie calificată instanța de fond a reținut că elementul material s-a realizat prin luarea pe nedrept a unor bunuri mobile din posesia, respectiv proprietatea persoanelor vătămate (sume de bani și unități UPS a DVR-ului sistemului de supraveghere video aparținând societăților comerciale, telefon mobil aparținând părții civile M. F.) prin exercitarea de acte de violență psihică și fizică (asupra persoanelor fizice).

Urmarea imediată a infracțiunilor de tâlhărie calificată a constat în crearea unor prejudicii persoanelor vătămate (fizice și juridice), în starea de pericol cu privire la libertatea psihică a numiților S. G. și M. F. cât și în vătămarea sănătății persoanei vătămate S. G. (2-3 zile de îngrijiri medicale) și a persoanei vătămate M. F. (aceasta fiind legată cu mâinile la spate cu ajutorului unui șiret).

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin.3 lit. a NCP, întrucât au prevăzut rezultatul faptelor lor, de încălcare a relațiilor sociale care ocrotesc patrimoniul, libertatea psihică și sănătatea persoanei și l-au urmărit, scopul fiind însușirea bunurilor mobile luate pe nedrept cât și exercitarea constrângerii, amenințărilor sau violențelor în scopul luării bunurilor sustras și al asigurării scăpării

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile reglementate de art. 74 alin.1 NCP, pericolul social concret al faptelor, relevat de cuantumul maxim al pedepselor prevăzute de lege (10 ani) și în special de modul în care au acționat inculpații, de circumstanțele personale ale acestora, limitele pedepselor prevăzute de lege, reduse cu o treime în contextul utilizării de către inculpați a procedurii simplificate conform recunoașterii acuzației.

În concret, instanța de fond a avut în vedere numărul infracțiunilor, pericolul social concret al acestora, relevat în special de modalitatea în care au acționat inculpații, la intervale mici de timp (un interval de 3 zile), comiterea faptelor de către un grup însemnat de participanți (5 persoane), modul de operare (organizat, după procurarea unor instrumente adecvate ce puteau constitui chiar mijloace de apărare, a unor obiecte de îmbrăcăminte adecvate, fiind utilizate mănuși, cagule, noaptea, prin violarea sediului profesional al celor două societăți comerciale).

Instanța de fond a reținut în defavoarea inculpaților modul violent în care aceștia au acționat, prin folosirea amenințării persoanei vătămate M. F. cu o șurubelniță, așezată în zona gatului acesteia, prin lovirea aceleiași persoane vătămate cu o bâtă, prin legarea mâinilor cu un șiret, autorii purtând obiecte contondente (bate, levier). Totodată, se evidențiază producerea unor leziuni persoanei vătămate S. G. ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Instanța a avut vedere și prejudiciul produs persoanelor vătămate, încă nerecuperat. Se are în vedere și faptul că inculpații au urmărit obținerea unor sume de bani considerabile cu eforturi minime, nesocotind patrimoniul persoanelor juridice. Faptul că prejudiciul produs nu s-a ridicat la o valoare mai mare se datorează exclusiv situației din teren, actele pregătitoare efectuate de inculpați fiind importante, axate pe detalii și evident în scopul luării unor sume de bani însemnate.

S-a ținut seama, pe de altă parte, și de faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Totuși se va avea în vedere faptul că atitudinea sinceră succesivă a survenit momentului efectuării rapoartelor de constatare criminalistică, acestea semnalând existența unor modificări specifice comportamentului simulat la întrebările relevante cauzei, reacția inițială fiind una de negare a implicării în activitatea infracțională.

S-a avut în vedere și disponibilitatea inculpaților, exprimată în fața instanței de judecată, pentru acoperirea prejudiciului produs persoanelor vătămate.

Instanța va avea în vedere și faptul că inculpații B. M.-A., T. Agneș și S. A. nu au antecedente penale.

Față de aceste toate aspecte instanța de fond a aplicat pedepse separate inculpaților, gradual, având în vedere natura, frecvența infracțiunilor, perseverența, situația inculpatului M. V.-I. fiind diferită de cea a celorlalți inculpați.

Astfel cum s-a menționat anterior inculpatul M. V. I. este recidivist, fiind condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare, inclusiv pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, din executarea căreia a fost liberat condiționat în vara anului 2012.

Prima instanță a apreciat în sens pozitiv și celelalte aspecte rezultate din înscrisurile în circumstanțiere personală depuse la dosar, respectiv situația familială invocată de inculpații B. (care are un copil minor și urmează să i se nască un al doilea, soția sa fiind însărcinată) și S. A. (în a cărui întreținere se află mama sa, cu grave probleme de sănătate), caracterizările depuse la dosar pentru inculpații S. și B..

Față de toate aspectele prezentate anterior, în privința inculpatului M. V. I., s-au aplicat pedepse cu închisoarea, în mod gradual, potrivit perseverenței infracționale, îndreptate către minimul special rezultat după majorarea limitelor prevăzute de lege cu încă jumătate, conform art. 43 alin.5 NCP și reducerea cu 1/3 conform art. 396 alin.10 NCPP, fiind avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 alin.1 NCP, astfel încât o pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 5.12.2014, părți civile M. F. și . și o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 8.12.2014, părți civile S. G. și . SRL sunt apreciate ca asigurând scopurile pedepsei.

În baza art.39 alin.1 lit. b NCP se va aplica inculpatului M. V. I. pedeapsa de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an și 6 luni (1/3 din 4 ani și 6 luni), în total 6 ani și 6 luni închisoare.

Față de toate aspectele prezentate anterior, în privința inculpaților B. M.-A., T. Agneș și S. A. s-au aplicat pedepse cu închisoarea, în mod gradual, potrivit perseverenței infracționale, îndreptate către minimul special rezultat după reducerea cu 1/3 conform art. 396 alin.10 NCPP, fiind avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 alin.1 NCP, astfel încât câte o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 5.12.2014, părți civile M. F. și . și o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din 8.12.2014, părți civile S. G. și . SRL sunt apreciate ca asigurând scopurile pedepsei.

În baza art.39 alin.1 lit.b NCP s-a aplicat inculpaților B. M.-A., T. Agneș și S. A. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la care se va adauga un spor de 1 an (1/3 din 3 ani), în total 4 ani și 6 luni închisoare, fiecare.

Ca modalitate de executare a pedepsei, în privința inculpatului M. V. I., față de starea de recidivă postexecutorie, instanța a constatat inaplicabil un alt mijloc de individualizare a executării pedepsei, exceptând starea de detenție.

În privința inculpaților B. M.-A., T. Agneș și S. A., față de cuantumul pedepsei rezultante, mai mare de 3 ani, instanța de fond a constatat inaplicabile dispozițiile art. 91 NCP, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De altfel, s-a considerat că se impune executarea pedepselor în regim de detenție, aplicarea pedepsei nefiind suficientă pentru realizarea scopului acesteia. Raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, ce denotă o periculozitate însemnată a inculpaților, instanța a apreciat că reintegrarea în colectivitate nu se poate realiza prin alte mijloace de individualizare a executării pedepsei. În acest context instanța a constatat că circumstanțele favorabile expuse nu sunt în măsură să anihileze gravitatea infracțiunilor, pentru asigurarea prevenției și coerciției fiind necesară izolarea autorilor de mediul social, inclusiv în vederea reeducării.

Observând că este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi în cazul infracțiunilor de tâlhărie calificată, în baza art.67 al.2 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b, n NCP, ținând cont și de împrejurările cauzei, va interzice inculpaților, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu părțile civile S. G. și M. F. sau cu membri de familie ai acestora, cu ceilalți inculpați ori de a se apropia de aceștia, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 al.1 NCP s-a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea pe durata executării pedepsei principale, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, n NCP mai sus menționate.

Față de inculpați s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP, urmând a se deduce din pedepsele aplicate perioadele de reținere și arest preventiv pentru toți inculpații, în plus și arestul la domiciliu, în cazul inculpaților T. Agneș, M. V.-I. și S. A..

În ceea ce privește măsura preventivă dispusă în cauză, s-a constatat legalitatea și temeinicia acesteia, fiind necesar a se menține față de inculpați arestul preventiv, temeiurile inițiale fiind actualmente existente și impunând izolarea acestora de mediul social. Prin urmare, va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul T. Agneș.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că inculpații s-au declarat de acord cu recuperarea prejudiciului produs persoanelor vătămate. Ori, potrivit dispozițiilor art. 23 alin.2,3 NCPP, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Fiind însă necesar a se stabili în cauză dacă și inculpatul T. M. a comis infracțiunile deduse judecății alături de ceilalți inculpați, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, situație în care se pune problema discutării unei răspunderi solidare, în baza art. 26 alin.1,2 NCPP se va dispune disjungerea acțiunilor civile promovate în cadrul procesului penal de către persoanele vătămate . cu sediul în București, ., parter, ., . SRL cu sediul în București, ., sector 5, M. F. domiciliat în ., nr. 207 A, Jud. Dâmbovița și S. G. domiciliat în Ploiești, .. 3A, .. 2, ., soluționarea acesteia determinând depășirea termenului rezonabil de soluționare a acțiunii penale pentru inculpații aflați în prezent în stare de arest preventiv în cauză. Se va acorda termen pentru soluționarea acțiunilor civile la 24.09.2015, cu citarea părților (inclusiv a inculpaților arestați în cauză) în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

În baza art.404 alin.4 lit.d NCPP rap. la art. 112 alin.1 lit.b NCP, cu observația că bunurile au fost folosite, respectiv destinate a fi folosite la comiterea infracțiunilor și aparțin inculpaților, instanța a dispus confiscarea.

În baza art.404 alin.4 lit.f NCPP rap. la art. 255 NCPP, cu remarca faptului că bunurile aparțin inculpaților și nu au fost folosite efectiv la realizarea elementului material al infracțiunilor (nefiind aplicabile dispozițiile art. 112 alin.1 lit.b NCP), instanța s-a dispus restituirea (la data rămânerii definitive a hotărârii) a următoarelor bunuri:

- puloverul din material textil de culoare gri ridicat cu ocazia percheziției domiciliare la locuința fără forme legale a inculpatului B. M.-A.

- fesul din material textil ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S. A..

În baza art.404 alin.4 lit.c NCPP rap. la art. 249 alin.1,2,5 NCPP s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următoarelor sume de bani:

- suma de 406 euro și suma de 135 lei ridicate de organele de cercetare penală de la inculpatul S. A. și depuse la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Judecătoriei Târgoviște (f.4,5 vol. X dup), în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare;

- suma de 340 euro ridicată de organele de cercetare penală de la inculpatul M. V.-I. și depusă la CEC Bank pe numele inculpatului și la dispoziția Judecătoriei Târgoviște (f. 17 vol. X dup), în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

Instanța de fond a constatat că prin încheierea de ședință din data de 25.06.2015 s-a luat act că inculpatului B. M.-A. nu i-a fost ridicată vreo sumă de bani de către organele de cercetare penală, astfel încât cererea formulată de acesta, de restituire a respectivei valori, este nefondată.

Împotriva sentinței a declarat pronunțate de instanța de fond au declarat apel în termen inculpații B. M. A., S. A., T. Agneș și M. V. I., criticând soluția ca fiind netemeinică și nelegală și solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și pe fond pronunțarea unei noi hotărâri, care să aibă în vedere circumstanțele personale ale acestora în raport de care să pronunțe pedepse cu executarea acestora în regim neprivativ de libertate.

Apelantul-inculpat B. M. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond reindividualizarea pedepsei prin aplicarea unei pedepse mai blânde întrucât a recunoscut faptele penale comise, a colaborat cu organele de cercetare penală, nu are antecedente penale și are o familie organizată, circumstanțe personale care impun atât reducerea pedepsei cât și suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Apelantul-inculpat T. Agneș a criticat sentința penală apelată pentru motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că se impune reducerea pedepsei potrivit art. 74 cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și față de atitudinea sinceră a acestuia să se reducă pedeapsa iar după reducerea acesteia să se dispună executarea acesteia în regim neprivativ de libertate.

Apelantul-inculpat S. A. a criticat sentința apelată sub aspectul pedepselor aplicate, arătând că instanța de fond trebuia să aibă în vedere circumstanțele sale personale, faptul că a recunoscut faptele comise iar pedeapsa aplicată este aspră, impunându-se redozarea acesteia și aplicarea unei pedepse către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.

Apelantul-inculpat M. V. I. a criticat sentința apelată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate care este prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de inculpați, a situației de fapt reținute de instanța de fond cât și dino ficiiuu sub toate aspectele de fapt și de drept protriv disp. art. 417 alin. 2 Cod proc. penală, instanța de control judiciar apreciază că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

În exercitarea rolului activ instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora a reținut o situație de fapt confirmată de ansamblul probator.,

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost reținute corect de prima instnața de judecată, fiind recunoscute și de către inculpați pe întreg parcursul procesului penal.

Instanța de control judiciar făcând propria apreciere asupra probatoriilor administrate în cauză, reține următoarele:

Faptele comise de inculpați au fost recunoscute și descrise în detaliu de către aceștia, declarații care se coroborează cu restul probatoriilor administrate în cauză, respectiv: procesele-verbale de interceptare a convorbitilor telefonice, imaginile surprinse de camerele de supraveghere de pe raza localităților Boteni-Argeș, Văleni- Dâmbovița, Voiinești-Dâmbovița, Tătărani-Dâmbovița (vol. III d.u.p.) din care rezultă că în noaptea de 05.12.2014 autoturismul marca audi an de fabricaâie 2003, pe care în perioada în discuție îl folosea inculpatul B.’tuza a mers în mai multe comune, străbătând inclusiv . în care a fost comisă una dintre fapte, relatările inculpaților privitoare la fapta din 05.12.2014 se coroborează și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere aparținând persoanei vătămate . (vol II dup) fiind identificate un număr de patru persoane aflate în zona stației GPL, declarația persoanei vătămate M. F. care a arătat că autorii faptei au plecat cu un autoturism, procesul-verbal de folosire a unui câine de urmă cu procesul verbal de folosire a unui câine de urmă în care s-a consemnat faptul că acesta a condus organele de poliție până la locul în care s-a constatat existența unor urme de roți de autovehicul, cu ocazia cercetării locului faptei fiind prelevate urme de încălțăminte și șiretul cu care fusese legată persoana vătămată, precum și cu declarațiile martorilor U. P. (persoana pe care M. F. a contactat-o în jurul orei 3:38), Peichea D. (persoana care a găsit în apropierea locuinței sale telefonul marca Samsung sustras persoanei vătămate M. F.), Blidărescu Efrusina (persoana la care a apelat M. F. după plecarea autorilor).

De asemenea, s-a mai stabilit că urmele de pneuri în litigiu, prelevate din apropierea . – Malu cu F., au putut fi create de autoturismul marca Audi folosit la sfârșitul anului 2014 de inculpatul B. M.-A., constatarea criminalistică efectuată în cauză stabilind că au fost create de același tip de profil antiderapant specific pneurilor mijloacelor de transport.

Din probatorii a reieșit și că mănușa din material textil de culoare neagră abandonată în apropierea locului comiterii faptei din noaptea de 8.12.2015 a evidențiat un profil genetic ce aparține inculpatului B. M. A. iar mănușa din material textil de culoare albă cu imprimeu din cauciuc de culoare roșie abandonată cu aceeași ocazie a evidențiat un profil genetic ce aparține inculpatului S. A., cei doi inculpați fiind urmăriți de mai multe persoane alertate de butonul de panică.

Mai mult, se constată faptul că inculpații se aflau împreună când au fost depistați de organele de urmărire penală și intenționau să părăsească țara.

Din examinarea coroborată a probatoriilor arătate mai sus reiese, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, acestora urmează a li se stabili răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, cu constatarea că faptele au fost comise după . noului cod penal.

În drept, instanța de control judiciar apreciază că: instanța de fond a reținut că fapta inculpaților care în dimineața zilei de 05.12.2014, în jurul orelor 03.20, împreună cu inculpatul T. M. au pătruns în camera operatorului GPL al S.C. F. C. S.R.L. București - punct de lucru Malu cu F., de unde, prin amenințare și exercitarea de violențe (legarea cu mâinile la spate) asupra persoanei vătămate M. F., în vârstă de 45 ani, au sustras suma de 2900 lei, un telefon mobil marca Samsung (pe care l-au aruncat după părăsirea locului faptei) si unitatea UPS (sursa de curent) a DVR-ului sistemului de supraveghere video, cauzând un prejudiciu total în valoare de 3100 lei, săvârșită cu vinovăție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art.233 alin.1 - art. 234 alin.1 lit.c,d,f din NCP cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP (și art. 41 alin.1 NCP în cazul inculpatului M. V.)

În mod corect prima instanță de judecată a reținut în sarcina inculpaților formele agravate ale infracțiunilor de tâlhărie, întrucât așa cum a reieșit din situația de fapt prezentată anterior, aceștia au comis infracțiunile de tâlhărie, în timpul nopții, mascați și prin violare de sediu profesional.

În privința faptelor de tâlhărie acestea au fost comise în concurs real, în sensul că la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpații au comis în circumstanțele agravante arătate faptele penale precizate, înainte de a fi condamnați pentru vreuna dintre ele.

În privința inculpatului M. V., în mod just s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunile de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie prev. de disp. art. 41 alin. 1 din noul cod penall, întrucât din analiza fișei de cazier judiciar a acestuia reiese că primul termen al recidivei îl constituie aplicarea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1181/8.06.2012, definitivă, a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul penal nr._, pentru comiterea a trei infracțiuni de tâlhărie și a trei infracțiuni de furt calificat.

Din fișa de cazier judiciar (f.145 vol.XI), reiese că în executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 04.02.2010 și liberat condiționat la data de 10.07.2012 cu un rest rămas neexecutat de 387 zile închisoare, astfel încât la data săvârșirii faptelor penale 05 și respectiv 08.12.2014 această pedeapsă poate fi considerată ca executată.

Astfel, în mod corect s-a reținut aplicarea în cauză a disp. art. 43 alin. 5 noul cod penal ce reglementează regimul sancționator al recidivei postexecutorii.

Analizând criticile formulate de către inculpați ce vizează modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate acestuia în sensul reducerii lor, se apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 din Codul penal apreciind în mod corect în cauză că scopul preventiv educativ cât și cel sancționator ale pedepselor aplicate se poate atinge numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea în regim privativ de libertate.

Astfel, instanța de control judiciar apreciază că individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop aplicarea unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate cât și prin punctul de vedere al nevoii de reeducare al inculpaților, în această manieră realizându-se și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială.

Analiza criteriilor de individualizare prevăzute de disp. art. 74 din noul Cod penal este obligatorie și trebuie făcută în mod cumulativ, instanța urmând a avea în vedere atât gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpați cât și periculozitatea acestora, care urmează a se evalua în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, de mijloacele folosite, de natura și gravitatea rezultatului produs, de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului cât și de conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Pentru a se putea aprecia în mod concret gravitatea faptei și pentru a se realiza o justă individualizare a pedepsei este necesar a se raporta fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de societate și care ar trebui să se reflecte în hotărârea pronunțată.

În raport de criteriile precizate mai sus, instanța de control judiciar constată că inculpații au comis câte două infracțiuni de tâlhărie în formă calificată cu reținerea în sarcina acestora a faptului că au comis infracțiunile de tâlhărie, în timpul nopții, mascați și prin violare de sediu profesional, circumstanțe reale care în mod corect au fost avute în vedere de instanța de fond, cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor aplicate acestora.

Astfel, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpați a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executarea în regim privativ de libertate, pericolul social deosebit al faptelor penale comise de inculpați rezultând așa cum s-a arătat pe larg cu ocazia descrierii situației de fapt, din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, inclusiv prin folosirea de amenințări, exemplu fiind amenințarea persoanei vătămate M. F. cu o șurubelniță, așezată în zona gâtului acesteia, prin lovirea aceleiași persoane vătămate cu o bâtă, prin legarea mâinilor cu un șiret, autorii purtând obiecte contondente (bâte, leviere) și producând aceleiași persoane vătămate leziuni pentru care au fost necesare îngrijiri medicale, toate aceste aspecte justificând aplicarea unor pedepse cu închisoarea către mediul special prevăzut de textele de lege incriminatoare prin care să se realizeze atât scopul preventiv educativ cât și cel sancționator al pedepselor aplicate.

Mai mult, în privința inculpatului M. V. I., în mod corect s-a apreciat necesară aplicarea unei pedepse mai mari în condițiile în care așa cum s-a arătat acesta a comis infracțiunile de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie, fiind anterior condamnat tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Este adevărat că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată reținute în sarcina acestora, în modalitatea descrisă în actul de sesizare dar în raport de circumstanțele reale de comitere ale infracțiunilor cât și de circumstanțele personale ale acestora, așa cum s-a arătat mai sus, de modalitatea concretă a săvârșirii faptei penale din care rezultă gradul de pericol social al acesteia se apreciază că pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 74 C. p. astfel încât criticile formulate de apelanții-inculpați în sensul că pedepsele aplicate ar fi prea aspre și nu s-ar justifica executarea acestora în regim privativ de libertate, apar ca fiind neîntemeiate.

Mai mult, instanța de control judiciar apreciază că în cauză s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, astfel încât nu se justifică în cauză reducerea pedepselor aplicate acestora și nici schimbarea modalității de executare.

La analiza din oficiu efectuată potrivit disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală nu se constată alte cauze de netemeinicie ori de nelegalitate ale hotărârii.

Având în vedere considerentele expuse pe larg mai sus, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele de fapt și de drept analizate, motive pentru care în baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.pr. penală, va respinge apelul declarat de inculpai împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 02.07.2015 pronunțată de judecătoria Târgoviște ca nefondate.

Va computa perioada reținerii de 24 de ore din data de 24 februarie 2015 precum și perioada arestării preventive de la data de 02.03.2015 la zi din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. A. .

De asemenea, va computa perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive de la data de 24 februarie 2015 la zi din pedepsele aplicate inculpaților T. Agneș, Soica A. și M. V.-I..

Față de soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre apelanții-inculpați M. V. I. și T. Agneș la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 360 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

De asemenea, în baza aceluiași text de lege va obliga pe fiecare dintre apelanții-inculpați B. M. A. și S. A. la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 90 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod pr. P.. respinge apelurile formulate de apelanții-inculpați M. V.-I., fiul lui N. si V., născut in anul 1987, luna 09, ziua 23, in mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat in ., județul Prahova, CNP_, B. M.-A., zis „P.”, fiul lui natural și C.-V., născut la data de 30.08.1988 în Mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul în Orașul S., Calea Moroieni, nr. 26, ., ., județul Prahova, CNP:_, T. Agneș, zis „G.”, fiul lui N. și G., născut la data de 28.02.1980 în Orș. Boldești - Scăeni, jud. Prahova, domiciliat în ., jud. Prahova, CNP:_, S. A., zis „S.”, fiul lui I. și M., născut la data de 08.09.1974 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în com. Lipănești, ., jud. Prahova, CNP:_, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 02.07.2015 pronunțată de judecătoria Târgoviște ca nefondate.

Compută perioada reținerii de 24 de ore din data de 24 februarie 2015 precum și perioada arestării preventive de la data de 02.03.2015 la zi din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. A. .

Compută perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive de la data de 24 februarie 2015 la zi din pedepsele aplicate inculpaților T. Agneș, Soica A. și M. V.-I..

Obligă pe fiecare dintre apelanții-inculpați M. V. I. și T. Agneș la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 360 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Obligă pe fiecare dintre apelanții-inculpați B. M. A. și S. A. la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 90 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2015.

Președinte, Judecător,

V. E. M. V.

Grefier,

S. A.

Red. M.V.

Tehnored. S.A.

5 ex./28.09.2015

Dos. fond_, Judecătoria Târgoviște.

Jud. fond D. M..

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Mandat european de arestare. Hotărâre din 15-09-2015, Curtea...		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 822/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 822/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI