Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2741/331/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 311
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Președinte – F. T.
Judecător – L. C.
Grefier – E. R. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă N. M. P., domiciliat în comuna Cerașu, ., jud. Prahova, împotriva sentinței penale nr.205 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-au dispus următoarele:
În baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul C. V..
În temeiul art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, inculpatul C. V., fiul lui P. și V., născut la data de 15.04.1957 în ., CNP_, domiciliat în comuna Cerașu, ., județul Prahova, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, crescător de animale, a fost condamnat la pedeapsa de 6000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 Cod penal din 1969, privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.
Potrivit art.486 alin.2 Cod procedură penală s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de N. M. P..
Conform art.274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească suma de 300 de lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat C. V., personal și asistat de avocat Gafiuc V., din cadrul Baroului Ialomița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.10 din data de 10 februarie 2015, lipsă fiind apelantul parte civilă N. M. P..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității apelului formulat, în raport de prevederile art.488 alin.1 Cod proc. penală.
Avocat ales Gafiuc V., pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul inculpat C. V., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.205 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul C. V..
În temeiul art.180 alin.2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, inculpatul C. V., fiul lui P. și V., născut la data de 15.04.1957 în ., CNP_, domiciliat în ., județul Prahova, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, crescător de animale, a fost condamnat la pedeapsa de 6000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 Cod penal din 1969, privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.
Conform art.486 alin.2 Cod procedură penală, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de N. M. P..
Potrivit art.274 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, sub nr._ /08.10.2014, a fost înregistrată sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul C. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal din 1969.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în seara zilei de 07.11.2011, în jurul orelor 1830, a lovit-o pe persoana vătămată N. M. P. cu un cuțit tip briceag, în zona pectorală dreaptă, provocându-i o plagă ce a necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Procurorul și inculpatul au ajuns la un acord privind aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 6000 lei, în baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal de la 1969 și art.5 Cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului că în caz de sustragere, cu rea credință, de la executare, instanța poate dispune înlocuirea amenzii cu închisoarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă prevăzute de art.478-482 Cod procedură penală, pentru a admite acordul de recunoaștere a vinovăției.
Instanța de fond a reținut că, din probele administrate la urmărirea penală, respectiv declarațiile persoanei vătămate și inculpatului, ale martorului B. I. și raportul de expertiză medico-legal nr.873/_, rezultă că în data de 07.11.2011, în jurul orelor 1830, N. M. P. se afla împreună cu martorul B. I. în gospodăria acestuia din urmă, situată în ..66, .. În timp ce urmăreau un mânz, lângă grajd, în curtea martorului a venit și inculpatul C. V., care a rămas inițial la . circa 1-1,5 m de ușa grajdului. Cunoscând relațiile tensionate dintre inculpat și persoana vătămată, martorul B. I. i-a cerut inculpatului să rămână pe loc până ce îl va conduce pe N. M. P., nedorind scandal în curte.
În timp ce martorul și persoana vătămată se îndreptau spre poartă, în momentul trecerii pe lângă inculpat, acesta din urmă l-a tăiat cu un briceag pe N. M. P., provocându-i o plagă prin înjunghiere, pectorală dreapta, nepenetrantă, cu interesarea pachetului vascular al mușchiului mare pectoral, hemoragie externă.
Potrivit expertizei medico-legale, vătămările produse au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor și nu au pus în pericol viața victimei.
Având în vedere individualizarea pedepsei la care s-a ajuns prin acord, instanța de fond a reținut că în mod corect s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 din Codul penal de la 1969.
Pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 de lei, potrivit acordului încheiat de inculpat cu procurorul, reflectă gradul de pericol social concret al faptei, urmarea produsă, dar și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
Totodată, instanța de fond a reținut că au fost respectate condițiile legale privind conținutul obligatoriu al acordului de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică obligatorie a inculpatului și avizul procurorului ierarhic superior.
În consecință, prima instanță a admis sesizarea, în baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală și l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 lei, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.631 din Cod penal de la 1969 privind înlocuirea amenzii cu închisoarea, în cazul neexecutării cu rea credință.
Deși persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța de fond, în baza art.486 alin.2 Cod procedură penală, a lăsat nesoluționată latura civilă, în condițiile în care procesul penal s-a încheiat în această modalitate, fără administrarea oricărei probe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă N. M. P., fără a arătat care sunt motivele pentru care a declarat apel.
Deși a fost citată și a luat cunoștință de termenul de judecată, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 15 din dosarul de apel, partea civilă apelantă nu s-a prezentat la instanța de apel și nici nu a depus la dosar motivele de apel în formă scrisă.
Curtea, examinând hotărârea apelată cu prioritate sub aspectul legalității exercitării căii de atac, constată că apelul declarat de partea civilă N. M. P. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art.488 alin.1 Cod procedură penală, împotriva sentinței pronunțate potrivit art.485 din același cod pot declara apel numai procurorul și inculpatul.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.486 alin.2 Cod procedură penală, în cazul în care între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța care admite acordul de recunoaștere a vinovăției lasă nesoluționată acțiunea civilă, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției neavând autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că partea civilă N. M. P. a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege pentru această parte, astfel că, în baza art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibil apelul declarat de împotriva sentinței penale nr.205/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de persoana vătămată N. M. P., domiciliat în comuna Cerașu, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.205/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.03.2015.
Președinte, Judecător,
F. T. L. C.
Grefier,
E. R. B.
Red./Th.-LC/BER
5 ex./09.04.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Vălenii de M.
Judecător fond – B. D. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
