Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.16
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
PREȘEDINTE - V. M.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 23.10.1973 în Vălenii de M., județul Prahova, CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva încheierii de ședință din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția penală, în dosarul nr._ 14, prin care în baza art.362 alin.2 Cod procedură penală, rap. la art.208 alin.4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în temeiul art. 362 alin.1 și 2 rap. la art.208 alin. 2-4 Cod procedură penală și la disp. art.207 alin.3-5 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpata I. F., prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea - inculpată I. F., aflată în stare de arest preventiv, personal și asistată de avocat desemnat din oficiu D. L. din cadrul Baroului Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr._/02.02.2015, aflată la fila 15 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, aduce la cunoștință contestatoarei - inculpate că are posibilitatea să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.
Contestatoarea - inculpată I. F. având cuvântul, în fața apărătorului desemnat din oficiu, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar, întrucât își menține declarațiile date anterior, atât la urmărirea penală cât și în fața primei instanțe.
Potrivit disp.art.356 alin.2 din Noul Cod de procedură penală și cu permisiunea instanței, avocat din oficiu D. L. a luat legătura cu contestatoarea - inculpată I. F., aflată în stare de arest și având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea contestației. Depune la dosar un memoriu, aflat la fila 16.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat D. L. având cuvântul pentru contestatoarea inculpată I. F., arată că aceasta critică încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._ 14, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpată și a fost menținută această măsură.
În opinia sa, la acest moment procesual nu se mai impune menținerea acestei măsuri, pe care o consideră prea aspră față de poziția procesuală adoptată de contestatoarea - inculpată, care a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală și nu sunt date că ar săvârși alte fapte penale.
Totodată, arată că inculpata I. F. nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, lăsați în grija tatălui lor care are o stare de sănătate precară, cu precizarea că până la această dată aceasta nu a mai încălcat nicio normă care să o aducă în fața instanței penale, iar în timpul petrecut în stare de arest, respectiv din 20 iulie 2014 a conștientizat gravitatea faptei comise, pe care o regretă.
De asemenea, arată că nu există indicii că în cazul luării unei alte măsuri decât cea a arestului preventiv contestatoarea - inculpată ar putea influența buna desfășurare a procesului penal și consideră că înlocuirea acesteia cu o altă măsură, mai ușoară, i-ar da posibilitatea să fie alături de cei doi copii minori și de soțul său, urmând a se avea în vedere că aceasta are și un loc de muncă.
În raport de cele ce preced, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau aceea a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației formulată de inculpată și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
Astfel, susține că în mod corect tribunalul a constatat că în cauză subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a contestatoarei - inculpate, având în vedere că a comis o infracțiune deosebit de gravă, măsura dispusă fiind proporțională cu gravitatea faptei comise și este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Contestatoarea - inculpată I. F. având ultimul cuvânt, arată că nu a știut că este însărcinată, întrucât a avut probleme medicale, cu precizarea că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția penală, în baza art.362 alin.2 Cod procedură penală, rap. la art.208 alin.4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 28.10.1973 în Vălenii de M., județul Prahova, CNP_, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor și în temeiul art. 362 alin.1 și 2 rap. la art.208 alin. 2-4 Cod procedură penală și la disp. art.207 alin.3-5 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpata I. F., prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul nr.1370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei I. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere ori vătămare a nou-născutului săvârșită de către mamă, prev. de art.200 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 02.07.2014, în jurul orelor 08.00 – 08.30, a dat naștere unui produs de concepție de sex feminin, la termen, viu, la domiciliul său, neasistată, căruia i-a suprimat cu intenție viața, după care l-a ascuns sub un podeț din fața WC-ului din curtea locuinței.
Prin încheierea nr.9 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 20 de zile cu începere de la data de 30.07.2014 și până la data de 18.08.2014 inclusiv, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
Măsura a fost menținută în cauză în condițiile prevăzute de lege.
Prin încheierea definitivă din data de 22.10.2014 a Judecătoriei Vălenii de M. s-a dispus în baza art.346 alin.2 c.p.p. începerea judecății în cauză fixând termen de judecată în ședință publică la data de 27.10.2014, iar la data de 01.11.2014 în ședință publică prin încheierea nr.8 a Judecătoriei Vălenii de M. din această dată a fost menținută măsura preventivă dispusă în cauză.
Prin sentința penală nr.202/3.11.2014, Judecătoria Vălenii de M., după începerea judecății apreciind că în cauză au apărut elemente noi care atrag competența instanței superioare, potrivit art.51 alin.8 c.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei penale comisă de inculpată în infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de disp. art.189 alin.1 lit.a c.p.și a declinat competenta de soluționare a cauzei la Tribunalul Prahova care a menținut măsura arestării preventive la data de 24.12.2014.
Potrivit art. 362 alin.1 și 2 rap. la art.208 alin. 2-4 Cod procedură penală și la disp. art.207 alin.3-5 Cod procedură penală, instanța urmează să verifice legalitatea luării și menținerii măsurii arestării preventive a inculpatei.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpata I. F., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatei se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, s-a reținut că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit o infracțiune prin care s-a cauzat moartea unei persoane, chiar dacă nou-născut, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani și pe baza evaluării gravității faptei (apreciată ca fiind una ridicată), s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, chiar dacă inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, dar și a prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpata I. F. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere ori vătămare a nou-născutului săvârșită de către mamă, constând în aceea că la data de 02.07.2014, în jurul orelor 08.00 – 08.30, a dat naștere unui produs de concepție de sex feminin, la termen, viu, la domiciliul său, neasistată, căruia i-a suprimat cu intenție viața, după care l-a ascuns sub un podeț din fața WC-ului din curtea locuinței, faptă comisă care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 Cod procedură penală.
Măsura menținerii arestării preventive este necesară în scopul prevenirii săvârșirii de către inculpată a unei alte infracțiuni, circumstanțele personale ale acesteia,- constând în aceea că a recunoscut și regretă comiterea faptei, nu are antecedente penale și are un loc de muncă stabil, fiind contrabalansate de interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni, judecătorul fiind obligat să vegheze la păstrarea justului echilibru între măsura privării de libertate și acest interes public.
Totodată măsura preventivă a menținerii arestării este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.
Evaluând gravitatea faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, se constată că privarea inculpatei de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației, astfel că sunt îndeplinite, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 Cod procedură penală.
În raport de cele arătate, în baza art.362 alin.2 Cod procedură penală, rap. la art.208 alin.4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata I. F. și în temeiul art. 208 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpata care prin apărător desemnat din oficiu a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în opinia sa la acest moment procesual nu se mai impunea menținerea măsurii arestării preventive care apare destul de aspră în condițiile în care a recunoscut și regretat fapta pentru care este trimisă în judecată.
Pe de altă parte se arată că, nu are antecedente penale, mai are în întreținere 2 copii minori lăsați în grija tatălui, care la rândul său are o stare de sănătate precară și ca atare, s-a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii și înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, existând garanții că în această situație nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal.
Curtea, verificând contestația formulată în raport de actele și lucrările dosarului și a criticii invocate, constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Față de inculpata I. F. s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea nr. 9 din 30.07.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., cauză declinată ulterior în favoarea Tribunalului Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere ori vătămare a nou născutului săvârșită de către mamă, prev. de art. 200 al.1 c.p., constând în aceea că, la data de 2.07.2014, în jurul orelor 8,00 – 8,30 a dat naștere unui produs de concepție de sex feminin, la termen, viu, la domiciliul său, neasistată, căruia i-a suprimat cu intenție viața, după care l-a ascuns sub un podeț din curtea locuinței.
Măsura arestării preventive a fost prelungită și menținută ulterior în cursul judecății, în condiții de legalitate.
Instanța de control judiciar constată că soluția adoptată prin încheierea tribunalului din 19.01.2015 care în baza art. 362 alin.2 c.pr.penală, rap. la art. 208 al.4 c.pr.penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata I. F., măsură care a menținut-o în continuare, este legală și temeinică sub toate aspectele fiind apreciată ca o măsură proporțională cu gravitatea acuzației având în vedere că inculpata este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni contra vieții și menținerea acestei măsuri este necesară în scopul prevenirii săvârșirii de către inculpată a unei alte infracțiuni.
Pe de altă parte menținerea măsurii preventive a arestării este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și ca atare nu se justifică la acest moment procesual înlocuirea acesteia cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar având în vedere gravitatea faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia și ca atare, privarea de libertate a inculpatei este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.
Pentru aceste considerente Curtea constată că, încheierea primei instanței este legală și temeinică din toate punctele de vedere, motiv pentru care contestația formulată de inculpata I. F. se privește ca fiind nefondată și va fi respinsă în consecință, conform art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.penală.
Văzând și disp. art. 275 al.2 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la 28 octombrie 1973 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, județul Prahova, împotriva încheierii din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă contestatoarea - inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 02 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. E. V.
Red.VM
Tehnored.EM
5 ex./05.02.2015
dos.f._ 14 Tribunalul Prahova
j.f.V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 120/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
