Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 238/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 09-03-2016 în dosarul nr. 238/2016
Dosar nr._ - art. 305 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 238
Ședința publică din data de 09 martie 2016
Președinte A. T. L.
Judecător C. V.
Grefier B. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Suceava -
reprezentat de procuror A. G.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 200 din data de 16.12.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.02.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, având în vedere lipsa apărătorului ales al inculpatului, pentru a-i da posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 07.03.2016 și apoi pentru astăzi.
După deliberare,
C.,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.200 din data de 16.12.2015 pronunțată de judecătoria Fălticeni în dosar nr._, în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. G. din infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal în infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal (persoana vătămată B. S. M. – major) și infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.).
În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. G. în ceea ce privește în infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal (persoana vătămată B. S. M. – major).
A fost condamnat inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.) cu aplic. art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
Potrivit art.71 Vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În temeiul art.81 Vechiul Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 8 luni prev. de art.82 Vechiul Cod penal și s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea prev.art.83 Vechiul Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a respins latura civilă, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr.1674/P/2013 din 23.09.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, inculpatul C. G. a fost trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin.1 lit. c Cod penal.
În fapt, se retine că persoana vătămată B. L. a fost căsătorită cu C. G. în perioada anilor 1991-2005, iar în timpul căsătoriei s-au născut minorii, B. (fost C.) S. M. (născut la data de 23.05.1993) și B. (fostă C.)B. A. M. (născută la data de 29.07.1999).
Datorită unor neînțelegeri, părțile s-au despărțit, iar minorii au fost încredințați spre creștere și educare mamei-B. L., iar inculpatul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere. Astfel prin d.c. nr.126/2005 a Tribunalului Suceava, inculpatul a fost obligat sa plătească o pensie de întreținere lunară in favoarea celor doi minori.Ulterior, Judecătoria Fălticeni prin s.c.nr.253 din 30.01.2013 a hotărât majorarea pensiei de întreținere ce se cuvenea persoanei vătămate B. S. M., devenit între timp major, la suma de 289 de lei lunar, inculpatul fiind obligat să achite suma de bani din momentul introducerii acțiunii respectiv 26.01.2012 și până la terminarea studiilor persoanei vătămate B. S. M..
Întrucât B. S. M. a fost adoptat de către numitul B. T. prin d.c. nr.2263 din data de 25.10.2012 a Tribunalului Suceava, Judecătoria Fălticeni a hotărât prin S.C. nr.1484 din 23.09.2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 19.11.2013, schimbarea în parte a S.C. nr.253/2013 și l-a obligat pe inculpatul C. G. să plătească pensie de întreținere în valoare de 289 de lei lunar, în favoarea lui B. S. M., pentru perioada 26.01._12.
P. S.C.nr.722 din 10.04.2012 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 26.06.2012, Judecătoria mun. Fălticeni a hotărât majorarea pensiei de întreținere ce se cuvenea minorei B. (fostă C.) Biancă A. M., stabilită prin d.c. nr.126/2005 a Tribunalului Suceava, astfel încât inculpatul C. G. a fost obligat să plătească lunar, suma de 289 de lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 26.01.2012 și până la majoratul minorei.
P. s.c. nr.1717/03.10.2013 a Tribunalului Suceava, minora B. B. A. M. a fost adoptată de către B. T., hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă la data de 13.01.2014.
Inculpatul nu a achitat pensia de întreținere datorată persoanei vătămate B. (fost C.) S. M., acumulând restanțe pentru perioada 26.01._12.De asemenea, așa cum reiese din actele dosarului inculpatul nu a achitat pensia de întreținere datorată minorei B. (fostă C. ) B. A. M., acumulând restanțe pentru perioada 26.01.2012 – 22.11.2013.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut faptul că nu a plătit pensia de întreținere datorată celor doi copiii ai săi, în totalitate, acumulând restanțe, motivând că societatea unde este angajat nu a mai plătit salariile către angajați câteva luni, dar această apărare nu poate fi admisă deoarece este angajat la actualul loc de muncă din anul 1986, obținând venituri constante așa cum reiese din adresa de la fila 61 dosar, iar neplata drepturilor salariale, la care face referire acesta, s-a produs în luna decembrie 2013, respectiv ianuarie și februarie 2014.
Așa cum reiese din adresa S.C. Servicii Energetice M. S.A. (fila 60) în prezent, inculpatul este angajat al acestei societăți.
Având în vedere aspectele evidențiate mai sus, s-a constatat că inculpatul C. G. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, prin neplata cu rea credință a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, mai ales că pensia astfel stabilită, în cuantum de 289 de lei lunar, pentru fiecare minor, reprezintă o valoare redusă raportat la valoarea reală a cheltuielilor necesare cu creșterea și educarea minorilor.
Din analiza faptului că inculpatul, deși a obținut venituri, fiind angajat la S.C. Servicii Energetice M. S.A., dar mai ales a faptului că, în perioada 26.01._12 (pentru B. S. M.) și pentru perioada 26.01._13 (pentru minora B. B. A. M.) nu a achitat pensia de întreținere, așa cum reiese din materialul probator existent la dosar, se poate trage concluzia că neplata este un rezultat al relei credințe din partea inculpatului.
S-a achitat parte din suma restantă, însă nu în integralitate, deși instanța a acordat suficiente termene în acest sens.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în rechizitoriu.
În cauza de față, partea vătămată B. S. M. a formulat plângerea penală la data de 13.11.2013, pentru fapta săvârșită în perioada 26.01._12, fiind depășit cu mult termenul de 3 luni prev. de art. 296 Cod procedură penală, motiv pentru care a procedat în consecință.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii penale de către B. L. pentru minora B. (fostă C.) B. A. M., aceasta este nefondată.
Astfel, din conținutul plângerii depuse la data de 20.11.2013 rezultă că în perioada 26.01._13 inculpatul nu a achitat pensia de întreținere datorată pentru minora B. (fostă C.) B. A. M.. În speță ne aflăm în situația unei infracțiuni continue, parte vătămată fiind minora B. B. A. M., sens în care devin aplicabile dispozițiile art. 157 alin. 4 Noul C. pen. ce reiau dispozițiile art. 131 alin. 5 din Vechiul C. pen. potrivit cărora în cazul în care partea vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă acțiunea penală poate fi pornită și din oficiu.
Față de aceste dispoziții, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii în ceea ce privește partea vătămată, minora B. fostă C. B. A. M..
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de abandon de familie, atât cu privire la majorul B. S. M., cât și cu privire la minora B. B. A. M.. Deși jurisprudența este unitară în ceea ce privește aprecierea săvârșirii unei singure infracțiuni de abandon de familie indiferent de numărul părților vătămate, în speță, având în vedere excepția tardivității plângerii formulate de B. S. M. ce a fost admisă, pentru a evita pronunțarea unei hotărâri nelegale, instanța după ce a pus în discuția părților necesitatea schimbării încadrării juridice, în baza art. 386 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal în infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal (persoana vătămată B. S. M. – major) și infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.).
Reținând că fapta inculpatului de a nu plăti, cu rea-credință timp de 3 luni a pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 722/10.04.2012 a Judecătoriei Fălticeni rămasă definitivă prin decizia nr.1404/26.06.2012 a Tribunalului Suceava, în favoarea minorei B. B. A. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, prima instanță a procedat în consecință.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a respins-o, ca inadmisibilă, întrucât titularul dreptului are un titlu executoriu (hotărârea definitivă obținută pe cale civilă) care poate fi pus în executare, situație în care inculpatul nu mai poate fi obligat și prin sentința penală la plata despăgubirilor civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul a solicitat încetarea procesului penal, întrucât termenul legal de introducere a plângerii a fost depășit cu mult timp pentru sesizarea organelor de cercetare.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii penale de către B. L. pentru minora B. (fostă C.) B. A. M., aceasta este nefondată, având în vedere că în speță acțiunea penală a fost pornită din oficiu (fila 17 dosar u.p.), aplicabile fiind disp.art.154 alin.4 Cod penal (art.131 alin.5 Vechiul Cod penal).
Pe fond, curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză, inculpatul apelant săvârșind fapta ce a făcut obiectul condamnării, care rezultă fără putință de tăgadă din ansamblul probator administrat în împrejurările pe larg expuse în considerentele hotărârii atacate, faptă pe care dealtfel o recunoaște.
Astfel, inculpatul nu a plătit, cu rea-credință, timp de 3 luni pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 722/10.04.2012 a Judecătoriei Fălticeni rămasă definitivă prin decizia nr.1404/26.06.2012 a Tribunalului Suceava, în favoarea minorei B. B. A. M., deși, potrivit verificărilor efectuate cu privire la situația sa materială, acesta obținea venituri.
Potrivit art. 181 alin. 1 Vechiul Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea, în concret, a gradului de pericol social, trebuie să se țină seama, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Pornind de la conținutul prevederilor art.18/1 Vechiul Cod penal, față de toate actele și lucrările dosarului, curtea constată că în speță este aplicabil art. 181 Vechiul Cod penal.
Date fiind împrejurările comiterii faptei, urmările produse, persoana și conduita inculpatului, care a achitat parte din pensia restantă, situația sa materială actuală, apreciază curtea că atingerea adusă valorii sociale ocrotite de lege în acest caz a fost minimă, fapta fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmând a proceda în consecință.
Pentru considerentele arătate, curtea, constatând întemeiat apelul declarat de inculpat, în conformitate cu disp. art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite.
Va desființa în parte sentința penală mai sus-menționată și, în rejudecare, va înlătura din sentință dispozițiile de condamnare a inculpatului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.), de aplicare a art.71 Vechiul Cod penal rap. la art.64 lit. a teza a-II-a și b Vechiul Cod penal, a art.71 alin.5 Vechiul Cod penal și a art.81-83 Vechiul Cod penal.
În baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013, în referire la art. 18/1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, va achita pe inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.) cu apl.art.5 Cod penal.
În temeiul art. 91 lit. c combinat cu art. 18/1 Vechiul Cod penal, va aplica inculpatului C. G. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr.200 din data de 16.12.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Înlătură din sentință dispozițiile de condamnare a inculpatului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.), de aplicare a art.71 Vechiul Cod penal rap. la art.64 lit. a teza a-II-a și b Vechiul Cod penal, a art.71 alin.5 Vechiul Cod penal și a art.81-83 Vechiul Cod penal.
În baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013, în referire la art. 18/1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, achită pe inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal (persoană vătămată B. B. M. – minoră, prin ocrotitor legal B. L.) cu apl.art.5 Cod penal.
În temeiul art. 91 lit. c combinat cu art. 18/1 Vechiul Cod penal, aplică inculpatului C. G. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 195 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru persoana vătămată B. B. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red: A.T.L.
Dact: BC
Jud. fond: GI
Nr. ex.6/18.03.2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 204/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
