Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 204/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 204/2016
Dosar nr._ - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 204
Ședința publică din data de 29 februarie 2016
Președinte A. T. L.
Judecător C. V.
Grefier B. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Suceava -
reprezentat de procuror A. G.
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul C. A. N. împotriva sentinței penale nr. 206 din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul apelant C. A. N., în stare de deținere, asistat de avocat oficiu N. L..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat N. L. depune la dosarul cauzei un memoriu prin care revizuientul arată motivele pentru care apreciază că în cauză sunt date prevederile legale ale revizuirii.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat N. L., având cuvântul, arată că sentința penală atacată este nelegală, întrucât în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale 265/2012 a Tribunalului B. formulată de C. A. cu motivarea că nu au fost menționate în cererea de revizuire mijloacele de probă pe care aceasta s-a întemeiat. Este real că în cererea inițială s-a făcut referire la împrejurarea că există motive și probe noi pe care a susținut că le va indica verbal în fața instanței, însă, după studierea dosarului, apelantul a indicat care anume sunt faptele și împrejurările noi pentru a justifica cererea lui de revizuire. În măsura în care se va aprecia că cererea formulată de acesta se circumscrie dispozițiilor art. 453 lit. a Cod procedură penală, solicită constatarea ca admisibilă a cererii de revizuire cu consecința admiterii apelului, desființării sentinței atacate și înaintarea cauzei primei instanțe în vederea rejudecării pe fond a cererii de revizuire.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât, din punctul său de vedere, nu sunt date motivele revizuirii așa cum sunt ele prevăzute de Codul de procedură penală .
Revizuientul Cobaziu A. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar față de aspectul că mai are o astfel de cerere pe rolul Tribunalului B., solicită trimiterea acesteia direct Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, instanța rămânând în pronunțare asupra cauzei.
După deliberare,
C.,
Asupra apelului penal da față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.206 din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, s-a respins, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de petentul C. A. N. împotriva sentinței penale nr. 265 din 26 noiembrie 2013 a Tribunalului B..
A fost obligat petentul să plătească statului suma de 160 lei.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2015, petentul C. A. N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 265 din 26 noiembrie 2013 a Tribunalului B., motivând faptul că nu au fost analizate în mod corect toate probele.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 1 Cod procedură penală, tribunalul a reținut că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, prin sentința penală nr. 265 din 26 noiembrie 2013 a Tribunalului B., a fost condamnat inculpatul C. A. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c, alin.3 teza a II-a Cod penal, la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 19 martie 2013, la zi.
Sentința a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia nr. 24 din 10 februarie 2014 a Curții de A. Suceava, care, în baza art. 386 alin. 1 Noul Cod de Procedură Penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului apelant din infracțiunile de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1 și 2 Vechiul Cod penal și tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.2 lit. b și alin.21 lit. c, alin.3 teza a II-a Vechiul Cod penal în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și f, art. 236 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal.
În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și f, art. 236 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal a dispus condamnarea inculpatului apelant C. A. N. la o pedeapsă de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Noul Cod Penal pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 65 alin. 1 Noul Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod Penal.
În baza art. 422 Noul Cod de Procedură Penală, a dedus în continuare arestarea preventivă a inculpatului din data de 26.11.2013 la zi și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că o cerere similară a fost soluționată în dosarul nr._ al Tribunalului B., sentința fiind definitivă prin decizia penală nr. 521/2014 a Curții de A. Suceava.
Astfel, prin sentința penală nr.297 din 24 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul C. A. N., sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 521 din 29 septembrie 2014 a Curții de A. Suceava, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul C. A. N. împotriva sentinței penale nr.297 din 24.04.2014 a Tribunalului B..
Prin cererea de revizuire, condamnatul invocă aceleași motive arătate, inclusiv în apel, solicitând să se facă o nouă analizare a probatoriului deja administrat în cauză.
Conform art.464 Cod procedură penală, în cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive, motiv pentru care prima instanță a procedat în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, pentru motivele reținute în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”.
Se impune, prin prisma acestei dispoziții normative, ca revizuientul să prezinte instanței fapte și împrejurări noi, necunoscute la soluționarea pricinii pe fond și în căile de atac. Potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie, pot fi considerate ca „noi” și mijloacele de probă, dar în aceleași condiții, nefiind permis ca, pe calea revizuirii, să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Prin memoriul depus în fața instanței de apel, revizuientul a arătat că există indicii și date care nu au fost cunoscute pe parcursul cercetărilor, însă în realitate reprezintă critici aduse modului de interpretare a probatoriului. Prin același înscris, a solicitat trimiterea cauzei la parchet și o reanaliză a probatoriului administrat în vederea identificării autorului.
Din actele și lucrările dosarului, reiese că o cerere similară a fost soluționată în dosarul nr._ al Tribunalului B., sentința fiind definitivă prin decizia penală nr. 521/2014 a Curții de A. Suceava.
Cum prin prezenta cererea de revizuire, condamnatul invocă aceleași motive, inclusiv în apel, solicitând să se facă o nouă analizare a probatoriului deja administrat în cauză, date fiind și disp. art.464 Cod procedură penală, în mod temeinic și argumentat prima instanță a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire supusă analizei.
Pentru considerentele arătate, curtea, constatând neîntemeiat apelul declarat de revizuient, în conformitate cu disp. art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul C. A. N., fiul lui I. și A., născut la data de 18.03.1982, CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 206 din data de 27.10.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă revizuientul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red: A.T.L.
Dact: BC
Jud. fond: .. ex. 4 /10.03.2016
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 238/2016.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 239/2016. Curtea... → |
|---|
