Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 779/2014. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 779/2014 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 779/2014

Dosar nr._ - art. 2151 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR.779

Ședința publică din data de 19 decembrie 2014

Președinte B. I.

Judecător G. I. A.

Grefier M. C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin

procuror C. C.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații B. P. și C.-R. D., împotriva sentinței penale nr. 988 din data de 16 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra apelurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 08 decembrie 2014, susținerile părților, avocaților și reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 19 decembrie 2014, când,

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.988 din data de 16 decembrie 2013, Judecătoria Săveni în temeiul art. 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.-R. D., prin apărător.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) din Codul procedură penală, art. 124 Cod penal, art. 122 alin 1) lit. d) Cod penal, a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților B. P. și C.-R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza disp. art. 2151 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (20 acte materiale) a condamnat inculpatul B. P., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 5 (cinci) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza disp. art. 2151 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (20 acte materiale) a condamnat inculpatul C.-R. D., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 3 (trei) ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 14 alin. 5 C.proc.pen., art. 346 alin. l C.proc.pen, cu referire la art. 998, 999 C. civ. a obligat inculpații B. P. și C.-R. D., în solidar, la plata sumei de 105.900 lei (RON) către partea civilă B. Central Cooperatistă CREDITCOOP – Agenția B., prin reprezentant R. I., cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 189 și art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul B. P. la plata sumei de 1800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1300 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.

În temeiul art. 189 și art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul C.-R. D. la plata sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1100 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.

În temeiul art. 189 și art. 193 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 250 lei cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din data de 01.11.2012 în dosarul nr. 1079/P/2012 inculpații B. P. și C.-R. D. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, inculpații B. P. și C.-R. D.primul în calitate de șef de punct de lucru, respectiv, cel de-al doilea, în calitate de casier la punctului de lucru Ungureni al Cooperativei de credit Unirea Ștefănești, în perioada_05, au întocmit în fals contracte de credit și întreaga documentație aferentă dosarelor de creditare, precum și înscrisurile care atestau plata sumelor împrumutate, pe numele mai multor persoane din . și și-au însușit, astfel, sume de bani din gestiunea Cooperativei de credit, prejudiciul total cauzat fiind în valoare de 128.928 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- procesul-verbal de control din data date 29.09.2006 (f. 20-47 ds.);

- declarațiile inculpaților B. P. (f. 48-52 ds.) și C.-R. D. (f. 53-55 ds.);

- rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică și procesele-verbale de prelevare probe de scris și de semnătură (f. 58-343 ds.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 01.11.2012 sub nr._ .

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din data de 04.05.2012, în dosarul nr. 768/P/2006 inculpatul B. P. a fost trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și 42 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul, în calitate de șef al punctului de lucru Ungureni al Cooperativei de credit Unirea Ștefănești, în perioada 2004-2006, împreună cu inculpatul C.-R. D., casier la aceeași unitate, a întocmit în fals contracte de credit și întreaga documentație aferentă dosarelor de creditare, precum și înscrisurile care atestau plata sumelor împrumutate, pe numele mai multor persoane din . și și-a însușit, astfel, sume de bani din gestiunea Cooperativei de credit, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 128.928 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- actele de sesizare (f. 11-22 ds.);

- procesul-verbal de control din data date 29.09.2006 (f. 23-57 ds.);

- declarațiile inculpatului B. P. (f. 63-67 ds.);

- declarațiile martorilor: P. R. (f. 68 ds), P. A. (f. 70 ds ), N. M. (f. 71 ds.), N. P. (f. 72 ds.), H. D. (f. 73 ds.), S. Aspazia (f. 74 ds.), F. G. (f. 75 ds.), F. E. (f. 76 ds.), I. C. (f. 77 ds.), Buinoschi Aspazia (f. 78 ds.), L. M. (f. 79 ds.), T. N. (f. 80 ds.), P. L.-D. (f. 81-84 ds.), P. I.-I. (f. 85 ds.), R. D. (f. 86 ds.), D. A. (f. 87 ds.), C. D. (f. 88 ds.), R. G. (f. 89 ds.), C. M. (f. 90 ds.), H. A. (f. 91 ds.), S. F. (f. 92 ds.), B. E. (f. 93 ds.), Enacache D. (f. 94 ds.), Enacache M. (f. 95 ds.), Enacache M. (f. 96 ds.), N. M. (f. 97 ds.), N. S. (f. 98 ds.), Ș. M.-L. (f. 99 ds.), C. D. (f. 100-101 ds.), C. A. (f. 102-103 ds.), A. M. (f. 104 ds.), D. V. (f. 105 ds.), S. E. (f. 106 ds.), M. P.-B. (f. 107-109 ds.), M. I. (f. 110-111 ds.), C. V. (f. 112 ds.), C. E. (f. 113 ds.), B. M. (f. 114 ds.), B. Carmelia (f. 115 ds.), Buinoschi M. (f. 116 ds.), C. D. (f. 117 ds.), M. G. (f. 118-122 ds.), Natarașu G. (f. 123 ds.), M. I. (f. 124 ds.), P. S. (f. 125 ds.), P. G. (f. 126 ds.), C. M. (f. 127-128 ds.), C. V. (f. 129 ds.), B. V.-G. (f. 130 ds.), Ivanache I. (f. 131 ds.), A. E. (f. 132 ds.), B. Zînca (f. 133 ds.), Chicăroșie S.-G. (f. 134-137 ds.), Aluncăriței C. (f. 138-140 ds.), A. S. (f. 141-144 ds.), Ș. Ș. (f. 145-147 ds.), V. V. (f. 148-150), Huială E. (f. 151 ds.) și R. E. (f. 152 ds.);

- copii după atribuțiunile de serviciu ale învinuiților (f. 153-155 ds.);

- proces-verbal de control la punctul de lucru Ungureni din 26.09.2007 (f. 156-172 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului P. R. (f. 173-181 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului N. M. (f. 182-196 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului F. G. (f. 197-216 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului P. L.-D. (f. 217-238 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului C. M. (f. 240-265 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului Enacache D. (f. 266-281 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului N. M. (f. 282-295 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului C. D. (f. 296-313 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului C. T. (f. 314-327 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului M. B.-P. (f. 328-345 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului C. E. (f. 346-360 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului B. Carmelia (f. 361-374 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului P. S. (f. 375-389 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului C. M. (f. 390-403 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului B. V.-G. (f. 404-423 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului M. G. (f. 424-438 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele învinuitului B. P. (f. 439-465 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului A. E. (f. 466-481 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului Chicăroșie D. (f. 482-502 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului Aluncăriței C. (f. 503-520 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului V. V. (f. 521-540 ds.);

- documentele din dosarul de împrumut pe numele martorului Ș. Ș. (f. 541-550 ds.);

- rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică și procesele-verbale de prelevare probe de scris și de semnătură (f. 551-848 ds.);

- alte acte depuse de către partea civilă (f. 849-853 ds.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 07.05.2012 sub nr._ .

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din data de 30.08.2012, în dosarul nr. 463/P/2012 inculpatul C.-R. D. a fost trimis în judecată, în stare de libertate pentru delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și 42 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul C.-R. D. în calitate de casier la punctului de lucru Ungureni al Cooperativei de credit Unirea Ștefănești, în perioada 2004-2005, împreună cu inculpatul B. P., șef al punctului de lucru, a întocmit în fals contracte de credit și întreaga documentație aferentă dosarelor de creditare, precum și înscrisurile care atestau plata sumelor împrumutate, pe numele mai multor persoane din . și și-a însușit, astfel, sume de bani din gestiunea Cooperativei de credit, prejudiciul total cauzat fiind în valoare de 128.928 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- actele de sesizare (f. 17-30 ds.);

- adresa părții civile de comunicare a prejudiciului (f. 31 ds.);

- procesul-verbal de control din data date 29.09.2006 (f. 32-58 ds.);

- declarațiile inculpatului C.-R. D. (f. 59-61 ds.);

- declarațiile inculpatului B. P. (f. 62-66 ds.);

- declarațiile martorilor: P. R. (f. 67 ds), P. M.-M. (f. 68 ds.), P. A. (f. 69 ds ), N. M. (f. 70 ds.), N. P. (f. 71 ds.), H. D. (f. 72 ds.), S. Aspazia (f. 73 ds.), F. G. (f. 74 ds.), F. E. (f. 75 ds.), I. C. (f. 76 ds.), Buinoschi Aspazia (f. 77 ds.), L. M. (f. 78 ds.), T. N. (f. 79 ds.), P. L.-D. (f. 80-83 ds.), P. I.-I. (f. 84 ds.), R. D. (f. 85 ds.), D. A. (f. 86 ds.), C. D. (f. 87 ds.), R. G. (f. 88 ds.), C. M. (f. 89 ds.), H. A. (f. 90 ds.), S. F. (f. 91 ds.), B. E. (f. 92 ds.), Enacache D. (f. 93 ds.), Enacache M. (f. 94 ds.), Enacache M. (f. 95 ds.), N. M. (f. 96 ds.), N. S. (f. 97 ds.), Ș. M.-L. (f. 98 ds.), C. D. (f. 99-100 ds.), C. A. (f. 101-102 ds.), A. M. (f. 103 ds.), D. V. (f. 104 ds.), S. E. (f. 105 ds.), M. P.-B. (f. 106-108 ds.), M. I. (f. 109-110 ds.), C. V. (f. 111 ds.), C. E. (f. 112 ds.), B. M. (f. 113 ds.), B. Carmelia (f. 114 ds.), Buinoschi M. (f. 115 ds.), C. D. (f. 116 ds.), M. G. (f. 117-121 ds.), Natarașu G. (f. 122 ds.), M. I. (f. 123 ds.), P. S. (f. 124 ds.), P. G. (f. 125 ds.), C. M. (f. 126-127 ds.), C. V. (f. 128 ds.), B. V.-G. (f. 129 ds.), Ivanache I. (f. 130 ds.), A. E. (f. 131 ds.), B. Zînca (f. 132 ds.), Chicăroșie S.-G. (f. 133-134 ds.), Aluncăriței C. (f. 135-137 ds.), A. S. (f. 138-141 ds.), Ș. Ș. (f. 142-144 ds.), V. V. (f. 145-147), Huială E. (f. 148 ds.) și R. E. (f. 149 ds.); ;

- copii după atribuțiile de serviciu ale inculpaților (f. 150-151 ds.);

- proces-verbal de control la punctul de lucru Ungureni din 26.09.2007 (f. 152-168 ds.);

- rapoarte de constatare tehnico-științifică grafoscopică și procesele-verbale de prelevare probe de scris și de semnătură (f. 169-466 ds.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 30.08.2012 sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 14.01.2013 instanța, în temeiul art. 34 lit. d) Cod procedură penală, raportat la disp. art. 32 Cod procedură penală, a dispus conexarea dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Săveni la dosarul nr._ al Judecătoriei Săveni.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, instanța l-a întrebat pe inculpatul B. P. dacă dorește să dea declarație, în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.p., inculpatul declarând că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.

La termenul de judecată din data de 08.04.2013 s-a prezentat inculpatul C.-R. D., instanța procedând la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.p..

În cauză au fost audiați martorii A. S. (f. 221), P. R. (f. 222), N. M. (f. 223), C. M. (f. 224), Enachache D. (f. 225), N. M. (f. 234), M. P. B. (f. 235), F. G. (f. 236), C. V. (f. 237), Cheabac D. (f. 238), C. M.(f. 247), B. Carmelia (f. 248), M. G. (f. 249), Ivanache I. (f. 261), A. E. (f. 262), P. S. (f. 263), B. V. G. (f. 264), Ș. Ș. (f. 282), V. V. (f. 283), A. S. (f. 291) și B. Aspazia (f. 497), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și s-a încuviințat inculpaților proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 29.12.2004, a fost întocmit contractul de credit nr. 153 având ca titular pe martorul P. R., coplătitor fiind soția acestuia, martora P. M.-M. iar drept garant a fost trecută martora P. A.. La contractul de credit se regăsește dispoziția de plată nr. 6070 din 29.12.2004 din care rezultă că s-a plătit către titular suma de 30.000.000 lei vechi.

Din declarațiile acestor persoane rezultă că, la sfârșitul anului 2004, martorul P. R. a solicitat un credit de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, iar de întocmirea documentației s-a ocupat inculpatul B. P.. Întrucât banii urmau a fi primiți după sărbătorile de iarnă din acel an, martorul P. R. a renunțat la credit și nu s-a mai prezentat la punctul de lucru pentru a ridica banii.

În Raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, s-a concluzionat că semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 153 din 29.12.2004 la rubrica "Debitor", pe cererea întocmită în data de 29.12.2004, pe numele martorului P. R. la rubrica "Semnătură" și pe Dispoziția de plată nr. 6070 din 29.12.2004 la rubrica "Semnătură solicitant" prezintă indicii de fals, constituind imitații după modelul semnăturii martorului P. R.. De asemenea, scrisul depus pe majoritatea documentelor în litigiu au fost efectuate de persoana care a semnat pe documentul cu titlul "Notă explicativă", pus la dispoziție de Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești și care aparține inculpatului C.-R. D..

La data de 03.11.2004 a fost întocmit contractul de credit nr. 134 având ca titular pe martorul N. M., coplătitor, N. P., iar ca și giranți, martorii H. D., S. G. și S. Aspazia. La contractul de credit se regăsește Ordinul de plată nr. 03.11.2004 din care reiese că s-a plătit către titular suma de 20.000.000 lei vechi.

Din declarația titularului contractului de credit rezultă că, în luna noiembrie 2004, a solicitat un credit în sumă de 20.000.000 lei vechi de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, solicitare pe care a făcut-o inculpatului B. P.. Cu aceeași ocazie a semnat în alb o cerere, urmând să ridice banii în altă zi, însă acest fapta s-a întâmplat abia peste trei luni de zile, când a primit de la inculpatul B. P. doar o parte din banii solicitați și aceștia în două tranșe.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică rezultă că scrisul de mână de pe documentele în litigiu au fost executate atât de către inculpatul B. P. cât și de inculpatul C.-R. D..

În ceea ce privește semnăturile de pe aceste documente s-a concluzionat că cea de pe ordinul de plată atribuită martorului N. M., nu a fost executată de către acesta, putând fi executată de către inculpatul C.-R. D., iar cele atribuite garantului H. D., nu au fost executate de către acesta.

La data de 28.03.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 188 având ca titular pe martorul F. G., coplătitor F. E., iar drept garanți, martorii Buinoschi M. Aspazia, I. C., L. M., Buinoschi L. Aspazia și T. N.. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr. 48 din 28.03.2005, din care reiese că s-a plătit către titular suma de_ lei vechi.

Din declarația martorului F. G. rezultă că nu a solicitat vreun credit de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni ci doar a fost garant pentru fiul său, martorul F. P. iar în ceea ce privește contractul de credit nr. 188 din 28.03.2005, acesta a precizat că nicio semnătură de pe acesta nu-i aparține.

Martorii Buinoschi M. Aspazia, I. C., L. M. și T. N. au declarat că nu au fost niciodată garanți pentru martorul F. G., fapt atestat și de datele de stare civilă ale titularului și ale garanților menționate greșit în contractul de credit.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice grafoscopice dispusă în cauză, s-a concluzionat că documentele în litigiu au fost scrise de către inculpații B. P. și C.-R. D. iar semnăturile atribuite martorului F. G., inclusiv de pe foaia de retragere nu au fost executate de acesta, reprezentând imitații după modelul preexistent.

De asemenea, s-a mai concluzionat că semnăturile atribuite garanților Buinoschi M. Aspazia, I. C., L. M. și T. N. sunt execuții din fantezie și puteau fi executate de către inculpatul C.-R. D..

În ceea ce privește semnătura atribuită coplătitoarei F. E., aceasta reprezintă o imitație după un model preexistent și nu s-a putut stabili scriptorul.

La data de 18.05.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 205, având ca titular pe martorul P. L.-D., coplătitor P. I.-I. iar ca și garanți, martorii R. D., D. C., D. A., C. D. și R. G.. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr. 77 din 18.05.2005, din care reiese că s-a plătit titularului suma de 50.000.000 lei vechi.

Din declarația martorului P. L.-D. rezultă că, în cursul lunii mai 2005, a solicitat un credit în sumă de 30.000.000 lei vechi de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni. Șeful punctului de lucru, inculpatul B. P. și casierul, inculpatul C.-R. D. i-au prezentat mai multe documente necesare acordării creditului, pe care le-a semnat fără a le citi, la fel procedând și soția titularului, în calitate de coplătitor și cei 5 garanți. După semnarea documentelor, martorul P. L.-D. urma a fi anunțat pentru a ridica suma de bani solicitată ca împrumut, însă, acest lucru nu s-a mai întâmplat fiind amânat pe motiv că nu ar fi bani. În cele din urmă, titularul a renunțat la împrumut și i-a solicitat inculpatului B. P. restituirea dosarului, însă, acesta din urmă a refuzat, relatând că i-a dat foc.

Din concluziile constatării tehnico-științifice efectuate rezultă că documentele în litigiu au fost scrise de către inculpații B. P. și C.-R. D., iar semnăturile depuse pe aceleași documente au fost create de fiecare titular cu excepția semnăturii depusă pe foaia de retragere nr. 77 din 18.05.2005 la rubrica "Am primit suma de … Semnătură", care nu a fost executată de către martorul P. L.-D., constituind o imitație după modelul semnăturii.

La data de 20.06.2005, a fost întocmit contractul de credit nr.214, având ca titular pe C. M., iar ca și garanți pe H. A., S. Floaria și B. E.. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr.97 din 20.06.2005 din care reiese că s-a plătit titularei suma de 15.000.000 lei vechi.

Din declarația martorei C. M. rezultă că, în luna iunie 2005, a solicitat un împrumut în sumă de 500 de lei noi de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ștefănești. La punctul de lucru se afla casierul C.-R. D. care i-a prezentat martorei mai multe documente în alb, aceasta semnându-le, la fel procedând și cei trei garanți, cu precizarea că, de față, de această dată, se afla și șeful punctului de lucru, inculpatul B. P..

După semnarea documentelor, martora C. M. a așteptat să fie anunțată pentru a primi banii solicitați, însă, de fiecare dată cât întreba la bancă, era amânată pe motiv că nu ar fi bani. În cele din urmă, martora a solicitat dosarul de credit de la șeful punctului de lucru, inculpatul B. P., acesta din urmă refuzând să-l restituie.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică existent la dosarul cauzei, rezultă că documentele în litigiu au fost scrise de inculpatul C.-R. D. iar semnăturile depuse pe aceleași documente au fost create de către fiecare titular, cu excepția semnăturii depuse pe foaia de retragere nr. 97 din 20.06.2005 la rubrica "Am primit suma de … Semnătură", care prezintă indicii de fals, constituind o imitație servilă după modelul semnăturii și nu se poate stabili persoana care a executat-o.

La data de 29.07.2005 a fost întocmit contractul de credit nr. 225, având ca titular pe martorul Enacache D., coplătitor Enacache M. iar ca și garanți, martorii Z. M.-C., I. A., T. A. și Enacache M.. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr. 122 din 29.07.2005, din care reiese că s-a plătit titularului suma de 5.000 de lei.

Din declarația martorului Enacache D. rezultă faptul că, în ziua de 28.07.2005 a mers la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni pentru a solicita un împrumut. La punctul de lucru se afla inculpatul B. P. cu care a discutat despre împrumut, i-a adus acestuia toate documentele solicitate și a semnat contractul de credit urmând să revină într-o altă zi pentru a ridica banii. Deși s-a deplasat la punctul de lucru al cooperativei de credit de mai multe ori, pentru a lua împrumutul, de fiecare dată a fost amânat pe motiv că nu i s-a aprobat cererea, iar în final, Enacache D., renunțând la împrumut.

În urma constatării tehnico-științifice efectuate în cauză, s-a concluzionat că documentele în litigiu au fost scrise de către de către inculpații B. P. și C.-R. D., dar și de către martora Ionița A.. Semnăturile depuse pe aceleași documente au fost create de fiecare titular, cu excepția semnăturilor de pe cererea aprobatoare a creditului, graficul, graficul de rambursare și foaia de retragere nr. 122 din 29.07.2005, atribuite martorului Enacache D., care prezintă indicii de fals, constituind execuții din fantezie și nu se poate stabili persoana care le-a executat.

La data de 08.08.2005 a fost întocmit contractul de credit nr. 227, având ca titular pe martora N. M., coplătitor N. S. iar ca și garanți, martorii B. M. și V. L.-M.. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr.130 din 08.08.2005, din care reiese că s-a plătit titularului suma de 2000 de lei.

Din declarația martorei N. M. rezultă că, în primăvara anului 2005, a solicitat un împrumut în sumă de 2000 de lei de la Cooperativa de credit Unirea Ștefănești – punctul de lucru Ungureni despre care a discutat cu șeful punctului de lucru, inculpatul B. P. și cu casierul unității, inculpatul C.-R. D.. După ce a depus la dosar adeverința de venit, inculpații și martora au stabilit ca după aproximativ o lună să revină la bancă pentru a ridica banii, dar, deși a mers săptămânal la punctul de lucru, nu a mai primit împrumutul solicitat pe motiv că nu a fost aprobată cererea.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică rezultă că documentele în litigiu au fost scrise de către inculpații B. P. și C.-R. D.. Semnătura atribuită inculpatului C.-R. D. depusă pe referatul privind îndeplinirea condițiilor de aprobare a creditului nr.8 din 08.08.2005, la rubrica "De acord", în dreptul numelui C.-R. D. nu a fost executată de acesta. Semnătura atribuită martorului N. S., executată pe contractul de credit nr. 227 din 08.08.2005, la rubrica 14. Garanți, pct. 15, nu a fost executată de acesta. Semnăturile atribuite titularei contractului, martora N. M., depuse pe cererea de credit nr. 227 din 08.08.2005, contractul de credit nr. 227 din 08.08.2005, angajamentul pe numele N. M., din data de 20.08.2005 și foaia de retragere nr. 130 din 08.08.2005, nu au fost executate de către numita N. M..

La data de 26.08.2005 a fost întocmit contractul de credit nr. 234, având ca titular pe martorul C. D., coplătitor C. A., iar drept garanți pe martorii A. M. și D. V.. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr. 139 din 02.09.2005, din care reiese că s-a plătit titularului suma de 800 de lei.

Din declarația martorului C. D. rezultă că, în cursul lunii iulie 2005, a solicitat un împrumut în sumă de 1000 de lei de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, pentru care a discutat cu șeful punctului de lucru, inculpatul B. P. și tot acestuia i-a lăsat doar cuponul său de pensie și al garantului A. M.. Pe motiv că nu ar fi fost bani, inculpatul B. P. a amânat efectuarea plății, iar în cele din urmă, martorul C. D. a renunțat la acest credit. Solicitând cupoanele de pensie lăsate inițial, șeful punctului de lucru a precizat că nu le mai are, întrucât le-a aruncat.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică rezultă că documentele în litigiu au fost scrise de inculpații B. P. și C.-R. D., aceștia semnând totodată la rubricile ce le sunt atribuite. De asemenea, semnătura depusă pe contractul de credit nr. 234 din 26.08.2005 la rubrica "Semnătură", de la capitolul 15 și atribuită numitei C. A., nu a fost executată de către aceasta, reprezentând o imitație după semnătura titularei și nu se poate stabili cine a executat-o.

De asemenea, s-a mai concluzionat că semnăturile depuse pe foaia de retragere nr.139 din 02.09.2005, la rubrica "Semnătură titular" și de pe graficul de rambursare a ratelor lunare, la rubrica "Titular", nu au fost executate de către martorul C. D., constituind imitații după modelul semnăturii titularului și nu se poate stabili persoana care a executat-o.

La data de 26.08.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 236, având ca titular pe defunctul C. T., iar ca și garant, martora S. E.. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 142 din 02.09.2005, din care reiese că a fost plătită titularului suma de 1.000 de lei.

Din declarația garantei S. E. rezultă că nu are cunoștință despre vreun împrumut contractat de către defunctul C. T., la care să fi avut calitatea de garant și nici nu a fost solicitată în acest sens de către acesta. Numitul C. T. a decedat la data de 28.06.2006, motiv pentru care nu s-au putut stabili împrejurările în care a solicitat și beneficiat de împrumutul acordat de către Cooperativa de credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni.

În urma constatării tehnico-științifice efectuată în cauză, s-a concluzionat că scrisul de pe documentele în litigiu a fost executat de către inculpatul C.-R. D. și tot acesta, împreună cu inculpatul B. P. au semnat la rubricile ce le erau atribuite. De asemenea, s-a mai concluzionat că semnăturile de pe documentele în litigiu și atribuite defunctului C. T. au fost executate probabil de același scriptor și nu a fost exclusă posibilitatea ca acestea să fie executate de către învinuiți.

La data de 26.08.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 239, având ca titular pe martora M. B.-P., coplătitor, martorul M. I. iar ca și garanți, martorii R. G., S. G. și S. Aspazia. La contractul de credit se regăsește foaia de retragere nr. 140 din 02.09.2005, din care reiese că s-a plătit titularei suma de 1500 de lei.

Din declarația martorei M. B.-P. rezultă că, în cursul lunii august 2005, a solicitat de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, un împrumut în sumă de 1500 de lei, discutând în acest sens cu inculpatul B. P.. Timp de o săptămână, a mers la punctul de lucru cu garanții și, împreună, au semnat mai multe documente în alb, puse la dispoziție de către inculpatul C.-R. D.. După câteva zile, martora M. B.-P. l-a întrebat pe inculpatul C.-R. D. despre plata banilor cu titlu de împrumut, ocazie cu care acesta din urmă i-a răspuns că nu i-a fost aprobată cererea, refuzând, totodată să-i restituie documentele întocmite.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică rezultă că, documentele în litigiu au fost completate de către inculpatul C.-R. D., iar inculpații B. P. și C.-R. D. au semnat aceste documente la rubricile ce le erau atribuite, în calitate de șef punct de lucru, respectiv, de casier.

De asemenea, s-a mai concluzionat că, semnăturile depuse pe contractul de credit nr.239 din 26.08.2005, la rubrica "Debitor", pe cererea de credit nr. 239 din 26.08.2005 la rubrica "Solicitant" și pe foaia de retragere nr. 140 din 02.09.2005, la rubrica "Semnătură", au fost executate de către inculpatul C.-R. D..

La data de 14.11.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 248, având ca titular pe martorul C. V. iar ca și garanți au fost trecuți martorii B. M. și I. A.. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 174 din 14.11.2005, din care reiese că a fost plătită titularei suma de 1500 de lei.

Din declarația martorei C. E. rezultă că, în luna noiembrie 2005, a solicitat un împrumut de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, în sumă de 1500 de lei, iar în acest scop, a completat cererea și contractul de credit, ajutată fiind de către garanta I. A.. După întocmirea și predarea documentației, a discutat cu șeful punctului de lucru, inculpatul B. P., acesta precizând că nu are bani în bancă, dar a împrumutat-o el cu suma de 1000 de lei, iar după câteva zile cu încă 205 lei. Martora C. E. a mai precizat că a achitat suma de 1800 de lei în contul împrumutului și nu a avut nicio problemă cu banca.

În urma efectuării constatării tehnico-științifice în cauză, a rezultat că documentele în litigiu au fost completate atât de către inculpatul B. P., cât și de inculpatul C.-R. D., aceștia semnând totodată la rubricile care le erau atribuite. De asemenea, s-a mai concluzionat că semnătura de pe foaia de retragere nr.174 din 14.11.2005, atribuită martorei C. E. nu a fost executată de către aceasta.

La data de 21.01.2004, a fost întocmit contractul de credit nr. 7, având ca titular pe martora B. Carmelia, iar ca și garant au fost trecuți martorii Buinoschi M., C. D., M. G. și M. I.. La contract se regăsește dispoziția de plată nr. 55 din 21.04.2004, din care reiese că a fost plătită solicitantei suma de 70.000.000 de lei vechi.

Din declarația martorei B. Carmelia, din mun. B. rezultă că nu a solicitat niciodată vreun împrumut nici ea nici soțul acesteia, B. G. de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, nu-i cunoaște pe inculpații B. P. și C.-R. D. și că nu-și recunoaște nicio semnătură de pe dosarul de creditare prezentat de către organele de cercetare penală.

De asemenea, martora Buinoschi M., din satul și . a declarat că nu o cunoaște pe martora B. Carmelia, nu a avut calitatea de girant pentru această persoană și că semnăturile de pe documentele prezentate de către organele de poliție la rubrica girant nu-i aparțin și nici datele de stare civilă nu corespund realității. În ceea ce privește cuponul de pensie existent la dosarul de creditare, martora a declarat că este posibil să fi fost luat către angajații băncii de la un alt dosar de creditare pe numele său.

Martorul C. D. a relatat, de asemenea, că nu o cunoaște pe martora B. Carmelia, nu a semnat pentru aceasta ca girant la un împrumut contractat de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, iar semnătura de la pct. 15 de pe contractul de credit nr. 7/21.01.2004 nu-i aparține. În ceea ce privește cuponul de pensie existent la dosarul de creditare, martorul a declarat că este posibil să fi fost luat către angajații băncii de la un alt dosar de creditare pe numele său.

Din declarația martorului M. G. rezultă că, de asemenea, nu o cunoaște pe martora B. Carmelia, nu a semnat pentru aceasta ca girant la un împrumut contractat de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, iar semnătura de la pct. 14 de pe contractul de credit nr. 7/21.01.2004 nu-i aparține. Acesta a precizat că l-a întrebat pe inculpatul B. P. de ce a primit somație de plată la domiciliu, acesta răspunzându-i că "s-ar fi încurcat niște acte". În ceea ce privește cuponul de pensie existent la dosarul de creditare, martorul a declarat că este posibil să fi fost luat către angajații băncii de la un alt dosar de creditare pe numele său.

Martorul M. I. a relatat, de asemenea, că nu o cunoaște pe martora B. Carmelia, nu a semnat pentru aceasta ca girant la un împrumut contractat de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, iar semnătura de la pct. 2 de pe contractul de credit nr. 7/21.01.2004 nu-i aparține. În ceea ce privește cuponul de pensie existent la dosarul de creditare, martorul a declarat că este posibil să fi fost luat către angajații băncii de la un alt dosar de creditare pe numele său.

La data de 12.04.2004, a fost întocmit contractul de credit nr. 200, având ca titular pe martorul P. S., iar ca și garanți au fost trecuți martorii P. G. și P. O., privind acordarea unui împrumut în valoare de 30.000.000 lei vechi.

Din declarația martorului P. S. rezultă că în cursul anului 2005 a solicitat un credit de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, în sumă de 3000 de lei, valoare pe care a încasat-o integral, iar în maxim 3 luni l-a achitat. În cursul anului 2006, tatăl său, martorul P. G. a primit o înștiințare la domiciliu, din care reieșea faptul că ar avea de plată un credit, însă, niciodată acesta nu a solicitat împrumuturi de la vreo bancă.

Din declarația martorului P. G. rezultă că doar l-a girat pe fiul său la un împrumut de la Cooperativa de Credit Unirea, și nu a solicitat vreodată un credit de la această unitate. Mai mult decât atât, în înștiințarea primită din partea cooperativei de credit, CNP-ul era menționat greșit, aflând ulterior că aparține martorului P. R., din satul Plopenii M., ..

La data de 27.07.2004, a fost întocmit contractul de credit nr. 83, având ca titular pe martorul C. M., coplătitor, martora C. V., iar ca și garanți au fost trecuți martorii B. Carmelia, B. A. și B. M.. La contract se regăsește ordinul de plată nr. 6005 din 27.07.2004, din care reiese că a fost plătită solicitantului suma de_ de lei vechi.

Din declarația martorului C. M. rezultă că în cursul lunii iulie 2004, a solicitat un împrumut de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, întrucât fiica sa, martora B. Carmelia avea nevoie de bani. În acest sens, a discutat cu șeful punctului de lucru, inculpatul B. P., care i-a dat să semneze o cerere de împrumut, spunându-i că-l va anunța când îi va da banii. Ulterior, a aflat prin intermediul ginerelui său, martorul B. G., care a discutat cu inculpatul B. P. că împrumutul nu a fost aprobat deoarece solicitantul este bătrân și are pensia mică.

Martorul C. M. a precizat că își recunoaște semnătura doar pe cererea de împrumut nu și pe celelalte documente prezentate de către organele de cercetare penală și că nu a beneficiat de suma de 10.000 de lei, așa cum rezultă din ordinul de plată.

La data de 28.04.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 204, având ca titular pe martorul B. V.-G., coplătitor – numita B. D., iar ca și garanți au fost trecuți numiții Boiceanu I., P. A., C. C., B. M. și B. D.. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 72/29.04.2012, din care reiese că a fost plătită solicitantului suma de 50.000.000 de lei vechi.

Din declarația martorului B. V.-G., rezultă că în anul 2005, a solicitat un împrumut în valoare de 5000 de lei de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni. Cu această ocazia i-a fost întocmită documentația necesară, semnând contractul de împrumut, împreună cu giranții. Martorul a declarat că semnătura de pe contractul nr. 204/28.04.2005 îi aparține, însă nu-și recunoaște semnătura de pe foaia de retragere din 29.04.2005, precizând totodată că nu a ridicat nicio sumă de bani de la această cooperativă de credit.

La data de 09.06.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 212, având ca titular pe martorul M. G., coplătitor – M. A., iar ca și garanți au fost trecuți martorii Natarașu G., M. I. și M. A.. La contract se regăsește dispoziția de plată nr. 212 din 09.06.2005, din care reiese că a fost plătită solicitantului suma de 15.000.000 de lei vechi.

Din declarația martorului M. G., rezultă că în anul 2005, a solicitat un împrumut de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, însă nu a primit nicio sumă de bani de la această bancă, fiind amânat mereu din lipsă de bani. După câteva luni, martorul a primit somație de plată a creditului. Întrebându-l pe inculpatul B. P. în legătură cu această situație, acesta nu i-a dat nici un răspuns. Ulterior, martorul a aflat că acest credit a fost achitat de către inculpatul C.-R. D., după care a plecat la muncă în Italia.

La data de 04.07.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 208, având ca titular pe inculpatul B. P., iar ca și garanți au fost trecuți martorii R. M., Ivanache I. și B. I.. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 125 din 04.07.2005, din care reiese că a fost plătită solicitantului suma de_ de lei vechi. De asemenea, la dosar se află și adeverința emisă în numele .. Ungureni, prin care se atestă că martorul Ivanache I. este salariat al acestei societăți, cu o vechime de 16 luni, având un venit lunar de 11.500.000 lei vechi în funcția de administrator.

Din declarația martorului Ivanache I. rezultă că acesta nu are la cunoștință de nici un credit contractat de către inculpatul B. P. de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, la care el să fi avut calitatea de garant. În ceea ce privește adeverința de venit de la contractul de credit nr. 218/04.07.2005, emisă pe numele său, martorul Ivanache I. a precizat că la acea dată ocupa funcția de primar al comunei Ungureni, motiv pentru care nu avea cum să figureze ca și angajat al .. Ungureni. Acea adeverință a fost într-adevăr emisă de către .. Ungureni în anul 2000 sau 2001, iar martorul crede că a fost modificat anul.

La data de 26.08.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 244, având ca titular pe martora A. E., iar ca și garant au fost trecută martora B. Zînca. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 141 din 02.09.2005, din care reiese că a fost plătită solicitantei suma de 1500 de lei.

Din declarația martorei A. E. rezultă că, în cursul lunii august începutul anului 2005, s-a deplasat la punctul de lucru Ungureni al Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești pentru a obține un credit, în valoare de 1500 de lei. În acest sens, a discutat cu șeful punctului de lucru, inculpatul B. P. și cu casierul C.-R. D.. Unul din cei doi inculpați i-a întocmit cererea de credit și contractul de împrumut, pe care le-a semnat fără a le mai citi, iar inculpatul B. P. i-a spus să vină luna următoare pentru a lua împrumutul, întrucât în acel moment nu existau bani. Ulterior, martora a fost refuzată în mod repetat, sub același motiv, ulterior aceasta împrumutându-se de la o altă bancă.

Martora a declarat că nu a primit nicio sumă de bani cu titlu de împrumut în lunile august-septembrie 2005 de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni și că își recunoaște semnăturile de pe cererea de credit și de pe contractul de împrumut, însă nu și de pe graficul de rambursare.

Ulterior martora a primit, în cursul anului 2006 o adeverință de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești, prin care i s-a comunicat că acel credit a fost achitat.

La data de 28.09.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 244, având ca titular pe defunctul Chicăroșie D., iar ca și garanți au fost trecuți numiții A. T. și A. A.-C.. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 159 din 03.10.2005, din care reiese că a fost plătită titularului suma de 2500 de lei.

Din declarația martorei Chicăroșie S.-G., fosta soție a defunctului Chicăroșie D. rezultă că, la începutul anului 2005, împreună cu soțul acesteia a luat un împrumut de la Cooperativa de Credit Unirea în valoare de 2500 de lei, pentru care a terminat de plătit ratele abia la începutul anului 2006. Ulterior, la scurt timp, cei doi soți s-au deplasat din nou la punctul de lucru Ungureni al Cooperativei de Credit Unirea pentru a obține un nou credit, în valoare de 6000 de lei. În acest sens, a discutat cu șeful punctului de lucru, inculpatul B. P., care le-a spus că în acel moment nu existau bani, a întocmit mai multe hârtii pe care nu le-a prezentat și pe care le-a pus într-un dosar, însă nici martorul și nici soțul acesteia nu au semnat vreun document. Ulterior, martora și soțul ei au fost refuzați în mod repetat, sub același pretext că nu ar exista bani.

Martora a declarat că nu a primit nici ea, nici soțul ei decedat nicio sumă de bani cu titlu de împrumut în luna octombrie 2005 de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni și că nu recunoaște semnăturile de pe cererea de credit, de pe contractul de împrumut și de pe celelalte documente prezentate de către organele de cercetare penală.

Martora Chicăroșie S.-G. a precizat că, la începutul anului 2006, în momentul în care a terminat de achitat ratele la împrumutul luat de la cooperativa de credit la începutul anului 2005, inculpatul B. P. a înștiințat-o că a achitat banca integral fără a-i înmâna vreun document în acest sens.

La data de 01.10.2005, a fost întocmit contractul de credit nr. 245, având ca titular pe martorul Aluncăriței C. iar ca și garanți au fost trecuți numiții Cocolia C. și R. M.. La contract se regăsește foaia de retragere nr. 158 din 03.10.2005, din care reiese că a fost plătită titularului suma de 1500 de lei.

Din declarația martorului Aluncăriței C. rezultă că, în cursul lunii septembrie 2005, a solicitat un împrumut în sumă de 1000 de lei de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni, pentru care a discutat cu casierul C.-R. D., semnând, totodată, un document în alb, inculpatul spunându-i că îl va anunța când vor fi bani. Martorul a fost amânat de mai multe ori la plata creditului, iar mai târziu inculpatul C.-R. D. i-a comunicat verbal solicitantului că nu i se poate acorda împrumutul deoarece "este bătrân". În acel moment, martorul i-a cerut inculpatului dosarul depus, însă acesta din urmă i-a motivat că i-ar fi dat foc. Martorul a declarat că nu a primit nicio sumă de bani cu titlu de împrumut în luna octombrie 2005 de la Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești – punct de lucru Ungureni și că nu-și recunoaște semnătura decât pe cererea de credit și la ultima poziție de pe contractul de împrumut, celelalte semnături nefiind ale sale.

Se reține că, în perioada de referință, procedura de acordare a împrumuturilor de către Cooperativa de Credit Unirea Ștefănești era următoarea: solicitantul depunea o cerere de acordare a creditului la șeful punctului de lucru al cooperativei, însoțită de documentele necesare, conform normelor de creditare, aprobate de Casa C. a Creditcoop București: adeverințe de venit sau cupoane de pensii pentru solicitanți și garanți etc. Când se strângeau mai multe dosare de creditare cu documentația considerată ca fiind completă de către șefii punctului de lucru, martorul A. S., în calitate de președinte al Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești era solicitat să se deplaseze de la banca mamă din orașul Ștefănești la punctul de lucru respectiv, pentru analiza dosarelor de împrumut.

Ca o regulă generală, președintele cooperativei nu aducea bani din casieria unității-mamă de la Ștefănești pentru a îndestula casieriile punctelor de lucru, în momentul acordării împrumuturilor.

Martorul A. S. a menționat că niciodată nu analiza dosarele de credite în prezența solicitantului, iar obiectul analizei se referea strict la respectarea condițiilor de fond pentru aprobarea împrumuturilor și anume: existența veniturilor de pe adeverințele de venit sau de pe cupoanele de pensie, vechimea adeverințelor, valoarea veniturilor etc.

Acesta a mai declarat că inculpatul B. P., în perioada 2004-2005, l-a sunat de mai multe ori pentru a-i aduce bani suplimentari pentru împrumuturi, martorul răspunzându-i că trebuie să încaseze ratele restante de la debitori. În medie, încasările lunare la punctele de lucru variau între 10.000 de lei și 15.000 de lei. Sumele împrumutate solicitanților se acordau din casierie, în limita soldului de casă, în general din încasările punctului de lucru. B. se aduceau de la unitatea din Ștefănești doar în cazuri urgente: decesul unui membru al familiei a unui solicitant, ieșiri la termen în cazul depozitelor de rambursat, etc. Martorul a mai precizat că, în general, erau sume suficiente în casieria punctului de lucru din ratele plătite de către debitori la creditele anterioare pentru a acoperi sumele necesare acordării împrumuturilor.

Martorul A. S. aproba dosarele prin semnarea cererii de împrumut, a contractului de împrumut, a contractelor de fidejusiune, în general toate documentele necesare.

După aprobarea dosarelor de credit, acestea rămâneau la punctele de lucru, în arhiva acestuia iar casierul întocmea documentele de plată: dispoziția de plată, foaie de retragere, foaie de vărsământ, etc.

La fiecare punct de lucru exista un registru de casă zilnic, de încasări și plăți, iar fiecare plată cu titlu de împrumut era înregistrată în registru, de asemenea, fiecare încasare de rată sau sumă cu titlu de depozit. În perioada 2004-2005, plafonul de casă era la valoarea de 10.000 de lei, fiind mai mare decât valoarea plafonului de casă la unitate obișnuită, cooperativa de credit având regimul juridic al unei unități bancare.

Conform fișei postului șefului de punct de lucru al Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești, inculpatul B. P., acesta avea ca principală atribuțiune de serviciu, analizarea și aprobarea contractelor de împrumut ale membrilor cooperatori, respectând prevederile statutului și ale regulamentului de acordare a împrumuturilor.

De asemenea, conform fișei postului de casier la punctul de lucru Ungureni al Cooperativei de credit Unirea Ștefănești, respectiv, a inculpatului C.-R. D., acesta avea ca principală atribuțiune de serviciu, efectuarea de plăți pe bază de acte justificative, aprobate de conducătorul unității și vizate pentru control financiar preventiv, numai persoanelor indicate în documente.

În cursul anului 2006, în urma mai multor sesizări primite de la cetățeni din . punct de lucru a fost efectuat un control de audit, iar în urma verificărilor efectuate de către comisia de audit s-a constatat că la un număr de 28 de contracte de credit, în restanță la data controlului, înregistrate în baza de date a punctului de lucru, în diferite faze de recuperare, nu au fost recunoscute de către titulari.

Comisia de control a constatat că majoritatea acestor contracte au fost înregistrate în baza de date a punctului de lucru de lucru pe alte nume față de cele trecute în documentele de plată a creditului sau a documentațiilor de acordarea a creditelor. Din notele de relații date, cei în cauză nu au recunoscut că ar fi beneficiat de credite de la punctul de lucru Ungureni, în perioadele anterioare controlului, unii au recunoscut că au beneficiat de credite în perioadele anterioare contractelor, dar că au rambursat împrumuturile, alții au recunoscut că au întocmit documentația de acordare a unui credit, dar că nu au primit suma respectivă din diferite motive.

Din procesul-verbal de control întocmit la data de 29.09.2006 de către comisia de audit a Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești mai rezultă că inculpatul a recunoscut irealitatea acestor contracte și că acestea ar fi fost plătite și introduse în baza de date de către fostul casier, inculpatul C.-R. D..

S-a concluzionat că au fost încălcate Normele de creditare emise de către Creditcoop, art. 32, art. 44 și art. 46, precum și Normele metodologice Creditcoop privind activitatea de casierie, art. 25, art. 26, art. 27, răspunzători fiind inculpații B. P. și Chicăroșă D..

La data efectuării controlului, s-a constatat un prejudiciu cauzat Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești în valoare de 130.506,83 lei, din care a fost recuperată suma de 14.159,00 lei, rămânând de recuperat 116.347,83 lei.

Pentru paguba constatată se fac răspunzători atât inculpatul B. P., în calitate de șef de punct de lucru cât și inculpatul C. R. D., în calitate de casier.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor, înscrisurile dosarelor de creditare, rapoarte de constatare tehnico-științifică.

În cauză inculpații au încercat să se disculpe, acuzându-se reciproc, însă a apreciat instanța că paguba înregistrată în patrimoniul părții vătămate nu putea fi realizată fără conlucrarea celor doi inculpați. Astfel, conform atribuțiilor de serviciu din fișa postului rezultă că inculpatul C. R. D. efectua plăți pe baza de acte justificative, aprobate de conducătorul unității (…) numai persoanelor indicate în documente (…), iar la primirea documentelor de plată are obligația de a verifica existența, valabilitatea și autenticitatea semnăturilor prin care se dispune plata (…). Totodată plățile efectuate către terțe persoane se vor face pe baza actului de identitate, inculpatul fiind obligat să scrie pe documentul de plată . numărul buletinului sau cărții de identitate, unitatea care l-a eliberat și data eliberării. În același timp, potrivit atribuțiilor de serviciu din fișa postului rezultă că inculpatul B. P. trebuia să analizeze și să aprobe în cadrul ședințelor comitetului de risc și garanții contractele de împrumut ale membrilor cooperatori și retragerile de fond special respectând prevederile statului și ale regulamentului de acordare a împrumuturilor.

Or, în condițiile în care s-a stabilit cu certitudine că, semnăturile depuse pe contractul de credit nr. 239 din 26.08.2005, la rubrica "Debitor", pe cererea de credit nr. 239 din 26.08.2005 la rubrica "Solicitant" și pe foaia de retragere nr. 140 din 02.09.2005, la rubrica "Semnătură", au fost executate de către inculpatul C.-R. D., nu poate fi primită apărarea acestui inculpat, în sensul că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a dat dovadă de neglijență, așa încât fapta sa poate fi încadrată în conținutul constitutiv al infracțiunii de neglijență în serviciu.

Inculpatul B. P. a arătat în nota explicativă dată la 04.09.2006 faptul că nu are cunoștință dacă s-au încheiat contracte de împrumut fără acceptul debitorului, însă, așa cum rezultă din concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică documentele în litigiu, cu referire la mai multe contracte de creditare fie au fost scrise de inculpații B. P. și C.-R. D., aceștia semnând totodată la rubricile ce le sunt atribuite, fie au fost doar semnate de inculpatul B. P., fiind întocmite de inculpatul C.-R. D.. S-a stabilit totodată că semnătura atribuită fie debitorului, fie garanților reprezintă o imitație după un model preexistent și fie nu s-a putut stabili scriptorul, fie putea fi executată de inculpatul C.-R. D..

Pentru aceleași considerente, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, instanța, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.-R. D..

În drept, fapta inculpaților B. P. și C.-R. D. de a-și însuși în mod repetat, sume de bani din gestiunea Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești în perioada 2004 – 2006 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 din Codul penal.

Pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea inculpaților care, întocmind în fals contracte de credit și întreaga documentație aferentă dosarelor de creditare, precum și înscrisurile care atestau plata sumelor împrumutate, pe numele mai multor persoane, și-au însușit în mod repetat sume de bani din gestiunea părții vătămate.

Între activitatea inculpaților și prejudicierea patrimoniului părții vătămate există legătură de cauzalitate directă, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

Pe latură subiectivă, inculpații au săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, potrivit art. 19 alin.1 lit. a Cod Penal, prin săvârșirea faptei aceștia urmărind producerea rezultatului păgubitor asupra patrimoniului părții vătămate și obținerea pentru sine a unui avantaj material injust.

Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța a aplicat inculpaților B. P. și C.-R. D. câte o pedeapsă, la individualizarea acesteia urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 52 Cod Penal, precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal.

Astfel, instanța a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 2151 alin. 1 Cod penal, respectiv închisoarea de la 1 la 15 ani, de gradul de pericol social concret al faptei ce decurge din modalitatea concretă de operare a inculpaților și forma continuată de săvârșire, numărul actelor materiale, durata activității ilicite și cuantumul prejudiciului, împrejurarea că, până la acest moment, inculpații nu au depus diligențele necesare pentru repararea acestuia, pericolul social al faptelor, în abstract și în concret, urmările unor astfel de fapte.

Astfel, instanța a ținut cont și de faptul că inculpații se află la primul contact cu legea penală (așa cum atestă fișa de cazier judiciar), însă nu au adoptat o atitudine procesuală corectă, nerecunoscând săvârșirea faptei.

Având în vedere că în cauză instanța a reținut existența infracțiunii continuate care reprezintă o stare de agravare, instanța a aplicat dispozițiile art. 80 alin. (2) Cod penal potrivit cărora în caz de concurs între circumstanțe atenuante și agravante respectiv stări de agravare coborârea pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie, așa încât, reținând și calitatea în care inculpatul B. P. a comis infracțiunea, aceea de șef al punctului de lucru Ungureni al Cooperativei de Credit Unirea Ștefănești, instanța a aplicat acestui inculpat pedeapsa cu închisoarea situată peste nivelul minimului special prevăzut de textul de incriminare.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, prejudiciul ridicat cauzat părții civile, gradul de pericol social ridicat al faptei, instanța a condamnat inculpatul B. P., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art.215 1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza acelorași considerente, instanța a condamnat inculpatul C.-R. D., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art.215 1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal instanța a considerat necesar ca în privința inculpaților să facă și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal. Natura și pericolul social concret al faptei de delapidare comise de aceasta conduce la concluzia existenței unei nedemnității a inculpaților de a exercita drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a apreciat, astfel, că interzicerea celor două drepturi este justificată și proporțională având în vedere faptul că exercitarea funcțiilor publice și a autorității de stat nu poate fi încredințată decât acelor persoane care posedă probitatea morală necesară și au o conduită ireproșabilă în societate, nefiind de acceptat ca acele persoane care se fac vinovate de comiterea unor fapte penale să acceadă la funcții sau demnități publice.

Cu privire la modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul pedepsei și respectiv reeducarea inculpatului pot fi atinse chiar fără executarea efectivă a pedepsei, urmând a aplica art. 81 Cod penal și în consecință, dispunând suspendarea condiționată a pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit conform dispozițiile art. 83 Cod penal, termen de încercare al cărui cuantum va fi compus dintr-un interval fix de 2 ani, la care se adaugă durata pedepsei aplicate. Astfel, instanța a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 81 alin. (1) Cod Penal respectiv cuantumul pedepsei aplicate, absența unei condamnări anterioare de o anumită gravitate, precum și îndeplinirea scopului pedepsei prin lăsarea în liberate a inculpatei.

Totodată, instanța, în acord cu prevederile art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind consecința revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii de către aceasta, cu intenție, a unei noi infracțiuni în intervalul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. (5) din Codul penal, a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior menționat, respectiv pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre.

Cu privire la săvârșirea de către inculpațiiB. P. și C. R. D., în perioada_05, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, a reținut instanța că potrivit art. 122 lit. d) Cod penal termenul de prescripție al răspunderii penale pentru persoana fizica este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani.

Limita de pedeapsa pentru aceasta infracțiune este de maxim 2 ani închisoare, astfel că inculpații beneficiază de dispozițiile art. 122 lit. d) cu referire la art. 124 Cod penal, potrivit cu care prescripția înlătură răspunderea penală daca termenul prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) din Codul procedură penală, art. 124 Cod penal, art. 122 alin 1) lit. d) Cod penal, a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților B. P., și C.-R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Pe latură civilă, instanța a reținut următoarele:

Prejudiciul cauzat părții vătămate B. Central Cooperatistă CREDITCOOP – Agenția B. este de 128.928,00 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești au fost depuse la dosar chitanțe de către inculpatul C.-R. D. prin care s-a făcut dovada achitării parțiale a prejudiciului cauzat, respectiv 23.028 lei

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor analizate mai sus, instanța a apreciat că prejudiciul cauzat părții civile este consecința directă a activității inculpaților, fiind așadar îndeplinite condițiile răspunderii delictuale a acestora.

Instanța a mai reținut și faptul că potrivit art. 1381 alin.1 din Noul Cod Civil, orice prejudiciu dă dreptul la reparație.

În consecință, instanța, apreciind că acțiunea civilă este parțial întemeiată, potrivit art. 14 alin. 5 C.proc.pen., art. 346 alin. l C.proc.pen, cu referire la art. 998, 999 C. civ. a obligat inculpații B. P. și C.-R. D., în solidar, la plata sumei de 105.900 lei (RON) către partea civilă B. Central Cooperatistă CREDITCOOP – Agenția B., prin reprezentant R. I., cu titlu de daune materiale.

Reținând culpa infracțională a inculpaților, în temeiul art. 189 și art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul B. P. la plata sumei de 1800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1300 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată și pe inculpatul C.-R. D. la plata sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1100 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.

Cu privire la cheltuielile judiciare în cuantum de 250 lei ocazionate cu prilejul cercetărilor referitoare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, instanța, în temeiul art. 189 și art. 193 alin. (3) Cod procedură penală, a constatat că rămân în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații B. P. și C.-R. D., criticând-o prin intermediul apărătorilor ca nelegală pentru motivele expuse pe larg în încheierea de ședință din 08.12.2014 care face parte integrată din prezenta hotărâre.

Examinând apelurile se constată că sunt nefondate.

Analizând lucrările dosarului, Curtea reține aceiași situație de fapt și de drept precum prima instanță, motiv pentru care nu o va mai reitera.

De altfel, pentru ambii inculpați sentința a fost criticată doar sub aspectul că în ce privește infracțiunea de delapidare pentru care au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării conform Cod penal din 1969, se impune aplicarea ca lege penală mai favorabilă Noul Cod penal, respectiv încadrarea în art. 295 Cod penal și încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale de 8 ani prevăzut de art. 154 Cod penal, deoarece conform declarațiilor inculpaților, ultimul act material a avut loc în noiembrie 2005.

Pe latură civilă s-a solicitat disjungerea acesteia și soluționarea inclusiv prin efectuarea unei eventuale expertize contabile.

Criticile nu sunt întemeiate.

Se constată deja că prima instanță, în baza art. 11 pct. 2 lit. „b”, raportat la art. 10 lit. „g” Cod de procedură penală, art. 124 Cod penal alin. 1, lit. „d” Cod penal din 1969 a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților B. P. și C.-R. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Tot cu privire la aplicarea în cauză a legii penale mai favorabile, se constată că la data de 01-02-2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, și care, printre altele, a modificat limitele pedepselor prevăzute pentru o . fapte reglementate ca infracțiuni în Vechiul Cod penal.

La stabilirea legii mai favorabile și care, în conformitate cu prevederile art. 5 Noul Cod penal, urmează a fi aplicată, se impun a se avea în vedere instituțiile de drept penal substanțial privite comparativ în raport de succesiunea în timp a actelor normative, însă cu evitarea creării unei a treia legi, ceea ce nu este admis.

În concret, reține curtea că în cazul în care în favoarea unui inculpat au fost reținute circumstanțe atenuante în reglementarea anterioară, iar pedeapsa prevăzută de noile dispoziții penale are un minim special mai mic decât în vechea reglementare, se va verifica dacă aceste circumstanțe au corespondent în textele actuale în materie.

Ulterior, se va compara cuantumul pedepsei rezultat prin aplicarea regimului sancționator în acest din urmă caz cu cel din sentința penală atacată, considerându-se mai favorabilă legea care în ansamblu conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu în mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare.

Aceasta întrucât nu este posibilă alegerea legii mai favorabile sub aspectul pedepsei stabilite prin norma de incriminare și aplicarea ulterioară la aceasta a efectului circumstanțelor atenuante prevăzute de cealaltă lege.

În situația în care în favoarea inculpatului nu au fost reținute, prin sentința penală atacată, circumstanțe atenuante, se va analiza dacă aplicarea lor este justificată prin prisma vreuneia dintre actele normative succesive în materie, ulterior urmându-se a se proceda conform celor de mai sus.

Același raționament se va aplica și în cazul circumstanțelor agravante.

Ulterior, sfera analizei va fi extinsă și la celelalte instituții de drept penal inclusiv cu privire la forma continuată a infracțiunii, urmând ca, în mod unitar, să se aplice legea penală care, în ansamblu, este cea mai favorabilă inculpatului.

În același sens este și decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în M.O. nr. 372/20.05.2014, prin care s-a admis o excepție de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale doar în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Ca atare, în aprecierea legii penale mai favorabile se impune aplicarea legii penale în mod global și nu pe instituții autonome.

Relaționând la cauza pendinte, Curtea constată că pe de o parte infracțiunea de delapidare reținută în sarcina inculpaților a suferit modificări în sensul reducerii limitelor de pedeapsă prevăzute în noul Cod penal, iar pe de altă parte această infracțiune a fost săvârșită de către inculpați în formă continuată (20 acte materiale).

În aceste împrejurări, având în vedere și efectele dispozițiilor referitoare la modalitatea de executare a pedepselor principale atât din vechiul Cod penal cât și din Codul nou, faptul că pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost încetat procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, calculate conform Codului Penal din 1969, instanța de apel constată că în cauză legea penală mai favorabilă pentru ambii inculpați, este Codul penal vechi.

Oricum, chiar dacă s-ar avea în vedere susținerile apărătorilor celor doi inculpați, precum că ultimul act material al infracțiunii de delapidare a avut loc în luna noiembrie 2005, că fapta trebuie încadrată la art. 295 Noul Cod penal ale cărui limite de pedeapsă sunt de la 2 la 7 ani închisoare, că potrivit art. 154 pct. „c”, din Noul Cod penal s-a împlinit termenul de 8 ani, solicitarea de încetare a procesului penal și pentru această infracțiune nu este întemeiată deoarece în cauză au intervenit mai multe întreruperi ale cursului prescripției răspunderii penale, iar termenul de 16 ani prevăzut de art. 155 al. 4 Noul Cod penal pentru a opera prescripția specială a răspunderii penale nu este împlinit.

În aceste împrejurări solicitarea de disjungere a laturii civile este și ea neîntemeiată.

Potrivit art. 998, 999 cod civil Vechi cât și art. 1381 al. 1 Noul Cod Civil cel ce cauzează altuia vreun prejudiciu are obligația de a-l repara.

Paguba cauzată părții civile este consecința activității infracționale desfășurată de cei doi inculpați. Întinderea prejudiciului este cert determinată din moment ce falsurile comise au fost confirmate științific prin raporturi de constatare tehico-științifice grafoscopice, sumele însușite rezultând în mod clar din înscrisurile contabile, declarațiile martorilor care spun clar ce sume anume au fost încasate, cât și din celelalte probe administrate. Administrarea altor probe în acest sens ar fi doar neutile ceea ce ar duce la tergiversarea soluționării cauzei.

Ca urmare, soluția instanței de fond este legală și temeinică inclusiv în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.

Așa fiind, în baza art. 421 al. 1, pct. 1, lit. „b” Cod de procedură penală vor fi respinse ca nefondate ambele apelurile formulate.

Văzând și dispozițiile art. 275 al. 2 Cod de procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B. P. și C.-R. D. împotriva sentinței penale nr. 988/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr._ .

Obligă pe inculpatul apelant B. P. la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului său din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Obligă pe inculpatul apelant C.-R. D. la plata către stat a sumei de 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. G.I.A.

Tehnored. C.M.

Jud. Fond: C. D.

2 ex./08.01.2015

← Cerere de eliberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...  Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 771/2014. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 779/2014. Curtea de Apel SUCEAVA