Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 749/2013. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2013 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 749/2013
Dosar nr._ - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 749
Ședința publică din 16 septembrie 2013
Președinte N. V.
Judecător M. A.
Judecător F. S.
Grefier I. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații Ș. D. și V. A., împotriva sentinței penale nr. 234 din 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă inculpatul-recurent V. A., asistat de avocat I. M., care substituie pe avocat oficiu Poroch F. și avocat oficiu P. F. pentru inculpatul recurent Ș. D., lipsă fiind acesta și părțile civile-intimate A. V., A. C., B. V., P. V., B. V., A. V., A. L., F. G., T. I., B. D., A. M., prin reprezentant A. I. și A. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul recurent V. A., în prezența apărătorului său, arată că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Avocat I. M. pentru inculpatul recurent V. A. solicită a se lua act că inculpatul și-a retras recursul declarat.
Reprezentanta Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul V. A..
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la recursul declarat de inculpatul V. A., dând cuvântul la dezbateri cu privire la recursul declarat de inculpatul Ș. D..
Avocat P. F. pentru inculpatul recurent Ș. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare a se dispune achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c Cod procedură.penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta. În susținerea recursului arată că inculpatul Ș. D. a susținut în declarațiile sale că nu a făcut altceva decât să prezinte buletinul său la centrul de colectare a fierului vechi, iar acea cantitate de fier nu a fost sustrasă de către elsău, acest aspect rezultând și din celelalte probe administrate în cauză, inclusiv declarațiile martorilor.
Avocat I. M. pentru inculpatul recurent V. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul Ș. D..
Reprezentanta Parchetului apreciază că probele testimoniale administrate în faza de urmărire penală cât și în fața instanței confirmă vinovăția inculpatului Ș. D., iar pedeapsa aplicată acestui inculpat de către instanța de fond răspunde cerințelor prev. de art. 52 Cod penal. Pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 C.pr.pen.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
P. sentința penală nr. 234 din 14 martie 2013, Judecătoria D. a condamnat pe inculpații:
1. BRĂNDUȘERIU D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:
- art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. c cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte civilă A. C.);
- art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. c cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte civilă B. V.);
- art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și 42 cod penal, art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. c cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare (părți civile P. V., B. V., A. T., A. V., A. L. și A. M.);
- art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și 42 cod penal, art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (părți civile F. G., T. I. și B. D.).
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința recurată sunt în concurs real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 118 din 23.02.2012 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin nerecurare, și sentința penală nr. 160/15.03.2012 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia nr. 539/31.05.2012 a Curții de Apel Suceava.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118 din 23.02.2012 a Judecătoriei D. și a repus în individualitatea lor pedeapsa de cinci luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală (parte vătămată F. G.) și șase luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 cod procedură penală (parte vătămată P. M.).
A descontopit pedeapsa rezultantă de trei ani și șase luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 160/15.03.2012 a Judecătoriei D. și a repus în individualitatea lor pedeapsa de trei ani și două luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 78 alin. 1 Cod penal și pedeapsa de trei ani și șase luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 78 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 36 alin.1 și 2 cod penal a contopit pedepsele aplicate prin sentința recurată cu pedepsele aplicate prin sentințele penale menționate mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, la care a adaugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului, în baza art. 71 alin.2 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 14.06.2011.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 179/12 din 01.06.2012 emis în baza sentinței penale nr. 160/15.03.2012 a Judecătoriei D. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 137/12 din 13.03.2012 emis în baza sentinței penale nr. 118/23.02.2012 a Judecătoriei D. și a dispus emiterea unui alt mandat de executare în baza sentinței recurate.
2. Ș. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b cod penal și art. 41 alin.2 și 42 cod penal, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c cod penal (prin schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b cod penal) la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare (părți civile F. G., T. I. și B. D.).
A interzis inculpatului, în baza art. 71 alin.2 Cod penal, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
3. V. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de:
- art. 208 alin .1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte civilă A. C.);
- art. 208 alin .1, 209 alin.1 lit. a, g cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte civilă B. V.);
- art. 208 alin .1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare (părți civile P. V., B. V., A. T., A. V., A. L. și A. M.).
A contopit pedepsele aplicate în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
A interzis inculpatului în baza art. 71 alin.2 cod penal, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și lit. b cod penal.
A suspendat condiționat în baza art. 81 și 71 alin. final cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului V. A. pe o perioadă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 cod penal și a pus în vedere acestuia prevederile art. 83 cod penal.
A obligat în solidar inculpații Brăndușeriu D. și V. A. să plătească părților civile A. C., suma de 150 lei, P. V. suma de 100 lei, B. V. suma de 200 lei, A. V. suma de 700 lei, A. L. suma de 100 lei, A. M. suma de 500 lei, B. V., suma de 250 lei, și părților civile A. M. și A. V., (succesibilii defunctei părți civile A. T.) suma de 250 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
A obligat în solidar inculpații Brăndușeriu D. și Ș. D. să plătească părților civile F. G. suma de 250 lei, T. I., suma de 800 lei și B. D. suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 1900 lei cheltuieli judiciare, din care onorariile pentru asistența juridică din oficiu din faza de judecată în sumă de 300 lei pentru av. Z. C. și în sumă de 600 lei pentru avocat Lojniță T., vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. nr. 1537/P/2010, inculpatul Brăndușeriu D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal; furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal; furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul V. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal; furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal; furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul Ș. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fapte comise prin aceea că în noaptea de 9-10 octombrie 2010, în jurul orelor 24,00 inculpații Brăndușeriu D. și V. A. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate A. C. și au sustras circa 1 m.c. material lemnos, ca apoi în aceeași noapte cei doi să se deplaseze și la locuința părții vătămate B. V. din aceeași localitate de unde au sustras 0,390 m.c. material lemnos. Ulterior, cei doi inculpați au sustras de pe terenurile proprietatea părților vătămate P. V., B. V., A. T., A. V., A. L. și A. M. arbori de esență fag și salcâm. S-a mai reținut că în perioada 7-13 aprilie 2011, tot pe timp de noapte, inculpații Brăndușeriu D. și Ș. D. au pătruns prin escaladarea gardului și/sau demontarea porților de acces în curțile părților vătămate F. G., T. I. și B. D. de unde au sustras materiale feroase pe care apoi le-au valorificat la un centru de colectare.
La interogatoriul luat în instanță (fila 232 dosar inițial, fila 41) inculpatul V. A. a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320 indice 1 cod procedură penală.
Inculpatul Ș. D., la interogatoriul luat în instanță (fila 278 dosar inițial, fila 40) nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că inculpatul Brăndușeriu D. a sustras singur fierul, el doar însoțindu-l la depozit pentru a-l vinde.
La interogatoriul luat în instanță (fila 233 dosar inițial, fila 39 dosar), inculpatul Brăndușeriu D. a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prev. de art. 320 indice 1 cod procedură penală. Totodată a precizat că a sustras obiectele din fier de la părțile vătămate F. G., B. D. și T. I. împreună cu inculpatul Ș. D., după care le-au transportat cu faetonul său în mun. D. și le-au vândut la un centru de colectare a fierului vechi.
P. sentința penală nr. 26/12.01.2012 a Judecătoriei D. inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoarea pentru faptele descrise în rechizitoriu și obligați la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
Recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul Ș. D. împotriva acestei sentințe penale au fost admise prin decizia penală nr. 478/16.05.2012 a Curții de apel Suceava, prin care a fost casată în totalitate sentința recurată și trimisă cauza aceleași instanțe spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ .
Cu ocazia rejudecării, au fost reinterogați inculpații și martorii C. I., S. N., C. D. A., R. S..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Inculpații Brăndușeriu D. și V. A. se cunosc de mai mult timp, fiind cumetri.
1. În noaptea de 09.11.2010, orele 23.00, inculpatul Brăndușeriu D. s-a deplasat cu faetonul său tras de doi cai la locuința inculpatului V. A. și a luat legătura cu acesta, propunându-i să-l însoțească la o anumită adresă pentru a sustrage material lemnos, pe care ulterior să-l vândă pentru a face rost de bani. V. A. a achiesat rapid la această propunere tentantă, astfel că împreună au plecat cu același faeton până în satul Dumbrăvița, oprindu-se în dreptul locuinței părții vătămate A. C.. Inculpatul V. A. a sărit gardul în curte, a deschis poarta din interior, după care ambii inculpați, fără a fi deranjați sau inoportunați de prezența vreunei persoane, au sustras cca.1 m³ de material lemnos esență carpen, depozitată lângă grajdul-anexă. Lemnele au fost așezate în faetonul inculpatului Brăndușeriu D., după care cei doi inculpați au plecat, deplasându-se până în satul Popeni . au colindat localitatea până în jurul orelor 05.00, așteptând apariția vreunei persoane căreia să-i vândă lemnele sustrase. Într-un târziu, inculpații au zărit aprinderea unei lumini la un imobil locuit, s-au îndreptat într-acolo și au abordat proprietara, femeie în vârstă, căreia i-au oferit spre vânzare cele 20 de bucăți de carpen pe care le transportau. Persoana în cauză, căreia nu i s-a stabilit identitatea, a fost de acord cu oferta inculpaților, oferindu-le pe lemne suma de 200 lei, din care inculpatul Brăndușeriu D. și-a oprit 150 lei, cu restul răsplătindu-l pe V. A.. Inculpații au mers apoi la un bar, unde au rămas până la orele 10.00 și unde au cheltuit o parte din bani pe jocuri mecanice. Furtul a fost constatat și sesizat de către partea vătămată la data de 10.11.2010.
În faza de urmărire penală, audiat în cauză cu privire la această faptă, doar inculpatul V. A. a recunoscut și detaliat modalitatea de comitere, inculpatul Brăndușeriu D. negând vehement implicarea sa. Ulterior, în faza de judecată, acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
Situația de fapt se probează cu plângerea și declarația părții vătămate A. C., proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor P. G. și Vasniuc M., C. A., declarațiile inculpaților.
A. C. a estimat prejudiciul la suma de 150 lei și s-a constituit parte civilă în proces cu această sumă (fila 245).
2. În noaptea de 09/10.12.2010, orele 00.30, pe timp nefavorabil (ninsoare – element speculat de cei doi autori ), inculpații Brăndușeriu D. și V. A. s-au întâlnit din nou și, la inițiativa celui dintâi, s-au deplasat cu faetonul până în zona „Muchiosu” a satului Ibănești, în fața locuinței părții vătămate B. V.. Dintr-o grădină neîmprejmuită situată peste drum de locuința părții vătămate, inculpații au sustras mai multe bucăți de material lemnos provenite de la doi stejari și un carpen, în total 0.390 m³, pe care le-au încărcat în faeton și cu care s-au deplasat mai întâi în satul Dumbrăvița, apoi în satul Popeni . au reușit să le vândă cu suma de 200 lei, unei persoane necunsocute. Banii au fost împărțiți în același mod, respectiv 150 lei pentru inculpatul Brăndușeriu D. și 50 lei pentru inculpatul V. A.. Ulterior inculpații au mers iarăși la un bar de pe raza satului Dumbrăvița și s-au jucat la dispozitive mecanice de noroc.
Fapta a fost constatată și sesizată de partea vătămată în aceeași zi, respectiv 10.12.2010. Cu acest prilej s-a stabilit că materialul lemnos sustras provenea din pădurea proprietate a lui B. V. și fusese transportat și depozitat legal în fața locuinței sale în ziua de 04.12.2010.
Cercetarea locului faptei, relevarea unor impresiuni de vehicul cu tracțiune animală în sol și folosirea câinelui de urmă au condus organele de poliție până la locuința inculpatului Brăndușeriu D..
Partea vătămată B. V. s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 250 lei.
Situația de fapt se probează cu plângerea și declarația părții vătămate B. V.; proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu, proces-verbal de cubare a materialului lemnos sustras, aviz de însoțire a lemnului, declarațiile martorilor P. G., Vasniuc M., B. A., C. A., B. M., declarațiile inculpaților.
3. În noaptea de 20/21.02.2011, orele 01.00, inculpatul V. A. a fost vizitat inopinat de către inculpatul Brăndușeriu D., care i-a solicitat să-l însoțească la o nouă sustragere de material lemnos. Cei doi s-au deplasat pe jos până la locuința părții vătămate P. V., din satul Ibănești, unde, dintr-o grădină neîmprejmuită au luat douăzeci bucăți de lemne esență fag, în lungimi de 3, respectiv 1,2 metri, în total 0.500 m³ pe care le-au transportat pe un teren din apropiere. După aceasta inculpatul Brăndușeriu D. a mers la domiciliul său, unde a înhămat caii la faeton și a revenit la locul faptei. Inculpații au încărcat lemnele în vehicul și s-au deplasat din nou în același . o încercare nereușită cu martora Mihăeanu L., au reușit să le vândă familiei numitului H. V., fără a le destăinui proveniența ilicită, contra sumei de 200 lei, din care inculpatului V. A. i-au revenit 50 lei. În continuare, inculpatul Brăndușeriu D. s-a oprit la un bar cu jocuri mecanice, iar inculpatul V. A. a plecat acasă.
Martorul H. C.-A., care a asistat la tranzacționarea între inculpați și părinții săi, a remarcat și reținut . 758 marcată silvic pe materialul lemnos de esență fag.
Fapta a fost constatată și sesizată de partea vătămată în dimineața zilei de 22.02.2011. S-a stabilit că lemnele în cauză fuseseră achiziționate de P. V. în ziua de 12.02.2011, de la un consătean pe nume A. N., precum și faptul că materialul lemnos era marcat de către personalul silvic cu . 758.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul V. A. a restituit părții vătămate suma de 50 lei.
P. V. s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 100 lei.
Situația de fapt se probează cu plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, dovadă predare-primire sumă de bani în contul prejudiciului, declarațiile martorilor P. G., Vasniuc M., C. A., H. C.-A., H. V., Mihăeanu L., J. F.-I., declarațiile inculpaților.
4. Din depoziția inculpatului V. A. a mai rezultat că, în perioada ianuarie-februarie, împreună cu inculpatul Brăndușeriu D., au comis și alte furturi, de arbori, de esență salcâm, de pe proprietățile mai multor persoane, după cum urmează:
- de pe terenul părții vătămate A. T., situat pe raza loc. Ibănești, în zona denumită „La D.”, inculpații au tăiat și sustras nouă arbori de esență salcâm, nemarcați, totalizând 0.736 m³, pe care i-au transportat cu faetonul inculpatului Brăndușeriu D. și i-au vândut ulterior pe raza comunelor Ibănești și G. E. jud. B.. Constatarea la fața locului efectuată de Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei . aspectele semnalate. A. T. s-a constituit parte civilă cu suma de 250 lei.
- de pe terenul părții vătămate B. V., situat pe raza loc. Ibănești, în zona denumită „La D.”, inculpații au tăiat și sustras opt arbori de esență salcâm, nemarcați, totalizând 0.808 m³, pe care i-au transportat cu faetonul inculpatului Brăndușeriu D. și i-au vândut ulterior pe raza comunelor Ibănești și G. E. jud. B.. Constatarea la fața locului efectuată de Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei . aspectele semnalate. B. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei.
- de pe terenul părții vătămate A. M., situat pe raza satului Dumbrăvița, în zona denumită „Ghilaucă”, inculpații au tăiat și sustras trei arbori de esență salcâm, nemarcați, totalizând 1.518 m³, pe care i-au transportat cu faetonul inculpatului Brăndușeriu D. și i-au vândut ulterior pe raza comunelor Ibănești și G. E. jud. B.. Constatarea la fața locului efectuată de organele de polițe și Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei . aspectele semnalate. Partea vătămată, prin mandatar A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei.
- de pe terenul părții vătămate A. V., amplasat pe raza satului Ibănești, în zona denumită „Rupturi”, inculpații au tăiat și sustras 55 (cincizeci și cinci) arbori de esență salcâm, nemarcați, totalizând 2.734 m³, pe care i-au transportat cu faetonul inculpatului Brăndușeriu D. și i-au vândut ulterior pe raza comunelor Ibănești și G. E. jud. B.. Constatarea la fața locului efectuată de organele de poliție și Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei . aspectele semnalate. A. V. se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei.
- de pe terenul părții vătămate A. L., amplasat pe raza satului Ibănești, în zona denumită „Rupturi”, inculpații au tăiat și sustras opt arbori de esență salcâm, nemarcați, totalizând 0.283 m³, pe care i-au transportat cu faetonul inculpatului Brăndușeriu D. și i-au vândut ulterior pe raza satului Popeni .. B.. Constatarea la fața locului efectuată de Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei . aspectele semnalate. A. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei.
Cooperant până la capăt, inculpatul V. A. a condus organele de cercetare ale poliției judiciare în teren, în zonele „La D.” și „Rupturi” de pe raza loc. Ibănești, prilej cu care a indicat cu precizie suprafețele și locurile de unde, împreună cu inculpatul Brăndușeriu D., au tăiat și sustras salcâmii.
Salcâmii sustrași au fost valorificați prin vânzare către numiții H. V., Mihăeanu L. (16 bucăți, contra 200 lei), I. G. (cu 170 lei), Mihăeanu E. (în două rânduri, cu 150 și 145 lei). De fiecare dată inculpatul V. A. primea suma fixă de 50 lei, iar restul și-i apropria inculpatul Brăndușeriu D..
Audiați în faza de urmărire penală cu privire la aceste fapte, doar inculpatul V. A. a recunoscut și detaliat modalitatea de comitere, după care, în faza de judecată, faptele au fost recunoscute și de inculpatul Brândușeriu.
Situația de fapt se probează cu proces-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, proces-verbal de conducere în teren cu inculpatul. V. A., copii titluri de proprietate, comunicări Comisia Locală de Fond Funciar Ibănești, carnete de inventariere, fișe de calcul, declarațiile martorilor P. G. și Vasniuc M., C. A., H. V., Mihăeanu L., I. G., Mihăeanu E., declarațiile inculpaților.
5. La data de 12.04.2011 partea vătămată F. G., din mun. D. jud. B., a sesizat Postul de poliție Ibănești cu privire la faptul că în ziua de 09.04.2011 a constatat că de la imobilul pe care îl deține pe raza comunei Ibănești i-a fost sustras un panou metalic cu dimensiunile 4/60 m, cauzându-i-se un prejudiciu de 250 lei.
La data de 18.04.2011 partea vătămată T. I., din mun. D. jud. B., a sesizat Postul de poliție Ibănești cu privire la faptul că în perioada 11-16.04.2011 persoane necunoscute i-au sustras, dintr-un imobil pe care îl deține pe raza satului Dumbrăvița ., cadrul metalic al unui faeton dezmembrat, în valoare de 200 lei.
La data de 19.04.2011 partea vătămată B. D., din ., a sesizat postul de poliție din localitate cu privire la faptul că în perioada 06-19.04.2011 persoane necunoscute i-au sustras, de pe terenul situat în spatele locuinței sale, un cadru metalic pentru circular, două grape metalice și un plug pentru tracțiune animală, în valoare totală de 1200 lei.
Din declarațiile părților vătămate și cercetările la fața locului rezultă că furturile s-au comis cel mai probabil prin efracție sau escaladare.
Cercetările întreprinse în cauză au condus organele de poliție la inculpații Brăndușeriu D. și Ș. D.. Astfel, s-a stabilit că în zilele de 08.04.2011 și 13.04.2011 inculpații s-au prezentat împreună la . B. – punct de lucru D., firmă având ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase și neferoase, și i-au predat gestionarei Sticleț N. (audiată ca martor) mai multe bunuri, după cum urmează:
- în ziua de 08.04.2011 au predat o structură metalică din tablă striată și alte materiale feroase, pentru care au primit suma de 326,03 lei, conform adeverinței de primire și plată nr._ întocmită pe numele inculpatului Ș. D. și aflată în copie la dosar; cadrul metalic a fost recunoscut ulterior de partea vătămată F. G. ca fiind cel sustras de pe proprietatea sa ;
- în ziua de 13.04.2011 inculpații au predat un cadru de faeton, grape și un plug, pentru care au primit suma de 283,51 lei, conform adeverinței de primire și plată nr._ întocmită pe numele aceluiași Ș. D..
În faza de urmărire penală inculpații nu au recunoscut comiterea faptei, ambii aruncând vina unul asupra celuilalt. Inculpatul Ș. D. a arătat că a fost cooptat de inculpatul Brăndușeriu D. pentru a-l însoți cu prilejul efectuării a două transporturi de materiale feroase pentru care acesta din urmă nu avea documente de proveniență și a căror posesie nu o justificase în vreun fel. La rândul său, inculpatul Brăndușeriu D., audiat de procuror, a declarat că de fapt, el i-a asigurat lui Ș. D. cu faetonul său transportul materialelor feroase cu privire la care, bineînțeles, nu cunoștea că fuseseră reclamate ca furate.
Ulterior, în faza de judecată, inculpatul Brăndușeriu D. a recunoscut furtul materialelor feroase de la părțile vătămate F. G., T. I. și B. D., arătând că cele trei fapte au fost săvârșite împreună cu inculpatul Ș. D.. Susținerea inculpatului Brăndușeriu se coroborează cu prezumția că, date fiind dimensiunile și greutatea materialelor din fier, acestea au fost sustrase de cel puțin două persoane, precum și cu faptul că inculpatul Ș. D. nu a făcut dovada contrară. Declarațiile martorei R. S., concubina acestuia, sunt contradictorii (fila 297 dosar inițial, fila 124 dosar actual) și nu coincid în totalitate nici cu cele susținute de inculpat, care a arătat că Brăndușeriu a venit la locuința concubinei sale cu căruța încărcată cu materiale feroase în nopțile de 07.04.2011 și 12.04.2011, acolo unde a stat până spre dimineața când au plecat spre orașul D., în timp ce aceasta a declarat că inculpatul Brăndușeriu a venit o singură dată la locuința sa.
Totodată, din depozițiile martorilor C. I. și C. D.-A. – gestionar la un magazin-bar sătesc, . pe raza satului Dumbrăvița – rezultă că, în perioada critică, inculpații Brăndușeriu D. și Ș. D. au cheltuit diverse sume de bani pe bunuri alimentare și băuturi alcoolice.
Coroborând cele arătate mai sus, instanța a apreciat că și inculpatul Ș. D. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în dauna părților vătămate menționate anterior.
F. G. s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 250 lei.
T. I. s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 800 lei.
B. D. s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 1500 lei.
Situația de fapt se probează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, copii adeverințe de primire și plată, declarațiile martorilor Sticleț N., C. I., B. G., C. D.-A., Ș. C., declarațiile inculpaților.
S-a reținut că în drept, faptele inculpatului Brăndușeriu D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de: art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. c cod penal, (parte civilă A. C.); art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. c cod penal, (parte civilă B. V.); art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și 42 cod penal, art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. c cod penal, (părți civile P. V., B. V., A. T., A. V., A. L. și A. M.); art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și 42 cod penal, art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 cod penal, (părți civile F. G., T. I. și B. D.).
Având în vedere că inculpatul a avut un comportament sincer în faza de judecată și înainte de începerea cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptelor, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cod penal și a făcut aplicarea disp. art. 320 indice 1 alin. 7 cod procedură penală.
La individualizarea judecătorească a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, și persoana inculpatului, modul în care acesta a acționat și conduita procesuală a acestuia. Astfel, inculpatul este necăsătorit, fără copii, absolvent a 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, având până în prezent cinci condamnări pentru violare de domiciliu și furt calificat.
S-a reținut de asemenea că în drept, faptele inculpatului Ș. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de: art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 37 alin.1 lit. b cod penal și art. 41 alin.2 și 42 cod penal, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c cod penal (prin schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b cod penal) - părți civile F. G., T. I. și B. D., texte în baza cărora instanța urmează să pronunțe condamnarea lui.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului drept circumstanță atenuantă valoarea mică a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii.
Cu privire la încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu, instanța a apreciat că se impune schimbarea acesteia, în sensul reținerii stării de recidivă postexecutorie având în vedere condamnările anterioare ale inculpatului menționate în fișa de cazier de la filele 155-156, ultima la pedeapsa de un an și două luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1043 din 12.11.2009 a Judecătoriei D., din care a executat în perioada 25.11.2009 – 25.08.2010, fiind liberat condiționat cu un rest de 152 zile. Cum inculpatul Ș. D. a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată după data la care pedeapsa menționată s-a considerat a fi executată, instanța a apreciat că nu sunt incidente disp. art. 37 lit. a cod penal.
La individualizarea judecătorească a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, și persoana inculpatului, modul în care acesta a acționat și conduita procesuală a acestuia. Astfel, inculpatul are 29 de ani, este necăsătorit, fără copii, absolvent a 5 clase, fără ocupație.
Condamnându-l pe inculpat, instanța a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, interzicându-i acestuia drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului V. A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de: art. 208 alin .1, 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c cod penal, (parte civilă A. C.); art. 208 alin .1, 209 alin.1 lit. a, g cod penal cu aplic. art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c cod penal, (parte civilă B. V.); art. 208 alin .1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 320 indice 1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c cod penal, (părți civile P. V., B. V., A. T., A. V., A. L. și A. M.), texte în baza cărora instanța a pronunțat condamnarea lui.
Având în vedere că inculpatul a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptelor, că a avut un comportament sincer în cursul procesului și la primul termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptelor, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal, precum și incidența disp. art. 320 indice 1 alin. 7 cod procedură penală.
La individualizarea judecătorească a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, și persoana inculpatului, modul în care acesta a acționat și conduita procesuală a acestuia. Astfel, inculpatul are 20 de ani, este necăsătorit, fără copii, absolvent a 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale.
Cum inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța, în baza art. 33 lit. b și art. 34 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute cea mai grea dintre acestea.
Condamnându-l pe inculpat, instanța a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, interzicându-i acestuia drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Considerând că reeducarea inculpatului este posibilă și fără privarea sa de libertate, în baza art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal. D. consecință, s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
Având în vedere probele administrate în cauză și acordul inculpaților cu privire la cuantumul despăgubirilor solicitate de părțile civile, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, obligând, în solidar, inculpații Brăndușeriu D. și V. A. să plătească părților civile A. C. suma de 150 lei, P. V. suma de 100 lei, B. V. suma de 200 lei, A. V. suma de 700 lei, A. L. suma de 100 lei, A. M. suma de 500 lei, B. V. și părților civile A. M. și A. V., (succesibilii defunctei părți civile A. T.) suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin tăierea și sustragerea arborilor.
De asemenea, a obligat în solidar inculpații Brăndușeriu D. și Ș. D. să plătească părților civile F. G. suma de 250 lei, T. I., suma de 800 lei și B. D. suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea obiectelor din fier sustrase.
Împotriva sentinței au declarat recurs inculpații Ș. D. și V. A..
În motivarea recursului său inculpatul Ș. D. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Motivele au fost susținute și oral de apărătorul desemnat din oficiu, fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
La termenul de astăzi inculpatul recurent V. A. a arătat că înțelege să-și retragă recursul.
Potrivit disp. art. 385/4al. 2 rap. la art. 369 Cod procedură penală până la închiderea dezbaterilor, la instanța de recurs, oricare dintre părțiîși poate retrage recursul declarat, cu condiția ca retragerea să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special.
Îndeplinite fiind în speță cerințele prevăzute de dispozițiile legale mai sus arătate, Curtea, văzând manifestarea expresă de voință a inculpatului V. A. în acest sens, va lua act că acesta și-a retras recursul declarat în cauză.
Examinând recursul declarat de inculpatul Ș. D. prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 385/6 al. 3 Cod procedură penală, instanța constată că este neîntemeiat.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de acesta.
Rezultă din probatoriul administrat în cauză respectiv declarațiile inculpaților Brîndușeriu D. și Ș. D., coroborate cu declarația martorei Sticleț N. că în zilele de 8.04.2011 și 13.04.2011 cei doi s-au deplasat la . B. – punct de lucru D., firmă având ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase și neferoase și au predat o structură metalică de tablă striată și alte materiale feroase, primind în schimb suma de 326,03 lei (la data de 8.04.2011) respectiv un cadru de faeton, grape și un plug, pentru care a primit suma de 283,51 lei (la data de 13.04.2011).
Deși inculpatul Ș. D. nu a recunoscut săvârșirea furturilor de la părțile vătămate F. G., T. I. și B. D., inculpatul Brîndușeriu D. a declarat că au săvârșit faptele împreună.
Declarațiile inculpatului recurent sunt contradictorii.
Astfel, în timp ce în cursul urmăririi penale acesta a declarat că știe de la inculpatul Brîndușeriu D. că fierul provenea fie din locuința sa, fie a fost găsit pe câmp, în timpul cercetării judecătorești a declarat că nu cunoștea proveniența fierului.
Nici susținerea inculpatului Ș. D. potrivit căreia Brîndușeriu D. i-a solicitat să-i arate drumul spre centrul de colectare nu poate fi reținută în condițiile în care cei doi au efectuat două transporturi așa încât cel puțin pentru al doilea nu era necesar să fie însoțit în acest scop.
Este de asemenea de reținut că inculpatul Ș. D. a prezentat buletinul de identitate la centrul de colectare, arătând că celălalt inculpat l-a uitat pe al lui. Dar acest lucru s-a întâmplat cu ocazia ambelor transporturi, așa încât este puțin credibil să-l fi uitat de fiecare dată.
Declarațiile martorei R. S., concubina inculpatului Ș. D. nu sunt relevante pentru stabilirea nevinovăției inculpatului, în condițiile în care aceasta se contrazice în ce privește numărul persoanelor aflate în faeton, timpul staționării și numărul transporturilor.
De altfel ea s-a aflat la domiciliu când a venit inculpatul Brîndușeriu D., neavând cunoștință de proveniența fierului.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, alături de cele enumerate de prima instanță în susținerea vinovăției inculpatului Ș. D., Curtea apreciază că acesta a comis faptele de care este acuzat, condamnarea dispusă de prima instanță fiind corectă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385/15 pct, 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul Ș. D., ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 C.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul Ș. D., împotriva sentinței penale nr. 234 din 14 martie 2014 a Judecătoriei D., ca nefondat.
Ia act că inculpatul V. A. și-a retras recursul.
Obligă inculpatul Ș. D. să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile M.J. către Baroul Suceava. Obligă inculpatul V. A. să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile M.J. către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.F.S.
Dact.I.V.
2 ex./1.10.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 771/2014. Curtea... | Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 731/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
