Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 614/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 614/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 614/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 614/A

Ședința publică din data de 2 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. B.

Judecător: M. R. C.

Grefier: C. G.

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de D. – S. T. Târgu M. împotriva sentinței penale nr.118 din 30 aprilie 2015 pronunțate de către Tribunalul M. în dosarul nr._, privind pe inculpații M. L. (fiul lui A. și L., născut la data de 18 ianuarie 1987, în mun. Tg. M., jud. M., având CNP_, recidivist, domiciliat în ., ., jud. M.), H. J. (fiul lui K. și I., născut la data de 2 septembrie 1989, în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., având CNP_, cu antecedente penale) și B. R. (fiul lui J. și K., născut la data de 25 decembrie 1983 în mun. Tg. M. jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., având CNP_, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror B. A., din cadrul D.-S. T. Târgu-M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 23 noiembrie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză pentru data de astăzi, respectiv 2 decembrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Prin sentința penală nr. 118 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul penal nr. 3._, instanța de fond a dispus următoarele:

În temeiul prevederilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată cu privire la inculpații M. L., H. J. și B. R. și a dispus schimbarea încadrării juridice astfel:

- pentru inculpatul M. L., din infracțiunilede acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal;

- pentru inculpatul M. L., din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiuneade complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal, din 1969.

- pentru inculpatul H. J.din infracțiunilede acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

- pentru inculpatul H. J.din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiuneade efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969.

- pentru inculpatul B. R.din infracțiunilede acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

- pentru inculpatul B. R.din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiuneade efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969.

1. În temeiul art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, art. 374 alin.4 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. L. (fiul lui A. și L., născut la data de 18 ianuarie 1987, în mun. Tg. M., jud. M., avînd CNP_, recidivist, domiciliat în ., ., jud. M.) la pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

A privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, cu art. 5 Cod penal – adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969, cu art. 5 Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, cu art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1, lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969, cu art.5 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul M. L.,în regim de detenție.

În temeiul prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 Cod penal din 1969, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M. și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în final inculpatul M. L. avînd de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

2. În temeiul art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul H. J.(fiul lui K. și I., născut la data de 2 septembrie 1989, în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., avînd CNP_, cu antecedente penale, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit) la pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1, lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969, art.5 Noul Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: aceea de 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul H. J..

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal, cu art. 5 Noul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal și anume, acela de 2 ani și 3 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp, de 2 ani.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 și art. 84 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

3. În temeiul art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul B. R.(fiul lui J. și K., născut la data de 25 decembrie 1983 în mun. Tg. M. jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., avînd CNP_, cu antecedente penale, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit) la pedepsele de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal;

În baza art. 81 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, adispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal și anume acela de 2 ani și 3 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp, de 2 ani.

4. În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. L. (cu domiciliul în ., ./A jud. M.) împotriva inculpaților M. L., H. J. și B. R., aceștia achitînd inculpatului suma de 450 lei (fiecare cîte 150 lei), cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.274 alin.1,2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare, astfel:

- inculpatul M. L. la suma de 500 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului și se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției;

- inculpatul H. J. suma de 500 lei; onorariul avocatului desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului și se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției;

- inculpatul B. R. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariul avocatului desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului și se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.

Prin încheierea din 04 mai 2015, instanța de fond, în temeiul art. 278 Cod procedură penală a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței penale nr. 118 din data de 30 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și, în consecință a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale amintite, cu referire la prenumele părții civile care urmează să fie consemnat corect M. I. B..

Prin încheierea din 06 mai 2015, instanța de fond, în temeiul art.277 și art. 278 Cod procedură penală, din oficiu, a dispune îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 118 din data de 30 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul penal nr._, cu referire la pct. 2 alin. 7 și pct. 3 alin. 7, în sensul că durata termenului de încercare este de 3 ani și 6 luni, în loc de 2 ani și 3 luni și, în consecință:

„În baza art. 81 alin. 2 Cod penal, cu art. 5 Noul Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal și anume, acela de 3 ani și 6 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp, de 2 ani.”

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8/D/P/2014 din data de 2 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Tg. M., înregistrat la această instanță la data de 6 octombrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

- M. L. (fiul lui A. și L., născut la data de 18 ianuarie 1987 în Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., cetățenie română, studii 3 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, posesor al CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată,prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal;cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal;

- H. J. (fiul lui K. și I., născut la data de 02.09.1989 în Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., cetățenie română, studii 9 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, posesor al CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal;cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și a art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal.

- B. R. (fiul lui J. și K., născut la data de 25 decembrie 1983 în Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., reședința în ., ., jud. M., cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, posesor al CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus și clasarea cauzei raportat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, în ceea ce-i privește pe inculpații M. L., H. J. și B. R., precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor necesare pentru identificarea autorilor infracțiunii de furt calificat, comisă în noaptea de 09/10 februarie 2013 în dauna persoanei vătămate M. A.-Z., și declinarea acesteia către P. de pe lângă Judecătoria Tg. M..

În considerentele rechizitoriului s-a reținut că, la data de 10 februarie 2013, numita M. A. Z. a reclamat faptul că, în noaptea de 09/10 februarie 2013, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din Sâncraiu de M., ., jud. M., de unde ar fi sustras bani și bunuri în valoare totală de cca 4.000 lei. Printre acestea se afla și un portmoneu cu acte de identitate, dar și cu două carduri bancare. Din declarația sus-numitei a reieșit că s-ar fi sustras un laptop marca Toshiba, un PDA marca HP, două telefoane mobile marca Nokia, un MP4, precum și portmoneul soțului ei, M. I. B., în care se aflau actul de identitate, permisul de conducere, suma de 100 euro, precum și un card bancar emis de Banca Transilvania (în același portmoneu se afla și hârtia cu codul PIN al acestui card) și un alt card bancar emis la aceeași bancă pe numele numitei M. A. Z..

La data de 10 februarie 2013 a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care singurele urme care ar fi putut ajuta în cauză au fost două urme papilare ridicate de pe ușa unui dulap din bucătărie. S-a stabilit însă că aceste urme sunt inapte pentru comparații dactiloscopice. Tot cu ocazia primelor cercetări, a fost folosit un câine pentru a încerca să dea de urma persoanelor ce au pătruns în locuință, acesta a parcurs o distanță de cca 2500 m până în zona unui cartier de romi de pe . imobilelor inculpaților B. R., H. J. și M. L..

Și tot la data de 10 februarie 2013, persoanele vătămate au cerut blocarea cardurilor care fuseseră sustrase, însă cu acea ocazie M. I. B. a aflat că de pe cardul său fusese retrasă suma de 450 lei. Ca urmare, polițiștii au solicitat Băncii Transilvania listingul tranzacțiilor efectuate în zilele de 9 și 10 februarie 2013, pentru ambele carduri sustrase.

În ceea ce privește cardul V. Electron cu nr._, titular M. I. B., a reieșit că în intervalul orar 22:21 – 22:26, au avut loc 7 accesări, dintre care 3 au fost interogări de sold, iar din celelalte 4 tranzacții, în cazul a două s-au făcut retrageri, celelalte două nu s-au efectuat din cauza fondurilor insuficiente. În cazul cardului Mastercard Forte cu nr._, titular M. A. Z., în intervalul orar 22:13 – 22:42 (în ziua de 09.02.2013), au avut loc un număr de 9 încercări de accesare a contului, încercări nereușite datorită codului PIN incorect. Accesările de mai sus au avut loc la ATM-uri aparținând CEC Bank SA, B.C.R., Raiffeisen Bank și B.R.D., instituții bancare care au comunicat și suporturile optice cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere de la ATM-uri.

În urma vizionării imaginilor sus-menționate, au fost identificate persoanele care au folosit cardurile respective, constatându-se că este vorba de inculpații M. L., H. J. și B. R..

După începerea urmăririi penale au fost audiați cei trei în calitate de învinuiți. Niciunul dintre ei nu a recunoscut comiterea infracțiunii de furt sau violare de domiciliu, respectiv au negat faptul că în seara de 9 februarie 2013 ar fi pătruns în locuința familiei M. și ar fi sustras bani și bunuri. În privința folosirii cardurilor, au recunoscut toți trei utilizarea lor, menționând însă că le-ar fi găsit pe stradă.

Din declarația lui B. R. a reieșit că în seara de 9 februarie 2013, s-a deplasat în cartierul Unirii din Tg. M. împreună cu H. J. și M. L. și că numitul H. J. ar fi găsit pe jos un card bancar care era învelit într-o hârtie pe care era notat codul PIN. A precizat că era de fapt un portmoneu și că ar fi fost două carduri. H. J. a încercat el să scoată banii de pe cardurile respective, dar pentru că nu s-a descurcat, inculpatul B. R. l-a ajutat, amintindu-și că a reușit să scoată folosind unul dintre carduri suma de 400 lei. S-au deplasat la două sau trei bancomate pentru a încerca să mai scoată bani, afirmând însă că nu au reușit să utilizeze în acest scop al doilea card, pentru că nu știau codul PIN al acestui card. Din banii scoși, B. declară că a primit suma de 100 lei, la fel ar fi primit și M. L., iar restul banilor a rămas la H. J..

Din declarația lui M. L. a reieșit că în seara de 9 februarie 2013, s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați și s-au înțeles să meargă în cartierul Unirii pentru ca B. R. să scoată niște bani de pe un card. Ajunși în acel cartier, H. J. a găsit pe jos două carduri și o hârtie pe care era scris un cod PIN. De pe cardul care avea lângă el hârtia respectivă, inculpații H. și B. au reușit să scoată suma de 450 lei, inculpatul M. a declarat că din acea sumă a primit și el 100 lei. De pe cel de-al doilea card, inculpații au încercat să scoată de la mai multe bancomate bani, dar nu au reușit. În a doua declarație, declară că, de fapt, cardurile erau într-un portmoneu. Vizionând imaginile surprinse de sistemul de supraveghere al CEC Bank, inculpatul recunoaște că una dintre persoanele din fața bancomatului este el, iar cealaltă este H. J., lângă ei aflându-se și inculpatul B. R..

În declarația sa, H. J. a arătat și el că a găsit pe jos, în cartierul Unirii, un portmoneu și a sesizat că în el se aflau două carduri și o hârtie pe care erau tipărite „mai multe coduri PIN”. A încercat să scoată bani, însă inițial nu a reușit, astfel încât a venit și l-a ajutat inculpatul B. R.. Recunoaște - după vizionarea imaginilor de supraveghere – că lângă el se aflau și ceilalți doi inculpați. Afirmă că au reușit să scoată de la bancomatul CEC suma de 450 lei, bani pe care i-a împărțit cu ceilalți, el rămânând cu 150 lei. Apoi au încercat să scoată bani și de pe celălalt card, mergând pe la mai multe bancomate, însă nu au reușit pentru că nu știau codul PIN; ulterior, portmoneul și cardurile le-au aruncat într-un tomberon din cartierul Unirii.

În ceea ce privește infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal și cu referire la cardul V. Electron cu nr._, titular M. I. B., a reieșit că în intervalul orar 22:21 – 22:26, au avut loc 7 accesări, dintre care 3 au fost interogări de sold, iar din celelalte 4 tranzacții, în cazul a două s-au făcut retrageri, celelalte două nu s-au efectuat din cauza fondurilor insuficiente.

Astfel că este vorba de 7 accesări ilegale ale unui sistem informatic.Accesul ilegal la sistemul informatic se comitea prin simpla pătrundere în contul clientului, infracțiunea fiind independentă de infracțiunea ce consta în efectuarea de retrageri din acel cont. În cazul acesta, ne aflăm în prezența unei infracțiuni continuate ce conține un număr de 7 acte materiale. Aceste infracțiuni sunt probate și prin înregistrările video de la ATM-urile folosite de inculpați, de altfel ei recunoscând faptele.

În cazul cardului Mastercard Forte cu nr._, titular M. A. Z., în intervalul orar 22:13 – 22:42 (în ziua de 09.02.2013), au avut loc un număr de 9 încercări de accesare a contului, încercări nereușite datorită codului PIN incorect. Inculpații au recunoscut că împreună cu încercat să acceseze contul respectiv, dar, deși s-au deplasat la mai multe bancomate, nu au reușit acel lucru pentru că nu știau codul PIN. Este evidentă intenția acestora de a accesa contul respectiv (desigur în vederea efectuării unor retrageri). Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 360 Cod penal, la art. 366 Cod penal se arată faptul că tentativa la această infracțiune se pedepsește. Ca urmare, considerăm că ne aflăm în prezența unei tentative la infracțiunea de accesare ilegală a unui sistem informatic în formă continuată (9 acte materiale).

Cu privire la forma de participație a fiecărui inculpat, s-a stabilit că au acționat toți trei împreună, ajutându-se unul pe celălalt la momentul acestor accesări, situație în care apreciem că fapta a fost comisă în coautorat.

În ceea ce privește infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal, s-a apreciat că ne aflăm tot în prezența unei infracțiuni continuate, există doar două acte materiale și infracțiunea privește retragerile de pe cardul V. Electron cu nr._, titular M. I. B.. Prima retragere a avut loc la data de 09.02.2013, ora 22:24:04, fiind vorba de suma de 400 lei, iar a doua retragere în aceeași zi, la ora 22:26:06, când a fost retrasă suma de 50 lei (f. 80). Și în cazul acestei infracțiuni, apreciem că e vorba de o contribuție egală a celor trei inculpați, care au acționat în același scop și în același moment. Este evident că nu era necesar pentru atingerea scopului ca fiecare să introducă cardul sau să apese vreo tastă, acțiunea lor a fost însă una comună și concomitentă, ca atare apreciem că fapta a fost comisă în coautorat.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților M. L., H. J. și B. R., de a efectua prin folosirea unui card, la data de 9 februarie 2013, un număr de 7 accesări în mod ilegal, în baza unei rezoluții infracționale unice, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal.

De asemenea, fapta inculpaților M. L., H. J. și B. R., de a încerca efectuarea prin folosirea unui card, la data de 9 februarie 2013, a unui număr de 9 accesări în mod ilegal, în baza unei rezoluții infracționale unice, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal.

În aceeași ordine de idei, fapta inculpaților M. L., H. J. și B. R., de a efectua, în baza unei rezoluții infracționale unice, în ziua de 9 februarie 2013, două retrageri de numerar în cuantum de 400, respectiv 50 lei, fără consimțământul titularului, din contul bancar al persoanei vătămate M. I. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal.

S-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută deart. 77 alin. 1 lit. a Cod penal, pentru fiecare inculpat, dar și dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penalprivind concursul de infracțiuni și, totodată, la încadrarea juridică au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 Cod penal referitoare la legea penală mai favorabilă.

În cauză, nu au fost luate măsuri preventive, asiguratorii sau de siguranță.

În rechizitoriu, s-a mai reținut însă, date cu privire la cei trei inculpați, referitoare la antecedența lor penbală, astfel: inculpatul B. R. a fost cercetat pentru mai multe infracțiuni de violare de domiciliu, ultraj, distrugere și infracțiuni la legea circulației, dispunându-se în toate cele șase cazuri scoaterea lui de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative;inculpatul M. L. a fost cercetat pentru infracțiuni de tentativă la furt și ultraj ori loviri și alte violențe, dispunându-se în două cazuri scoaterea lui de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative. Prin sentința penală nr. 1237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M., a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de furt calificat, sensîn care se va constata că inculpatul se află în stare de recidivă, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 41 alin. 1 Cod penal; - inculpatul H. J. a fost și el cercetat pentru violare de domiciliu, ultraj, loviri și distrugere, în două dosare în care s-a dispus scoaterea lui de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.

Cu privire la urmărirea penală, în rechizitoriu s-a arătat că, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 19 martie 2013, a fost începută urmărirea penală față de M. L., H. J. și B. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat – prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b din Codul penal anterior; violare de domiciliu - prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal anterior; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos - faptă prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

Apoi, prin ordonanța din data de 15 iulie 2014 s-a dispus extinderea și începerea urmăririi penale față de M. L., H. J. și B. R., pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic – prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale) și a art. 5 Cod penal; dar și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute față de M. L., H. J. și B. R., din infracțiunile de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 2 lit. b din Codul penal anterior, de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal anterior și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002,în infracțiunile de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 lit. b,d și alin. 2 lit. b Cod penal și de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), precum și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Prin ordonanța din 26 septembrie 2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale, în sensul începerii urmăririi penale față de M. L., H. J. și B. R., pentru infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (9 acte materiale) și a art. 5 Cod penal, faptă comisă în legătură cu cardul aparținând persoanei vătămate M. A.-Zuzsanna; pentru toate infracțiunile reținute s-a pus în mișcare acțiunea penală.

Prin ordonanța din 10 ianuarie 2014, în dosarul nr. 810/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către D. – S. T. Tg. M., existând indicii de săvârșire a unor infracțiuni de competența acestui serviciu.

În ceea ce privește latura civilă, în faza de urmărire penală, persoana vătămată M. I.-B. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei ce reprezintă valoarea bunurilor sustrase din locuință, precum și pentru banii retrași din contul său. În contextul în care pentru infracțiunea de furt s-a dispus disjungerea urmăririi penale, procurorul a apreciat că această constituire de parte civilă, rămâne valabilă pentru suma de 450 lei care a fost retrasă din contul său.

În fața instanței de judecată, inițial, persoana vătămată M. I.-B. și-a menținut constituirea de parte civilă cu suma de 6.000 lei ce reprezintă valoarea bunurilor sustrase din locuință, precum și pentru banii retrași din contul său, dar ulterior, la termenul de judeactă din data de 13 februarie 2015, a precizat cpă de la cei trei inculpați solicită suma de 450 lei, cîte 150 lei de la fiecare, urmînd ca în ceea ce privește restul sumei de 6.000 lei să clarifice această chestiune civilă, în dosarul de furt disjuns (fila 61).

Instanța a dispus efectuarea de referate de evaluare în ceea ce privește pe toți inculpații, în condițiile în care cel puțin față de inculpatul-minor Bogany S., procedura prevede obligativitatea întocmirii acestuia, conform prevederilor art. 506 Cod procedură penală (filele 65-68, 69-72, 73-76).

În fața acestei instanțe, inculpații au declarat că nu contestă legalitatea probelor administrate în faza de urmărire penală și nici nu doresc administrarea altor probe, decît actele depuse în circumstanțiere și referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune M. (filele 60-61, 85-90, 91-94).

Totodată, reprezentanta Ministerul Public a solicitat, conform prevederilor art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, în sensul reținerii legii penale mai favorabile, dar și sub aspectul pluralității sau unicității infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic și sub aspectul participației inculpatului M. L. la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, dat fiind faptul că cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, au fost săvârșite până la . noului Cod penal, a apreciat că în cauză, legea penală mai favorabilă este legea veche, invocând în acest sens motivarea Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale și faptul că regimul sancționator al concursului de infracțiuni, prin raportare la sistemul cumulului juridic, este de natură a le profita inculpaților.

În ceea ce privește infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic, raportându-se la dispozițiile art.42 din Legea 161/2003, a apreciat că în sarcina inculpaților ar fi trebuit să se rețină o singură infracțiune de acces fără drept la un sistem informatic, iar nu două infracțiuni, din care una în formă consumată și una în forma tentativei, întrucît, reținând împrejurările în care, afirmativ, inculpații au intrat în posesia celor două carduri și deopotrivă împrejurarea în care aceștia au accesat, respectiv au încercat să acceseze mediile de stocare a datelor bancare corespunzătoare celor două carduri, a considerat că aceștia au avut de la început reprezentarea unui plan infracțional, în linii generale, urmărind în fapt, accesarea celor două medii iar ulterior retragerea de numerar. Așadar, în condițiile în care, pe vechiul Cod penal, reținerea infracțiunii continuate nu era condiționată de unicitatea subiectului pasiv, împrejurarea că cele două carduri aparțineau unor titulari diferiți, nu este de natură a împiedica reținerea unei singure infracțiuni continuate.

În ceea ce privește participația inculpatului M. L. la săvârșirea infracțiunilor, procurorul a apreciat că din probatoriul administrat rezultă în mod cert că inculpații H. și B. au participat cu acte de executare la săvârșirea celor două infracțiuni de acces fără drept la un sistem informatic și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos; în privința inculpatului M., probele atestând în mod cert doar faptul că acesta a fost prezent la locul comiterii infracțiunilor, având reprezentarea rezoluției infracționale ce urma a fi pusă în executare, prezența sa constituind cel puțin un act de complicitate morală la comiterea acestor infracțiuni, în sensul art.26 din vechiul Cod penal.

Sintetizând, în privința inculpaților H. J. și B. R., reprezentanta Ministerul Public a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute în actul de sesizare, în infracțiunile de acces fără drept la un sistem informatic - prevăzută și pedepsită de art.42 alin.1, 2 și 3 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (16 acte materiale) și a art.5 Cod penal, respectiv, de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos – prevăzută și pedepsită de art.27 alin.1 din Legea 365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (două acte materiale) și a art.5 Cod penal, ambele cu reținerea art.33 lit.a și a art.75 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal.

În privința inculpatului M. L., a solicitat schimbarea încadrării juridice, din infracțiunile reținute în rechizitoriu, în infracțiunea de complicitate la acces fără drept la un sistem informatic – prevăzută și pedepsită de art.26 din vechiul Cod penal raportat la art.42 alin.1,2 și 3 din Legea 161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (16 acte materiale), a art.37 lit.a din vechiul Cod penal și a art.5 Cod penal, respectiv complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos – prevăzută și pedepsită de art.26 din vechiul Cod penal raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal (două acte materiale), a art.37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal și a art.5 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din vechiul Cod penal și a art.75 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal.

Inculpații – prin intermediul apărătorilor aleși au achiesat la cererea reprezentantei Ministerului Public, considerînd că legea în vigoare la momentul comiterii faptelor este ce mai favorabilă inculpaților, însușindu-și argumentele expuse de către doamna procuror.

Procedând conform prevederilor art. 396 Cod procedură penală, această instanță a unit cererile de schimbare a încadrării juridice cu fondul.

Inculpații au mai arătat în fața instanței de judecată că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 374 Cod procedură penală, astfel că fiecare din ei au recunoscut acuzațiile aduse, respectiv starea de fapt reținută în rechizitoriu care li s-a prezentat pe scurt, declarând fiecare că doresc să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, că nu solicită ale probe și că sunt de acord cu pretențiile civile ale părții civile pe care vor încerca să le acopere pînă la finalizarea procesului în fața primei instanțe; inculpații nu au solicitat administrarea de probe în cursul cercetării judecătorești, dar au depus la dosar dovada achitării, prin mandat poștal, a sumei totale de 450 lei către persoana vătămată constituită partea civilă M. B. I. (filele 80-82, 85-90).

Totodată, instanța a constatat că nu se impune readministrarea probelor din faza de urmărire penală, astfel că ele au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților și sunt avute în vedere la deliberare. De asemenea, inculpații au mai depus în circumstanțiere o . acte privind situația lor personală – certificate de naștere - referitoare la minorii aflați în întreținerea inculpatul M. L..

Procedura recunoașterii vinovăției de care s-au prevalat inculpații este admisibilă, în prezenta speță, raportat la acuzațiile aduse fiecărui inculpat – acelea de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal, de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal; de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a art. 5 Cod penal;cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și a art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal.

Starea de fapt mai sus descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și completate de declarațiile inculpaților din fața primei instanțe: - declarațiile suspecților/inculpaților (filele 46-64, 136-150, 153-167 din dosarul de urmărire penală); - declarațiile părții civile (filele 16, 73 din dosarul de urmărire penală); - procesele-verbale de de efectuare a cercetării la fața locului (filele 17-38 din dosarul de urmărire penală); - procesul-verbal de consemnare a activității de vizionare a unor imagini înregistrate mijloace de probă tehnice - suporturi optice video (filele 133-135 din dosarul de urmărire penală); - (5 CD-uri/DVD-uri conținând în copie imagini înregistrate la ATM-uri); - adresele și comunicările băncilor privind operațiuni financiare (filele 74-90 din dosarul de urmărire penală).

În atare context, prima instanță a apreciat că din probele cauzei administrate pe parcursul desfășurării procesului penal, vinovăția fiecăruia din cei trei inculpați, în privința săvârșirii faptelor penale reținute în sarcina lor și sub aspectul comiterii cărora fiecare a fost deferit justiției, este pe deplin dovedită și, de altfel, acuzații au și recunoscut comiterea acestora.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. L., H. J. și B. R.de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, și cea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal – așa cum au fost ele reținute în rechizitoriu - în opinia primei instanțe dispozițiile legii penale în vigoare la data comiterii faptei sunt mai favorabile.

În primul rând, trebuie menționat faptul că sub aspectul conținutului constitutiv al celor două infracțiuni, prevederile art. 360 Cod penal actual, precum și cele ale art. 250 Cod penal actual, nu diferă de cele cuprinse în vechile reglementări prevăzute de art. 42 din Legea nr. 161/2003, respectiv de cele ale art. 27 din Legea nr. 365/2002.

Dar, pe lângă aceasta, este evident faptul că, potrivit noilor prevederi ale Codului penal (Legea nr. 286/2009), deși aparent, regimul sancționator al infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic este mai ușor - fiind vorba de pedepse de la 3 luni la 3 ani prevăzute de art. 360 alin. 1 Cod penal (comparativ cu cel de la 3 ani la 12 ani închisoare, pe vechea reglementare), precum și al infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos – fiind vorba de pedepse de la 2 ani la 7 ani închisoare prevăzute de art. 250 alin.1 Cod penal (comparativ cu cel de la 1 an la 12 ani închisoare, pe vechea reglementare) totuși, trebuie avut în vedere întreg ansamblul infracțional, conturat și de numărul de acte materiale care compun conținutul constitutiv al infracțiunii amintite și care din punct de vedere al Codului penal din 1969, permiteau reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal, deci a formei continuate, chiar dacă era vorba de persoane vătămate diferite, ceea ce în accepțiunea Noului Cod penal – art. 35 alin.1 nu mai este permis decît în condițiile unității de subiect pasiv, ceea ce în speța de față, conduce în mod obligatoriu, la reținerea concursului de infracțiuni.

Referitor la concursul de infracțiuni, în conformitate cu prevederile Cod penal din 1969 – art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, aplicarea unui spor era facultativă, pe cînd Legea nr. 286/2009 – art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, obligă instanța să aplice un spor constând în o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Pe de altă parte, nici din punct de vedere al circumstanțelor atenuate, noile dispoziții penale nu sunt mai favorabile, ele fiind mult restrînse în conținutul art. 77 Noul Cod penal, comparativ cu prevederile art. 74 Vechiul Cod penal, la fel cum în același Noul Cod penal nu se mai regăsește ca modalitatea de individualizare a executării pedepsei suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de art. 81 Vechiul Cod penal, ci doar e suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – art. 91 și urm. Cod penal, al cărei conținut și obligații este mai împovărător pentru cel condamnat, chiar și comparativ cu dispozițiile art. 86¹ și urm. Cod penal din 1969.

Așadar, este evidentă împrejurarea că dispozițiile art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003 care incriminează infracțiunea de accesul, fără drept, la un sistem informatic, precum și dispozițiile - art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 care incriminează infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în raport cu numărul de acte materiale, cu situația privind concursul de infracțiuni, chiar și cu cea a circumstanțelor atenuante și a celor agravante, precum și cu modalitățile de executare, deci cu cea a prevedrilor art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, a art. 33 și art. 34 Cod penal din 1969, a art. 37 lit. a Cod penal din 1969, a art. 74 Cod penal din 1969 și a art. 81 Cod penal din 1969, toate prin prisma Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, sunt mai favorabile pentru inculpați.

În aceeași ordine de idei, din probele cauzei, așa cum ele au fost administrate în faza de urmărire penală și necontestate de inculpați în fața primei instanțe, în ceea ce privește pe inculpatul M. L., rezultă că participarea sa la comiterea infracțiunilor de accesul, fără drept, la un sistem informatic, precum și de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, s-a realizat sub forma de participație a complicității morale, în condițiile în care, așa cum reiese și din înregistrările de imagini ale unităților bancare la care inculpații au utilizat cardurile, inculpatul M. L. nu s-a apropiat de acele bancomate, ci doar a fost prezent la locul comiterii infracțiunilor și i-a asistat pe inculpații H. și B. – cei doi care au participat cu acte de executare la săvârșirea celor două infracțiuni de acces fără drept la un sistem informatic și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos. În mod cert, prezența inculpatului M. care avea reprezentarea rezoluției infracționale ce urma a fi pusă în executare de către ceilalți doi, constituie un act de complicitate morală la comiterea acestor infracțiuni, în sensul art.26 din Vechiul Cod penal.

Așadar, pentru toate aceste considerente, instanța, făcând aplicațiunea prevederilor art. 386 Cod procedură penală alin. 1 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice formulată cu privire la inculpații M. L., H. J. și B. R., astfel:

Pentru inculpatul M. L.,din infracțiunilede acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (o singură infracțiune cu două acte materiale, din care unul consumat, iar celălalt rămas în forma tentativei) - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

De asemenea, tot pentru inculpatul M. L., din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiuneade complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal, din 1969.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H. J.din infracțiunilede acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

Tot pentru inculpatul H. J.din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiuneade efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969.

Nu în ultimul rând, pentru inculpatul B. R.din infracțiunilede acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

Și tot pentru inculpatul B. R.din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiuneade efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969.

Așadar, în raport cu afirmațiile constante ale inculpaților și cu dovezile scrise depuse la dosar, respectiv actele amintite, dar și cu modalitatea concretă de comitere a faptelor, instanța apreciază că în drept, fapta inculpatului M. L. care, cu intenție și în baza unei rezoluții infracționale unice, la data de 9 februarie 2013, prin prezența sa alături de inculpații B. R. și H. J., la locul și în momentul comiterii faptei, prin ajutorul moral dat celor doi, le-a întărit acestora convingerea infracțională în folosirea cardului persoanei vătămate M. I. B. respectiv și a efectuării unui număr de 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., precum și a unui număr de 9 încercări de a accesa în mod ilegal, datele informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z., toate acestea în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (o singură infracțiune cu două acte materiale, din care unul consumat, iar celălalt rămas în forma tentativei) - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

De asemenea, și fapta inculpatului M. L. de a-i sprijini moral pe inculpațiiH. J. și B. R., care în ziua de 9 februarie 2013 au efectuat un număr de două retrageri de numerar în cuantum de 400, respectiv 50 lei, fără consimțământul titularului contului bancar M. I. B., acte realizate în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

Întrucît cele două fapte au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, se vor reține dispozițiile art. 33 lit. a,b Cod penal, din 1969.

Și fapta inculpatului H. J. care alături de inculpații M. L. și B. R., la data de 9 februarie 2013, cu intenție și în baza unei rezoluții infracționale unice, a folosit fără drept cardul persoanei vătămate M. I. B., efectuînd un număr de 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., precum și a cardului persoanei vătămate M. A. Z., cu care aefectuat un număr de 9 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

Totodată, fapta aceșluiași inculpat H. J. care, la aceeași dată de 9 februarie 2013, în repetate rînduri și în baza unei rezoluții infracționale unice, și împreună cu inculpații M. L. și B. R. cu intenție, a efectuiat două retrageri de numerar în cuantum de 400, respectiv 50 lei, fără consimțământul titularului, din contul bancar al persoanei vătămate M. I. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal

Și față de acest inculpat, se va constata că cele două fapte au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, sens în care se vor reține dispozițiile art. 33 lit. a,b Cod penal, din 1969.

În aceeași ordine de idei, și fapta inculpatului B. R., care alături de inculpații M. L. și H. J. la data de 9 februarie 2013, cu intenție și în baza unei rezoluții infracționale unice, a folosit fără drept cardul persoanei vătămate M. I. B., efectuînd un număr de 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., precum și a cardului persoanei vătămate M. A. Z., cu care a efectuat un număr de 9 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

Totodată, fapta aceluiași inculpat B. R. care, la aceeași dată de 9 februarie 2013, în repetate rînduri și în baza unei rezoluții infracționale unice, și împreună cu inculpații M. L. și H. J. cu intenție, a efectuiat două retrageri de numerar în cuantum de 400, respectiv 50 lei, fără consimțământul titularului, din contul bancar al persoanei vătămate M. I. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal.

Întrucît cele două fapte au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, se vor reține dispozițiile art. 33 lit. a,b Cod penal, din 1969.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica fiecărui inculpat, în condițiile în care s-a stabilit pe bază de probe că aceștia sunt autorii infracțiunilor pe care le-au comis cu vinovăție și că răspund din punct de vedere penal, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 și anume - gradul de pericol social concret, ilustrat de împrejurările care compun conținutul constitutiv al infracțiunilor având ca obiect fraudele comise prin sisteme informatice și mijloace de plată electronice și a celor având ca obiect siguranța și integritatea sistemelor și datelor informatice - dar și extrinseci acestora, cum sunt, în esență, acțiunile concertate și repetate ale inculpaților, comiterea faptei de trei persoane împreună, natura intenției lor în realizarea rezultatului dorit și urmările efectiv produse, concretizate în lezarea valorii sociale protejate prin incriminarea unor asemenea acte, respectiv a unor dreptului persoanei la siguranță și integritatea și securitatea patrimoniului său, cuantumul prejudiciului cauzat și disponibilitatea –afirmată și apoi și realizată a inculpaților de a acoperi prejudiciul, toate acestea imprimând acțiunii sale un anumit grad ridicat de pericol social.

De asemenea, s-a ținut cont și de persoana fiecăruia dintre inculpați; astfel inculpatul M. L. este recidivist, în condițiile în care prezentele fapte penale le-a săvîrșit în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată lui prin sentința penală nr. 1237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M., prin care el a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.

Nici ceilalți doi inculpați B. R. și H. J. nu sunt la primul contact cu legea penală, aspecte care rezultă din fișele lor de cazier judiciar, cu precizarea că pentru faptele de violare de domiciliu, ultraj, loviri și distrugere, în două dosare – pentru inculpatul H. și pentru faptele de violare de domiciliu, ultraj, distrugere și infracțiuni la legea circulației, în șase dosare, față de fiecare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea câte unei amenzi administrative.

Relevantă este și atitudinea fiecăruia în raport de infracțiunile săvârșite, de recunoaștere a acuzațiilor aduse; relevant este și comportamentul lor de pe parcursul desfășurării procesului penal, în sensul că inculpații au arătat că recunosc și regretă cele petrecute, fiind de acord și cu plata despăgubirilor pretinse de partea civilă, despăgubiri pe care le-au achitat integral, conform dovezilor depuse la dosar.

De asemenea, relevante sunt și celelalte circumstanțe personale ale inculpaților, respectiv cele care țin de vîrsta sa și de mediul social în care fiecare din ei trăiesc, așa cum au fost relevate de referatele de evaluare realizate în acuză cu privire la toți inculpații, dar și de celelelate probe ale cauzei, toate acestea constituind, potrivit prevederilor art. 72 Cod penal din 1969, circumstanțe în procesul individualizării judiciare a pedepsei, instanța apreciind că, chiar dacă infracțiunile pentru care inculpații au fost deferiți justiției, prezintă o gravitate anume, fiind practic parte a unui fenoment cu o recrudescență ridicată - prin prisma existenței acestor circumstanțe mai sus-amintite, se poate pronunța, pentru fiecare, și o pedeapsă orientată chiar sub minimul special, inclusiv prin reținerea de circumstanțe atenuate judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969, și după aplicarea prevederilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 375 Cod procedură penală ținînd cont și de împrejurarea că toți cei trei inculpați au avut o atitudine sinceră și de colaborare cu organele de cercetare penală și au făcut eforturi npentru a acoperi prejudiciul. De toate aceste împrejurări se va ține seama în procesul individualizării judiciare a pedepselor, sens în care acestea se vor aplica la minimul special al fiecăreia.

Chiar dacă în ceea ce-i privește pe inculpați s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal din 1969 - săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună - instanța nu va da eficiență dispozițiilor art. 80 alin. 3 Cod penal, întrucât aplicațiunea acestora este lăsată la latitudinea instanței.

Așadar, în raport de toate aceste aspecte, la individualizarea pedepsei, prima instanță a procedat în doi pași: în primul rînd, instanța plecînd de la limitele de pedeapsă stabilite în cazul infracțiunii deduse judecății, în forma consumată deci așa cum sunt ele prevăzute în Cod a dat eficiență prevederilor care reglementează judecata după procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției – art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpații beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Aplicând acest raționament de calcul matematic în speța de față, în condițiile în care potrivit normelor de drept penal pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, cum aceasta se pedepsește cu închisoarea de la 3 ani la 12 de ani, după aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției – art. 396 alin. 10 Cod procedură penală - limita minimă specială a pedepsei pentru infracțiunea reținută va fi de 2 ani închisoare, iar cea maximă este de 8 ani închisoare.

Nu în ultimul rînd, pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, pedeapsa prevăzută este închisoarea de la 1 an la 12 ani, după aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției – art. 396 alin. 10 Cod procedură penală - limita minimă specială a pedepsei pentru infracțiunea reținută va fi de 8 luni închisoare, iar cea maximă este de 8 ani închisoare.

1. Sintetizând aceste elemente de individualizare, în temeiul art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, art. 374 alin.4 Cod procedură penală, instanța a considerat că pentru inculpatul M. L. condamnarea la o pedeapsa de1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată (2 acte materiale compuse din 9 respectiv 7 încercări) – prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal, precum și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) – prevăzută și pedepsită de prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, cu art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1, lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, va reprezenta un tratament penal just în contextul dat, realizându-se totodată și scopul sancțiunii penale înserat în economia art. 72 Cod penal.

Instanța a făcut și aplicațiunea prevederilor art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, cu art. 5 Cod penal – adică interzicerea exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969, cu art. 5 Cod penal.

De asemenea, instanța a constatat că ambele infracțiuni au fost comise în condițiile existenței stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal din 1969 cu art. 5 Noul Cod penal, așa cum a fost ea relevată mai sus – deci înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M., prin care el a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.

Întrucât cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni real și ideal, în baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969, cu art.5 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul M. L.,în regim de detenție.

Apoi, în temeiul prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 Cod penal din 1969, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M. și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în final inculpatul M. L. avînd de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Pe cale de consecință, l-a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal din 1969, cu art. 5 Cod penal – adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal din 1969, cu art. 5 Cod penal.

2. În temeiul art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul H. J. lao pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată (2 acte materiale compuse din 9 respectiv 7 încercări) – prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal, precum și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) – prevăzută și pedepsită de prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1, lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, va reprezenta un tratament penal just în contextul dat, realizându-se totodată și scopul sancțiunii penale înserat în economia art. 72 Cod penal.

Întrucât cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni real și ideal, în baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969, cu art.5 Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul H. J.,în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 și urm. Cod penal, în raport de întregul ansamblu de probe care conturează fapta și persoana inculpatului și ținând cont de considerentele mai-sus expuse, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea propriu-zisă a acesteia, suspendarea condiționată a executării ei fiind necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului, astfel că a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 alin. 1 din Codul penal, din care 1 ani și 6 luni reprezintă cuantumul pedepsei, iar 2 ani termenul stabilit de dispozițiile procedural-penale și i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind condițiile și consecințele revocării suspendării executării pedepsei.

Instanța i-a atras atenția inculpatului H. J. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 și art. 84 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

3. În temeiul art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. R. lao pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată (2 acte materiale compuse din 9 respectiv 7 încercări) – prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969 și cu art. 5 Noul Cod penal, precum și la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) – prevăzută și pedepsită de prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu art. 75 lit. a Cod penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1, lit. b,c Cod penal din 1969 și art. 80 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, va reprezenta un tratament penal just în contextul dat, realizându-se totodată și scopul sancțiunii penale înserat în economia art. 72 Cod penal.

De asemenea, pentru că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni real și ideal, în baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969, cu art.5 Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 1 an și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul B. R.,în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 și urm. Cod penal, în raport de întregul ansamblu de probe care conturează fapta și persoana inculpatului și ținând cont de considerentele mai-sus expuse, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea propriu-zisă a acesteia, suspendarea condiționată a executării ei fiind necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 alin. 1 din Codul penal, din care 1 an și 6 luni reprezintă cuantumul pedepsei, iar 2 ani termenul stabilit de dispozițiile procedural-penale și îi va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind condițiile și consecințele revocării suspendării executării pedepsei.

Instanța i-a atras atenția inculpatului B. R. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 și art. 84 Cod penal din 1969, cu art. 5 Noul Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În latura civilă a cauzei, în ceea ce privește pretențiile civile ale persoanei vătămate, instanța, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată constituită parte civilă M. L.împotriva inculpaților M. L., H. J. și B. R., întrucît aceștia au aceștia achitînd inculpatului suma de 450 lei (fiecare cîte 150 lei), cu titlu de despăgubiri civile. În ceea ce privește suma de 6000 lei solicitată inițial, așa cum a precizat și partea civilă în fața primei instanțe, suma reprezentînd contravaloarea bunurilor sustrase din locuința sa, ea urmează a fi pretinsă (și recuperată) în dosarul disjuns din prezenta cauză încă din faza de urmărire penală și în care se efectuează acte dde cercetare penală sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.274 alin.1,2 Cod procedură penală, instanța i-a obligat pe inculpați să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare, astfel: - inculpatul M. Lajosla suma de 500 lei, onorariul avocatului desemnat din oficiu rămîne în sarcina statului și se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției; - inculpatul H. J. suma de 500 lei; onorariul avocatului desemnat din oficiu rămîne în sarcina statului și se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției; - inculpatul B. R. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariul avocatului desemnat din oficiu rămîne în sarcina statului și se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – S. T. TG. M..

În motivarea căii de atac declarate de procuror se arată că soluția pronunțată este nelegală, sub următoarele aspecte:

1.Încălcarea prevederilor art. 386 alin. 1 C.pr.pen.

Din încheierea de ședință din data de 09.03.2015, rezultă că procurorul a solicitat - în esență - schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților din cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora în infracțiunile de acces, fără drept, la un sistem informatic prev. de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (16 acte materiale). a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal șiefectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal, ambele cu reținerea art. 33 lit. a Cod penal din 1969,(de asemenea cu reținerea formei de participație a complicității și a recidivei postcondamnatorii în ceea ce îl privește pe inculpatul M. L.).

Din considerentele și dispozitivul sentinței penale atacate rezultă că, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată, însă a dispus schimbarea încadrării după cum urmează:

- în ceea ce îl privește pe inculpatul M. L. din infracțiunile de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. l Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.l Cod penal, în infracțiunea de complicitate la accesul, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, (două acte materiale compuse din 9, respectiv 7 încercări), a art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969,a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal,respectiv din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod pena! din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pena! din 1969, a art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal, din 1969.

- în ceea ce îi privește pe inculpații H. J. și B. R. din infracțiunile de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. l Cod penal și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. l Cod penal, în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (două acte materiale compuse din 9, respectiv 7 încercări), a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal, respectiv din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969,a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal; cu reținerea art. 33 lit. a,b Cod penal din 1969.

Având în vedere că în cauză nu a fost formulată o cerere de schimbare a încadrării juridice cu privire la infracțiunile de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice și cea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (2 acte materiale), numărul actelor materiale indicate ca realizând conținutul constitutiv al acestei infracțiuni fiind acela de 16,iar instanța nu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice sub acest aspect (după cum nu a pus în discuție nici necesitatea reținerii - în mod corect - și a prevederilor art.33 lit. b din Codul penal din 1969), apreciem că în cauză au fost încălcate prevederile art.386 al. l C.p.p., aceste dispoziții reglementând o obligație a instanței de a pune în discuție noua încadrare, iar nu o facultate a acesteia.

2.Greșita determinare a numărului actelor materiale ce se înscriu în conținutul constitutiv al infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic, prev. de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. din 1969 și a art. 5 Noul C.pen., reținută în sarcina inculpaților B. R. și H. J., respectiv în conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la acces Iară drept la un sistem informatic, prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a C.pen. din 1969 și a art. 5 Noul C.pen., reținută în sarcina inculpatului M. L..

Din materialul probator rezultă cu certitudine, astfel cum a reținut și instanța că la data de 09.02.2013. inculpații B. R. și H. J., cu ajutorul inculpatului M. L. și în baza unei rezoluții infracționale unice, au folosit fără drept card-ul persoanei vătămate M. I. B., efectuând un număr de 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de aceasta, respectiv că, la aceeași dată, au folosit card-ul persoanei vătămate M. A. Z., efectuând un număr de 9 accesări în mod ilegal a datelor informatice deținute în cont de aceasta.

Din listingul tranzacțiilor efectuate în contul clientului M. I. B., la data indicată mai sus (f.79 dos.urm.), rezultă că cele 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de aceasta au fost efectuate in intervalul orar 22:21 - 22:26, la un ATM aparținând CEC Bank Tg-M., Agenția Unirii, natura tranzacțiilor succesive inițiate fiind însă una diferită (retragere numerar și interogare sold) în raport cu datele comunicate de sistemul informatic accesat, raportat la tranzacția solicitată.

În continuare, din listingul tranzacțiilor efectuate în contul clientului M. A. Z. la aceeași data (f.76 dos.urm.), rezultă că cele 9 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de aceasta, au fost efectuate in intervalul orar 22:13 - 22:42, de această dată la cinci ATM-uri diferite, aparținând CEC Bank Tg-M. Agenția Unirii, BCR Voiniceni ., BCR Voiniceni ., Raiffeissen Tg-M. și BRD Tg-M., natura tranzacțiilor succesive inițiate fiind și în acest caz una diferită, toate tranzacțiile fiind însă refuzate datorita codului PIN incorect sau introducerii unei sume incorecte.

Contrar acestei situații de fapt, deși instanța a reținut forma continuată a infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic prev. de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 în sarcina fiecărui inculpat, a apreciat că cele 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., constituie împreună un act material al acestei infracțiuni, respectiv că cele 9 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z. constituie de asemenea împreună, un al 2-lea act material al aceleași infracțiuni.

Ori, această apreciere este una eronată. In acest sens se reține că, bancomatul face parte din sistemul informatic bancar, datele receptate și transmise prin intermediul bancomatului fiind protejate prin măsuri de securitate încorporate în sistemul de citire a card-urilor și codul PIN.

În continuare se reține că, accesul fără drept la sistemul informatic bancar prin folosirea la un ATM a unui cârd bancar autentic, fără consimțământul titularului real, se realizează prin introducerea cârdului si tastarea codului PIN care înlătură măsura de securitate reprezentată de codul de acces, infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic fiind consumată prin folosirea codului PIN, (care permite recunoașterea card-ului ca fiind valid și pe cale de consecință, accesul la sistemul informatic bancar in vederea realizării schimbului de informații solicitat între posesorul nelegitim al card-ului și mediul de stocare a datelor privitoare la contul bancar, atașat card-ului recunoscut).

În cazul în care, în aceeași împrejurare, după introducerea card-ului, se solicită in mod repetat efectuarea de operațiuni financiare/realizarea unui schimb de informații (retrageri de numerar/interogări sold), efectuarea fiecărei operațiuni sau receptarea fiecărei informații solicitate de către posesorul nelegitim al card-ului, presupune tastarea (folosirea) în prealabil a codului PIN.

Aceasta înseamnă consumarea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic prin folosirea codului PIN corect (sau săvârșirea unei tentative la aceasta infracțiune în cazul folosirii unui cod PIN incorect), cu ocazia fiecărui schimb/operațiuni solicitate (independent de caracter unic al acțiunii de introducere a card-ului), și respectiv epuizarea aceleași infracțiuni (care dobândește caracter continuat) prin retragerea card-ului.

Ori luând în considerare cele de mai sus, în condițiile în care după introducerea card-ului persoanei vătămate M. I. B. în ATM-ul aparținând CEC Bank Tg-M., (neputându-se stabili executarea mai multor acțiuni de introducere a acestuia), inculpații B. R. și H. J., cu ajutorul inculpatului M. L., au solicitat efectuarea a 4 operațiuni financiare si 3 interogări de sold (care s-au și realizat), fiecare dintre acestea fiind precedată de folosirea codului PIN, se apreciază întemeiată concluzia că fiecare dintre acțiunile succesive de accesare a sistemului informatic bancar (în modalitatea descrisă) constituie acte materiale distincte (în formă consumată) ale infracțiunii prev. de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, ele neputând fi privite ca înscriindu-se într-o acțiune unică.

Împrejurarea că acțiunile succesive de accesare a sistemului informatic bancar (prin folosirea codului PIN), au fost săvârșite la intervale foarte scurte de timp, nu infirmă concluzia enunțată anterior, câtă vreme acestea nu au fost săvârșite într-un proces execuțional unic, aceste intervale de timp neputând fi considerate întreruperi pe care le implică în mod firesc săvârșirea faptei.

Cât privește cele 9 acțiuni (în forma tentată) de accesare în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de M. A. Z., pentru aceleași rațiuni, și acestea constituie acte materiale distincte ale aceleași infracțiuni ce face obiectul discuției.In acest caz pluralitatea actelor materiale este atât mai evidentă cu atât mai mult cu cât card-ul acestei persoane vătămate a fost introdus în cinci ATM-uri diferite, aflate în locații diferite (acțiunea de introducere a card-ului nemaifiind unică), iar subsecvent inculpații au încercat prin folosirea în mod repetat (de 9 ori) a unui cod PIN incorect efectuarea a 9 tranzacții.

3.Modalitatea greșită de revocare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. La jos, prin sentința penală nr. 1237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M..

În legătură cu acest aspect, din conținutul fișei de cazier a inculpatului M. L. rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h C.pen. din 1969, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, prin sentința penală nr. 1237/10.11.2010 a Judecătoriei Tg. M..

Ca urmare, întrucât infracțiunile sub aspectul comiterii cărora s-a dispus condamnarea inculpatului M. L. {complicitate la accesul fără drept la un sistem informatic prev. de art. 26 Cod penal din 1969, rap. la art. 42 alin. 1,2,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, a art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal, respectiv complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos - prev. de art. 26 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, a art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, a art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 Noul Cod penal) au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare a suspendării condiționate, revocarea suspendării executării pedepsei la care s-a făcut referire anterior, a devenit obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 83 alin. 1 C.pen.

Deși instanța a înțeles să dea eficiență acestor dispoziții, modalitatea aplicării lor {în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare subsecvent aplicării regimului sancționator al concursului de infracțiuni și cumularea aritmetică la pedeapsa a cărei executare a fost revocată, a pedepsei rezultante stabilite. iar nu a fiecărei pedepse aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile concurente) nu este conformă textului legal.

În concret, din conținutul prevederilor art. 83 alin. 1 C.pen. rezultă că săvârșirea unei infracțiuni (intenționate) în interiorul termenului de încercare, infracțiune pentru comiterea căreia s-a dispus condamnarea definitiva la o pedeapsă, atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate anterior, si cumularea aritmetică a acesteia la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune săvârșită.

Împrejurarea că în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate au fost săvârșite mai multe infracțiuni concurente (în speță, două astfel de infracțiuni) nu modifică modalitatea de aplicare a textului legal, prevederile art.83 al. l C.pen. urmând a se aplica de aceeași maniera in raport cu fiecare infracțiune concurenta, ulterior urmând a se da eficiență regulilor de la concursul de infracțiuni.

Altfel spus, în situația de față, în condițiile în care în termenul de încercare a suspendării condiționate inculpatul M. L. a comis un concurs de infracțiuni, instanța avea obligația ca subsecvent condamnării acestuia pentru fiecare infracțiune concurentă, să revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1237/10.11.2010 a Judecătoriei Tg. M., să cumuleze aritmetic fiecare pedeapsă stabilită pentru infracțiunile noi comise cu pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată, și abia ulterior să aplice regulile de la concursul de infracțiuni cu privire la pedepsele astfel stabilite.

Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 3._ al Tribunalului M., ale motivelor invocate, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, potrivit dispozițiilor art. 417 din noul Cod de procedură penală, instanța de control judiciar găsește calea de atac declarată de fondată, cu mențiunea că aspectele pe care le vom semnala impun admiterea acesteia, cu consecința reformării hotărârii judecătorești analizate în următoarele limite, pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal în fața primei instanțe – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, relativ la condamnarea celor trei inculpați, sub aspectul comiterii infracțiunilor de acces, fără drept, la un sistem informatic și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, ambele în formă continuată, în cazul inculpaților H. J. și B. R. și respectiv ambele infracțiuni rămase în forma complicității în situația inculpatului M. L..

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și necontestate de inculpați în fața primei instanțe, în ceea ce privește pe inculpatul M. L., rezultă că participarea sa la comiterea infracțiunilor de acces, fără drept, la un sistem informatic, precum și de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, s-a realizat sub forma de participație a complicității morale, în condițiile în care, așa cum reiese și din înregistrările de imagini ale unităților bancare la care inculpații au utilizat cardurile, inculpatul M. L. nu s-a apropiat de acele bancomate, ci doar a fost prezent la locul comiterii infracțiunilor și i-a asistat pe inculpații H. J. și B. R.– cei doi care au participat cu acte de executare la săvârșirea celor două infracțiuni de acces fără drept la un sistem informatic și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.

De asemenea din același probatoriu rezultă că inculpații H. J. și B. R., în prezența inculpatului M. L., la data de 09 februarie 2013, cu intenție și în baza unei rezoluții infracționale unice, au folosit fără drept cardul persoanei vătămate M. I. B., efectuând un număr de 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., precum și a cardului persoanei vătămate M. A. Z., cu care au efectuat un număr de 9 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z..

Totodată inculpații H. J. și B. R., în prezența inculpatului M. L., la data de 09 februarie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, cu intenție, au efectuat două retrageri de numerar în cuantum de 400 lei, respectiv 50 lei, fără consimțământul titularului, din contul bancar al persoanei vătămate M. I. B..

Așadar, considerăm că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că fiecare inculpat se face vinovat de comiterea faptelor penale arătate și în modalitatea descrisă, pe parcursul desfășurării procesului penal, aceștia au recunoscut comiterea faptelor, fără rezerve, și au optat ca soluționarea cauzei să se facă în cadrul procedurii reglementate de prevederile art. 375 raportat la art. 374 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției.

Observăm că pe parcursul desfășurării procesului penal, la data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, iar prin acest act normativ au fost aduse modificări multiple prevederilor Codului penal din 1969, aflat în vigoare la momentul comiterii ilicitului penal care formează obiectul cauzei pendinte.

Raportându-ne la particularitățile speței deduse judecății și luând în considerare toate criteriile de determinare a legii penale mai blânde (condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării), respectând în același timp și cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265/2014, referitoare la stabilirea în mod global a legii penale mai favorabile, în opinia noastră, în cauza pendinte, normele de drept substanțial mai favorabile sunt reprezentate de prevederile Codului penal din 1969, cum de altfel a reținut, în mod corect și instanța de prim grad.

Notăm că în cauza pendinte, la termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța de fond a admis cererea inculpaților prin care au solicitat judecarea cauzei după procedura aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 374 alin. 4, raportat la art. 375 alin. 1 din noul Cod de procedură penală..

În conformitate cu prevederile art. 396alin.10 din noul Cod de procedură penală, în situația aplicării judecății după procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În motivele de apel, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, iar la termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2015 și-a precizat obiectul cererii solicitând schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpaților după cum urmează:

a.) în cazul inculpatului M. L. din:

a.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

- în infracțiunea de complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal;

a.2.- din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, cu reținerea art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969.

b.) în cazul inculpatului H. J. din:

b.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal;

b.2.- din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, cu reținerea art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969.

c.) în cazul inculpatului B. R. din:

c.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

c.2.- din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, cu reținerea art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969.

Prin prima stării de fapt reținute și în condițiile în care, în speță, a fost identificată ca și lege penală mai favorabilă prevederile Codului penal din 1969, cererile de schimbare ale încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina acuzaților, formulate și precizate de reprezentanta Ministerului Public, sunt întemeiate și în consecință se impun a fi admise.

Prin urmare:

a.) Vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului M. L. din:

b.) Vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului H. J. din:

c.) Vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului B. R. din:

În cea ce privește cererea formulată de apărătorul inculpatului B. R., referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestui acuzat prin eliminarea formei continuate din încadrarea juridică dată infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, o asemenea solicitare, nu poate fi primită.

Pentru a formula acest punct de vedere reamintim că activitatea ilicită în care a fost implicat inculpatul B. R., constă în folosirea, fără drept, a cardului persoanei vătămate M. I. B., și efectuarea unui număr de 7 accesări în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. I. B., dintre care 3 au fost interogări de sold, iar din celelalte 4 accesări în cazul a două s-au făcut retrageri de bani, iar celelalte două accesări nu s-au soldat cu retrageri, datorită fondurilor insuficiente. Totodată, aceluiași acuzat i se mai reproșează și folosirea, fără drept, a cardului persoanei vătămate M. A. Z. și efectuarea unui număr de 9 accesări, în mod ilegal, a datelor informatice deținute în cont de persoana vătămată M. A. Z., însă aceste încercări nu s-au reușit datorită codului PIN incorect, împrejurări din care rezultă, în mod indubitabil, faptul că sunt îndeplinite toate cerințele legale referitoare la existența formei continuate a infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic.

La individualizarea pedepselor pe care le vom aplica, pentru faptele penale reținute, vom urmări criteriile prevăzute de normele penale, procedural penale și anume:

- gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, concretizat în împrejurări care compun conținutul constitutiv al acestora dar și extrinseci acestora, cum este, în esență: modalitatea săvârșirii activității infracționale;

- dispozițiile părții generale a Codului penal, raportat și la prevederile art. 375 alin.1 și 2, art. 374 alin 4 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală, care stipulează în mod expres faptul că în situația aplicării judecății după procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii:

Aplicând acest raționament de calcul matematic în speța de față, în condițiile în care potrivit normelor de drept penal infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, se pedepsește cu închisoarea de la 3 ani la 12 de ani, limita minimă specială a pedepsei pentru infracțiunea reținută va fi de 2 ani închisoare, iar cea maximă este de 8 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, pedeapsa prevăzută este închisoarea de la 1 an la 12 ani, limita minimă specială a pedepsei pentru infracțiunea reținută va fi de 8 luni închisoare, iar cea maximă este de 8 ani închisoare.

- circumstanțele personale ale inculpaților care nu se află la primul contact cu legea penală, însă au avut o atitudine sinceră și de colaborare cu organele de cercetare penală și au făcut eforturi pentru a recupera prejudiciul, împrejurări pe care le vom reține în favoarea lor ca și circumstanțe atenuante în conformitate cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. b și c din Codul penal din 1969 și vom da eficiență juridică prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d sau lit. e din Codul penal din 1969, după caz

Sintetizând aceste elemente de individualizare, considerăm că o pedeapsă în cuantum de câte 1 an și 6 luni închisoare, aplicată fiecărui inculpat pentru comiterea infracțiunii de acces fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată și consumată în cazul inculpaților H. și B. și rămasă în forma complicității în situația inculpatului M., precum și o pedeapsă de câte 6 luni închisoare, aplicată fiecărui inculpat pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată și consumată în cazul inculpaților H. și B. și rămasă în forma complicității în situația inculpatului M., vor reprezenta tratamente penale juste, în contextul dat, realizându-se totodată și scopul sancțiunii penale, fiind respectat și principiul proporționalității directe a sancțiunii oglindit în cuantumul pedepselor stabilite.

În situația inculpatului M. L., vom constata că ambele infracțiuni au fost comise în condițiile existenței stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a din Codul penal din 1969, deoarece cele două infracțiuni au fost săvârșite înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1.237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M., prin care acuzatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.

Așadar, în cazul ambelor infracțiuni, în temeiul prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 Cod penal din 1969, vom revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1.237 din 10 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. M. și vom dispus executarea acestei pedepse alături de pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, obținând rezultanta parțială 1 în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare și rezultanta parțială 2, în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare.

Observăm că inculpatul a comis cele două infracțiuni în condițiile concursului de infracțiuni real și ideal, în baza art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, art. 33 lit. a,b din Codul penal din 1969, cu art.5 alin. 1 noul Cod penal, vom contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 3 ani și 6 luni închisoare cu 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv în aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul M. L. o va executa în final, în regim de detenție.

Totodată și în cazul inculpaților H. J. și B. R., vom contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor rezultante stabilite în cazul inculpaților H. J. și B. R., în aprecierea noastră scopul sancțiunii penale poate fi atins în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, motiv pentru care în situația fiecărui inculpat temeiul art. 81 alin. 2 din Codul penal din 1969, vom dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare, prevăzut de art. 82 din Codul penal din 1969 și anume acela de 3 ani și 6 luni, termen care se compune din durata pedepsei stabilite la care se adaugă un interval de timp fix, de 2 ani.

În momentul stabilirii modalității de executare a pedepsei aplicate celor doi inculpați am reținut prevederile art. 5 alin. 1 Cod penal, referitoare la aplicarea legii mai penale favorabile, întrucât instituția suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate nu mai este prevăzută de normele penale aflate în vigoare la acest moment, însă această modalitate de executare a pedepsei aplicate era prevăzută în momentul comiterii infracțiunii pentru care am procedat la tragerea la răspundere penală a acuzatului.

În ceea ce privește situația juridică a inculpatului B. R., remarcăm că în prezent acest inculpat se află încarcerat în Penitenciarul Tg. M., în vederea executării unei pedepse privative de libertate, însă în condițiile în care instanța de prim grad nu a analizat posibila aplicare a prevederilor instituției concursului de infracțiuni, această împrejurare nu poate forma obiectul analizei, direct, în prezenta cale de atac, deoarece cele statuate prin Decizia nr. LXX (70) din 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției în recurs in interesul legii nu și-au pierdut actualitatea. Împrejurarea semnalată poate reprezenta obiectul unei eventuale contestații la executare formulată de judecătorul delegat la serviciul Executări penale din cadrul instanței de prim grad, în momentul punerii în executare a sentinței penale apelate.

Observăm că potrivit prevederilor art. 12 alin. 1 din Legea nr.187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal:

„În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă”.

Așa cum am menționat în cauza pendinte am identificat ca lege penală mai favorabilă prevederile Codului penal din 1969.

Așadar, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr.187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, vom interzice celor trei inculpați, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, vom admite apelul declarat de P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – S. T. TG. M., împotriva sentinței penale nr. 118 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul penal nr. 3._ și în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod procedură penală, vom desființa parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

I. A.) În temeiul art. 386 Cod procedură penală, vom admite, cererea formulată și precizată de reprezentantul Ministerului Public, referitoare la schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpaților M. L., H. J. și B. R. și în consecință:

a.) vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului M. L. din:

a.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

a.2.- din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, cu reținerea art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969.

b.) vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului H. J. din:

b.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

b.2.- din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, cu reținerea art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969.

c.) vom dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului B. R. din:

c.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

c.2.- din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 noul Cod penal, cu reținerea art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969.

B.) În temeiul art. 386 Cod procedură penală, vom respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului B. R., referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin eliminarea formei continuate din încadrarea juridică dată infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic.

II.) 1.) În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală, vom condamna pe inculpatul M. L.:

În baza art. 26 din Codul penal din 1969, raportat la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b, c din Codul penal din 1969, art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal din 1969 și art. 80 din Codul penal din 1969, raportat la art. 375alin. 1 și 2, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 5 alin. 1 noul Cod penal, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale).

În temeiul prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 din Codul penal din 1969, vom revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1.237 din 10 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de:

- 3 ani și 6 luni închisoare (rezultantă parțială 1).

În baza art. 26 din Codul penal din 1969, raportat la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b, c din Codul penal din 1969, art. 76 alin. 1 lit. e din Cod penal din 1969 și art. 80 din Codul penal din 1969, raportat la art. 375alin. 1 și 2, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 5 alin. 1 noul Cod penal, la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale).

- 2 ani și 6 luni închisoare (rezultantă parțială 2).

În baza art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, raportat la art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, vom contopit pedepsele rezultante parțiale 1 și 2, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de.

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 noul Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, vom interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

2.) În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală, vom condamna pe inculpatul H. J. (cu datele personale):

În baza art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b, c din Codul penal din 1969, art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal din 1969 și art. 80 din Codul penal din 1969, raportat la art. 375alin. 1 și 2, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 5 alin. 1 noul Cod penal, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale).

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 75 lit. a din Codul penal din 1969, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. b, c din Codul penal din 1969, art. 76 alin. 1 lit. e din Cod penal din 1969 și art. 80 din Codul penal din 1969, raportat la art. 375alin. 1 și 2, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 5 alin. 1 noul Cod penal, la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, raportat la art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, vom contopit pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 noul Cod penal vom dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 din Codul penal din 1969 și anume acela de 3 ani și 6 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.

Vom atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și art. 84 din Codul penal din 1969, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și asupra cazurilor de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei, reglementate de prevederile art. 85din Codul penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare vom suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

3.) În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală, vom condamna pe inculpatul B. R. (cu datele personale), în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.:

- 1 an și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale).

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale).

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Vom menține dispozițiile din hotărârea atacată referitoare la:

- modalitatea de soluționare a laturii civile și

- obligarea inculpaților la suportarea cheltuielilor judiciare.

Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentei căi de atac, în sumă de 300 lei, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – S. T. TG. M., împotriva sentinței penale nr. 118 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul penal nr. 3._ și în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod procedură penală, desființează parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

I. A.) În temeiul art. 386 Cod procedură penală, admite, cererea formulată și precizată de reprezentantul Ministerului Public, referitoare la schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpaților M. L., H. J. și B. R. și în consecință:

a.) dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului M. L. din:

a.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

b.) dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului H. J. din:

b.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

c.) dispune schimbarea încadrării juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului B. R. din:

c.1.- infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal și

- infracțiunea de tentativă la acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal, art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal,

B.) În temeiul art. 386 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului B. R., referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin eliminarea formei continuate din încadrarea juridică dată infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic.

II.) 1.) În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. L. (fiul lui A. și L., născut la data de 18 ianuarie 1987, în mun. Tg. M., jud. M., avînd CNP_, recidivist, domiciliat în ., ., jud. M.):

- 1 an și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale).

În temeiul prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 din Codul penal din 1969, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1.237 din 10 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de:

- 3 ani și 6 luni închisoare (rezultantă parțială 1).

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale).

- 2 ani și 6 luni închisoare (rezultantă parțială 2).

În baza art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, raportat la art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, contopește pedepsele rezultante parțiale 1 și 2, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de.

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 noul Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

2.) În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. J. (fiul lui K. și I., născut la data de 2 septembrie 1989, în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., avînd CNP_, cu antecedente penale):

- 1 an și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale).

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale).

În baza art. 34 lit. b din Codul penal din 1969, raportat la art. 33 lit. a, b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, contopește pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 noul Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 81 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 noul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 din Codul penal din 1969 și anume acela de 3 ani și 6 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și art. 84 din Codul penal din 1969, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și asupra cazurilor de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei, reglementate de prevederile art. 85din Codul penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

3.) În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. R. (fiul lui J. și K., născut la data de 25 decembrie 1983 în mun. Tg. M. jud. M., domiciliat în ., ., jud. M., având CNP_, cu antecedente penale), în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.:

- 1 an și 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, în formă continuată (16 acte materiale).

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (2 acte materiale).

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 noul Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Menține dispozițiile din hotărârea atacată referitoare la:

- modalitatea de soluționare a laturii civile și

- obligarea inculpaților la suportarea cheltuielilor judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentei căi de atac, în sumă de 300 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

S. B. M. R. C.

Grefier,

C. G.

Red.Tehnr.Sz.B/2 Decembrie 2015

Jud.fond: I.L.

Listat: Cs.G./2 ex./03.12.2015

#Jurisprudență Acces Ilegal La Un Sistem Informatic

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 555/2015. Curtea de...		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 619/2015.... →

Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 614/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 614/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ