Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 556/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 556/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 556/2015

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 556/A

Ședința publică din 13 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. A. M.

JUDECĂTOR: dr. M. V.

GREFIER: A. P.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații T. Z., P. V. M. și M. A. D. împotriva sentinței penale nr. 1136 din data de 27 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 21 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 30 octombrie 2015, iar apoi pentru astăzi, 13 noiembrie 2015. Încheierile amintite fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată:

P. sentința penală nr. 1136/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ s-a dispus:

În temeiul prevederilor art. 386 C.proc.pen. respinge ca inadmisibile cererile de încetare a procesului penal, în temeiul prevederilor art. 16 lit. g) C.proc.pen., formulate de inculpații T. Z., M. I., P. V. M. și M. A. D., pentru săvârșirea, la data de 18.02.2008, în dauna persoanei vătămate . SRL Târgu M., a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968.

I.În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul T. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968 și cu reținerea art. 74 lit. a C.pen. din 1968, a art. 76 lit. c) C.pen. din 1968 și a art. 5 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 88 C.pen. din 1968 deduce reținerea din data de 13.03.2008 orele 03.00 - 14.03.2008 ora 03.00.

În baza art. 71 C.pen. din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1968.

În temeiul art. 71 al. 4 C.pen. din 1968 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

II.În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul M. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968 și cu reținerea art. 74 lit. a) C.pen. din 1968, a art. 76 lit. c) C.pen. din 1968 și a art. 5 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1968.

În temeiul art. 71 al. 4 C.pen. din 1968 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

III. În temeiul prevederilor art. 386 C.proc.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. V. M. din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968, în infracțiunile de:

- înșelăciune, prevăzută de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din februarie 2008 – persoană vătămată fiind . Târgu M. – pct. 2 din rechizitoriu);

- complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din 02 februarie 2008 – persoană vătămată fiind . SRL Târgu M. – pct. 1 din rechizitoriu);

- complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din 17 februarie 2008 – persoană vătămată fiind . Târgu M. – pct. 3 din rechizitoriu;

- toate cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen. din 1968 și art. 44 C.pen..

În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul P. V. M. după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din februarie 2008 – persoană vătămată fiind . Târgu M. – pct. 2 din rechizitoriu), la pedeapsa de 1 an închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din 02 februarie 2008 – persoană vătămată fiind . SRL Târgu M. – pct. 1 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din 17 februarie 2008 – persoană vătămată fiind . Târgu M. – pct. 3 din rechizitoriu), la pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 lit. b) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă sporul de 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

Constată că faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare au fost comise în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 99 din 29.06.2007 a Judecătoriei R..

În temeiul prevederilor art. 15 al. 2 Legea. nr. 187/2012, face aplicarea art. 83 C.pen. din 1968 și dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 99 din 29.06.2007 a Judecătoriei R..

Dispune executarea pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul P. V. M. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 88 C.pen. din 1968 deduce reținerea din 31.05.2008 – ora 16.25 – 01.06.2008 ora 16.25.

În temeiul prevederilor art. 71 C.pen. din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

IV. În temeiul prevederilor art. 386 C.proc.pen. dispune schimbarea încadrării juridice a pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968, în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968, a art. 4 C.pen. și art. 5 C.pen..

În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968 a art. 4 C.pen. și a art. 5 C.pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Constată că fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 531/27 03.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare.

În temeiul prevederilor art. 36 C.pen. din 1968 descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

-3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3 C.pen. din 1968. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968, art. 37 lit. a) C.pen. din 1968, art. 320/1 C.proc.pen. din 1968. în perioada, august-septembrie 2010 aplicată prin sentința penală nr. 99/2012 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 23.05.2012.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr.266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 8 luni închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr.266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M.

- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 punct. 3 din Legea 59/1934 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M.

- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M.

- 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 al. l lit. b) din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

-1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

-1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 al. l lit. b) din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 al. 1 lit. b) din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 126/31.03.2011 a Judecătoriei Reghin,

- 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 335/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.10.2011.

-3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen., în perioada aprilie-decembrie 2009 aplicată prin sentința penală nr. 354/2011 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.04.2012.

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen., aplicată prin sentința penală nr.328/2012 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 18.12.2012.

- sporul de 1 an și 6 luni închisoare pe care îl înlătură temporar.

Constată ca fiind anulate în baza art. 85 C.pen. suspendările condiționate a pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin, 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 443/2010 a Judecătoriei Reghin, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 442/2010 a Judecătoriei Reghin, 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/2011 a Judecătoriei Reghin.

În temeiul prevederilor art. temeiul art. 39 al. 1 C.pen. din 1968 coroborat cu art. 34 lit. b) și art. 33 lit. a) C.pen. din 1968 contopește pedepsele anterior arătate și aplică inculpatului M. I. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare (intrat în autoritate de lucru judecat) inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni cu executare în regim de detenție.

În temeiul prevederilor art. 71 C.pen. din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C.pen. din 1968 și art. 36 al. 3 C.pen. din 1968 deduce reținerea din 01.04.2008 – ora 14 30 – 02.04.2008 ora 14.30, și din data de 13.03.2008 orele 02,50 - 14.03.2008 ora 2.50, precum și perioada executată din 20.07._09, 13.09._10,3.11.2011 – 30.04.2013.

Anulează vechile mandate de executare a pedepselor și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

P. încheierea din data de 4.02.2015 pronunțată în același dosar s-a dispus:

În temeiul art. 278 C.proc.pen., admite sesizarea din oficiu, privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 1136 din data de 27 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg M..

Dispune îndreptarea erorilor materiale, în sensul că, se va menționa:

 „Dispune executarea pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul P. V. M. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare cu executare în regim de detenție” în loc de „Dispune executarea pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul P. V. M. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare cu executare în regim de detenție”

 „Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 700 lei (400 lei din faza de urmărire penală) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției” în loc de ” Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 650 lei (350 lei din faza de urmărire penală) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției”

Celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1136 din data de 27 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu M., rămân neschimbate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. În data de 18.02.2008, inculpatul T. Z. s-a deplasat la sediul . Târgu M., unde s-a prezentat ca fiind M. I., administratorul . SRL și a declarat că intenționează să cumpere saltele și garnituri de pat pentru utilarea unei pensiuni până la valoarea de aproximativ 60.000 lei. Inculpatul a fost însoțit de către inculpatul P. Vaier M. care l-a transportat cu mașina, însă acesta nu a participat la discuții. Cu această ocazie a fost încheiat contractul nr. 2 din 18.02.2008, iar inculpatul T. Z. a eliberat o fila CEC pentru suma de 56.200 lei, cu scadență la data de 06.03.2008, pe care a semnat-o și ștampilat-o, restul rubricilor fiind completate de către L. Janos, soțul administratoarei L. R.-M., deoarece inculpatul T. a declarat că nu știe să scrie. În data de 29.02.2008 inculpatul T. Z. s-a prezentat la magazin și a ridicat toată marfa.

În data de 04.03.2008, inculpatul T. Z. s-a deplasat din nou la magazinul . SRL ca să mai cumpere marfă, ocazie cu care a mai comandat o saltea, un pat și un televizor. De această dată inculpatul T. Z. a venit însoțit de inculpatul M. I. - adevăratul administrator al . SRL, pe care l-a prezentat ca fiind contabilul firmei sale, fără să-i spună numele. Întrucât valoarea mărfii depășea suma de pe prima filă CEC emisă, inculpa] T. Z. i-a cerut inculpatul M. I. să completeze altă filă CEC cu noua sumă de plată. Inculpatul M. I. a „greșit" completarea filei CEC și neavând altă ă CEC la ei au propus părții vătămate eliberarea unui bilet la ordin cu scadență la de 10.03.2008. Fiind și cu marfa dată și fără filă CEC, partea vătămată a acceptat biletul la ordin. Biletul a fost completat tot de inculpatul M. I. iar fila CEC emisă anterior a rămas la acesta, împreună cu fila cec „greșită".

Ambele transporturi au fost efectuate cu un maxi taxi închiriat de către inculpatul T. Z., o parte din marfa fiind transportată la locuința acestuia din . la hotelul E-Mol aparținând inculpatului M. A. D..

Întrucât a avut suspiciuni privind plata mărfii, numitul L. Janos l-a contactat pe inculpatul T. Z. și i-a cerut să-i plătească marfa. Acesta i-a solicitat părții vătămate L. Janos să nu depună biletul la ordin la bancă întrucât îi va plăti în numerar.

În data de 11.03.2008 L. Janos a sesizat organele de poliție, după care l-a contactat pe inculpatul T. Z. și i-a cerut să emită alt bilet la ordin cu scadența la 28.03.2008.

Acesta i-a spus că o să trimită contabilul pentru a completa un nou bilet la ordin.

La sediul . SRL s-a prezentat inculpatul M. I. pentru a emite alt bilet la ordin. Acesta a fost recunoscut de către unul din polițiștii trimiși la fața locului. De față cu L. Janos acesta a recunoscut că el este de fapt M. I. iar, persoana care s-a prezentat cu numele său se numește T. Z.. Ultimul a fost recunoscut după fotografie de partea vătămată și de soțul acesteia ca fiind cel care s-a dat drept M. I..

Inculpatul M. I. a declarat că saltelele au fost duse o parte la locuința lui T. Z. în . parte la hotelul din loc. Morăreni, aparținând inculpatul M. A. D..

Au fost efectuate percheziții domiciliare si au fost recuperate saltele în valoare de 39.890 lei din totalul de 57.550 lei. Pentru diferența de 17.660 lei, persoana vătămată se constituie parte civilă în proces împotriva inculpaților. (fila 62 dosar urmărire penală)

Ceea ce nu au știut inculpații a fost faptul că au fost filmați de către partea vătămată cu ajutorul televizorului pe care inculpatul T. a dorit să-l cumpere - televizor ce avea încorporat un video recorder, iar imaginile surprinse fac dovada prezenței la magazin atât a inculpatului T. cât si a inculpatului M..(filele 109-112).

Inculpatul M. I. a recunoscut implicarea sa în comiterea faptei, în timp ce inculpatul T. și inculpatul M. A. D. au negat vreo implicare în inducerea în eroare a persoanei vătămate.

Inculpatul T. a declarat că mărfurile i-au fost date de către inculpatul M. în baza unei datorii pe care acesta o avea față de el - datorie negată de inculpatul M. . De precizat că, inculpatul T. a încercat să inducă în eroare organele de poliție, declarând că este plecat la C. și că va veni spre finalul săptămânii pentru a clarifica toate neînțelegerile, în condițiile în care, de fapt, el se afla în Reghin și încerca să se sustragă activităților desfășurate de organele de poliție, plecând cu un taxi condus de martorul T. C. la Sovata, iar pe când se reîntorceau de acolo au fost opriți de un filtru al organelor de poliție. Asupra inculpatului T. s-a găsit un pistol cu bile de cauciuc marca „Walter”, mai multe cartele telefonice, 2 telefoane mobile și alte acte. Pentru a crea veridicitatea susținerilor sale, inculpatul T. a sunat-o pe soția sa cerându-i ca, dacă va fi contactată de organele de poliție, să confirme că el este plecat la C., convorbire care se regăsește în procesul-verbal de certificare.

La imobilul inculpatului T. a fost efectuată o percheziție imobiliară, ocazie cu care au mai fost identificate un număr de 4 saltele din cele achiziționate de la .” SRL, cu toate că inculpatul afirmase în mod repetat că toate bunurile ce fuseseră achiziționate de la această parte vătămată și care se aflau în posesia sa, fuseseră restituite deja. Acest aspect confirmă o dată în plus caracterul inculpatului și comportamentul acestuia de o nesinceritate dezarmantă.

Inculpatul M. declară că mărfurile care au fost găsite la el și care s-au dovedit că aparțin atât .„ SRL cât și .-a achiziționat de la un necunoscut care s-a recomandat drept „V.” și care l-a sunat de pe un telefon mobil cu număr ascuns, iar pentru aceste bunuri a achitat suma de 25.000 lei.

Martorul M. V. I. - persoana care a efectuat transportul saltelelor de la magazinul părții vătămate la locațiile stabilite de T. Z., a fost audiat (filele 102-105 dosar urmărire penală).

A fost audiat martorul T. C., taximetristul care l-a dus pe inculpatul T. din Reghin la Sovata, iar la ieșirea din această localitate,dorind să se reîntoarcă în Reghin la cererea inculpatului, au fost opriți de polițiști.

2. În cursul lunii februarie 2008, inculpatul T. Z. împreună cu inculpatul P. Vaier M. s-au deplasat la sediul . Târgu M.. Inculpatul T. Z. a discutat cu martorul S. R. - angajat al firmei sus-menționate, despre posibilitatea achiziționării de materiale sanitare și de construcții plata urmând să fie făcută cu filă CEC la o dată scadentă ulterioară. Acesta i-a răspuns că trebuie să-l întrebe pe șeful său, dar în principiu se poate,după care i-a cerut lui T. Z. să-i lase un număr de telefon pentru a-1 putea contacta în caz că patronul firmei va fi de acord cu acea modalitate de plată.

A doua zi după masa, inculpatul T. Z. însoțit de inculpatul P. Vaier M., pe care l-a prezentat ca fiind M. I. s-au deplasat din nou la . și i-au lăsat martorului S. R. o comandă cu necesarul de materiale în valoare de 33.551,50 lei, iar inculpatul T. Z. a emis o filă CEC necompletată, ci numai semnată și ștampilată. Cu această ocazie, inculpatul T. Z. i-a spus martorului S. R. că inculpatul P. Vaier M. este angajatul firmei sale și a întrebat dacă îl poate trimite pe acesta să ridice marfa, deoarece el nu poate veni personal de fiecare dată. Martorul a răspuns că se poate, cu condiția ca să semneze în caiet pentru marfa pe care o ridică, urmând ca la final să fie completată fila CEC pentru suma totală. Cu această ocazie au fost ridicate niște materiale de construcții, respectiv două găleți cu vopsea lavabila, niște mostre de faianță și gresie și niște scule. În aceeași zi au mai fost comandate plăci bituminoase pentru acoperiș în valoare de 11.800 lei, pentru care inculpatul T. Z. a emis încă o filă CEC doar semnată și ștampilată.

La o dată ulterioară au fost ridicate de la . obiecte sanitare care au fost transportate la locuința inculpatul M. I. din .. Ulterior, acestea au fost transportate cu alt mijloc de transport la locuința inculpatul M. A. Dorm din .>

În data de 25.02.2008, inculpatul T. Z. l-a sunat pe numitul T. Janos și i-a cerut să-l lase pe inculpatul P. Vaier M. să-l transporte pe inculpatul M. I. la sediul . Târgu M. pentru a duce niște acte. Cei doi s-au deplasat în Târgu M. la sediul ., inculpatul M. I. a lăsat actele după care cei doi au fost trimiși pe . M. unde se află depozitul . pentru a asista la încărcarea mărfii care era deja pregătită. Întrucât valoarea totală a mărfii depășea valoarea înscrisă pe fila CEC, inculpatul M. I. l-a trimis pe inculpatul P. Vaier M. la Reghin la inculpatul T. Z. ca să-i dea altă filă CEC. inculpatul P. V. a luat fila CEC de la inculpatul T. Z. și adus-o la Târgu M. și a predat-o la magazin, după care s-a dus la depozit. Acolo era deja un camion în care se încărca marfa. Inculpatul M. I. i-a spus inculpatului P. Vaier că poate să plece, el - inculpatul M. - urmând să însoțească camionul cu marfa.

În data de 12.03.2008, administratorul ., F. M. A. a fost contactat de către organele de poliție care l-au întrebat dacă reprezentanți ai . SRL au cumpărat marfa de la ei și dacă a depus filele CEC în bancă. Împreună cu organele de poliție și cu inculpatul M. I., acesta s-a deplasat în loc. Morăreni la locuința inculpatului M. A. D. de unde a recuperat o parte din materialele sanitare. Acesta a predat de bună voie aceste materiale spunând că el le-a cumpărat fără să știe că nu au fost plătite.

Martorul S. R. l-a recunoscut din fotografie pe inculpatul P. Vaier M. ca fiind cel care s-a recomandat M. I. și ca fiind cel care a făcut comenzile și a adus fila CEC.

Întrucât s-a recuperat o parte din prejudiciu, partea vătămată F. M. A. se constituie parte civilă în proces împotriva inculpaților cu suma de 25.351 lei.

3. În data de 17.02.2008, la depozitul . Târgu M. s-a prezentat inculpatul M. I. în calitate de administrator al . SRL care a declarat că intenționează să cumpere materiale de construcții pentru construirea unui acoperiș. Acesta a fost pus în legătură cu directorul de vânzări, R. A., căruia i-a prezentat o listă cu necesarul de materiale pe care dorește să le achiziționeze. R. A. i-a calculat valoarea materialelor și au stabilit o întâlnire ulterioară.

În data de 18.02.2008, inculpatul M. I. s-a prezentat la sediul ..A fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 17 din 18.02.2008 și semnat de cele două părți, după care M. I. a emis fila CEC ._/18 02.2008 cu scadență ia 30 de zile. Fila CEC a fost completată la toate rubricile și s-a emis factura fiscală nr. 10/18.02.2008 în valoare de 14.900 lei.

Marfa a fost transportată cu mijlocul de transport al . în orașul Ungheni și a fost descărcată pe trotuar în fața unui garaj.

în data de 04.03.2008, inculpatul M. I. a făcut încă o comandă de materiale, iar la data de 05.03.2008 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.25/05.03.2008. Inculpatul M. I. a emis încă o filă CEC pentru suma de 57.000 lei cu scadență la 30 de zile.

Marfa a fost transportată în loc. Tirimia, jud. M. cu un mijloc de transport închiriat de inculpat de la . Consulting SRL

La 18.03.2008, reprezentanții . au introdus spre decontare fila CEC primită de la inculpatul M. I. însă aceasta a fost refuzată la plată pe motiv lipsă totală de disponibil.

Reprezentanții . au încercat să ia legătura cu inculpatul M. I. la cele două numere de telefon pe care acesta le lăsase, însă acesta nu a putut fi contactat.

Inculpatul M. I. recunoaște că a emis cele două file CEC deși nu avea disponibil în cont și din luna noiembrie 2007, de când a achiziționat societatea, nu a efectuat nicio operațiune bancară. Acesta declară că primul transport de marfă a fost descărcat la Ungheni în fața unui garaj, loc indicat de numita G. K., de unde urma să o ridice un anume „M.".Al doilea transport de țiglă metalică a fost preluat de „Dl D.", fară ca inculpatul să poată da alte date despre acesta.

. se constituie parte civilă în proces împotriva inculpatului M. I. cu suma de 71.900 lei.

În baza ordonanței emise la data de 11.03.2008 de către Judecătoria Târgu M. au fost înregistrate convorbirile telefonice purtate de către inculpații T. Z. și M. I., convorbiri care au legătură cu faptele descrise anterior.

Din aceste convorbiri rezultă legătura infracțională dintre inculpați și învinuiți, faptul că aceștia cunoșteau proveniența mărfurilor, modul de obținere a mărfurilor, încercarea de a ascunde săvârșirea infracțiunilor, etc. în ceea ce privește implicarea inculpatului M. A. D., convorbirile telefonice purtate între acesta și inculpatul T. Z., fac dovada atât a faptului că inculpatul avea cunoștință de modul în care se obțineau aceste bunuri, cât și faptul că inculpatul nu se află la primele acte de achiziție de astfel de produse de la inculpați.

De altfel, singurul motiv pentru care inculpatul M. a predat organelor de urmărire penală bunurile de bună-voie (saltele, obiecte sanitare), a fost acela că nu apucase să întocmească acte financiar-contabile pentru ele, fiind „descoperit” sub acest aspect. Un argument în acest sens îl reprezintă și faptul că, în cursul urmăririi penale, reprezentantul . a ridicat de la inculpatul M. A. marfa (țiglă, poliester și coame) și acestea fiind mărfuri pentru care inculpatul nu avea acte justificative (filele 147-154 dosar urmărire penală).

Martorii audiați în cursul cercetării judecătorești și-au menținut declarațiile date la urmărire penală confirmându-se astfel realitatea situației de fapt reținute în rechizitoriu.

În drept, față de data săvârșirii faptelor, se constată că inculpații au săvârșit următoarele infracțiuni:

Fapta inculpatului T. Z. de a induce în eroare pe părțile vătămate indicate la pct. 1 și 2 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968.

Fapta inculpatului M. I. de a induce în eroare pe părțile vătămate indicate la pct. 1,2,3 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzute de art. 215 al. 1,2,3,4 C.p. din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968.

Fapta învinuitului P. V. M. de a induce în eroare pe partea vătămată indicată la pct. 2 din rechizitoriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968.

Fapta învinuitului M. A. D. de a ajuta la inducerea în eroare părțile vătămate indicate Ia pct. 1-2 din rechizitoriu-prin achiziția în mod repetat a produselor obținute prin înșelăciune, cunoscând proveniența bunurilor acordând astfel un ajutor moral si material efectiv inculpaților, aceștia având astfel siguranța că bunurile ce le vor obține prin activitățile infracționale desfășurate vor fi achiziționate și deci vor obține cert si rapid bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1968 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968.

Legea penală de dezincriminare.

Potrivit prevederilor art. 4 C.pen. „legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi”.

În aplicarea prevederilor legale citate instanța a constatat că modalitatea alternativă de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune prevăzute de aliniatul 4 al art. 215 C.pen. din 1968 nu a mai fost preluată de noul C.pen. și nici nu este reglementată de vreo altă normă penală în vigoare. Astfel, potrivit art. 215 al. 4 C.pen. din 1968 constituie infracțiunea de înșelăciune „emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în al. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului”.

Ca efect al dezincriminării instanța a înlăturat din încadrarea juridică a faptelor referirile la alineatul 4 al art. 215 C.pen. din 1968 din încadrarea juridică a faptelor inculpatului M. I..

Instanța a constatat că noul C.pen. nu a mai preluat nici prevederile alineatului 3 al art. 215 C.pen. din 1968 care se referă la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea „inducerii sau menținerii în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate”.

În opinia primei instanțe, fapta comisă în modalitatea prevăzută la alineatul citat nu a fost dezincriminată, ea în fapt constituind o modalitate particulară a faptei incriminate de alineatul 2 al art. 215 mai exact a modalității de comitere a înșelăciunii prin „mijloace frauduloase”. Această modalitate de săvârșire a faptei este în continuare prevăzută și de noul C.pen..

Astfel, art. 245 al. 2 C.pen. prevede că „înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni”.

P. urmare, pentru aceste motive instanța a considerat că infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 3 C.pen. din 1968 nu a fost dezincriminată.

Legea penală mai favorabilă.

Potrivit prevederilor art. 5 al. 1 C.pen. „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Aplicând legea penală mai favorabilă în acord cu Decizia CCR nr. 265/2014, prin apreciere globală și nu pe instituții autonome, instanța constată că în cazul concret de față, mai favorabilă pentru inculpați sunt următoarele prevederi legale:

1. În privința inculpatului T. Z. s-a considerat mai favorabilă este legea penală veche întrucât, în favoarea acestuia, după cum se va arăta în continuare poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C.pen. din 1968, circumstanță care nu a mai fost preluată de noul C.pen.. După reducerea limitelor speciale de pedeapsă ca efect al reținerii circumstanței atenuante arătate minimul speciala l pedepsei posibil de aplicat potrivit C.pen. din 1968 (3 luni) este mai mic decât minimul special al pedepsei posibil de aplicat potrivit legii penale noi (1 an).

Totodată față de circumstanțele reale și personale care se vor reține, precum și față de scopul pedepsei penale, instanța a optat pentru aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea executării acesteia și s-a observat că instituția suspendării condiționate a pedepsei nu a mai fost preluată de noul C.pen..

Pentru aceste considerente, în privința inculpatului T. Z., legea penală mai favorabilă este vechiul C.pen..

2. Pentru aceleași considerente, și în cazul inculpatului M. A. D. legea penală mai favorabilă este vechiul C.pen..

3. În cazul inculpatului P. V. M. mai favorabilă este legea penală nouă. În cazul acestui inculpat nu pot fi reținute circumstanțe atenuante. Analizând limitele de pedeapsă posibil de aplicat instanța constată următoarele:

- potrivit C.pen. din 1968 fapta comisă de inculpat constituie infracțiune continuată iar potrivit prevederilor noului C.pen. concurs de infracțiuni întrucât nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 35 al. 1 C.pen. „identitatea de persoane vătămate”.

- minimul special al pedepsei potrivit vechiului C.pen. este de 3 ani închisoare, iar potrivit noului C.pen. este de 1 an închisoare la care se va adăuga un spor obligatoriu de pedeapsă egal cu 1/3 din totalul restului pedepselor. În condițiile în care ne raportăm doar la minime speciale s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă de 1 an + 8 luni spor, deci la o pedeapsă mai mică decât în regimul codului penal din 1968.

- prezentele infracțiuni sunt săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse penale de 3 luni închisoare. Potrivit prevederilor art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a codului penal regimul suspendării condiționate este cel prevăzut de codul vechi. În consecință, potrivit art. 83 al. 1 C.pen. din 1968 este obligatorie revocarea suspendării și adiționarea pedepselor. Chiar și în acest caz, după cumularea aritmetică a pedepselor s-ar ajunge la o pedeapsă mai mică potrivit noului C.pen..

În consecință, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului P. V. M. este legea penală nouă.

4. În cazul inculpatului M. I., mai favorabilă este legea penală veche întrucât acesta a săvârșit faptele în concurs cu alte fapte pentru care a fost definitiv condamnat. Tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai blând în sistemul codului penal din 1968, art. 34 C.pen. din 1968, prevăzând sistemul cumulului juridic cu spor facultativ, spre deosebire de sistemul codului penal în vigoare care, potrivit prevederilor art. 39 C.pen., prevede sistemul aplicării pedepsei celei mai mari la care se adaugă sporul de pedeapsă obligatoriu (1/3 din totalul restului pedepselor). Întrucât instanța a apreciat că, în cazul concret nu este necesară aplicarea vreunui spor de pedeapsă pe lângă pedepsele deja aplicate, rezultă, în mod evident, că legea penală mai favorabilă este C.pen. din 1968.

La individualizarea pedepselor pentru infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen. din 1968 și ținând cont de faptul că o parte din inculpați au antecedente penale, în concret s-au aplicat următoarele pedepse:

1. Inculpatului T. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968 și cu reținerea art. 74 lit. a) C.pen. din 1968, a art. 76 lit. c) C.pen. din 1968 și a art. 5 C.pen., s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen. din 1968, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C. pen. din 1968 cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 82 C. pen. din 1968, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 C.pen. din 1968 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale, iar în temeiul art. 71 al. 4 C.pen. din 1968 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. Inculpatului M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968 și cu reținerea art. 74 lit. a) C.pen. din 1968, a art. 76 lit. c) C.pen. din 1968 și a art. 5 C.pen., s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen. din 1968, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C. pen. din 1968 cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 82 C. pen. din 1968, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71 C.pen. din 1968 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale, iar în temeiul art. 71 al. 4 C.pen. din 1968 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b C.pen. din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. În ce-l privește pe inculpatul P. V. M. s-a procedat la schimbarea încadrării juridice potrivit noului C.pen. și s-au aplicat pedepse după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din februarie 2008 – persoană vătămată fiind . Târgu M. – pct. 2 din rechizitoriu), s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din 02 februarie 2008 – persoană vătămată fiind . SRL Târgu M. – pct. 1 din rechizitoriu) s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. (faptă din 17 februarie 2008 – persoană vătămată fiind . Târgu M. – pct. 3 din rechizitoriu), s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă sporul de 8 luni închisoare (1/3 din totalul restului pedepselor), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

Instanța a constatat că faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare au fost comise în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 99 din 29.06.2007 a Judecătoriei R. /f 386 dosar).

În temeiul prevederilor art. 15 al. 2 Legea nr. 187/2012, s-a făcut aplicarea art. 83 C.pen. din 1968 și s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 99 din 29.06.2007 a Judecătoriei R..

S-a dispus executarea pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul P. V. M. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

4. În ce îl privește pe inculpatul M. I. instanța a constatat că acesta a comis un număr impresionant de fapte de același tip, fiind practic specializat în înșelarea comercianților prin folosirea de instrumente de plată și alte mijloace frauduloase. Faptele comise de el sunt cu atât mai grave cu cât a atras și alte persoane în acest lanț infracțional fără niciun fel de reținere față regulile corecte de comportament comercial și contractual. P. urmare, instanța apreciază că pentru acest inculpat se impune aplicare unei pedepse mai aspre, cuprinse între limitele de pedeapsă din codul vechi și care să nu depășească maximul special prevăzut de codul penal nou.

În concret, inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1968 a art. 4 C.pen. și a art. 5 C.pen., s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare.

Faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni față de pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 531/27 03.2013 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare, s-a descontopit această pedeapsă, se vor repune pedepsele componente în individualitatea lor și s-a procedat la o nouă contopire ținând cont de toate faptele din pluralitate.

În temeiul prevederilor art. 36 C.pen. din 1968 s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:

-3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3 C.pen. din 1968. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968, art. 37 lit. a) C.pen. din 1968, art. 320/1 C.proc.pen. din 1968. în perioada, august-septembrie 2010 aplicată prin sentința penală nr. 99/2012 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 23.05.2012.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr.266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 8 luni închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. c) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă prin decizia penală nr. 297/24.11.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M..

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 11 lit. b) din Legea 87/1994 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M.

- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 punct. 3 din Legea 59/1934 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M.

- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.05.2010, prin decizia penală nr. 215/R/19.05.2010 a Curții de A. Târgu M.

- 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 al. l lit. b) din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

-1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

-1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 al. l lit. b) din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 443/29.06.2010 a Judecătoriei Reghin.

- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 9 al. 1 lit. b) din Legea 241/2005 prin sentința penală nr. 126/31.03.2011 a Judecătoriei Reghin,

- 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 335/2010 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.10.2011.

-3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen., în perioada aprilie-decembrie 2009 aplicată prin sentința penală nr. 354/2011 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 19.04.2012.

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen., aplicată prin sentința penală nr.328/2012 a Judecătoriei Reghin definitivă la data de 18.12.2012.

- sporul de 1 an și 6 luni închisoare pe care îl înlătură temporar.

S-a constatat ca fiind anulate în baza art. 85 C.pen. din 1968 suspendările condiționate a pedepselor de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 266/2010 a Judecătoriei Reghin, 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 68/2009 a Judecătoriei Reghin, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 443/2010 a Judecătoriei Reghin, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 442/2010 a Judecătoriei Reghin, 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/2011 a Judecătoriei Reghin.

În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 C.pen. din 1968 coroborat cu art. 34 lit. b) și art. 33 lit. a) C.pen. din 1968 s-au contopit pedepsele anterior arătate și se va aplica inculpatului M. I. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare (intrat în autoritate de lucru judecat) inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni cu executare în regim de detenție.

În temeiul prevederilor art. 71 C.pen. din 1968 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza 2 și lit. b) C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C.pen. din 1968, pentru inculpatul P. V. M. s-a dedus reținerea din 31.05.2008 – ora 16.25 – 01.06.2008 ora 16.25, iar pentru inculpatul M. I. deduce reținerea din 01.04.2008 – ora 14 30 – 02.04.2008 ora 14.30, și din data de 13.03.2008 orele 02,50 - 14.03.2008 ora 2.50, iar în temeiul prev. art. 36 al. 3 C.pen. din 1968 se va deduce perioada executată din 20.07._09, 13.09._10,3.11.2011 – 30.04.2013.

S-au anulat formele de executare anterioare și se va dispune emiterea de noi forme de executare a pedepsei.

Inculpații T. Z., M. I., P. V. M., au solicitat încetarea procesului penal, pentru săvârșirea, la data de 18.02.2008, în dauna persoanei vătămate . SRL Târgu M., a infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 al. 1,2,3 C.pen. din 1968, ca urmare a depunerii unui acord de mediere.

Potrivit prevederilor art. 16 al. 1 lit. g) C.proc.pen. „Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii”.

Așa cum dispune în mod expres legiuitorul, încetarea procesului penal ca urmare a medierii se poate dispune dacă acesta a fost încheiat în condițiile legii.

Inculpații au depus la dosar un acord de mediere (fila 556 dosar) prin care se atestă că s-ar fi ajuns la un acord cu fostul administrator al părții civile.

În prezent . SRL Târgu M. este radiată (fila 349 dosar) și nu mai are capacitate civilă. Regimul societăților cu răspundere limitată nu permit ca după dizolvarea, lichidarea și radierea acesteia drepturile și obligațiile să fie preluate de alte persoane fizice ori juridice. D. în cazul fuziunii și divizării are loc o transmitere de patrimoniul dar, în aceste condiții, dizolvarea are loc fără lichidarea patrimoniului.

În consecință, după încetarea capacității de folosință, societatea nu mai poate dispune valabil prin acte juridice iar fostul administrator nu mai are nicio calitate, prin încheierea de radiere fiind descărcat de atribuții. Mai mult, nicio plată din cele convenite prin acordul de mediere nu are cum să fie valabilă atâta vreme cât nu mai există o persoană juridică în patrimoniul căreia să intre dreptul de proprietate asupra banilor.

Așa fiind, instanța nu a reținut că acordul de mediere s-a încheiat „în condițiile legii” întrucât persoana fizică L. R. – M., fost administrator și asociat al . SRL Târgu M. nu mai putea, la data semnării acordului de mediere, să dispună de acțiunea penală pornită împotriva inculpaților.

Pentru aceste motive cererea de încetare a procesului penal urmează a fost respinsă.

Împotriva aceste sentințe penale au declarat apel în termenul legal inculpații T. Z., M. I., P. V. M. și M. A. D..

Inculpatul T. Z. a solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. g) C.proc.pen. ca urmare a încheierii acordului de mediere cu S.C. N. P. B. S.R.L. și achitarea în temeiul art. 16 lit. b) și c) C.proc.pen..

Inculpatul M. I. a criticat pedeapsa aplicată de prima instanță, pe care a considerat-o prea mare și a solicitat instanței de apel efectuarea contopirii. Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care a negat faptul că a participat la săvârșirea infracțiunii în dauna S.C. N. P. B. S.R.L. și a mai menționat faptul că inculpații T. Z. și P. V. M. nu au participat la săvârșirea faptei în dauna S.C. F. S. S.R.L..

Inculpatul P. V. M. a solicitat instanței să ia act de încheierea acordului de mediere cu S.C. N. P. B. S.R.L.. A invocat în acest sens excepția confuziunii de patrimonii, indicând art. 176 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Inculpatul M. A. D. a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Analizând apelurile promovate de inculpați prin prisma limitelor prevăzute de art. 417, 418 și 420 C.proc.pen., instanța de control judiciar constată că sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Sub aspectul stării de fapt, corect reținută de către instanță, pornind de la materialul probator administrat în cauză, hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică.

Din probatoriul administrat în cauză instanța de control judiciar reține că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați. Se mai remarcă corecta aplicare a dispozițiilor art. 5 C.pen., în lumina considerentelor deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.

A. Cu privire la apelul formulat de inculpatul T. Z.

a) În acord cu argumentele prezentate de către prima instanță, solicitarea de a se dispune încetarea procesului penal în conformitate cu prevederile art. 16 lit. g) C.proc.pen. nu va fi primită de către instanța de control judiciar.

Noul Cod penal instituie prin art. 244 al. 3 posibilitatea împăcării părților în caz de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune. Potrivit art. 159 al. 5 C.pen., în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convențional ori de către persoana desemnată în locul acestuia.

Așa cum corect a observat și prima instanță, din extrasul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, S.C. N. P. B. S.R.L. a fost radiată la data de 18.01.2012. P. radiere, societatea a pierdut atât capacitatea procesuală de exercițiu, cât și capacitatea procesuală de folosință. P. urmare, la data încheierii acordului de mediere (10.09.2014) nu se putea întruni în mod valabil acordul de voință, întrucât societatea nu mai exista, ca entitate juridică. Fostul administrator, cu care inculpații au încheiat acordul de mediere nr. 40/10.09.2014 nu mai are nicio atribuție ca urmare a dispunerii radierii societății, nemaiputând încheia acte juridice în numele și pe seama societății radiate.

b) Solicitarea de achitare în temeiul art. 16 lit. b) C.proc.pen. nu a fost dezvoltată nici în cadrul motivelor scrise de apel și nici cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei. Probele administrate în cursul procesului penal demonstrează faptul că inculpatul T. Z. a indus în eroare reprezentanții . SRL și . cu ocazia încheierea contractelor cu aceste părți civile, declinându-și o identitate falsă (în primul caz) sau atribuind o identitate falsă inculpatului P. V. M. care îl însoțea (în al doilea caz), prezentându-le ca adevărată împrejurarea nereală că are o societate comercială care dorește să achiziționeze mărfuri de la părțile civile, urmând ca plata să se realizeze prin completarea unei CEC. Fila CEC a fost respinsă de către unitatea bancară din lipsă de disponibil în cont, producându-se astfel o pagubă în patrimoniul părților civile constând în contravaloarea măsurilor ridicate de către inculpat. Folosirea mijloacelor frauduloase (nume și calitățile nereale), precum și modalitatea de săvârșire a faptelor demonstrează în mod neechivoc intenția inculpatului de a induce în eroare părțile civile în scopul de a obține folosul patrimonial injust.

P. urmare, fapta inculpatului T. Z. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1968, cazul de achitare prevăzut de art. 16 lit. b) C.proc.pen. nefiind aplicabil în cauză.

c) Nici solicitarea formulată de către inculpat, de achitare în temeiul art. 16 lit. c) C.proc.pen. nu va fi primită de către instanța de control judiciar.

Inculpatul T. Z. a fost recunoscut din planșele fotografice de către L. R. M. ca fiind cel care s-a prezentat sub o calitate falsă, anume administratorul societății S.C. L. G. S.R.L. și care a achiziționat produse (saltele, paturi ortopedice și garnituri de pat) în valoare de_ lei plătind cu o filă CEC refuzată ulterior la plată din cauza lipsei de disponibil în cont. De asemenea, saltele achiziționate de la S.C. N. P. B. S.R.L. au fost găsite la inculpații T. Z. și M. A. D. cu ocazia percheziției domiciliare (filele 130-137 d.u.p.). Inculpații M. I. și T. Z. au fost filmați de către reprezentantul părții civile S.C. N. P. B. S.R.L., imaginile surprinse de camerele de luat vederii fiind listate și atașate la dosarul cauzei. (filele 110-112 d.u.p.) Totodată, martorul M. V. I., șoferul care a luat saltele de la S.C. N. P. B. S.R.L. confirmă faptul că a fost sunat de către T. Z. care i-a solicitat să efectueze transportul, iar la societate, pentru a ridica mărfurile, a mers cu M. I.. (fila 104 verso d.u.p.)

Inculpatul P. V. M. îl indică pe T. Z. ca fiind cel împreună cu care s-a deplasat la sediul .. și care a discutat cu martorul S. R., angajat al firmei anterior menționate despre posibilitatea achiziționării de materiale sanitare și de construcții, plata urmând să fie făcută cu o filă CEC la o dată scadentă ulterioară. De asemenea, același inculpat susține că T. Z. a fost cel care i-a dat fila CEC „corectată” pe care a predat-o la ...

Nu în ultimul rând, procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice contribuie la completarea probatoriului care demonstrează săvârșirea faptei de către inculpatul T. Z..

Pedeapsa aplicată inculpatului T. Z. de către prima instanță, de 6 (șase) luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 C.pen. din 1969 este foarte blândă prin raportare la pericolul social concret al faptelor săvârșite, reliefat prin modalitatea organizată de inducere în eroare a părților civile, implicarea mai multor inculpați, mijloacele frauduloase folosite și nu în ultimul rând valoarea prejudiciului, 72.901 lei, chiar în condițiile trecerii unui interval de aproximativ șapte ani de la data săvârșirii faptelor. Lipsa antecedentelor penale, fără a fi coroborată cu alte probe, nu justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 74 lit. a) C.pen. din 1969. Fiind sesizați numai cu apelul inculpatului, în temeiul art. 418 C.proc.pen. nu se poate dispune majorarea pedepsei în calea de atac, apelul formulat de către inculpatul T. Z. urmând a fi respins.

B. Cu privire la apelul inculpatului M. I.

a) Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, inculpatul M. I. a negat implicarea sa în săvârșirea faptei de înșelăciune în dauna S.C. N. P. B. S.R.L..

Analizând materialul probator administrat până în prezent, instanța de control judiciar reține faptul că implicarea inculpatului Mirari I., în calitate de coautor, alături de T. Z., la săvârșirea faptei în dauna părții civile anterior amintite, este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. Astfel, conform declarațiilor date în cursul urmăririi penale de către L. R. M. (fila 61 d.u.p.), inculpatul M. I. a fost recunoscut de către un ofițer de poliție prezent la sediul S.C. N. P. B. S.R.L. la solicitarea reprezentantului părții civile, atunci când inculpatul a fost trimis de T. Z. să predea un alt bilet la ordin în locul celui completat greșit. Totodată, inculpatul M. I. a fost filmat de către reprezentantul părții civile S.C. N. P. B. S.R.L., imaginile surprinse de camerele de luat vederii fiind listate și atașate la dosarul cauzei. (filele 110-112 d.u.p.) Și martorul M. V. I. conformă faptul că s-a deplasat cu M. I. la sediul societății comerciale amintite, pentru ridicarea mărfii.

b) Pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată s-a făcut cu deplina respectare a criteriilor de individualizare prevăzute la art. 72 C.pen. din 1969.

Au fost avute în vedere dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei determinat de împrejurările comiterii acesteia.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv conduita parțial nesinceră a acestuia. Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpaților și atingerea scopului prevăzut de art. 52 al. 1 teza ultimă C.pen., anume „prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”. Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o importanță deosebită pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportate în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorită unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

Verificând situația inculpatului M. I., instanța observă faptul că, în cazierul judiciar, acesta a mai fost condamnat definitiv pentru săvârșirea a 17 infracțiuni, concurente cu cele cercetate în prezenta cauză. Acest lucru denotă o amplă activitate infracțională a inculpatului. Reacția organelor judiciare în aceste condiții trebuie să fie fermă. Se mai observă faptul că, în concret, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel încât solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate nu se justifică.

c) Referitor la solicitarea inculpatului M. I. de efectuare a operațiunilor de contopire, instanța de control judiciar reamintește faptul că, potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXX (70)/2007, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea a fost dispusă de către prima instanță.

În prezenta cauză, instanța de prim grad a efectuat contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente, ale căror pedepse fuseseră deja contopite prin sentința penală nr. 531/27.03.2013 a Judecătoriei Bistrița.

Pentru contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedepse care nu sunt menționate în cuprinsul sentinței penale atacate sau pentru deducerea unor perioade suplimentare, inculpatul M. I. trebuie să urmeze procedurile prevăzute de art. 585 C.proc.pen. (alte modificări de pedepse) respectiv 598 C.proc.pen. (contestația la executare).

d) Susținerile inculpatului M. I. cu privire la neimplicarea inculpaților T. Z. și P. V. M. la săvârșirea faptei în dauna S.C. F. S. S.R.L. nu vor fi analizate pe larg, având în vedere faptul că nici prima instanță nu a reținut participația penală a celor doi la actul material din data de 17.02.2008.

C. Cu privire la apelul inculpatului P. V. M.

Acest inculpat a solicitat instanței să ia act de încheierea acordului de mediere cu S.C. N. P. B. S.R.L.. A invocat în acest sens excepția confuziunii de patrimonii, indicând art. 176 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Pentru motivele expuse la pct. A.a), instanța de control judiciar nu poate acorda efecte juridice acordului de mediere nr. 40/14.09.2014.

Referitor la excepția invocată de către inculpat, instanța de control judiciar constată că ea nu este reglementară de dreptul procesual penal român. Legea nr. 85/2006 privind falimentul societăților comerciale a fost abrogată prin art. 349 din OUG nr. 91/2013 publicată în Monitorul Oficial nr. 620/4.10.2013, act normativ respins de Parlament.

În prezent, procedura insolvenței este reglementată prin Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și insolvență, care a abrogat expres în art. 344 lit. a) Legea nr. 85/2006.

D. Cu privire la apelul inculpatului M. A. D.

Singurul motiv de apel invocat de către acest inculpat este reprezentat de netemeinicia pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă.

P. sentința penală atacată, inculpatul M. A. D. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

Așa cum a arătat și prima instanță, convorbirile telefonice purtate între inculpatul M. A. D. și inculpatul T. Z., fac dovada atât a faptului că primul avea cunoștință de modul în care se obțineau aceste bunuri, cât și faptul că inculpatul nu se află la primele acte de achiziție de astfel de produse de la inculpați.

De altfel, singurul motiv pentru care inculpatul M. a predat organelor de urmărire penală bunurile de bună-voie (saltele, obiecte sanitare), a fost acela că nu apucase să întocmească acte financiar-contabile pentru ele, fiind „descoperit” sub acest aspect. Un argument în acest sens îl reprezintă și faptul că, în cursul urmăririi penale, reprezentantul . a ridicat de la inculpatul M. A. marfa (țiglă, poliester și coame) și acestea fiind mărfuri pentru care inculpatul nu avea acte justificative (filele 147-154 dosar urmărire penală).

La percheziția domiciliară efectuată la acest inculpat, au fost găsite bunuri aparținând atât S.C. N. P. B. S.R.L. cât și ...

P. fapta sa, inculpatul M. A. D. a contribuit la cauzarea unui prejudiciu de 72.901 lei. Modul și circumstanțele comiterii infracțiunii și valoarea prejudiciului cauzat impuneau aplicarea unei sancțiuni mai aspre inculpatului, chiar în condițiile trecerii unui interval de aproximativ șapte ani de la data săvârșirii faptelor.

Lipsa antecedentelor penale, fără a fi coroborată cu alte probe, nu justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 74 lit. a) C.pen. din 1969. Fiind sesizați numai cu apelul inculpatului, în temeiul art. 418 C.proc.pen. nu se poate dispune majorarea pedepsei în calea de atac, apelul formulat de către inculpatul M. I. D. urmând a fi respins.

Cheltuieli judiciare

Având în vedere soluția pronunțată cu privire la apelurile promovate, în baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații T. Z. [fiul lui G. și F., născut la data de 8.02.1971 în Ibănești, jud. M., domiciliat în ., jud. M., CNP_], M. A. D. [fiul lui E. și M. R., născut la data de 17.03.1973 în ., domiciliat în .. M., CNP_], P. V. M. [fiul lui S. I. și M., născut la data de 2.06.1969 în A., jud. A., domiciliat în O. S., P-ța Varoshaza nr. 7/2, jud. Harghita, CNP_] și M. I. [fiul lui I. și I., născut la data de 30.12.1942 în Ideciu de Jos, jud. M., domiciliat în Ideciu de Jos nr. 153, jud. M., f.f.l. Vălenii de M. nr. 333, jud. M., CNP_] împotriva sentinței penale nr. 1136/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .

În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S. A. M. dr. M. V.

GREFIER

A. P.

Red.Thnred./S.A.M./12 ex./20.11.2015

J..fond. C. B. I./Judecătoria Târgu M.

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 535/2015. Curtea de Apel TÂRGU...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 555/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 470/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 539/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 535/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 614/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 619/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ