Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 535/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 535/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 535/A
Ședința publică din 10 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul L. I. (fiul lui T. și I., născut la data de 6.12.1976, în Tîrgu-M., județul M.), împotriva Sentinței penale nr. 73/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din data de 28 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Târgu-M. la data de 28.05.2015 sub nr._ inculpatul L. I. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 73/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria O. S..
În motivarea apelului s-a solicitat reducerea cuantumului pedepselor stabilite de prima instanță.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 73/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria O. S. s-au hotărât următoarele:
A fost admisă cererea inculpatului L. I. privind aplicarea disp.art. 375 al.1 Cod procedură penală.
În baza art. 396 al.2 Cod procedură penală, art. 228 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal, art. 38 al.1 Cod penal, art. 375, art. 396 al.10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. I. pentru comiterea infracțiunii de furt la 6 luni închisoare.
În baza art. 396 al.2 Cod procedură penală art. 228 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.1 Cod penal, art. 38 al.1 Cod penal, art. 375, art. 396 al.10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt la 6 luni închisoare.
În baza art. 38,39 al.1 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 al.1 raportat la art. 66 al. 1 lit.a și b Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie - exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a constatat că părțile vătămate P. R. și K. M. nu s-au constituit ca parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 205 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.11.2014, organele de urmărire penală din cadrul Poliției O. S., au fost sesizate de către partea vătămată P. R. cu privire la faptul că la data de 28.10.2014, în jurul orelor 07,00 autor necunoscut a pătruns într-o cameră aflată în incinta Casei Sf I. situată în O. S., . de unde i-a sustras un telefon mobil marca ALLVIEW cauzându-i un prejudiciu de 300 lei.
În cursul cercetărilor au fost examinate înregistrările camerelor de supraveghere montate în incinta Casei Sf I. din O. S..
Cu această ocazie, autorul furtului a fost identificat în persoana numitului L. I., în cursul desfășurării urmăririi penale, inculpatul L. I. a recunoscut comiterea furtului arătând că în dimineața de 28.10.2014 a pătruns de unul singur în incinta Casei Sf I. din O. S. și dintr-o încăpere a sustras telefonul părții vătămate P. R.. Inculpatul declara că imediat după comiterea furtului s-a deplasat în municipiul Sighișoara unde a vândut aparatul sustras unei persoane necunoscute.
In vederea recuperării prejudiciului, la data de 06.11.2014 inculpatul L. I. a predat lucrătorilor de poliție suma de 90 lei, banii fiind restituiți către partea vătămată P. R..
Partea vătămată P. R. a declarat că nu dorea să se mai constituie ca parte civilă în cauză însă dorea tragerea la răspundere penală a inculpatului L. I., nedorind să se împace cu acesta.
La data de 23.01.2015, organele de urmărire penală din cadrul Poliției O. S., l-au depistat pe inculpatul L. I. acesta având asupra sa suma de 170 lei și un bon de masă în valoare de 10 lei emis pe numele K. A..
Având în vedere că inculpatul a declarat că a sustras banii și bonul de masă, acestea au fost ridicate pe bază de proces verbal.
În aceeași zi la Poliția O. S. s-a prezentat persoana vătămată K. M. care a reclamat că în cursul dimineții din incinta internatului Liceului Eotvos Jozsef i-a fost sustrasă suma de 170 lei și un bon de masă emis pe numele soțului ei K. A., fiindu-i cauzat un prejudiciu total de 180 lei.
În cursul urmăririi penale, inculpatul L. I. a recunoscut comiterea furtului, arătând că în dimineața de 23.01.2015 a pătruns de unul singur în incinta internatului Liceului Eotvos Jozsef din O. S. și profitând de faptul că nu a fost observat, a sustras dintr-o poșetă aparținând părții vătămate K. M. suma de 170 lei și bonul de masă.
Partea vătămată K. M. a declarat că prejudiciul a fost recuperat integral, astfel nu dorea să se mai constituie parte civilă în cauză, însă dorea tragerea la răspundere penală a inculpatului L. I., nedorind să se împace cu acesta.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru cele două fapte, la contopirea pedepselor stabilite, precum și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.
În acord cu prima instanță, constatăm că declarația de recunoaștere dată de inculpat în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 alin. 1, 2 C. pr. pen se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate (f.6,7,36, 37), dovezi de ridicare - restituire (f 20,21, 40,41), planșa foto-criminalistică (f.10-19, 51-54), declarații de suspect și inculpat (f26,27,29,30,39, 46,47, 49, 50).
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de către inculpat.
De asemenea, pentru fiecare faptă comisă, inculpatului-apelant i s-a aplicat câte o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 74 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului. Toate aceste criterii au fost avute în vedere de prima instanță după ce a reținut că inculpatul a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform disp. art. 375 alin. 1, 2 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, conform disp. art. 396 alin. 10 din vechiul C. pr. pen, după care s-au stabilit pedepsele între aceste limite, respectiv două pedepse a câte 6 luni închisoare, adică la minimul special rezultat în urma aplicării disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen și art. 43 alin. 5 C. pen.
C. constată că faptele săvârșite de inculpat denotă o periculozitate ridicată a acestuia, care deși anterior a fost condamnat de mai multe ori pentru același gen de fapte și a beneficiat și de clemența organelor judiciare prin liberarea condiționată din executarea unei pedepse anterioare, a săvârșit infracțiunile într-un dispreț total față de normele legale și sociale încălcate.
Inculpatul nu a adus alte probe care să justifice reducerea cuantumului pedepselor stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
În pofida mențiunilor impresionante din fișa de cazier judiciar al inculpatului (fila 42-44 dos. urm. pen) și a stării de recidivă, prima instanță i-a stabilit acestuia, așa cum s-a reținut, două pedepse la minimul special de 6 luni închisoare, însă fiind sesizați doar cu apelul inculpatului, nu-i putem agrava situația acestuia în propria-i cale de atac, prim majorarea cuantumului pedepselor potrivit disp. art. 418 alin. 1 C. pr. pen.
C. nu a constatat și nici nu au fost invocate alte circumstanțe atenuante legale sau judiciare.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de inculpatul L. I. împotriva sentinței penale nr. 73/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria O. S. este nefondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să fie respins.
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul-apelant L. I. (fiul lui T. și I., născut la data de 6.12.1976, în Tîrgu-M., județul M., cu CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 73/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria O. S..
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/13.11.2015
Thnred./CC/3 exp./16.11.2015
Jd.fd. B. Cs.I.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 556/2015. Curtea de... → |
|---|
