Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 539/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 539/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 539/A
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul S. S. A. împotriva Sentinței penale nr. 131/27.05.2015, pronunțată de către Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T.-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 28 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 noiembrie2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 131/27.05.2015, pronunțată de către Judecătoria Reghin, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare în momentul comiterii faptei) și furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 (în vigoare în momentul comiterii faptei) cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul Cod penal.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 în tentativă la infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 32 Cod penal.
În baza art. 108 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. S. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. S. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul S. S. A., să execute o pedeapsă finală de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 397 alin. 1, art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă R. – Direcția S. M., a sumei de 14.280 lei reprezentând prejudiciul cauzat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 171 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 71 lei provine din faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. S. A., cercetat sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și a unei infracțiuni de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin expozitivul rechizitoriului s-a reținut că la data de 12.12.2013 inculpatul a tăiat un număr de 30 de pomi de crăciun din specia molid din locul numit „Mermezeu”, pe care i-a grupat în legături de câte 5 bucăți și i-a tras spre drumul forestier „Mermezeu”.
În fața instanței inculpatul a arătat prin declarația de la fila 114 că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește, însă instanța a respins această solicitare.
Astfel au fost emise adrese către partea civilă pentru a menționa cum au calculat valoarea arborilor tăiați și au fost audiați martorii Krocse Z. și T. A. M..
În consecință analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății instanța a reținut următoarele:
La data de 12.12.2013 inculpatul s-a deplasat împreună cu încă două persoane în locul numit „Mermezeu” unde a tăiat un număr de 30 de pomi de crăciun din specia molid pe care i-a grupat în legături de 5 bucăți și a începută să îi tragă spre drumul forestier „Mermezeu”.
Inculpatul a fost surprins în acest timp de către martorii Krocse Z. și T. A. M., celelalte două persoane nefiind prinse.
Deși au fost identificați 140 de pomi de crăciun tăiați, inculpatul a recunoscut tăierea doar a 30 de arbori, motiv pentru care, în lipsa altor probe, s-a reținut în sarcina acestuia doar cei 30 de arbori cu o valoare de 14.280 lei.
În drept faptele inculpatului de a tăia și sustrage un număr de 30 de pomi de crăciun din specia molid cauzând părții civile R. – Direcția S. M. un prejudiciu a cărui valoare depășește de peste 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunile de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare în momentul comiterii faptei) și furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 (în vigoare în momentul comiterii faptei) cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul Cod penal instanța a respins-o având în vedere limitele mult inferioare cuprinse în noua lege și faptul că instanța nu a reținut pentru inculpat circumstanțe atenuante.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 în tentativă la infracțiunea prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008 instanța a respins-o având în vedere că pomii de crăciun tăiați fuseseră grupați în legături de câte 5 bucăți și mutați de lângă cioate.
Având în vedere că instanța a reținut aceiași stare de fapt ca cea reținută prin rechizitoriu și recunoscută de inculpat, limitele de pedeapsă ale infracțiunilor au fost reduse cu o treime.
Cu privire la latura civilă, în temeiul art. 397 alin. 1, art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă R. – Direcția S. M., a sumei de 14.280 lei reprezentând contravaloarea pomilor de crăciun, valoarea calculată conform Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 85/2006.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat a se reține în sarcina sa ca legal mai favorabilă legea veche și suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform, art.81 din vechiul Cod penal sau suspendarea executării sub supraveghere, conform art.861 din vechiul Cod penal. Pe latură civilă a solicitat diminuarea prejudiciului cauzat.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză, rezultând din probele administrate că inculpatul împreună cu alte două persoane a tăiat 30 de arbori brazi nemarcați – pomi de crăciun - de pe pășunea situată în locul denumit „Mermezeu”.
Se constată că fapta inculpatului a fost comisă la data de 12.12.2013, anterior modificărilor Codului penal și de procedură penală, fapte care la data de atunci atrăgeau aplicarea preved.art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Este real faptul că pe legea nouă limitele de pedeapsă pentru faptele comise sunt mai reduse însă sub aspectul aplicării de circumstanțe atenuante, care în opinia instanței de apel pot fi reținute în sarcina inculpatului deoarece acesta este tânăr și fără antecedente penale și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, se apreciază că legea veche îi este mai favorabilă acestuia.
Ca urmare, se apreciază că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului formulată de apărătorul său, pe legea veche, este admisibilă, după cum este admisibilă și solicitarea de a se reține în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, care au ca efect coborârea pedepsei pentru fiecare infracțiune sub limita prevăzută de lege, coborâre care se va face ținându-se cont că inculpatul a beneficiat de preved.art.396 alin.10 Cod procedură penală astfel că mai întâi limitele de pedeapsă vor fi reduse cu 1/3 și mai apoi, sub aceste limite reduse, urmând a se coborî pedepsele ce se vor aplica inculpatului, ca efect al rețineri circumstanțelor atenuante.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului se va ține cont și de faptul că acesta a recunoscut faptele, s-a prezentat în fața instanței și și-a manifestat disponibilitatea pentru a acoperi prejudiciul.
Ca urmare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 74 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 74 lit. a din vechiul Cod penal, cu raportare la art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a din vechiul Cod penal raportat la art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Având în vedere circumstanțele în care s-au comis faptele, persoana inculpatului, care se află la prim contact cu legea penală, a recunoscut fapta iar în localitatea de unde provine este cunoscut ca o persoană ce are un comportament adecvat, nefiind sancționat administrativ, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executare în regim de detenție, prin aplicarea art.81 din vechiul Cod penal vizând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă a termenului de încercare de 3 ani, inculpatul urmând a fi atenționat asupra art.83 din vechiul Cod penal, ce vizează posibilitatea revocării beneficiului suspendării condiționate.
În privința laturii civile a cauzei, se apreciază că instanța de fond a stabilit corect că se poate reține în sarcina inculpatului că a tăiat 30 de arbori de C.. Rezultă că brazii nu au fost valorificați de către Romsilva iar valoarea stabilită cu titlu de prejudiciu de către instanța de fond este corectă, neimpunându-se reducerea prejudiciului cum s-a solicitat în apelul inculpatului.
Față de cele de mai sus, în conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, se va admite apelul formulat de inculpatului, cu consecința desființării parțiale a sentinței atacate, în modalitatea arătată mai sus.
Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul S. S. A. (domiciliat în Stânceni, ./B, județul M., cu CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 131/27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată, doar pe latură penală și rejudecând cauza, admite cererea formulată de apărătorul inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului, din prevederile art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, în infracțiunile de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare în momentul comiterii faptei) și furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare în momentul comiterii faptei), cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal.
Condamnă pe inculpatul S. S. A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 74 lit. a din vechiul Cod penal, și, totodată, cu raportare la art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Condamnă pe inculpatul S. S. A., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 74 lit. a din vechiul Cod penal, și, totodată, cu raportare la art. 5 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a din vechiul Cod penal, raportat la art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 din vechiul Cod penal, dispune ca pedeapsa de mai sus, de 1 an închisoare, să se suspende condiționat pe perioada termenului de încercare de 3 ani, prevăzut de art. 82 din vechiul Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 83 din vechiul Cod penal.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată,care nu sunt contrare prezentei, vizând latura penală și civilă a cauzei.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.Fl.G/17.11.2015
Thnred./CC/3 exp./18.11.2015
Jd.fd. L.G.
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 470/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 535/2015. Curtea de Apel TÂRGU... → |
|---|
