Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 72/2015
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 72/A
Ședința publică din 12 februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul N. Z. (fiul lui D. și R., născut la data de 02.08.1974 în orașul Cristuru S., jud. Harghita, CNP:_, domiciliat în comuna Porumbeni, .. 365, jud. Harghita, deținut în Penitenciarul Tîrgu-M.), împotriva sentinței penale nr. 567/3.11.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, la data de 10.02.2015, o adresă prin care se aduce la cunoștința instanței că la data de 03.02.2015 inculpatul va fi transferat la Penitenciarul Tîrgu-M..
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 22 ianuarie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 31 ianuarie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 567/3.11.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._, în baza art. 188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 199 din Codul penal cu aplicarea art. 41 din Codul penal și art. 5 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul N. Z. (fiul lui D. și R., născut la data de 02.08.1974 în orașul Cristuru S., jud. Harghita, cetățean roman, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP:_, domiciliat în comuna Porumbeni, .. 365, jud. Harghita) la detențiune pe viață, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 67 alin. 2 din Codul penal, i-a fost aplicată inculpatului N. Z. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 75 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului N. Z. exercițiul drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a, b, d Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege, pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.
În baza art. 399 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul N. Z..
În baza art. 72 alin. 1 din Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv din data de 03.02.2014 la zi.
În baza art. 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 și art. 23 alin. 3 din Codul de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T.-M. și a fost obligat inculpatul N. Z. la plata sumei de_,93 lei de lei către partea civilă mai sus menționată, cu dobânzile legale aferente.
S-a constatat că S. M. O. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că persoanele vătămate N. D., N. A., C. J. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind Organizarea și Funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța a dispus prelevarea de la inculpatul N. Z. de probe biologice.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b din Codul penal, s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu mâner din lemn folosit la săvârșirea faptei (ambalat în plicul nr. 4), aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Harghita.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d raportat la art. 109 alin. 1 din Codul penal, a fost obligat inculpatul N. Z. la tratament medical până la însănătoșire.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2400 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Bunurile ridicate și consemnate în procesul verbal întocmit în data de 26 martie 2014, s-a dispus a urma calea dosarului.
- un recolter steril cu pete de substanță brun-roșcată, ambalată în plicul nr. 1;
- un cuțit cu lama de 12,5 cm ambalat în plicul nr. 2;
- obiecte de îmbrăcăminte ale inculpatului, ambalate în plicul nr. 3.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25 martie 2014, emis în dosarul nr. 24/P/2013 de P. de pe lângă Tribunalul Harghita s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. Z. pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 188 alin. 1, 189 lit. e din Codul penal coroborat cu art. 199 din Codul penal cu aplicarea art. 41 din Codul penal.
În fapt s-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de 31.01.2014, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat victimei N. Dionoisie, tatăl său, lovituri multiple cu un corp înțepător-tăietor de tipul cuțitului, dintre care o lovitură penetrantă cranio-cerebrală la nivelul temporal drept cu leziune de arteră carotidă internă operată, lovituri care au avut rezultat decesul victimei, care a intervenit la data de 07.02.2014
Inculpatul a solicitat să fie judecat după procedura recunoașterii, cerere ce a fost respinsă de instanță, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor este detențiunea pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii, pedeapsa urmând să fie individualizată odată cu pronunțarea hotărârii.
Coroborând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 31.01.2014, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat tatălui său N. Dionoisie, lovituri multiple cu un corp înțepător-tăietor de tipul cuțitului, dintre care o lovitură penetrantă cranio-cerebrală la nivelul temporal drept cu leziune de arteră carotidă internă operată.
Imediat după incident, victima a fost transportată la S. M. O. S., stabilindu-se diagnosticul Traumatism Cranio Cerebral Acut, ulterior, fiind transportată la S. de Urgență Tg. M., unde a fost supusă unor intervenții chirurgicale. Astfel în data de 01.02.2014, s-a procedat la efectuarea unei craniectomii temporale drepte, retragerea corpului străin, hemostază dificilă prin leziune de arteră carotidă internă dreaptă.
La data de 07.02.2014, a survenit decesul victimei. Potrivit raportului medico-legal de necropsie cu nr. A3-48 din 10 februarie 2014, emis de SJML Tg. M., moartea numitului N. D. a fost violentă și poate data din 07.02.2014. Moartea s-a datorat paraliziei sistemului nervos central în urma unei plăgi înțepate penetrante cranio-cerebral la nivelul temporal drept cu leziune de lob temporal drept și arteră carotidă internă dreaptă – operate în contextul unui politraumatism cu multiple plăgi înțepate-tăiate, unele superficiale, altele profunde, penetrante în cavitatea peritoneană, cu leziuni intestinale de menzer-operate. La examinarea cadavrului s-au constatat 14 leziuni traumatice externe.
Fiind audiat, inculpatul a arătat că în data de 31 ianuarie 2014, în jur de ora 17,45, după terminarea treburilor în gospodărie, a intrat în casa unde locuia împreună cu părinții săi si nu a fost lăsat să se uite la televizor de către tatăl său. În urma acestui refuz, inculpatul a susținut că s-a enervat, a luat un cuțit din bucătărie, cu lama de aproximativ 20 de cm și l-a atacat pe tatăl său, care se uita la televizor, aplicându-i două lovituri de cuțit în zona abdominală, apoi i-a înfipt cuțitul în cap.
După comiterea faptei, inculpatul s-a speriat și a fugit de acasă, fiind găsit în jurul orei 21,00 de organele de poliție pe raza localității Dejuțiu, în stare avansată de ebrietate, având hainele pătate de o substanță brun roșcată. Victima a fost găsită în casă de persoana vătămată N. R., care se întorsese de la biserică, (mama inculpatului și soția victimei) căzută pe podea, între canapea și masă, în camera în care se uita de obicei la televizor.
Persoana vătămată a arătat că și-a dat seama că fiul său N. Z. a fost cel care i-a cauzat leziunile victimei, deoarece și în urmă cu șase ani, a încercat în același mod să îi ia viața victimei, atacând-o cu un cuțit în zona capului, în urma acelui incident victima pierzându-si un ochi.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile instanța a reținut următoarele:
Inculpatul N. Z. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.188, art.189 alin. 1 lit.e din Codul penal coroborat cu art.199 din același cod, cu aplicarea art.41 din Codul penal și art.5 din același cod.
Instanța a constatat că de la data comiterii faptelor, respectiv 31.01.2014 și până la judecarea cauzei, a intervenit o succesiune de legi penale în timp. Analizând dispozițiile legale din legile penale incidente în cauză, s-a constatat că, pentru inculpatul N. Z., era mai favorabilă legea penală nouă, întrucât, chiar dacă limitele pedepsei principale sunt aceleași, pedeapsa complementară care poate fi aplicată inculpatului era de maxim 5 ani, comparativ cu dispozițiile legii penale anterioare, potrivit căreia, se aplică o pedeapsă complementară de maxim 10 ani.
În drept fapta inculpatului N. Z., care, în seara zilei de 31.01.2014, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul i-a aplicat victimei N. Dionoisie, tatăl său, 14 lovituri cu un corp înțepător-tăietor de tipul cuțitului, dintre care o lovitură penetrantă cranio-cerebrală la nivelul temporal drept cu leziune de arteră carotidă internă operată, lovituri care au avut rezultat decesul victimei, care a intervenit la data de 07.02.2014, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.188 alin. 1, alin. 189 alin. 1 coroborat cu art. 199 din Codul penal.
Din fișa de cazier a inculpatului, a rezultat că prin sentința penală nr. 412 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor, fiind liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 29 mai 2012 cu un rest de pedeapsă de 594 de zile. Întrucât fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost comisă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, s-a apreciat că inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, fiind reținute în încadrarea juridică a faptei și dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul penal.
În baza textelor legale enunțate mai sus, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia s-au avut în vedere dispozițiile art. 2 alin. 2, art. 53-55 și art. 74 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din Codul penal conform cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a faptei, natura și gravitatea rezultatului produs (în speță fapta a avut ca urmare moartea victimei, inculpatul aplicându-i acesteia 14 lovituri de cuțit, urmările produse fiind ireversibile), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului (inculpatul N. Z. a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse aplicată pentru o infracțiune de tentativă de omor comisă tot asupra tatălui său), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia, cât și importanța valorilor sociale încălcate, dreptul la viață, apărat prin art. 2 alin.1 CEDO, art. 22 alin.1 din Constituția României.
În aceste condiții s-a apreciat că pedeapsa cu detențiunea pe viață, constituie o justă individualizare a pedepsei raportat la gravitatea faptei – inculpatul a suprimat viața tatălui său, cel care i-a dat viață și l-a crescut, după ce a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de tentativă de omor comisă tot asupra tatălui său și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat a nu i se aplica pedeapsa detențiunii pe viață ci o pedeapsă cu închisoarea.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Probele administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești au stabilit fără dubiu că la data de 31.01.2014, pe fondul unui conflict spontan legat de faptul că victima (tatăl inculpatului) nu l-a lăsat pe inculpat să se uite la televizor, inculpatul i-a aplicat tatălui său 14 lovituri cu un cuțit. Dintre aceste lovituri una a fost penetrantă cranio-cerebrală la nivelul temporar drept cu leziune de artă carotidă internă operată. Aceste lovituri au avut ca rezultat decesul tatălui inculpatului, victima N. D..
De fapt, inculpatul nu și-a negat faptele și nu a atacat sentința sub aspectul stării de fapt.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise, se apreciază că instanța de fond în mod corect a apreciat că legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului, astfel că și încadrarea juridică reținută, cea prevăzută de art.188 alin.1, art.189 alin.1 lit.e coroborat cu art.199 și cu art.41 și art.5 Cod penal nou, este corectă.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, ce a făcut obiect al apelului, se constată următoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond, la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal privitoare la gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Ori, din probele de la dosar rezultă că inculpatul a acționat asupra tatălui său cu o violență ieșită din comun, aplicând acestuia 14 lovituri cu un cuțit. Loviturile aplicate au fost îndreptate mai întâi asupra abdomenului și apoi în cap, inculpatul înfigând cuțitul în capul tatălui său după care a fugit de la locul faptei, acesta fiind găsit de soție.
Tot din probele de la dosar mai rezultă că inculpatul a mai atentat o dată la viața tatălui său, pentru fapta de atunci fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.412/2008 a Tribunalului Harghita, inculpatul fiind liberat condiționat din executarea pedepsei la data de 29.05.2012 cu un rest de pedeapsă de 594 zile.
De asemenea din raportul de expertiză psihiatrică rezultă că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic tulburare depresivă reziduală, fiind cunoscut cu trecut psihiatric, în adolescență vagabondaj. Tot din acest raport de expertiză mai rezultă că inculpatul, sub aspectul personalității, prezintă toleranță scăzută la frustrare, tendințe antisociale, reacții violente și tendințe impulsive.
Din cele de mai sus, rezultă fără dubiu pericolul ce-l reprezintă inculpatul pentru societate.
Inculpatul, în apelul promovat, a solicitat a nu i se aplica detențiunea pe viață ci a i se aplica o pedeapsă cu închisoarea, motivat de faptul că regretă fapta, că suferă de boli psihice și nu își aduce aminte de circumstanțele în care a comis fapta.
C. reține că detențiunea pe viață este pedeapsa cea mai severă din legislația actuală și se aplică doar împotriva faptelor deosebit de grave și a infracțiunilor deosebit de periculoase.
Susținerile în sensul că inculpatul regretă fapta și că ar suferi de boli psihice nu sunt elemente de natură a-l considera pe acesta mai puțin periculos.
În raport de cele de mai sus se apreciază că natura și durata pedepsei stabilite de instanța de fond răspund criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, sunt proporționale și satisfac concret și eficient nevoile resocializării și ale prevenției, neexistând niciun element care să justifice aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu închisoare.
În fața gravității deosebite a infracțiunii comise și a persoanei inculpatului, care a demonstrat o conduită de maximă de agresivitate, a se aplica acestuia o altă pedeapsă decât detențiunea pe viață nu se justifică, ar fi disproporțională și ar duce la stabilirea și aplicarea unor sancțiuni care nu ar fi apte să răspundă scopurilor pedepsei.
Față de cele de mai sus apelul inculpatului va respins ca nefondat, în conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul N. Z. (fiul lui D. și R., născut la data de 02.08.1974 în orașul Cristuru S., jud. Harghita, CNP:_, domiciliat în comuna Porumbeni, .. 365, jud. Harghita, deținut în Penitenciarul Tîrgu-M.), împotriva sentinței penale nr. 567/03.11.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul de la pronunțarea sentinței la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2015.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/16.02.2015
Thnred./CC/3 exp./17.02.2015
Jd.fd. E.P.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 418/2014. Curtea de... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
