Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 101/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 101/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.101 /A
Ședința publică din 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. U.
Judecător: dr. M. V.
Grefier: A. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul D. M. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 08 septembrie 1974 în municipiul R., jud. M., domiciliat în comuna Rușii Munți, ., jud. M., cu reședința în străinătate și adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în municipiul R., .. 17, jud. M., CNP_) împotriva sentinței penale nr.215 din 14 octombrie 2015 pronunțată de J. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 18 februarie 2016, orele 12,00, sala 52.
C.,
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /11 noiembrie 2015, inculpatul D. M. I. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 215/14 octombrie 2015 pronunțate de J. R. în dosarul nr._ .
În motivarea apelului, inculpatul critică temeinicia hotărârii Judecătoriei R., solicitând ca, în raport cu gravitatea redusă a infracțiunii și persoana sa,să se reducă amenda care i-a fost aplicată și să se înlăture pedeapsa complementară care i-a fost impusă.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei R., a motivelor invocate și a susținerilor inculpatului, a concluziilor reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 215/14 octombrie 2015, J. R.:
-în temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin. 10 Cod procedură penală și a art. 61, alin. 4, lit. c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D. M. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.600 lei, stabilind 140 de zile-amendă și cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă de 40 de lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal referitoare la faptul că în cazul în care cu rea-credință inculpatul nu va executa pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se va înlocui cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
-în baza art. 67 Cod penal, a interzis exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, a cărei executare va începe după rămânerea definitivă a hotărârii.
-în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 80 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că în după amiaza zilei de 15.07.2014, în jurul orei 19:28, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare VD-_, care circula pe raza localității Vălenii de M., jud. M., DN 15 E 578, autoturismul fiind condus de inculpatul D. M. I.. Fiind testat cu aparatul etilotest, a rezultat o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora testării, respectiv 19:28, conform testului nr._ care se află depus la dosarul prezentei cauzei.
Ca urmare a acestei valori indicate de aparatul etilotest, inculpatul a fost condus de lucrătorii poliției la Spitalul municipal R., unde i s-a recoltat o probă de sânge, pentru stabilirea gradului de alcoolemie. Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr._/757/A-12, din data de 17.07.2014, eliberate de Institutul de Medicină Legală Târgu M., rezultă că valoarea alcoolemiei, în urma efectuării recoltării, de 1,30 g ‰ alcool pur în sânge.
Ulterior inculpatul a fost examinat clinic de către medic, care a concluzionat în urma acestei examinări că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de buletinul de examinare clinică.
Din declarațiile inculpatului rezultă faptul că acesta a consumat în cursul zilei de 15.07.2014, aproximativ 2-3 pahare de vin, după care s-a urcat la volanul autoturismului personal marca BMW, circulând dinspre localitatea S., . localitatea Vălenii de M.. La ieșirea din localitatea Morăreni, a staționat la un local, unde împreună cu alte persoane a consumat o sticlă cu vin de 750 ml, apoi s-a urcat din nou la volanul autoturismului personal, circulând pe direcția Rușii Munți – R.. Pe raza localității Morăreni a fost oprit de organele de poliție, a fost testat cu aparatul etilotest și apoi condus pentru recoltare probe biologice, la Spitalul Municipal R..
În drept, fapta inculpatului D. M. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii menționate, instanța a reținut că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Sub acest aspect instanța a reținut că inculpatul avea, la momentul comiterii faptei, o îmbibație alcoolică ce depășește limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, rezultată din buletinul de analiză toxicologică emis de Institutul de Medicină Legală Târgu M..
Sub aspectul urmării imediate, instanța reține faptul că aceasta este o infracțiune de pericol. Urmarea imediată a săvârșirii infracțiunii constă în punerea în pericol a siguranței participanților la traficul rutier. Starea de pericol astfel creată s-a născut în momentul în care, cunoscând faptul că a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului personal marca BMW, cu nr de înmatriculare VD-_ și a circulat pe un drum public.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea imediată rezultă ex re din însăși comiterea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, în acord cu dispozițiile art. 16 alin. 3, lit. b) Cod penal, deoarece, din maniera concretă de comitere a faptei (cunoscând faptul că a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a circulat pe drumurile publice la volanul autoturismului personal) și din declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultă că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei și a acceptat producerea acestuia, chiar dacă nu l-a urmărit în mod direct.
Potrivit certificatului de cazier judiciar depus la dosarul cauzei, inculpatul D. M. I. nu este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de cele arătate instanța a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate art. 336 alin 1 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal, pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, sunt între 1 și 5 ani închisoare, sau amendă.
Instanța a constatat că nu sunt incidente cauzele de agravare a răspunderii penale.
Totodată instanța a ținut cont de dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, conform cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În același timp instanța a ținut cont de persoana inculpatului, acesta având o vârstă de 40 de ani la data săvârșirii faptei, studii de școala profesională, loc de muncă în Elveția, fiind angajat, pe postul de muncitor agricol, necunoscut cu antecedente penale.
Simpla recunoaștere a faptului că a condus vehiculul după ce consumase băuturi alcoolice, în condițiile în care în cauză există probe evidente, care înlătură orice dubiu, cu privire la atitudinea sa (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletine de analiză toxicologică), astfel încât inculpatul trebuia să recunoască, neputând nega o situație certă, nu echivalează cu o comportare sinceră în cursul procesului penal, de natura circumstanțelor atenuante prevăzută de dispozițiile art.75 alin. 2 Cod penal.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei este ridicat, motiv pentru care nu a reținut ca circumstanțe atenuante conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea sinceră constând în recunoașterea săvârșirii infracțiunii.
Față de cele arătate mai sus, precum și a faptului că locul de muncă al inculpatului este în Elveția, instanța s-a orientat către aplicarea pedepsei amenzii, pe care a individualizat-o în raport de dispozițiile art. 61 din Codul penal.
În consecință, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, față de atitudinea inculpatului de a recunoaște săvârșirea faptei, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, precum și a faptului că acesta obține venituri din muncă, conform contractului de angajare pentru muncă agricolă instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu amenda penală în cuantum de 5600 lei calculată prin înmulțirea unui număr de 140 (o sută patruzeci) zile amendă determinat conform art. 61 alin. (4) lit. b) Cod penal cu suma de 40 (patruzeci) lei corespunzătoare unei zile-amendă stabilită conform art. 61 alin. (1) și (3) Cod penal, pedeapsă pe care a apreciat-o ca fiind proporțională cu gravitatea faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge triplul scop stabilit de legiuitor, preventiv, educativ și coercitiv.
Instanța a mai apreciat că față de gravitatea faptei, a modului și mijloacelor de săvârșire a acesteia se impune aplicarea față de inculpat, pe lângă pedeapsa principală, a pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin 1 litera i) Cod penal, raportat la art. 67 Cod penal, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă complementară a cărei executare va începe după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
3. Considerentele instanței de apel. În ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza detaliată a probelor; constatarea existenței faptei deduse judecății, a săvârșirii ei de către inculpatul D. M. I. și a împrejurării că aceasta constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, încadrarea juridică reținută; natura și cuantumul pedepsei principale aplicate în raport cu criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen. și criteriile prevăzute de art. 61 alin. 3 C. pen.; natura și durata pedepsei complementare aplicate; atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen.; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuție este la adăpost de critici.
Astfel, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 215/14 octombrie 2015 sunt pertinente și nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de anulare a hotărârii atacate, apelul promovat de inculpatul D. M. I. este nefondat așa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., vom dispune respingerea căii ordinare de atac declarate de acuzat.
Referitor la motivele de apel invocate de către inculpat, nu le vom primi și, în acord cu instanța de prim grad remarcăm și noi gravitatea medie spre ridicată a infracțiunii săvârșite de către inculpat la data de 15 iulie 2014, ilustrată atât în circumstanțele comiterii acesteia (prin conducerea pe drumurile publice a unui vehicul în condițiile în care inculpatul avea în sânge o alcoolemie foarte ridicată, de 1,30%o; zona și ora la care s-a petrecut fapta (când traficul pe drumurile publice și fluxul de pietoni erau ridicate), cât și în urmările periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice cauzate de inculpat prin actele sale. Deși infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului în sine nu a cauzat vreun prejudiciu și nu a avut vreo victimă, nu putem ignora că, datorită experienței sale, inculpatul este un bun cunoscător al riscurilor la care se expune și la care îi expune pe ceilalți participanți în trafic. Cu toate acestea, inculpatul după ce a consumat o cantitate importantă de băuturi alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică ridicată a condus totuși autoturismul, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. În plus, subliniem că, similar celorlalte infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice și fapta penală comisă de inculpat constituie o infracțiune –obstacol, al cărui pericol social este dat nu de urmările pe care săvârșirea ei în mod concret le-a avut, ci de urmările pe care omisiunea prevenirii unor asemenea infracțiuni le-ar putea avea asupra unor valori sociale mai importante decât desfășurarea în sine a traficului rutier.
Cât privește personalitatea inculpatului, remarcăm alături de prima instanță că d-l D. M. I. și-a asumat responsabilitatea faptei sale, a regretat cele petrecute, este bine integrat în familie și societate și se află la prima confluență cu legea penală.
Toate aceste circumstanțe reale –ținând de faptă, și personale –ținând de persoana inculpatului au fost corect surprinse în hotărârea atacată și reflectate în natura și cuantumul pedepsei principale stabilite și aplicate, precum și impunerea pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. i C. pen.
În aceeași ordine de idei, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cu referire în special la gradul ridicat de alcoolemie sub influența căreia inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, la care se adaugă și perspectivele de reinserție socială a inculpatului, aceste elemente justifică în cauză impunerea în sarcina d-lui D. M. I. a pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. i C. pen., a interdicției exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de un an, neexistând nicio rațiune pentru înlăturarea acestei sancțiuni.
4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelului, în sumă de 200 lei, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. M. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 08 septembrie 1974 în municipiul R., jud. M., domiciliat în comuna Rușii Munți, ., jud. M., cu reședința în străinătate și adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în municipiul R., .. 17, jud. M., CNP_) împotriva sentinței penale nr. 215/14 octombrie 2015 pronunțate de J. R. în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2016.
Președinte Judecător
D. U. dr. M. V.
Grefier
A. P.
Red./thred.M.V./18.02.2016/4ex.
Jud.fond.A. H.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 88/2016.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 73/2016. Curtea... → |
|---|
