Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 88/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 88/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 88/A
Ședința publică din 11 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. G.
JUDECĂTOR: A. O.
Grefier: A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul-inculpat M. P. M. (fiul lui P. și V., născut la data de 18.07.1992 în Târnăveni, jud. M., cu domiciliul în ., ., posesor CI . nr._, elib. de S.P.C.L.E.P. Târnăveni, cu CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 76/17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tîrgu-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 27 ianuarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 27.08.2015 sub nr._ inculpatul M. P. M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 76/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
Apelul nu a fost motivat.
A fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși.
La data de 27.01.2016 a fost depus Acordul de mediere încheiat între inculpatul M. P. M. și partea civilă M. A..
Inculpatul nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control reține urmatoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 76/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni s-au hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod proc. pen., art. 193 alin. 1 și 2 C. pen, art. 44 C. pen., a fost condamnat inculpatul M. P. M., la pedeapsa de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe în stare de pluralitate intermediară.
În baza art. 15 din Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 Cod penal vechi s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 18/2013 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin nerecurare la data de 22.01.2013.
În baza art. 44 alin. 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse, s-a adăugat un spor 2 luni și s-a stabilit executarea unei pedepse de 8 luni închisoare.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 04.12.2012.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1.357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență Târgu M. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.951,74 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculate începând cu data externării părții civile M. A. și până la data plății efective.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1.357 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.03.2014, în jurul orei 22:00, inculpatul M. P. M. l-a agresat pe partea civilă M. A., după ce au consumat băuturi alcoolice într-un local de pe raza comunei Cucerdea, jud. M., în timp ce acesta se deplasa spre domiciliu. În urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că în seara de 11.03.2014, partea civilă M. A. și inculpatul M. P. M., împreună cu alte persoane, s-au aflat în incinta barului din localitate, aparținând . Cucerdea, unde au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, în jurul orei 22:00, între partea civilă și inculpat, ambii sub influența băuturilor alcoolice, a izbucnit o dispută verbală, în cadrul căreia cei doi și-au făcut reproșuri reciproce privitoare la refuzul de a cumpăra o băutură celuilalt. Pe fondul acestei dispute, după ce și-a terminat consumația, partea civilă M. A. a părăsit localul cu intenția de a se deplasa la domiciliu, fiind urmat de inculpatul M. P. M.. După ce au părăsit localul, între partea civilă și inculpatul a avut loc o confruntare fizică, observată de martorul A. F.. Conform afirmațiilor acestui martor ocular, văzându-i pe cei doi, a intervenit și i-a despărțit, îndepărtându-1 pe inculpat, „dar acesta s-a smucit și a fugit din nou la M. A. care era căzut la pământ și a început să-l lovească cu pumnul și cu picioarele peste tot corpul. Eu văzând că nu pot să-i despart, nu am mai intervenit, dar am observat cum timp de 5 minute, numitul M. Ivlarin l-a lovit pe M. A.”. Declarația martorului A. F. s-a coroborat cu susținerile părții civile, în ceea ce privea actele de lovire săvârșite de inculpat. În urma agresiunii suferite, partea civilă M. A. a suferit o vătămare a integrității corporale ce a necesitat pentru vindecare, îngrijiri medicale de 16-18 zile de îngrijire medicală, astfel cum a rezultat din raportul medico-legal nr. Al/l002/13.03.2014 întocmit de IML Tg. M.. Același înscris constatator a relevat ca și mecanism de producere a leziunilor traumatice constatate, lovirile directe repetate cu pumnii și picior încălțat. De asemenea, leziunile descrise în cuprinsul actului medico-legal și modul de producere al acestora, s-a coroborat atât cu declarațiile persoanei vătămate, cât și cu declarațiile martorului ocular A. F.. Fiind audiat, inculpatul M. P. M. nu a recunoscut fapta, arătând însă că a existat dispută atât verbală, cât și fizică, între el și persoana vătămată.
Declarația inculpatului s-a coroborat cu probele administrate în faza de urmărire penală.
Conform fișei de cazier judiciar al inculpatului, fila 95, a rezultat că prin sentința penală 18/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2012, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, definitive prin nerecurare la data de 26.03.2013.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile suspectului/ inculpatului, declarațiile martorilor, declarațiile persoanei vătămate, raport de constatare medico-legală nr. A1/1002/13.03.2014 emis de IM1 Tg. M., înscrisuri medicale, fișă cazier judiciar.
În drept, fapta inculpatului M. P. M., care l-a data de 11.03.2014, în jurul orei 22:00 a exercitat acte de violență fizică asupra părții civile M. A., în urma cărora aceasta a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 16-18 zile de îngrijire medicală, astfel cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr. A1/1002/13.03.2014 emis de IML Tg. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 și 2 C. pen.
Cu privire la partea civilă M. A., instanța a constatat că este victima unei infracțiuni comise de inculpatul M. P. M., având dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial cauza prin vătămări corporale aduse sănătății sale, acest prejudiciu constând în suferințele fizice și psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit.
Suferințele fizice inerente precum și cele de natură psihică suportate de partea civilă au impus acordarea unei compensații pecuniare. Banii nu pot stinge o durere, nu pot suprima stresul și nu pot înlătura amintirile legate de agresiune și consecințele acesteia, dar pot conferii părții civile o satisfacție compensatorie, o alinare, o cale de îndreptare a răului făcut de inculpat într-un moment de rătăcire.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Hotărârea va fi desființată, ca urmare a încheierii acordului de mediere.
Astfel, la dosar a fost depus Acordul de mediere nr. 77/27.01.2016 încheiat de Biroul de Mediator I. M., între inculpatul M. P. M. și partea civilă M. A., acord din conținutul căruia rezultă că partea civilă nu mai solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, să admitem apelul declarat de inculpatul M. P. M. împotriva sentinței penale nr. 76/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C. pr. pen, vom dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 193 alin. 1, 2 cu reținerea art. 44 C. pen, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea civilă M. A..
Vom înlătura din sentința atacată aplicarea disp. art. 83 din vechiul C. pen cu privire la revocarea suspendării condiționate, art. 44 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen privind contopirea pedepselor și art. 404 alin. 4 lit. a C. pr. pen privind deducerea reținerii.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen, vom lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile M. A. și S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ M..
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii, respectiv obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de inculpatul M. P. M. (fiul lui P. și V., născut la data de 18.07.1992 în Târnăveni, jud. M., cu domiciliul în ., nr. 103, jud. M., cu CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 76/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C. pr. pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 193 alin. 1, 2 cu reținerea art. 44 C. pen, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea civilă M. A. (domiciliat în ., nr. 127, județul M.).
Înlătură din sentința atacată aplicarea disp. art. 83 din vechiul C. pen cu privire la revocarea suspendării condiționate, art. 44 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen privind contopirea pedepselor și art. 404 alin. 4 lit. a C. pr. pen privind deducerea reținerii.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen, lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile M. A. (domiciliat în ., nr. 127, județul M.) și S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ M. (cu sediul în Tîrgu-M., .. 50, județul M.).
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii, respectiv obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c C. pr. pen, obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2016.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/15.02.2016
Thnred./CC/3 exp./ 16.02.2016
Jd.fd.A.M.R.
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 74/2016. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
