Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 475/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 475/A
Ședința publică din 19 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-R. C.
Judecător: I.-C. B.
Grefier: D. M.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol judecarea apelului promovat de către P. de pe lângă J. Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 580/16 iunie 2015 pronunțată de către J. Târgu M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat Bendekfi S., personal, asistat de apărător ales, avocat D. E. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că suntem sesizați cu apelul declarat de P. de pe lângă J. Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 580/16 iunie 2015 pronunțată de către J. Târgu M., apel care se circumscrie întru totul dispozițiilor art. 410 și 412 Cod procedură penală, respectiv a fost promovat în termen legal și este motivat.
Se constată că la prim grad jurisdicțional inculpatul a optat pentru procedura simplificată a cauzei sale, astfel încât în calea de atac a apelului, audierea sa nu este obligatorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. Târgu M. cu privire la inculpatul B. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 cod penal. În această situație s-a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă dispunându-se amânarea aplicării acesteia iar apelul declarat vizează stabilirea unei pedepse într-un cuantum mai mare și de asemenea, aplicarea obligației prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal pe durata termenului de supraveghere.
Domnul avocat D. E. I. pentru inculpatul intimat B. S. solicită instanței de control judiciar ca în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă apelul parchetului ca nefondat. În opinia apărării, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ținând seama de starea de fapt din această speță, respectiv, la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de pericolul social concret al acestei infracțiuni, că inculpatul a condus mașina pe timp de noapte, în jurul orelor 24, într-o localitate cu trafic redus, inculpatul se află la primul contact cu legea penală, a avut o conduită corectă în timpul procesului penal, nu este cunoscut cu antecedente și solicită instanței să nu aplice prevederile art. 85 alin. 2 lit. g Cod procedură penală, întrucât inculpatul fiind colector de lapte în . și-ar pierde locul de muncă iar el este singurul întreținător de familie, are soți și di copii studenți și doar el realizează venituri, or, în situația în care permisul de conducere i-ar fi anulat, și-ar pierde acest loc de muncă.
Inculpatul B. S., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și speră să nu se mai repete.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
În acest an, la data de 16 iunie, în dosarul nr._, J. Tg.M. pronunță sentința penală nr.580, prin care în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedurã penalã, în condițiile art. 349 alin. 2 Cod procedurã penalã și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, a stabilit în sarcina inculpatului B. S., pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. (fapta din 02.02.2015), în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 2 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și conform art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni, în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat.
Instanța de prim grad, deliberând asupra prezentei cauze penale, a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 01.04.2015 în dosarul penal nr. 750/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului BENDEKFI S., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptã prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 02 februarie 2015, în jurul orelor 23:06, inculpatul a condus autoturismul marca ARO, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 33A, situat pe raza ., având în momentul prelevării primei probe de sânge (02.02.2015 - ora 23:57) o alcoolemie de 1,40 g ‰ alcool pur, în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (03.02.2015 - orele 00,57) o alcoolemie de 1,20 g ‰ alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, f. 11; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 12-14; rezultatul alcool-test, f. 25; procesul-verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, f. 19-24; buletinul de analiză toxicologică nr. 488/80/A-12 din 03.02.2015 emis de către IML Tg. M., f. 26; buletinul de analiză toxicologică nr. 489/81/A-12 din 03.02.2015 emis de către IML Tg. M., f. 27; declarațiile inculpatului B. S., f. 30-32, f. 36-38; cazierul judiciar al inculpatului B. S., f. 43; cazierul rutier al inculpatului B. S., f. 42.
In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând, fãrã rezerve, împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
Prin încheierea din camera de consiliu, emisã la data de 19.05.2015 în cadrul dosarului, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții, în termenul de 30 de zile acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul B. S., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii reținutã în actul de inculpare, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La primul termen de judecatã cu procedura legal îndeplinitã, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului ales, inculpatul a învederat cã înțelegea sã se prevaleze de dispozițiile care permiteau judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptei, astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate, în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã, în folosul comunitãții, în cazul în care va fi gãsit vinovat de fapta reținutã în sarcina sa.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului, de recunoaștere, fãrã rezerve, a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale erau suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului ales al inculpatului, a admis cererea, constatând cã erau îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 377, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 66 d.i.0).
Nu s-au depus înscrisuri în circumstanțiere.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta a reținut urmãtoarea situație de fapt:
La data de 02.02.2015, în jurul orei 23:06, agenții de poliție din cadrul Poliția Miercurea-Nirajului - Secția 5, în timp ce efectuau serviciul de control și supraveghere a traficului rutier, au oprit pe DC 33 A, pe raza localitãții Bereni, un autoturism marca ARO, înmatriculat cu nr._ .
Conducãtorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului B. S. și, întrucât emana vapori de alcool, a fost supus testãrii cu aparatul etilotest, marca Drager, ., numãrul 0080, care, la ora 23:06 a indicat o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, potrivit protocolului alcooltest nr._/02.02.2015 (f. 25 d.u.p.).
Cu ocazia surprinderii în trafic, inculpatul a recunoscut cã a consumat alcool, dupã care a condus autoturismul mai sus indicat, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 12-14 d.u.p.).
D. urmare, inculpatul a fost condus la SMURD Târgu-M., în vederea prelevãrii de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, echipajul ajungând la aprox. 40 de minute, din momentul opririi în trafic, din cauza condițiilor meteo nefavorabile.
Potrivit buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 488/80/A-12 din data de 03.02.2015 eliberat de IML Tg. M. (f. 26 d.u.p.), în urma prelevãrii în condiții procedurale a douã probe biologice de sânge, la interval de o orã (potrivit celor douã procese-verbale de prelevare f. 23 și 24 d.u.p.) a rezultat cã inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 g‰, la ora 23:57, și o alcoolemie în scãdere, de 1,20 g‰, la ora 00:57.
Potrivit consemnãrilor din buletinul de examinare clinicã (f. 21-22 d.u.p.), la momentul prelevãrii probelor biologice de sânge, nu s-au relevat elemente clinice, sugestive, consecutive, consumului recent de bãuturi alcoolice.
Fiind audiat în cursul urmãririi penale, inculpatul a recunoscut, în mod constant, consumul de alcool, arãtând cã, la data de 02.02.2015, în jurul orei 19:00, s-a deplasat cu autoturismul mai sus indicat, din satul Eremieni pânã în satul Bereni, pentru a transporta laptele colectat, din Eremieni la punctul de colectare din Bereni, aceasta activitate reprezentând sursa lui de venit. A rãmas ulterior la barul din Bereni, unde a consumat douã beri de 500 ml și 50 ml. coniac, dupã care, în jurul orei 21:00, s-a întors la domiciliul din satul Eremieni, cu un autovehicul de ocazie, deoarece a considerat cã DJ 135 era intens circulat și el prezenta un pericol pentru siguranța traficului rutier. A revenit în satul Bereni, în jurul orei 22:30 pentru a-și recupera autoturismul, deoarece avea nevoie de el a doua zi, când urma sã transporte, din nou, laptele la centrul de colectare. In acest context, în timp ce se deplasa pe raza satului Drojdii din . arătat cã a fost oprit de echipajul de poliție, a fost testat cu aparatul alcootest, precizând cã nu contesta rezultatul, dupã care a fost condus la o unitate sanitarã, în vederea prelevãrii probelor biologice și, de asemenea, nu contestã valorile alcoolemiei (f. 30-32 d.u.p.)
Valoarea descendentă a curbei alcoolemiei, coroborată cu declarațiile inculpatului au fost de natură a stabili, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptul că, în momentul opririi sale în trafic, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Potrivit fișei de evidențã auto (f. 42 d.u.p.), inculpatul figura cu alte cinci abateri contravenționale, în cursul anilor 2007-2013, printre care și conducere sub influența alcoolului, din data de 11.11.2011, motiv pentru care a avut permisul suspendat pânã la data de 10.12.2011.
Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă, care dovedeau fapta și vinovãția inculpatului: procesul-verbal de sesizare din oficiu, f. 11; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 12-14; rezultatul alcool-test, f. 25; procesul-verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, f. 19-24; buletinul de analiză toxicologică nr. 488/80/A-12 din 03.02.2015 emis de către IML Tg. M., f. 26; buletinul de analiză toxicologică nr. 489/81/A-12 din 03.02.2015 emis de către IML Tg. M., f. 27; declarațiile inculpatului B. S., f. 30-32, f. 36-38; cazierul judiciar al inculpatului B. S., f. 43; cazierul rutier al inculpatului B. S., f. 42, toate coroborate cu declarația inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.
In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța a constatat cã fapta inculpatului B. S. care, la data de 02 februarie 2015, în jurul orelor 23:06, a condus autoturismul marca ARO, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 33A situat pe raza ., cu o îmbibație alcoolicã peste 0.80 ‰ alcool pur, în sânge, având în momentul prelevării primei probe de sânge (02.02.2015 - ora 23:57) o alcoolemie de 1,40 g ‰ alcool pur, în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (03.02.2015 - orele 00:57) o alcoolemie de 1,20 g ‰ alcool pur, în sânge, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbraca forma intenției directe conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care era judecat inculpatul, instanța a ținut cont, cu prioritate, de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituiau reducerea cu o treime, a limitelor de pedeapsă, prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului eera închisoarea între 1 și 5 ani ori amenda penalã.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime, învinuirea care i s-a adus și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța i-a aplicat beneficiile care decurgeau din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator, ce urma a fi stabilit în cauzã, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor, care constituiau antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Astfel, intanța a reținut modalitatea concretã de comitere a faptei, nivelul relativ ridicat al alcoolemiei, dar și faptul cã, din buletinul de examinare clinicã, rezulta cã inculpatul nu prezenta semnele clinice ale unui consum recent de alcool, prin urmare abilitãțile sale de a conduce și capacitatea de reacție nu erau într-atât de afectate, încât sã reprezinte un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, ora târzie la care inculpatul a condus autoturismul, când de obicei traficul nu era intens, precum și faptul cã acesta a conștientizat starea, în care se afla, imediat dupã consumul de alcool și a apreciat cã nu putea conduce în condiții de siguranțã la acel moment, revenind, mai târziu, dupã autoturism.
Cu toate acestea, reținând și faptul cã nu era primul incident de acest fel, astfel cum rezulta din fișa de evidențã auto, instanțã a apreciat cã nu se justifica reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Pentru aceleași considerente, instanța a stabilit o pedeapsã cu închisoarea și nu amenda penalã, în raport cu limitele prevãzute de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal, respectiv pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani, urmând ca în urma aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Judecând în aceste limite, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu era cunoscut cu antecedente penale și era o persoanã integratã în societate, instanța a apreciat cã stabilirea unei pedeapse de 1 an și 2 luni închisoare, așadar orientatã spre minimul special, ar fi fost suficientă pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ și coercitiv al legii penale.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de conduita avutã anterior comiterii infracțiunii, precum și de atitudinea sincerã, de regret, pe care a manifestat-o și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța a apreciat cã aplicarea imediatã a unei pedepse nu era necesarã, astfel încât erau îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 83 Cod penal. În consecințã, instanța a dispus amânarea aplicãrii pedepsei stabilite de 1 an și 2 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul cãruia inculpatul a fost obligat a se supune urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Nu în ultimul rând, instanța i-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni, în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
Instanța a apreciat cã nu se impunea aplicarea mãsurii de supraveghere suplimentarã, prev. de art. 85 alin. 1 lit. g Cod penal, astfel cum a solicitat reprezentanta Ministerului Public, având în vedere faptul cã, dupã cum s-a arãtat mai sus, împrejurãrile reale și personale, în care fapta a fost comisã, nu relevau un grad într-atât de ridicat al pericolului pentru siguranța traficului rutier, astfel încât sã justifice o astfel de mãsurã.
Pe de altã parte, faptul cã inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru o faptã similarã, în cursul anului 2011, deși a trecut o perioadã îndelungatã de timp, a fost avut în vedere la individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator aplicat, pentru fapta dedusã prezentei judecãți, respectiv a fundamentat concluzia cã nu se impunea reținerea unor circumstanțe atenuante, nici aplicarea amenzii penale și nici aplicarea pedepsei închisorii la minimul posibil de 8 luni.
Totodatã, la aprecierea oportunitãții mãsurii de supraveghere solicitatã, instanța a avut în vedere ocupația inculpatului, de colector de lapte și cãrãuș, aceasta fiind singura sursã de venit a inculpatului, și care reclama, în mod implicit, posibilitatea acestuia de a se deplasa între punctele de recoltare și punctul de colectare a laptelui.
In fine, s-a apreciat cã, raportat la persoana inculpatului și la potențialul criminogen redus al acestuia, derularea unui proces penal finalizat cu o condamnare, precum și riscul de a executa efectiv pedeapsa de 1 an și 2 luni, stabilitã, în cazul în care în termenul de supraveghere de 2 ani, ar mai comite alte infracțiuni, reprezenta un argument suficient pentru responsabilizarea acestuia și pentru a-l determina sã își îndrepte conduita.
In fine, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Soluția astfel pronunțată la prim grad jurisdicțional, în termenul legal, a fost atacată cu apel de către P. de pe lângă J. Tg.M., pe motive de netemeinicie, solicitându-se ca în urma admiterii căii de atac astfel promovate, să se majoreze pedeapsa inițial aplicată inculpatului și să i se aplice acestuia și interdicția reglementată de disp.art.85 alin.2 lit.g Cod penal. S-a invederat că, pedeapsa aplicată, de 1 an și 2 luni închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani, era de natură a constitui un răspuns mult prea blând, al statului, prin organele sale abilitate să aplice legea, față de activitatea ilicită a inculpatului, care din punctul de vedere al acuzei, lasă fără conținut scopul și funcțiile pedepsei. Scopul pedepselor este de a-1 împiedica pe vinovat să aducă noi prejudicii concetățenilor săi și să-i descurajeze pe ceilalți să comită fapte dăunătoare.
La fila 42 dos.u.p. se găsea fișa de cazier rutier a inculpatului, din care rezulta, cu certitudine, că acesta, deși avea permis de conducere pentru aproape toate categoriile de vehicule, presupunându-se că știa la perfecție regulile de conduită, ce trebuiau respectate pe drumurile publice, în repetate rânduri a ales să aibă o atitudine contrară, ba mai mult, a mai fost sancționat contravențional tot pentru conducere sub influența alcoolului, în 11.11.2011, faptă pentru care a avut permisul suspendat.
În speță se vorbește de un inculpat care era șofer profesionist și care a săvârșit o faptă penală gravă, a băut și s-a urcat la volanul autoturismului, fără să se gândească că reprezenta un pericol pentru sine, dar mai ales pentru ceilalți participanții la trafic ori persoane sau bunuri ale acestora, care se aflau pe traseul lui de mers.
Important era faptul că, deși în prima fază, inculpatul a ales să nu conducă autoturismul de la bar, ci sa meargă pe jos acasă, acesta s-a răzgândit și a revenit după autoturism - (fila 31 d.u.p.) - cu toate că condițiile meteo au devenit între timp nefavorabile, respectiv polei, ceață densă, după cum s-a menționat în procesul verbal de constatare al infracțiunii - fila 13 d.u.p.
În plus, în momentul în care era audiat de instanță - fila 66 dos.inst., acesta a arătat că și în prezent se ocupă cu colectarea și transportarea laptelui, în comună, deci, faptul că prin actul de la fila 45 d.u.p. permisul i-a fost reținut, fără a i se mai elibera dovadă înlocuitoare cu drept de a conduce o perioadă, acesta a continuat să conducă pe drumurile publice, ca și când această sancțiune nici nu ar fi existat. Apăruse deja o sfidare continuă a inculpatului, față de organele abilitate să supravegheze aducerea la îndeplinire a regulilor și normelor sociale.
Gradul mare al alcoolemiei - 1,40 g%o alcool pur în sânge - la aproximativ o oră de la momentul opririi în trafic și faptul că, la cea de-a doua probă, a rezultat o alcoolemie mai mică, ducea la singura concluzie logică: că la momentul opririi în trafic, respectiv ora 23:06, cu siguranță alcoolemia inculpatului se situa undeva spre o valoare de 1,60 g%o alcool pur în sânge și a fost de natură a-i afecta simțurile și percepția, precum și reacțiile, activitatea sa infracțională creând o posibilă stare de pericol.
Privitor la gravitatea (multitudinea acestui gen de infracțiuni care sufocă societatea și care se soldau doar cu o pedeapsă cu amânarea aplicării acesteia) și modul de săvârșire a infracțiunii, deduse judecății, releva periculozitatea inculpatului, determinată, pe de o parte, de relațiile sociale încălcate cu acea ocazie - cele referitoare la respectarea unor norme sociale de conduită la momentul conducerii pe drumurile publice, iar, pe de altă parte, se făcea referire la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul - consumul a 2 beri de 500 ml și 50 ml coniac, faptul că poseda permis de conducere pentru aproape toate categoriile de vehicule, drumul pe timp de noapte, polei pe șosea și ceață densă, multiple sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
S-a solicitat ca instanța să aplice o pedeapsă mai mare și să impună și obligația preved. de art.85 al.2 lit.g Cod penal, de a nu conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere. Perioada scursă de la data producerii evenimentului - 02.02.2015 și până în prezent nu se considera suficientă, câtă vreme inculpatul a recunoscut, în fața instanței, că a condus și în această perioadă, deci nu a simțit nicio restricție în această perioadă și nu a înțeles nimic, din tot procesul desfășurat, iar în ceea ce privea atenționarea, pe viitor, a inculpatului, câtă vreme acesta a mai avut abateri la regimul circulației, pe drumurile publice și sancțiunile aplicate nu și-au atins finalitatea, se aprecia că trebuia înăsprită atitudinea societății prin intermediul instanței de judecată. Mai mult, nici nu se putea considera că aplicarea acestei obligații ar fi fost de natură a constitui o pedeapsă în sensul CEDO, câtă vreme timpul scurs de la momentul producerii infracțiunii și până în prezent era unul scurt.
Inculpatul a mai arătat că nu suferea de boli care să-i afecteze capacitatea de muncă, astfel că s-a apreciat necesar să își aducă în vreun fel aportul la această societate și prin aplicarea disp. art.85 al.2 lit.b Cod penal.
Analizând apelul astfel declarat cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune mai jos:
Acuza a înțeles să critice netemeinicia sentinței penale, pronunțate de J. Tg.M., față de inculpatul B. S. prin prisma cuantumului prea mic al pedepsei stabilite în sarcina acestuia și prin omisiunea instanței de fond de aplicare față de intimat a interdicției expuse de litera g a celui de-al doilea alineat al art.85 Cod penal.
De precizat că, la nivelul instanței de fond, inculpatul intimat a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, probele administrate în faza urmăririi penale, în condiții de strictă legalitate, demonstrând cu certitudine faptul că, în data de 02.02.a.c., în jurul orelor 23:06 pe DC 33A, din raza județului M., inculpatul a comis infracțiunea incriminată de disp.art.336 alin.1 Cod penal. Pentru fapta comisă, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, preved.art.74 Cod penal fiind just aplicate. Realizându-se o analiză comparativă a soluțiilor adoptate, în spețe similare, de către instanțele din circumscripția acestei Curți de Apel (și se au în vedere inclusiv spețele deduse judecății, în faza procesuală a apelului, în data de 19.10.2015) se reține că pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată intimatului se situează între limitele prevăzute de legiuitor pentru această faptă, limite reduse cu o treime, ca urmare a faptului că inculpatul a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale. Totuși, pentru a se asigura reeducarea și resocializarea intimatului, este necesar ca, în sarcina acestuia, să fie instituită, pe durata termenului de supraveghere, și obligația prev. de art.85 alin.2 it.g Cod penal, respectiv interdicția de a conduce vreun vehicul din categoria B, vehicul prevăzut în anexa 1 a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată. Prin urmare, omisiunea instanței de fond, de a-i aplica inculpatului interdicția anterior menționată, va fi corijată la acest grad jurisdicțional prin admiterea căii de atac promovate în cauză și reformarea parțială a hotărârii judecătorești criticate.
Pe cale de consecință, potrivit disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul promovat de către P. de pe lângă J. Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 580/16 iunie 2015 pronunțată de către J. Târgu M..
Va desființa parțial sentința penală criticată și, pe cale de consecință:
În conformitate cu prevederile art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal va interzice inculpatului B. S. ca, pe durata termenului de supraveghere, stabilit prin sentința penală 580/2015 a Judecătoriei Târgu M., să conducă vreun vehicul din categoria B, vehicul prevăzut în anexa 1 a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 Rep.
Va menține toate celelalte dispoziții din sentința penală apelată.
Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către P. de pe lângă J. Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 580/16 iunie 2015 pronunțată de către J. Târgu M..
Desființează parțial sentința penală criticată și, pe cale de consecință:
În conformitate cu prevederile art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal interzice inculpatului B. S. (fiul lui A. și E., născut la data de 13.12.1963, domiciliat în com. Bereni, ., jud. M.) ca, pe durata termenului de supraveghere, stabilit prin sentința penală 580/2015 a Judecătoriei Târgu M., să conducă vreun vehicul din categoria B, vehicul prevăzut în anexa 1 a OUG nr. 195/2002 Rep.
Menține toate celelalte dispoziții din sentința penală apelată.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2015.
Președinte Judecător
M. R. C. I. C. B.
Grefier
D. M.
Red.MRC/21.10.2015
Thnred./CC/3 exp./27.10.2015
Jd.fd. O.B.S.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
