Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 470/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 470/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 470/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 470/A
Ședința publică din 16 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de către partea civilă W. A. I. (cu domiciliul ales în București, .. 1, etaj. 1, sector 1 și la sediul Cabinetului de avocat I. D. în Cluj-N., ./9, jud. Cluj) împotriva sentinței penale nr. 23 din 3 februarie 2015 pronunțată de J. Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 05 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 14 octombrie 2015, apoi 16 octombrie 2015. Încheierile amintite fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
P. sentința penală nr. 23 din 3 februarie 2015 J. Sighișoara a dispus după cum urmează:
Respinge cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă J. Sighișoara de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei Ț. P. din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 din noul Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6 Cod proc. penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod proc. penală dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către T. N. a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 din vechiul Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.
În baza art. 396 alin. 6 Cod proc. penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod proc. penală dispune încetarea procesului penal pornit având ca obiect săvârșirea de către inculpata Ț. P. a infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal, ca urmare a existenței unei cauze de nepedepsire prevăzută de lege.
Ia act că partea civilă W. A. I. domiciliată în T., ., ., fără forme legale in localitatea Samurcasi, Crevedia, ., jud. Dâmbovița a renunțat la judecarea acțiunii civile.
În baza art. 25 alin. 5 Cod proc. penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG. M..
În baza art. 275 alin. 1, pct. 2 lit. a Cod proc. penală obligă pe inculpata Ț. P. la 2300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 2300 lei rămân în sarcina acestuia.
În motivare, prima instanță arată că inculpatul T. N. se afla la data de 07.04.2007, în jurul orei 14:15, la volanul autoturismului marca Ford Focus înmatriculat cu nr._ și circula pe DN 13 în direcția Tg. M.-Sighisoara. Inculpatul era însoțit de martora T. I., pe scaunul din dreapta față.
Între localitățile N. și Sighișoara, în zona km 130+500 m, la . la dreapta semnalizată ca fiind deosebit de periculoasă, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției și a pătruns pe contrasens.
Concomitent însă în direcția opusă, se deplasa autoturismul Toyota Avensis Wagon cu nr. de înmatriculare EBB-779, condus de martorul K. Gyula, autoturism în care se mai aflau, pe scaunul din dreapta față, martora K. Kati și pe bancheta din spate K. K. soția șoferului și partea civilă W. A. I., nepoata acestuia.
În momentul în care a observat modul de deplasare a autoturismului condus de inculpat, martorul K. Gyula a virat stânga pătrunzând parțial pe contrasens.
Pentru a reveni cu autoturismul pe care îl conducea pe sensul său de mers, inculpatul a virat dreapta, moment în care s-a produs impactul între zonele din dreapta față ale celor două autovehicule implicate în accident. Ca urmare a impactului, autoturismul marca Ford Focus înmatriculat cu nr._ s-a rotit in sensul acelor de ceasornic, iar apoi s-a oprit pe partea carosabilă pe sensul opus de mers, respectiv Sighișoara-Tg. M., cu roata dreaptă față situată aproximativ pe marcajul continuu longitudinal care delimitează acest sens de mers cu alveola amenajată în partea dreaptă, orientat cu fața spre Tg. M., în poziția invers față de sensul său de mers, oblic față de axul drumului, public și cu roțile spate pe alveola existentă pe partea dreaptă a sensului de mers mai sus amintit, roata dreaptă spate fiind situată aproximativ pe marcajul care delimitează limita exterioară a alveolei și în dreptul bornei hectometrice nr. 5 a kilometrului 130, în timp ce celălalt autoturism, fiind împins proiectat relativ în lateral către stânga față de direcția sa de deplasare, s-a oprit într-o poziție ușor oblică stânga, pe senul de circulație Tg. M.-Sighișoara.
În urma acestui eveniment rutier partea civilă Walter A. I. a suferit leziuni la nivelul capului care au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale, rămânând cu infirmitate fizică permanentă.
Prima instanță arată că inculpata Ț. P. a declarat în fața organelor de poliție că s-a aflat în autoturismul cu care inculpatul T. N. a provocat accidentul rutier la data de 07.04.2007, în jurul orelor 14:15, în timp ce circula au autoturismul marca Ford Focus înmatriculat cu nr._, deși din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că niciuna din declarațiile sale nu corespunde adevărului acestea fiind făcute cu scopul de a înlătura răspunderea penală a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă faptă prev. și ped. de art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal, astfel că pentru săvârșirea acestei infracțiuni s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei.
În fața instanței de judecată inculpata a declarat că înțelege să își retragă mărturia dată în fața organelor de urmărire penală.
La data de 4.02.2009, când a fost ascultată de către organele de urmărire penale și a făcut afirmații mincinoase în dosarul 559/P/2007 al Parchetului de pe lângă J. Sighișoara în care era pornită urmărirea penală împotriva inculpatului T. N. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 din vechiul Cod penal, avea calitatea de martor.
Retragerea mărturiei mincinoase a intervenit la data de 23 ianuarie 2015, înainte de a se fi dat o soluție față de inculpatul T. N., la data respectivă dosarul nefiind încă finalizat.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță nu a motivat soluția dată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă W. A. I..
În motivare, apelanta a criticat atât soluția de încetare a procesului penal față de infracțiunea de mărturie mincinoasă, arătând că retragerea nu răspunde condițiilor legale, cât și soluția de a lua act de retragerea acțiunii civile, arătând că, personal, nu a emis un asemenea act de dispoziție. Mandatarii săi, pe de altă parte, nu aveau procură specială să îl emită.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la acțiunea penală împotriva inculpatei Ț. P.:
Potrivit art. 260 alin. 2 din vechiul Cod penal, pe care prima instanță și-a întemeiat soluția dată, fapta de mărturie mincinoasă nu se pedepsește dacă, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronunțat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluție ca urmare a mărturiei mincinoase, martorul își retrage mărturia.
Partea civilă contestă retragerea mărturiei mincinoase pentru două motive: Nu a fost făcută sub forma unei declarații de martor, ci a uneia de inculpat; a fost făcută după ce a produs un efect în cauză, și anume tergiversarea soluționării acesteia.
Instanța de apel reține că ambele motive se sprijină pe o interpretare extensivă a dispozițiilor de drept penal incidente, făcută în defavoarea inculpatului. Un asemenea mod de interpretare a legii penale este interzis de principiul legalității pedepsei prevăzut de art. 2 Cod penal. Astfel:
Mai întâi, partea civilă pune o condiție în plus față de cea prevăzută în mod expres de lege cu privire la termenul până la care poate interveni mărturia mincinoasă, cu efectul extinderii sferei faptelor pedepsibile. Textul legal arată că retragerea mărturiei trebuie să intervină înainte de arestarea inculpatului sau de a se fi pronunțat o hotărâre sau să se fi dat o soluție ca urmare a mărturiei mincinoase. Partea civilă cere ca ea să intervină și înainte ca mărturia mincinoasă să fi determinat tergiversarea soluționării cauzei.
În al doilea rând, partea civilă cere pentru retragerea mărturiei o condiție pe care legea nu o prevede, cu același efect al extinderii sferei faptelor pedepsibile. Textul legal nu prevede că retragerea mărturiei trebuie să intervină în următoarele condiții cumulative:
i. în cadrul unei declarații de martor,
ii. într-un dosar în care sunt inculpate exclusiv alte persoane decât cele în care făptuitorul își retrage mărturia.
Partea civilă le cere, totuși. Desigur că, dacă aceste condiții ar fi puse de legiuitor, legea ar trebui să prevadă și garanții împotriva unui comportament al acuzării care ar alege, de exemplu, să conexeze dosare pentru a împiedica retragerea mărturiei mincinoase. Esențial este, totuși, că legea nu prevede aceste condiții. Ca urmare, nici interpretul nu trebuie să o facă.
Așa fiind, retragerea mărturiei făcută în mod expres de inculpată, înainte de pronunțarea vreunei hotărâri sau emiterea vreunei soluții ca urmare a mărturiei (trimiterea în judecată a inculpatului T. N. a fost dispusă în ciuda acestei mărturii) este una care întrunește cerințele cauzei legale de nepedepsire.
Soluția primei instanțe este, din acest punct de vedere, legală și temeinică.
În ce privește acțiunea civilă formulată de apelantă împotriva inculpatului T. N.:
Prima instanță a dispus asupra ei după încetarea procesului penal ca urmare a prescrierii răspunderii penale. În acest mod, a ignorat dispozițiile art. 26 alin. 5 rap. la art.16 alin. 1 lit. f Cod pr. pen., care îi impuneau să lase nesoluționată acțiunea civilă. A produs și o vătămare părții civile prin această încălcare a textului legal: a lipsit partea civilă de posibilitatea de a-și susține apărarea (și anume, că renunțarea la acțiunea civilă a fost făcută fără procura specială necesară) în fața instanței competente, instanța civilă.
Așa încât, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. instanța de apel va admite apelul promovat de către partea civilă W. A. I., va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare va înlătura această dispoziție a primei instanțe. În baza art. 25 alin. 5 Cod proc. penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă W. A. I.. Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul promovat de către partea civilă W. A. I. (cu domiciliul ales la sediul cabinetului de avocat I. D., Cluj-N., ./9, jud. Cluj) împotriva sentinței penale nr. 23 din 3 februarie 2015 pronunțată de J. Sighișoara în dosarul nr._, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
În baza art. 25 alin. 5 Cod proc. penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă W. A. I..
Înlătură dispoziția primei instanțe de a lua act că partea civilă W. A. I. a renunțat la judecarea acțiunii civile.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier
K. P.
Red./tehn.red./I.B./27.10.2015
Imprimat P.K./28.10.2015/2 ex.
Jud. fond V. D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
