Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 187/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 187/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 187/A
Ședința publică din data de 9 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul D. N. (fiul lui N. și L., născut la data de 30.03.1975 în Dumbrăveni, jud. Sibiu, domiciliat în Mediaș, ., ., ., având CNP_ și C.I. . nr._), împotriva Sentinței penale nr. 181/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părții, prin apărător, precum și ale reprezentantului parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 25 martie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 9 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
P. sentința penală nr. 181/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._, în baza art. 386 al. 1 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. N., prin actul de sesizare din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 al. 1 noul Cod penal rap. la art. 308 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal în infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 238 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, astfel cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului.
În baza art. 386 al. 1 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. N. prin actul de sesizare din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 al. 1 noul Cod penal rap. la art. 308 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal in infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 396 al. 1 și 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. N. cu datele personale, de la dosar, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 al. 1 și 2 Cod penal, din 1969 și art. 5 noul Cod penal.
În temeiul art. 65 al. 2 rap. la art. 64 al. 1 lit. a teza a II –a, lit. b și c Cod penal 1969 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 i-a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de trei ani.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal 1969 i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c Cod penal 1969 pe durata executării pedepsei principale cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate de 1 an, pe durata unui termen de încercare de trei ani calculat conform art. 82 Cod penal 1969.
În tem. art. 71 al. 5 Cod penal 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c Cod penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune sau nu îndeplinește, cu rea-credință obligațiile civile stabilite în sarcina sa conf. art. 84 ind. 1 Cod penal 1969.
În baza art. 20 rap. la art. 397 al. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă, formulată de partea civilă . și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 27.410 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 274 al. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 380 lei, din care 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, în faza de urmărire penală, la care s-a adăugat suma de 340 lei cheltuieli judiciare către stat pentru faza de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpatul era angajat la . și îndeplinea calitatea de operator comercial, respectiv își desfășura activitatea la sala de jocuri, unde efectua plăți către clienții localului ce câștigau anumite sume de bani, prelua marfă pentru barul din sala de jocuri, comercializa produse la bar. În 19 august 2012, a preluat efectiv serviciul la punctul de lucru din Sighișoara str. Plopilor, aparținând .. La preluarea serviciului în 19.08.2012 avea obligația de a supraveghea activitatea din sala de joc și i-a fost predată suma de 7.676 lei de la schimbul anterior, sumă ce reprezintă rulaj. Această sumă inculpatul a avut-o asupra sa, în plus managerul M. i-a lăsat și cheia de la aparatele de joc, lucru neobișnuit însă, astfel încât să poată deschide aparatele în cazul în care erau câștiguri mai mari pentru clienții jucători față de cei avuți asupra sa de 7.676 lei. Inculpatul a fost singur pe schimb, cum era regula. Dimineața le-a comunicat colegelor M. Miriam, M. și Marcos, că a jucat la aparate, a pierdut mulți bani, a mai avut de predat schimbului M. suma de 5.153 lei.
Inculpatul a arătat în declarația dată în faza de urmărire penală că nu mai știa cât a preluat la . la colega care a ieșit din tură, din aceștia a predat o parte clienților care au câștigat, dar nu își amintea ce sumă, iar o parte a introdus-o în aparatele de joc, a jucat-o pentru a obține câștiguri în interes personal. Avea lăsate de doamna M. cheile de la aparatele de joc și a scos sumele de bani intrate în aparatele de joc de mai multe ori și le-a jucat de mai multe ori. Știa că aparatele de joc au contor și a știut care sumă a fost jucată de el, fiind de acord cu prejudiciul.
Din raportul întocmit de inculpat, fila 36 din dosar, a rezultat că acesta a avut intrări în aparate de 22.525 lei, ieșiri/ câștiguri de 15.674 lei, situație la 19.08.2012, între orele 7,00 – 19,00, respectiv rulaj de 14.547,03 lei, intrări de 32.785 lei, ieșiri de 14.849 lei, rămânând câștiguri de 32.560 lei în favoarea persoanei juridice, din care inculpatul a predat suma de 5.153 lei, rămânând lipsă în aparate suma de 27.410 lei.
În această situație instanța a reținut că inculpatul s-a făcut vinovat de comiterea infracțiunii de delapidare. Instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta exista, constituia infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Referitor la încadrarea juridică a faptei s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului public și s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 al.1 noul Cod penal, art. 308 Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 ind.1 al.1,2 Cod penal 1969 cu reținerea incidenței art. 5 noul Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepselor, precum și faptul că inculpatul este un tânăr necăsătorit, fără antecedente penale, cu o comportare bună în societate.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și 82 Cod penal, termenul de încercare putând conduce la îndreptarea inculpatului și reintegrarea sa.
Referitor la latura civilă, instanța a reținut că în procesul de față s-a constituit parte civilă . Dumbrăveni cu suma de 27.410 lei pretenții/cu titlu de despăgubiri. Din probatoriul administrat s-a reținut că inculpatul deși și-a însușit numai suma de 2.523 lei, a jucat-o și a rejucat-o la aparatul de joc sau aparatele de joc. Din citirea contorului în aparatul de joc, a rezultat că a intrat suma de bani de 27.410 lei, bani care trebuiau să se regăsească în aparat și să reprezinte câștigul sau încasarea societății.
Instanța a apreciat că paguba adusă de inculpat părții civile este tocmai această sumă, care era reală având în vedere raportul de casă întocmit chiar de inculpat.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel inculpatul care a solicitat, prin apărător ales, în principal, schimbarea încadrării, din fapta de delapidare în cea de abuz de încredere și aplicarea unei pedepse cu amenda.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a considerat că prejudiciul nu a fost dovedit, fiind vorba despre un prejudiciu scriptic și care, de fapt, se rezuma la faptul că ar consta în diferența de sumă pe care inculpatul a primit-o la . a fost predată, în mod efectiv, la ieșirea din tură, și că cel mult se putea vorbi de prejudiciul constând în impozitul pe care societatea ar fi trebuit să-l achite dacă ar fi declarat sumele respective ca și câștiguri.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect că la data de 20.08.2012 inculpatul era de serviciu în calitate de operator economic la . punct de lucru Sighișoara .. 10, jud. M., a folosit în interes personal banii pe care îi gestiona pentru a obține un folos patrimonial.
Acest aspect nu a fost contestat de inculpat, acesta fiind nemulțumit de încadrarea juridică a faptei și de cuantumul prejudiciului stabilit de către instanța de fond.
În ceea ce privește încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului și cu referire exactă la solicitarea apărătorilor de a se reține comiterea infracțiunii de abuz de încredere deoarece inculpatul nu avea atribuții de gestiune și administrare și nici calitatea de funcționar, se apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că inculpatul avea calitatea de salariat cu atribuții de gestionare a bunurilor încredințate.
Astfel, din actele de la dosar rezultă că acesta avea printre obligațiile de serviciu și pe acelea de a încasa banii de la clienți dar și de a plăti eventuale câștiguri obținute de clienți, situație în care în timpul serviciului inculpatul dispunea în permanență de o anumită sumă de bani, pe care, în fapt, o gestiona, având în vedere faptul că plătea din ea câștiguri dar și că completa cu alte încasări.
Pentru a se reține infracțiunea de delapidare trebuie ca inculpatul, în calitate de funcționar, să-și fi însușit sau folosit în interesul său banii sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează.
Așa cum s-a arătat mai sus, din actele de la dosar rezultă că inculpatul avea printre obligațiile de serviciu și pe acelea de a încasa bani de la clienții barului și a le plăti eventuale câștiguri, gestionând astfel diferite sume de bani.
În legătură cu calitatea sa de funcționar, analizând disp.art.215/1 și a art.147 din vechiul Cod penal precum și disp.art.308 și 295 din noul Cod penal se observă că inculpatul, în raport de contractul pe care l-a încheiat cu ., are calitatea de funcționar. Ca urmare, activitatea desfășurată de acesta se încadrează în dispozițiile ce reglementează infracțiunea de delapidare.
În raport de cele de mai sus, instanța de apel nu este de acord cu solicitarea apărării, de a se reține infracțiunea de abuz de încredere.
Apreciindu-se că în cauză instanța de fond a reținut corect că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, se apreciază că în mod corect s-a reținut legea veche ca fiind mai favorabilă inculpatului și asta deoarece modalitatea de executare a pedepsei spre care a optat instanța de fond, de suspendare condiționată, nu mai este prevăzută în legea nouă.
Ca urmare, se apreciază că și pedeapsa stabilită de către instanța de fond a fost just individualizată, fiind orientată la minimum special prevăzut de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se constată că din dosar există suficiente date că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție astfel că preved.art.81 și 82 Cod penal au fost corect aplicate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, corect s-a calculat prejudiciul cauzat părții civile, inculpatul trebuind să achite părții civile nu numai diferența dintre suma preluată la începutul schimbului și cea predată la finalul schimbului, cum s-a solicitat. Prejudiciul corect cauzat părții civile constă în cele ce rezultă din citirea contorului operatorului de joc, în condițiile în care inculpatul a judecat și rejucat suma de 2541 lei. Acest prejudiciu reprezintă profitul pe care partea civilă l-ar fi obținut în mod real, aspect corect reținut de către instanța de fond.
Față de cele de mai sus apelul inculpatului este nefondat și urmează să fie respins ca atare, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod penal.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul D. N. (fiul lui N. și L., născut la data de 30.03.1975 în Dumbrăveni, jud. Sibiu, domiciliat în Mediaș, ., ., jud. Sibiu, având CNP_ și C.I. . nr._), împotriva sentinței penale nr. 181/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2015.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/14.04.2015
Thnred./CC/3 exp./15.04.2015
Jd.fd. G.B.
| ← Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
