Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 76/2015

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 76/A

Ședința publică din 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. G.

Judecător A. O.

Grefier A. B. F.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către apelanții-inculpați C. O. C. - fiul lui G. și V., născut la data de 28.03.1980 în mun. Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul, în mun. Toplița, ..28, posesor al CP ., nr._, CNP_, de cetățenie română, necăsătorit, recidivist, C. P. F. - fiul lui G. și V., născut la data de 21.01.1989 în mun. Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul mun. Toplița, ..28, posesor al CI ., nr._, CNP_, de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale și C. T. L. - fiica lui G. și V., născută la data de 21.04.l983 în mun. Tîrgu S., jud. C., domiciliată în ./3, jud. C., cu reședința în mun. T., ..28, jud. Harghita, posesoare a CI ., nr._, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 1195 din 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg. M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților, prin apărători, precum și a reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 12 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Față de apelurile formulate:

Prin sentința penală nr.1195 din 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

1.În baza art.215 alin.1 și 2 cu aplicarea art.41 alin.2 (24 acte materiale) și art.37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. O. C., fiul lui G. și V., născut la data de 28.03.1980 în mun. Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul, în mun. Toplița, ..28, posesor al CP ., nr._, CNP_, de cetățenie română, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "înșelăciune".

În baza art.71 din vechiul Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

2. În baza art.26 raportat la art.215 alin.1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (17 acte materiale) din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul C. P. F., fiul lui G. și V., născut la data de 21.01.1989 în mun. Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul mun. Toplița, ..28, posesor al CI ., nr._, CNP_, de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune".

În baza art.71 din vechiul Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 din vechiul Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 din vechiul Cod pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul Cod penal a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

3. În baza art.26 raportat la art.215 alin.1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (17 acte materiale) din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnată inculpata C. (A.) T. L., fiica lui G. și V., născută la data de 21.04.l983 în mun. Tîrgu S., jud. C., domiciliată în ./3, jud. C., cu reședința în mun. T., ..28, jud. Harghita, posesoare a CI ., nr._, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune".

În baza art.71 din vechiul Cod penal, i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 din vechiul Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 din vechiul Cod pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

4. În baza art.215 alin.1 și 2 cu aplicarea art.41 alin.2 (7 acte materiale), cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 alin.1 lit.c din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 din noul Cod penal, a fost condamnată pe inculpata M. (fostă P.) E. C., fiica lui C. și G., născută la data de 23.03.1990 în mun. C. de Arges, domiciliată în com. B., .. posesoare a CI ., nr._, CNP_, de cetățenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de "înșelăciune".

În baza art.71 din vechiul Cod penal, i-au fost interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.81 din vechiul Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 din vechiul Cod pr. pen., i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din vechiul Cod penal a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

5.În baza art.397 din noul Cod pr. pen., a fost admisă acțiunea părților civile și, în consecință, au fost obligați în solidar inculpații Mâzgă I., fiul lui I. și R., născut la data de 23.06.1981, deținut în Penitenciarul Miercurea C., C. O. C., C. P. F., C. (A.) T. L. și M. (fostă P.) E. C., la plata către acestea, cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează:

-suma de 400 lei către B. A., domiciliată în localitatea Tîrgu B., ..

-suma de 700 lei către M. V., domiciliat în mun. Bacău, ./B/18, jud. Bacău.

-suma de 770 lei și 115 euro către H. P. M., domiciliată în loc. P. de Sus, nr.192, jud. Sibiu.

-suma de 5.000 lei către P. C., domiciliat în localitatea D., ..1, ., jud. B..

-suma de 440 lei către P. M., domiciliată în ., ., jud. D..

-suma de 3.000 lei către B. I., domiciliat în oraș M. Nouă, ., jud. C.-S..

-suma de 500 lei către M. V., domiciliat în ..

-suma de 150 euro către P. I., domiciliat în mun. B., ., ., jud. B..

-suma de 5.000 lei către L. I., domiciliată în ., ., ., jud. B..

S-a constatat că părțile vătămate:

-D. G., domiciliată în mun. S. G., ., jud. C.,

-M. E., domiciliată în mun. Huși, ..9, jud. V.

-M. I., domiciliată în .,

-N. G., domiciliat în ., jud. C.-S.

-N. C., domiciliat în mun. Cluj, . M., nr.24, .

-P. D., domiciliat în com. Bogata, ., jud. M.,

-G. A., domiciliată în mun. F., ., nr.34, jud. B.,

-C. R., domiciliată în mun. B., ., jud. B.,

-K. G. domiciliată în mun. O. S., ./5, jud. Harghita,

-M. V. G. domiciliat în mun. R., ..10/34, jud. N.,

-M. A. domiciliată în .. Bacău,

-C. I., domiciliată în mun. Câmpulung, ., nr.10, ., ., jud. Argeș,

-C. S., domiciliată în mun. B., ..126, jud. B.,

-B. E. V., domiciliată în orașul Zămești, ., ., jud. B.,

-Ș. D. M., domiciliată în localitatea Chișineu Criș, ., ., jud. A., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.b din noul Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a telefoanelor mobile marca NOKIA N 73-1 (cu cartela S. Orange) și respectiv marca "SONY ERIKSSON" (fără cartelă S.), care au fost ridicate din posesia inculpaților Mâzgă I. și C. O. C. de către personalul supraveghetor al Penitenciarului Miercurea C. și predate organelor de cercetare penală, fiind introduse în camera de corpuri delicte a IPJ Harghita cu dovada . nr._ din data de 24.01.2012, bunuri care au fost folosite la comiterea infracțiunilor.

În baza art.274 alin.1 din noul Cod de pr. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 675 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. au fost trimiși în judecată inculpații:

-Mâzgă I. și C. O. C., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplciarea art.41 alin.2 Cod penal (24 de acte materiale) și art.37 alin.1 lit.a Cod penal

-C. P. F., C. (A.) T. L., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (17 acte materiale)

-P. E. C., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale)

La termenul de judecată din data de 15.10.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul Mâzgă I. a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În consecință, instanța a admis cererea inculpatului și, prin Sentința penală nr.1581/29.10.2013, a condamnat pe inculpatul Mâzgă I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal. Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații C. O. C., C. P. F., C. (A.) T. L. și M. (P.) E. C., cu privire la latura civilă și cu privire la cheltuielile de judecată.

Astfel, la data de 15.10.2013, prezenta cauză a fost înregistrată sub nr._ .

Analizând probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:

În fapt, s-a reținut că la începutul anului 2009 inculpatul Mâzgă I., folosind numele fals de "O. V.", și C. O. C., folosind numele "D. M.", după o prealabilă înțelegere, în timp ce se aflau în stare de detenție în Penitenciarul Miercurea C., cu ajutorul unor telefoane mobile, au indus în eroare mai multe persoane cauzându-le prejudicii. Inculpații au trimis un mesaj tip SMS pe telefoanele mobile ale părților vătămate, cu textul: "Felicitări! Ați câștigat un premiu din partea companiei Hyundai Auto. Vă rugăm să ne contactați la nr._ sau_. Vă mulțumim".

Acest mesaj a fost trimis părților vătămate și de către inculpata P. E. C. care în acea perioadă avea o relație de prietenie cu inculpatul Mâzgă I..

Mesajul respectiv a fost trimis prin formarea în mod aleatoriu a numerelor de telefoane ale părților vătămate. Părțile vătămate astfel contactate au apelat unul dintre aceste numere de telefoane la care răspundea inculpatul Mâzgă I. sau C. O. C. alias "D. M." care, pretinzând că sunt angajați ai companiei Hiundai Auto și le informa pe părțile vătămate că au fost desemnate câștigătoare ale unor importante sume de bani iar pentru a intra în posesia premiului trebuie să trimită prin mandat poștal diferite sume de bani drept comisioane sau să cumpere cartele telefonice de reîncărcare și să le transmită telefonic codurile acestora.

Aceste sume de bani au fost trimise prin modalitatea menționată pe numele inculpaților C. P. F., A. T. L., P. E. C. și învinuitei M. R. R. sau a făptuitoarei C. V. iar aceștia, la rândul lor, le retrimiteau la Penitenciarul Miercurea C., printre alții, pe numele inculpatului Mâzgă I. sau altor colegi de cameră ai acestuia. Astfel, prin modul de operare prezentat, inculpatul a indus în eroare și a cauzat prejudicii mau multor persoane, dintre care unele s-au constituit părți civile în cauză.

Părțile civile care s-au prezentat la judecarea cauzei au fost audiate în fața instanței astfel: L. I. la data de 19.11.2013 și la data de 29.04.2014, D. G., M. E., B. E. V., popdan D., M. V. G., K. G. și M. A. la data de 21.01.2014. S-a reținut că declarațiile acestora confirmă modalitatea în care inculpații au reușit să inducă în eroare și să determine părțile vătămate să trimită bani cu titlu de comision pentru încasarea premiului presupus a fi fost câștigat.

Fiind audiat în faza de urmărire penală la data de 13.05.2011, inculpatul Mâzgă I. a recunoscut faptele comise, în modalitatea descrisă anterior descris și a arătat că banii dobândiți în acest fel i-a folosit la cumpărături efectuate la chioșcul din Penitenciar. Acesta a recunoscut că cele două telefoane (Nokia N73 ._ și Sony Ericson K800i ._-_-6), ridicate de agenții supraveghetori ai Penitenciarului Miercurea C. au fost folosite la comiterea faptelor reținute în sarcina lui. A mai precizat că nu mai reține numele persoanele astfel înșelate întrucât erau în număr destul de mare. Inculpatul a precizat că sumele de bani îi parveneau prin intermediul numitei P. E. C. care primea prin mandat poștal banii de la părțile vătămate și apoi îi retransmitea pe numele său în penitenciar.

Inculpatul C. O. C. în declarația olografă dată la data de 21.10.2009, dată în fața organelor de cercetare, a menționat că începând cu luna ianuarie 2009 inculpatul Mâzgă I., a avut ideea de a solicita comisioane de la părțile vătămate constând în diferite sume de bani necesare pentru ridicarea premiului menționat în mesajele SMS. Inculpatul Mâzgă I. l-a rugat să ia măsuri de ridicare a acestor sume de bani transmise de persoanele înșelate, prin intermediul unor membrii de familie. Astfel inculpatul C. O. C. l-a contactat pe fratele său C. P. F., pe mama sa C. V. și pe concubina sa A. T. L., care au fost de acord să primească pe numele lor diferite sume de bani și apoi să le retrimită în penitenciar. S-a mai afirmat în declarație că acestor persoane li s-ar fi spus era vorba despre bani trimiși de către rudele unor colegi de celulă care nu aveau dreptul la vizită, iar persoanele respective au aflat despre proveniența acestor bani doar după demararea cercetărilor de către organele de poliție.

În faza de urmărire penală inculpatul C. P. F. a recunoscut comiterea faptelor și a arătat în declarația sa olografă din data de 13.10.2009 că la un moment dat, în cursul lunii ianuarie 2009, a observat la cumnata sa, C. T. L. suma de aproximativ 800 lei despre care aceasta i-a spus că i-a fost trimisă de către soțul ei din penitenciar. După aproximativ o săptămână cumnata sa a ridicat de la oficiul poștal suma de 300 lei și i-a povestit despre metoda de comitere a infracțiunii de către inculpatul C. O. C.. Astfel sumele transmise la Oficiul poștal Toplița erau ridicate de el sau inculpată și transmise pe numele lui C. O. C. în penitenciar sau pe numele unor alți colegi de cameră ai acestuia. Din sumele ridicate își opreau de fiecare dată sume cuprinse între 30-40 lei. Inculpatul a mai relatat că a văzut-o pe inculpata C. T. L. când a pus un telefon mobil într-un vas cu mâncare și l-a introdus în penitenciar iar un alt telefon mobil i l-a transmis ascuns în scutecele copilului. De asemenea i-a transmis și cartele telefonice cu ocazia trimiterii unor pachete. După ce s-a liberat din penitenciar în luna mai 2009 fratele său i-a povestit în mod detaliat cum proceda pentru a induce în eroare pe părțile vătămate.

Prin declarația dată la 02.06.2011 în fața organelor de cercetare, inculpatul C. P. F. a arătat că în perioada ianuarie-aprilie 2009 a ridicat de la oficiile poștale din Toplița și G. mai multe sume de bani cuprinse între 500 și 1000 lei, trimise de persoane pe care nu le cunoaște, sume pe care, la rândul lui, le-a retrimis la Penitenciarul Miercurea C. printre alții, pe numele lui Mâzgă I. sau altor persoane, colegi de camera cu acesta.

Inculpata C. T. L. (fostă Abărboaie), prin declarația dată în fața organelor de cercetare la 02.06.2011 a recunoscut că în perioada decembrie 2008-aprilie 2009 a ridicat de la oficiile poștale din Toplița și G. mai multe sume de bani cuprinse între 200 și 1000 lei trimise de persoane pe care nu le cunoștea, sume pe care, la rândul ei, le-a retrimis la Penitenciarul Miercurea C. fie pe numele soțului ei C. O. C. sau pe numele altor persoane, colegi de cameră cu acesta, a căror nume nu le mai reținea. Aceasta a mai precizat că la momentul respectiv nu știa că aceste sume de bani proveneau din săvârșirea de infracțiuni.

Inculpata P. E. C., (prietena inculpatului Mâzgă I.) prin declarația dată organelor de cercetare la data de 05.10.2011, a precizat că în cursul anului 2008, la solicitarea prietenului ei inculpatul Mâzgă loan a trimis pe telefoanele mobile ale diferitor persoane mesajul cu textul menționat în rechizitoriu, fără a ști exact care este scopul trimiterii acestuia. Ulterior și-a dat seama că, de fapt, în acest mod se comit infracțiuni de înșelăciune și i-a spus acestuia că nu vrea să mai trimită acest SMS însă atunci Mâzgă I. a amenințat-o că dacă renunța o va denunța la poliție și îi va face rău familiei sale. Inculpata a ridicat de la poștă mai multe sume de bani trimise de persoane pe care nu le cunoaștea, sume pe care, la rândul ei, le-a retrimis la Penitenciarul Miercurea C. fie pe numele prietenului ei Mâzgă I. sau ale altor persoane, colegi de camera cu acesta. Aceasta a mai precizat că a desfășurat această activitate până spre sfârșitul anului 2010.

Fiind audiată în fața instanței inculpata a confirmat cele declarate cu ocazia audierii în faza de urmărire penală.

În faza de urmărire penală au fost audiați în calitate de martori:

-P. I., care în acea perioadă era încarcerat la Penitenciarul Miercurea C., în camera 27 alături de Mâzgă I.. Acesta a declarat că la începutul anului 2009 inculpatul a comis mai multe infracțiuni de înșelăciune cu ajutorul unor telefoane mobile printre care unul Nokia și cu complicitatea altor persoane aflate în stare de libertate, folosind modul de operare menționat. Acesta a precizat că telefonul a fost ridicat de gardieni din posesia sa.

-Csog D., care în acea perioadă era încarcerat la Penitenciarul Miercurea C., în camera 27 împreună cu Mâzgă I. și C. O. C.. Acesta a declarat că în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2008 și aprilie 2009, cei doi au comis mai multe înșelăciuni cu ajutorul a două telefoane mobile Nokia și Sony Ericson cu complicitatea rudelor lor aflate în stare de libertate, folosind modul de operare menționat mai sus.

În fața instanței martorul a declarat că a fost de față când organele de poliție au intrat în camera de detenție și au găsit în patul inculpatului C. O. C. un telefon mobil, niște cartele telefonice și mai multe hârtii, obiecte care au fost ridicate. De asemenea a confirmat faptul că inculpatul primea bani de la soția sa dar a negat că ar fi auzit pe inculpat cerând bani prin telefon altor persoane și nu știa ce făcea inculpatul cu telefoanele.

-S. A. F., care în perioada noiembrie 2008 mai 2009 era încarcerat la Penitenciarul Miercurea C., în camera 27 alături de Mâzgă I.. În declarația sa acesta a relatat modul în care inculpatul C. O. C. inducea în eroare, prin telefon, diferite părți vătămate.

În fața instanței martorul a declarat că în perioada comiterii faptelor era în aceeași cameră de detenții cu inculpații. Inculpatul Mâzgă avea telefoane mobile și îi dădea lui C. O. C. să folosească respectiv să dea telefon diferitelor persoane spunând că au câștigat un premiu după care le cerea bani cu titlu de comision. Banii urmau să fie trimiși prin poștă. Banii ajungeau la inculpatul Mâzgă și se împărțeau între inculpați.

- M. R. R. la data de 10.05.2011 a declarat organelor de cercetare că în lunile martie și aprilie a locuit cu chirie la locuința familiei C. din mun. Toplița. În această perioadă inculpata A. T. L. (actualmente C.) a rugat-o să ridice diferite sume de bani cuprinse între 300 și 1000 lei de la Oficiul Poștal Toplița, bani despre care i-a spus că sunt trimiși de rudele ei. Aceasta din urmă a precizat că nu se poate deplasa să ridice personal banii deoarece nu are actele în regulă, are copiii bolnavi sau are o amendă neplătită și îi scria pe o hârtie numele persoanelor care trimiteau bani și cuantumul sumelor astfel trimise. Din aceste sume martora nu a reținut niciun ban, o singură dată a primit de la inculpata A. T. L. suma de 30 de lei pe care i-a restituit-o ulterior. Ultima data când a scos bani de la poștă a fost prinsă în flagrant de organele de poliție din Toplița, ocazie cu care a aflat despre adevărata proveniență a banilor.

În fața instanței martora a confirmat cele declarate cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală.

Instanța de fond, cu privire la vinovăția inculpaților C. P. F. și C. (A.) T. L., a reținut că probele administrate în fața instanței și în faza de urmărire penală dovedesc participarea acestora la activitatea infracțională. Astfel, a rezultat că cei doi inculpați cunoșteau proveniența banilor trimiși inculpaților în penitenciar, relevante în aceste sens fiind și interceptările convorbirilor telefonice efectuate din penitenciar de inculpații Mâzgă I. și C. O. C..

Astfel, în convorbirea din data de 07.04.2009, ora 18:41, dintre inculpații Mâzgă I., C. O. C. și C. P. F. primii îi dădeau instrucțiuni ultimului cu privire la modul în care să ridice banii de la oficiul poștal din Toplița și să-i transmită pe numele lui Mâzgă I. în Penitenciarul Miercurea C.. Inculpatul C. P. F. îl întreba pe inculpatul Mâzgă I. care era suma care-i rămânea lui. Inculpatul Mâzgă a afirmat că O. (C. O. C.) știa care era suma lăsată de obicei după care-i propunea suma de 200 lei după care revenea spunând că O. a zis să-i rămână doar 100 de lei dar inculpatul Mâzgă I. îi spunea lui C. P. F. să-și retină suma de 200 lei.

Într-o altă convorbire (din data de 10.04.2009, ora 09.13) inculpatul C. O. C. îi dădea instrucțiuni inculpatului C. P. F., din care rezulta caracterul nelegal al operațiunii, spunându-i să ridice banii și să plece acasă, după care îi spunea să distrugă chitanța.

În convorbirea din data de 10.04.2009, ora 10.09 dintre aceiași inculpați, C. O. C. se lăuda fratelui său C. P. F. că a făcut într-o oră 24 de milioane și dădea instrucțiuni acestuia să plece repede acasă cu taxiul și să nu bea pentru că va avea nevoie de el mai târziu.

Din coroborarea probelor administrate s-a apreciat că rezultă cum că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care aceștia au și fost condamnați.

Având în vedere tratamentul sancționator mai sever al infracțiunii continuate și al recidivei, din noul Cod penal, instanța a apreciat că vechiul Cod penal reprezintă legea mai favorabilă pentru toți inculpații.

La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.

Astfel, s-a reținut că inculpatul C. O. C. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, este recidivist și a comis infracțiunea fiind în Penitenciarul Miercurea C. în executarea unei pedepse privative de libertate. După ce a fost liberat din penitenciar inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei deși cunoștea despre existența procesului penal.

În privința inculpaților C. P. F. și C. T. L., s-a reținut că deși prin declarațiile date au furnizat informații despre modalitatea de comitere a faptelor, nu au recunoscut în final că ar fi știut că banii pe care îi trimeteau inculpaților aflați în penitenciar proveneau din comiterea de infracțiuni. De asemenea, s-a mai reținut că cei doi inculpați nu aveau antecedente penale.

Cu privire la inculpata P. E. C. s-a reținut că a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, susținând că a fost nevoită să participe la comiterea faptelor datorită presiunilor exercitate de inculpatul Mâzgă I.. S-a mai reținut că inculpata nu avea antecedente penale, s-a prezentat la judecarea cauzei și a avut o atitudine pozitivă pe parcursul procesului penal.

Având în vedere că pretențiile părților vătămate au fost confirmate prin declarațiile inculpaților audiați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, și au fost dovedite prin actele depuse la dosar, în baza art.397 din noul Cod pr. pen., s-a admis acțiunea părților civile și, în consecință, a fost obligați în solidar pe inculpații Mâzgă I., C. O. C., C. P. F., C. (A.) T. L. și M. (fostă P.) E. C., la plata către acestea, cu titlu de despăgubiri civile, după cum urmează:

-suma de 400 lei către B. A..

-suma de 700 lei către M. V..

-suma de 770 lei și 115 euro către H. P. M..

-suma de 5.000 lei către P. C..

-suma de 440 lei către P. M..

-suma de 3.000 lei către B. I..

-suma de 500 lei către M. V..

-suma de 150 euro către P. I..

-suma de 5.000 lei către L. I..

S-a constatat că părțile vătămate: D. G., M. E., M. I., N. G., N. C., P. D., G. A., C. R., K. G., M. V. G., M. A., C. I., C. S., B. E. V., Ș. D. M., nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel inculpații C. O. C., C. P. F. și C. T. L. care au solicitat, prin apărători, reducerea pedepselor aplicate.

La termenul 03.12.2014, în fața instanței de apel inculpatul C. O. C. a declarat că recunoaște comiterea faptelor și că solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor, în conformitate cu art.386 alin.1 Cod procedură penală din art.215 vechiul Cod penal în art.224 noul Cod penal, solicitând termen pentru a se împăca cu părțile civile. Ca urmare, s-a acordat termen inculpatului pentru împăcarea cu părțile civile, instanța de apel constatând la termenul următor că inculpatul nu a realizat această împăcare.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin raportare la art.417 și 418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, probele administrate constând în declarațiile de recunoaștere a inculpaților, declarațiile părților vătămate și a martorilor P. I., Csog D., S. A. F., M. R. coroborate cu interceptările convorbirilor telefonice dintre inculpații M. I., C. O. și C. P. F., fiind de natură a stabili fără dubiu că inculpații se fac vinovați de înșelarea unor persoane.

Astfel, la începutul anului 2009 inculpatul Mâzgă I., folosind numele fals de "O. V.", și C. O. C., folosind numele "D. M.", după o prealabilă înțelegere, în timp ce se aflau în stare de detenție în Penitenciarul Miercurea C., cu ajutorul unor telefoane mobile, au indus în eroare mai multe persoane cauzându-le prejudicii. Inculpații au trimis un mesaj tip SMS pe telefoanele mobile ale părților vătămate, cu textul: "Felicitări! Ați câștigat un premiu din partea companiei Hyundai Auto. Vă rugăm să ne contactați la nr._ sau_. Vă mulțumim".

Acest mesaj a fost trimis părților vătămate și de către inculpata P. E. C. care în acea perioadă avea o relație de prietenie cu inculpatul Mâzgă I..

Mesajul respectiv a fost trimis prin formarea în mod aleatoriu a numerelor de telefoane ale părților vătămate. Părțile vătămate astfel contactate au apelat unul dintre aceste numere de telefoane la care răspundea inculpatul Mâzgă I. sau C. O. C. alias "D. M." care, pretinzând că sunt angajați ai companiei Hyundai Auto și le informa pe părțile vătămate că au fost desemnate câștigătoare ale unor importante sume de bani iar pentru a intra în posesia premiului trebuie să trimită prin mandat poștal diferite sume de bani drept comisioane sau să cumpere cartele telefonice de reîncărcare și să le transmită telefonic codurile acestora.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, este clar că activitatea inculpaților descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, o dată cu . noul Cod penal, legiuitorul oferă părților posibilitatea de a se împăca.

De fapt, așa cum s-a arătat, la termenul din 03.12.2014 inculpatul C. O. C. a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 386 pct.1 Cod procedură penală din art.215 cu art.41 alin.1 din vechiul Cod penal în art.224 noul Cod penal, solicitând și termen pentru împăcarea cu părților vătămate, împăcare care nu sa realizat.

În acest context, instanța de apel, având în vedere modificările Codului penal și Codului de procedură penală la 01.02.2014, analizând legea penală mai favorabilă aplicată inculpaților și ținând cont de faptul că nu s-a realizat împăcarea între inculpați, părțile civile și părțile vătămate, apreciază că legea veche le este mai favorabilă acestora. Ca urmare, nu se justifică schimbarea de încadrare juridică solicitată de inculpatul C. O. C..

În raport de starea de fapt reținută, se apreciază că instanța de fond a făcut corect încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, corect reținându-se că inculpatul C. O. C. a comis un număr de 24 de acte materiale, C. P. F. un număr de 17 acte materiale și C. T. L. un număr de 17 acte materiale.

În ceea ce privește pedepsele aplicate, ce au format obiect al apelului inculpaților, se apreciază că ele au fost corect și just individualizate.

Astfel, inculpatul C. O. C. este recidivist iar împrejurările în care s-au comis faptele, descrise mai sus, numărul mare de acte materiale (24) comise, dovedesc pericolul social sporit al inculpatului și justifică pedeapsa aplicată de instanța de fond.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. P. F., este real faptul că el este infractor primar însă, numărul mare de acte materiale comise (17), faptul că i-a ajutat pe ceilalți inculpați să înșele părțile vătămate nu justifică reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

În plus, acest inculpat a beneficiat de preved.art.81 Cod penal astfel că o reducere mai substanțială a pedepsei nu se justifică.

În ceea ce o privește pe inculpata C. T. L., față de aceasta se observă numărul mare de părți vătămate înșelate și faptul că nu a depus eforturi pentru a recupera prejudiciile cauzate.

Este real faptul că inculpata se află la primul conflict cu legea penală însă acest aspect nu este un element de natură a duce la reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, cu atât mai mult cu cât ea a beneficiat de preved.art.81 Cod penal, vizând suspendarea condiționată a pedepsei.

Față de toate cele de mai sus apelurile inculpaților urmează a fi respinse ca nefondate, în conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpații la plata a câte 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care câte 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpații C. O. C. (fiul lui G. și V., născut la data de 28.03.1980 în mun. Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul, în mun. Toplița, ..28, posesor al CP ., nr._, CNP_), C. P. F. (fiul lui G. și V., născut la data de 21.01.1989 în mun. Toplița, jud. Harghita, cu domiciliul mun. Toplița, ..28, posesor al CI ., nr._, CNP_) și C. T. L. (fiica lui G. și V., născută la data de 21.04.l983 în mun. Tîrgu S., jud. C., domiciliată în ./3, jud. C., cu reședința în mun. T., ..28, jud. Harghita, posesoare a CI ., nr._, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 1195/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2015.

Președinte, Judecător

F. GăzdacAurel O.

Grefier

A. B. F.

Red.FlG/16.02.2015

Thnred./CC/3 exp./ 18.02.2015

Jd.fd. A.D.R.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 189/2015. Curtea de...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 76/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ