Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 189/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 189/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 189/A
Ședința publică din 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. V.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul-revizuient D. L. F. - (fiul lui natural și L., născut la data de 06.04.1985, în localitatea Sighișoara, jud. M., domiciliat în comuna L., ., jud. Sibiu, CNP_), împotriva încheierii penale nr. 83/P/C/19.12.2014 a Judecătoriei Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 8 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 aprilie 2015.
C. DE A.
Prin sentința (intitulată în mod eronat încheiere) penală nr. 83/P/C/19.12.2014, Judecătoria Sighișoara a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D. L. F., născut la data de 06.04.1985, fiul lui N. și L., deținut în Penitenciarul D..
În temeiul art. 275 al. 2 Cod procedură penală a obligat revizuentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sighișoara, sub nr._, din 21.11.2014, revizuentul D. L. F. arată că este încarcerat în Penitenciarul D. pentru săvârșirea infracțiunii fiind condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 vechiul Cod penal, că formulează cerere de revizuire precizând că sunt „încadrabile” prevederile art. 453 Noul Cod procedură penală raportat la art. 455 Noul Cod procedură penală.
În vederea soluționării cauzei s-au atașat: dosarul nr._, având ca obiect revizuire și dosarul nr._, având ca obiect furt calificat, ambele ale Judecătoriei Sighișoara.
Instanța i-a pus în vedere revizuentului, fiind emisă adresă în acest sens, să completeze cererea până la termenul stabilit, 19.12.2014, sub sancțiunea prevăzută de art. 459 al. 5 Cod procedură penală, în sensul de a indica hotărârile judecătorești cu privire la care a formulat cerere de revizuire, să indice cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea de revizuire, mijloacele de probă în dovedirea acesteia, să anexeze copii de pe înscrisurile de care înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
Revizuentul nu s-a conformat însă cerințelor instanței.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul D. L. F., fără să motiveze apelul.
Cererea de apel a fost înaintată Curții de A. prin încheierea penală nr. 33/CT/20.02.2015 a Tribunalului M., prin care această instanță și-a declinat competența.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 Cod pr. pen.,
(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
...
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Iar potrivit art. 456 Cod pr. pen.,
…(2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
(3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
(4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5) – cu alte cuvinte, a inadmisibilității cererii de revizuire.
În cauză, revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 38/25.02.2010 a Judecătoriei Sighișoara pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de tâlhărie. Instanța a respins cererea sa de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în cea de furt.
Ca urmare, susținerea lui din cererea de revizuire că nu a comis o infracțiune de tâlhărie, ci a săvârșit infracțiunea de furt, a fost avută în vedere cu ocazia judecării în fond a cauzei. Susținerea este de altfel neconcludentă prin prisma motivelor legale de revizuire.
În plus, ea nu este sprijinită pe descoperirea nici unei probe noi, ori pe un alt caz de revizuire dintre cele prevăzute de lege.
Ca urmare, soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. ca nefondat apelul declarat de revizuent.
În baza art. 275 alin. 2, 3 Cod pr. pen. va obliga apelantul să plătească statului cheltuielile judiciare din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul D. L. F. (fiul lui natural și L., născut la data de 06.04.1985, în localitatea Sighișoara, jud. M., domiciliat în comuna L., ., jud. Sibiu, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 83/P/C/19.12.2014 a Judecătoriei Sighișoara.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând diferența până la suma cuvenită avocatului din oficiu față de suma acordată prin încheierea penală nr. 33/CT/20.02.2015 a Tribunalului M., se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2015.
Președinte,Judecător
I. C. Bălandr. M. V.
Grefier,
A. M. H.
Red./Tehnored. I.B./08.05.2015/
Listat A.M.H./08.05.2015/2 ex.
Jd.fd. D. V.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 76/2015. Curtea de... → |
|---|
