Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 64/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 64/A
Ședința publică din 05 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpata M. E. (fiica lui G. și M., născută la data de 11.08.1959 în Târnăveni, cu domiciliul în Târgu M., ., nr. 263, ., cu domiciliul procesual ales în Târgu M., ., jud. M.) și de către persoanele vătămate S. E. și S. K. (cu domiciliul în Târgu M., ., jud. M.) împotriva sentinței penale nr. 6 din 8 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 01 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru 05 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 6/08.01.2015, Judecătoria Târgu M. a dispus după cum urmează:
• In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, condamnã pe inculpata M. E. [fiica lui G. și M., născutã la data de 11.08.1959 în mun. Târnãveni, jud. M., domiciliatã în mun. Târgu-M., ., nr. 263, ., cu domiciliu procesual ales în Tg. M., ., jud.M., posesoare a C.I. . nr._, CNP:_, cu antecedete penale], dupã cum urmeazã:
la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal (Dispoziția nr. 212/09.04.2010);
la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal (Dispoziția nr. 341/30.05.2010);
la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 teza I Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 teza I Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnãturã privatã în formã continuatã, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (2 acte materiale) și art. 5 Cod penal (Declarație din 21.04.2010 și Contract de credit nr._/09.06.2010), și
la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de înșelãciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal (mai 2010, persoanã vãtãmatã . SA).
In baza art. 34 alin. 1 lit. b rap. la art. 33 lit. a Cod penal 1969, contopește pedepsele stabilite și aplicã inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod Penal 1969, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal 1969 pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsã accesorie.
• In baza art. 25 alin. 3 Cod procedurã penalã, desființeazã integral înscrisurile falsificate, respectiv:
Dispoziția nr. 212/09.04.2010, pretins a fi emisã de Mun. Tg. M.- Serviciul Public de Asistențã Socialã (f. 108 d.u.p.)
Dispoziția nr. 341/31.05.2010, pretins a fi emisã de Mun. Tg M.- Serviciul Public de Asistențã Socialã (f. 68 și 111 d.u.p.);
Declarația olografã din 21.04.2010, pretins a fi emisã de Farczadi Gyula (f. 106 d.u.p), și
Contract de credit nr._/09.06.2010 (f. 55-67 d.u.p.)
In baza art. 397 Cod procedurã penalã, ia act cã persoanele vãtãmate S. E. și S. K. nu s-au constituit pãrți civile.
In baza art. 397 și art. 23 alin. 3 teza I Cod procedurã penalã rap. la art. 998-999 Cod civil, admite în parte acțiunea civilã formulatã de partea civilã . SA și, în consecințã, obligã pe inculpatã la plata cãtre partea civilã a sumei de 11.519,34 euro, cu titlu de despãgubiri materiale.
Respinge cererea de obligare a inculpatei la plata sumei de 366,04 lei, ca neîntemeiatã.
In baza art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 5 Cod procedurã penalã, instituie mãsura sechestrului asigurãtor cu privire la autoturismul marca SEAT tip L., culoare roșu, nr. identificare VSSZZZ1PZAR019172, înmatriculat cu nr._, în prezent aflat în custodia IPJ M. – SIC, pânã la concurența sumei de 11.519,34 euro.
In baza art. 397 Cod procedurã penalã rap. la art. 998- 999 Cod civil, admite acțiunea civilã formulatã de partea civilã Ministerul M.-Administrația F. pentru Mediu și, în consecințã, obligã pe inculpatã la plata cãtre partea civilã a sumei de 11.400 lei, cu titlu de despãgubiri materiale.
• In baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, obligă inculpata la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (120 lei pentru faza de urmărire penală și 4000 lei pentru faza de judecată).In baza art 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedurã penalã, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu pentru faza de judecatã urmeazã a fi avansat din fondurile Ministerului Public.
În motivare, prima instanță arată că în cursul anului 2010, inculpata M. E. era angajată în cadrul Asociației Nevăzătorilor din R. filiala Târgu-M. în calitate de referent contabil, unde a lucrat pânã la data de 31.10.2010. Aceasta s-a hotãrât sã achiziționeze un autoturism, prin accesarea unui credit bancar, și, profitând de faptul că avea acces la documentele ce se aflau în arhiva Asociației, a folosit în acest scop copii de pe actele unor persoane cu dizabilitați fizice și înscrisuri false.
În acest sens, în perioada aprilie-mai 2010, inculpata s-a prezentat la . din mun. Sighișoara- dealer autorizat al autoturismelor marca SEAT și intermediar al . SA, unde s-a prezentat ca fiind împuternicită a unei persoane cu dizabilitați fizice și a arătat că dorește să achiziționeze în numele acelei persoane un autoturim nou, marca Seat prin credit bancar și programul Remat. Martorul V. O.- director de vânzări al ., i-a oferit consultanțã cu privire la documentația necesară întocmirii dosarului de credit.
Urmare a informațiilor comunicate de către martorul V. O., în cursul lunii mai 2010, inculpata s-a prezentat la . Sighișoara, unde a depus următoarele documente: Dispoziția nr. 212/09.04.2010 (pretins a fi emisă de către Municipiul Tg. M., Serviciul Public de Asistență Socială), act care a fost falsificat de către inculpata M. E. și în care se menționează că aceasta a fost numită în calitate de curator pentru persoanele vătămate S. E. și S. K., persoane cu handicap, pentru a-i reprezenta în relațiile cu instituții publice, relații cu instituțiile bancare, relații cu furnizorii de servicii și altele (f.108 d.u.p.), copii de pe actele de identitate, de pe cupoanele de pensie și de pe certificatele de încadrare în grad de handicap a persoanelor vătămate S. E., S. K. și copii de pe cartea de identitate și a cuponului de pensie a numitului Farczadi Gyula, persoană decedată din data de 16.07.2010 (f.70,96-101,103 d.u.p.), copie de pe cartea de identitate a inculpatei M. E. (f.102 d.u.p.), o declarație olografă pretins a fi întocmită în data de 21.04.2010 de către numitul Farczadi Gyula- înscris în realitate contrafăcut de către inculpata M. E., în care se menționează aspecte necorespunzătoare adevărului în sensul că numitul Farczadi Gyula îi cunoaște pe părțile vătămate S. E. și S. K. și că este de acord cu creditul care urmează să fie contractat (f.106 d.u.p.), și o declarație olografă, dată de către inculpata M. E. prin care aceasta arată că toate datele persoanelor pe care le reprezintă sunt conforme cu realitatea și că acestea au fost înștiințate cu privire la bunul achiziționat și la suma solicitată. (f.107 d.u.p.)
Documentele susmenționate au fost înaintate de către martorul Vaidan O. cãtre . SA, de unde i s-a comunicat că în dispoziția de curatelă nr. 212/2010 nu este prevăzutã în mod expres mențiunea privind relațiile comerciale cu P. B.. Martorul a înștiințat-o pe inculpatã cu privire la acest aspect, motiv pentru care inculpata a depus la . o nouă dispoziție, nr. 341/31.05.2010, pretins a fi emisă de către Municipiul Târgu M.- Serviciul Public de Asistență Socialã, act falsificat de către inculpata M. E., în care se menționa expres faptul că aceasta era numită curator și împuternicită să-l reprezinte pe persoana vătămată S. E. în relația cu Porche B. R. în perfectarea și semnarea actelor pentru obținerea unui credit în valoare mai mica sau egală cu suma de 12.000 Euro pentru achiziționarea unui autoturism marca Seat L. (f. 68 d.u.p.).
După ce dosarul de creditare a fost aprobat, inculpata a depus și trei tichete valorice pentru Programul Remat 2010, în valoare de 3.800 lei fiecare.
In baza tuturor documentelor depuse, a fost încheiat Contractul de credit nr._ din 09.06.2010, în care . SA are calitatea de creditor, S. E. calitatea de împrumutat, M. E.- curator, S. K.- codebitor 1, iar numitul Farczadi Gyula-codebitor 2. (f.55-66 d.u.p.).
La încheierea acestui contract, inculpata a contrafãcut semnãturile numiților S. E., S. K. și Farczadi Gyula.
In urma verificãrilor s-a stabilit cã suma acordată cu titlu de credit urma a fi folositã pentru achiziționarea unui autovehicul marca SEAT L. REFERENCE 1,6/102 CP, având . VSSZZZ1PZARO19172, prețul autoturismului fiind în sumă de_,28 Euro, iar acordarea creditului a fost condiționată de plata unui avans de 18,85 % din prețul autivehiculului.
O parte din aceastã sumă a fost achitată de către Administrația F. pentru Mediu, care a decontat suma de 11.400 lei, reprezentând contravaloarea celor 3 tichete valorice din programul Rabla 2010, depuse la dosar de către inculpata M. E., astfel că, în final, Porche B. a achitat către Santcom SRL prin creditul acordat doar 81,15% din echivalentul în RON a sumei de 14.327,28 euro (prețul total al autoturismului), respectiv 12.200,32 euro. Aceatã sumã urma a fi rambursatã în 121 rate lunare, în perioada 28.06._20. Totodată, asupra autoturismului respectiv s-a instituit o garanție reală mobiliară în favoarea Porche B.. (f.55, 170, 172,173,181 d.u.p.).
Ulterior terminării formalităților cu privire la acordarea creditului, inculpata M. E. a ridicat de la . autoturismul marca SEAT, potrivit procesului verbal din 15.06.2010 (f.164 d.u.p.), iar în urma demersurilor necesare în vederea înmatriculării pe numele sãu, inițial i-a fost atribuit nr. de înmatriculare_ (f.182, 184-193 d.u.p.). Insã, întrucât creditul fusese acordat pe numele persoanei vătămate S. E., iar Porche B. nu a fost de accord cu înmatricularea autoturismului pe numele inculpatei, aceasta din urmă a radiat de pe numele său vehiculul respectiv și l-a reînmatriculat ulterior pe numele persoanei vătămate S. E. (f.165, 196-205,208 d.u.p.).
Din declarația persoanei vătămate S. E. rezultă că acesta nu a solicitat niciodatã un credit de la Porche B., nu a semnat niciun document în acest sens și nici alte documente de înmatriculare, arătând totodată că nu a acordat niciunei persoane copii de pe actul sãu de identitate, de pe cuponul de pensie sau de pe certificatul de încadrare în grad de handicap. Totodatã, a precizat cã nu o cunoaște pe inculpata M. E. sau pe numitul Farczadi Gyula și niciodattã nu a solicitat Primăriei Mun. Târgu M. ca inculpata să fie numitã drept curator în favoarea sa.
Mai mult, persoana vătămată S. E. a precizat că a aflat despre faptul că există înmatriculat pe numele său un autoturism marca Seat de la ghișeul Serviciului de Înmatriculări Auto M., urmare a faptului că la domiciliu a primit o invitație de la Poliția Locală Târgu M. prin care i se aducea la cunoștință cã, în calitate de proprietar al autoturismului marca Seat cu nr._ culoare roșu, să comunice datele persoanei care a condus autoturismul în data de 19.01.2011, fiind atașatã la dosar o copie de pe acest înscris. (f.19 d.u.p.)
Susținerile persoanei vãtãmate sunt confirmate prin informațiile furnizate de cãtre reprezentanții mun. Tg. M., care, prin adresele nr. 2785/AS/03.10.2011 (f.109 d.u.p.) și nr. 3249/689/23.03.2011 (f.112 d.u.p.) învedereazã faptul cã înscrisurile depuse de către inculpatã la dosarul de credit, respectiv Dispoziția nr. 212/09.04.2010 și Dispoziția nr. 341/31.05.2010, nu emană de la autoritatea publică locală, semnăturile nu aparțin persoanelor invocate în cuprinsul acestora, iar ștampila aplicată nu este cea originală. Totodată, au fost înaintate copii de pe adevăratele dispoziții având nr. 212/2010 și 341/2010 eliberate de această instituție, din cuprinsul cãrora rezultă că acestea vizează cu totul alte aspectee și alte persoane decât cele menționate în dispozițiile false depuse de către inculpatã la dosarul de credit (f.110, 113 d.u.p.).
În legătură cu falsificarea acestor înscrisuri de către inculpata M. E., la data de 14.10.2011, cu ocazia realizării unei percheziții la adresa de reședințã a inculpatei M. E., procedeu probatoriu efectuat în dosarul penal nr. 1611/P/2011, în care este cercetatã pentru comiterea altor fapte similare, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ M.- Serviciul de Investigare a Fraudelor au descoperit și ridicat mai multe ștampile, printre care și una având amprenta R., Municipiul Tg. M. Secretar, jud. M., aspecte consemnate în procesul-verbal de percheziție (f.115-470,114 d.u.p.).
Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.05.2012 emis de IPJ M.- Serviciul Criminalistic, rezultă că impresiunea de ștampilă aplicată pe dispoziția nr. 212/09.04.2010 a fost aplicată cu ștampila ale cărei impresiuni de comparație au fost puse la dispoziție (respectiv cu impresiunea de ștampilă prelevată cu ștampila ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatã (f.127-134 d.u.p.).
Totodatã, conform concluziilor Raportului de constatare nr._ din 06.02.2012 emis de IPJ M.- Serviciul Criminalistic, impresiunile ștampilelor de pe copia dispoziției nr. 341/31.05.2010, cu mențiunile R.- Municipiul Tg. M.- Secretar- jud. M., prezintă elemente asemănătoare ca formă, conținut și plasament cu impresiunea ștampilei ridicatã în urma percheziției domiciliare din data de 14.10.2011, din locuința inculpatei M. E.. (f.136-143 d.u.p.)
Cu privire la declarația pretins a fi întocmită în data de 21.04.2010 de către numitul Farczadi Gyula și în care se menționează că numitul Farczadi Gyula îi cunoaște pe părțile vătămate S. E. și S. K. și că este de acord cu creditul care urmează să fie contractat, de asemenea s-a întocmit în cauzã Raportul de constatare tehnico științific nr._/29.05.2012, din concluziile căruia rezultă că scrisul și semnătura de pe acest înscris au fost executate de cãtre inculpata M. E.. (f.155-161 d.u.p.)
P. a se stabili persoanele care au semnat contractul de credit nr._/09.06.2010, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifică de natură grafică. Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.07.2012, rezultă cã semnăturile în litigiu nu au fost executate de numiții S. E., S. K. și Farczadi Gyula, semnăturile de la rubricile „Imprumutat” și „Codebitor” de pe contractul de credit nr._/09.06.2010 și anexa acestuia au fost probabil executate de către inculpata M. E. și cã semnăturile în litigiu de la rubricile „Codebitor 2” de pe contractul și anexa mai sus menționate, au fost executate în mod cert de către inculpata M. E. (f. f.145-153 d.u.p.).
Aspectele rezultate în urma verificãrilor grafoscopice se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate S. E. și S. K., acestea arãtând că nu au semnat respectiva convenție, precum și cu declarația martorei Farczadi E. (mama numitului Farczadi Gyula), care a arãtat cã fiul său a decedat în iulie 2010, fiind bolnav de mai mulți ani și nu se putea deplasa, motiv pentru care acesta nu a semnat nici un act în calitate de codebitor pentru numitul S. E., pe care de altfel nici nu-l cunoaște.
Cu ocazia audierii în cursul judecãții, inculpata M. E. a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa.
P. individualizarea pedepselor, prima instanță a reținut caracterul premeditat al infracțiunilor, împrejurarea cã aceasta s-a folosit în comiterea faptelor de funcția pe care o deținea în cadrul asociației angajatoare, precum și de vulnerabilitatea persoanelor vãtãmate, în condițiile în care acestea sunt persoane cu dizabilitãți fizice- nevãzãtori, și prin urmare acțiunile sale puteau rãmâne mai ușor nedescoperite. De asemenea, deși aceasta este o persoanã cu studii medii, integratã în societate, nu a pregetat sã falsifice atât înscrisuri oficiale, cât și înscrisuri sub semnãturã privatã și sã le foloseascã în scopul contractãrii unui credit, neexistând nicio dovadã cã a încercat accesarea unor mijloace financiare în mod asemãnãtor și prin mijloace licite.
Totodatã, potrivit fișei de cazier, inculpata a fost cercetatã, inclusiv în stare de arest preventiv în anii 2011 și 2012, sub aspectul comiterii unor fapte similare celor deduse prezentei judecãți.
Astfel, prima instanță reține cã, prin. st. pen. nr. 935/16.07.2014 pron. în ds. nr._ al Jud. Tg. M., definitivã la data de 05.02.2015 prin respingerea apelului formulat, s-a stabilit în sarcina inculpatei M. E. pedeapsa rezultantã de 1 an și 9 luni închisoare, sub aspectul sãvârșirii infracțiunilor de înșelãciune și uz de fals, fapte comise la data de 09.01.2008. (f. 208 și urm. d.i.).
De asemenea, prin st. pen. nr. 1030/2014 pron. în ds. nr._/320/2011 (f. 216 d.i.și urm.), nedefinitivã, inculpata M. E. a fost condamnatã la pedeapsa rezultantã de 3 ani și 10 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executãrii pedepsei, sub aspectul sãvârșirii a nu mai puțin de șapte infracțiuni de înșelãciune, în formã consumatã sau tentativã, fals material în înscrisuri oficiale și în înscrisuri sub semnãturã privatã, în formã continuatã, și uz de fals în formã continuatã. Este adevãrat cã pânã la rãmânerea definitivã a acestei sentințe penale, inculpata beneficiazã de prezumția de nevinovãție, însã aceste imprejurãri sunt în mãsurã sã demonstreze cã faptele reținute în sarcina inculpatei deduse prezentei judecãți nu au avut un caracter accidental, ci dimpotrivã, aceasta s-a specializat în comiterea infracțiunilor de acest gen, folosind de fiecare datã același modus operandi.
Argumentele inculpatei, în sensul cã a fost influențatã de alte persoane, pe lângã faptul cã nu sunt probate, nu pot fi reținute câtã vreme aceasta este o persoanã cu studii peste medie și a avut pe deplin reprezentarea gravitãții faptelor sale, în condițiile în care anterior a mai fost cercetatã penal pentru fapte similare și totuși a stãruit în activitatea infracționalã.
Pe de altã parte, faptul cã în prezent aceasta își câștigã existența în mod licit, prestând aparent o activitate în cadrul ., potrivit Contractului de management din 09.07.2014 depus la dosar, nu prezintã relevanțã deosebitã, în contextul în care și infracțiunile deduse prezentei judecãți au fost comise în timp ce inculpata era angajatã în cadrul unei asociații și, mai mult, s-a folosit de aceastã calitate pentru a facilita punerea în aplicare a planului infracțional.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpata M. E. și persoanele vătămate S. E. și S. K..
În motivare, inculpata critică sentința sub aspectul individualizării pedepsei.
Persoanele vătămate au soicitat acordarea cheltuielilor judiciare.
De asemenea, la dosarul de apel a depus în data de 3.11.2015 o cerere numita G. A. (fila 25).
Aceasta susține că a cumpărat de la inculpată autoturismul sechestrat prin sentință și solicită să îi fie restituit.
La termenul de judecată din 1.02.2016, instanța a calificat și această cerere ca o cerere de apel, având în vedere dispozițiile art. 409 alin. 1 lit. f Cod pr. pen.
Apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În ce privește apelul inculpatei:
Săvârșirea faptelor este recunoscută de inculpată, care a solicitat judecata în procedură simplificată. Recunoașterea sa se coroborează cu probele dosarului, detaliate în sentința atacată, potrivit celor de mai sus.
Încadrarea juridică a faptelor este corectă.
În ce privește individualizarea pedepsei, criticată în apel, instanța de apel are în vedere, la fel ca prima instanță, pe de o parte gravitatea faptelor, pe de alta personalitatea inculpatei.
Mai întâi, reține prejudiciul cauzat. Inculpata a obținut prin acte falsificate un credit de peste 12.000 eur, din care a rambursat, potrivit unui tabel înaintat de banca creditoare, 800 de lei (fila 122 din dosarul primei instanțe). A afectat, în scopul îmbogățirii sale frauduloase, mai multe persoane cu handicap, ale căror date personale le-a prelucrat în mod ilicit, încălcându-și obligația de confidențialitate pe care o avea în calitate de operator de asemenea date.
Pe de altă parte, inculpata, potrivit fișei de cazier și sentințelor depuse la dosare, a fost cercetată și condamnată în mai multe dosare pentru infracțiuni de fals și înșelăciune (f. 206 și urm. din dosarul primei instanțe, f. 27 din dosarul de apel). Cu ocazia unei percheziții domiciliare, s-au găsit la domiciliul ei documnete conținând datele personale ale mai multor persoane, numeroase ștamplile și acte ștampilate în alb (f. 114 și urm. ds. urm. pen.). Una dintre ștampilele găsite a fost folosită la comiterea faptelor din cauză. Celelalte instrumente găsite demonstrează pericolul concret al comiterii altor fapte penale.
Ca urmare, pedeapsa aplicată inculpatei, și regimul executării ei, sunt necesare pentru prevenirea repetării comportamentului infracțional al inculpatei. Ele sunt, de asemenea, necesare pentru descurajarea generală a acestui gen de fapte.
În latura civilă, dispozițiile primei instanțe nu au fost criticate.
În mod temeinic, inculpata a fost obligată la plata sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În concluzie, apelul inculpatei este nefondat.
În ce privește apelul părților civile:
Potrivit chitanței depuse la dosar, acestea au plătit onorariul avocatului ales, în cuantum de 3000 de lei (f. 5). Conform art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., inculpata trebuie obligată la plata acestei sume.
În ce privește apelul persoanei interesate G. A.:
Cu ocazia cercetărilor făcute de poliție în vederea identificării și ridicării autoturismului Seat din cauză, fiica inculpatei, numita O. E., a arătat că l-a lăsat în gaj unei persoane necunoscute (f. 242 dosar urmărire penală).
Cu ocazia ridicării autoturismului, numita G. A. a prezentat un contract olograf prin care inculpata îi vindea autotursimul, pentru suma de 4000 eur (f. 224, 228 din dosarul primai instanțe). Inculpata nu își recunoaște semnătura pe contract, și arată că fiica sa a înstrăinat autoturismul (fila 260 din dosarul primei instanțe). Comparate, semnătura pretins a inculpatei de pe contract și semnătura inculpatei de pe actele dosarului penal apar ca net diferite.
Potrivit actelor dosarului, autoturismul era, la data întocmirii pretinsului contract, și a rămas și ulterior, înmatriculat pe numele persoanei vătămate S. E. (f. 195 și urm. ds. urm. pen.). În plus, asupra lui era instituită o garanție reală mobiliară de către partea civilă . SA. Ca urmare, instanța reține că actul olograf depus la dosar, sus-menționat, este simulat. În realitate, până la restituirea unui împrumut în bani, numita gabor A. a primit de la numita O. E. folosința asupra autoturismului din cauză. Părțile înțelegerii nu au intenționat transmiterea unui drept real asupra autoturismului, și chiar dacă ar fi făcut-o, transmiterea nu putea avea loc fiindcă nici inculpata, nici fiica ei, numita O. E., nu puteau dispune asupra bunului. Apelanta G. A. nu poate invoca nici posesia de bună credință pentru a se pretinde proprietar al autoturismului. Potrivit art. 938 Cod civil, nu este de bună credință cel care cunoștea sau, după împrejurări, trebuia să cunoască lipsa calității de proprietar a înstrăinătorului. În speță, apelanta G. A. cunoștea lipsa calității de proprietar a înstrăinătorului, întrucât aceasta figura în actele autoturismului și în evidențele Inspectoratului Județean de Poliție. Chiar dacă nu a verificat aceste date, ar fi trebuit să o facă cu ocazia înmatriculării pe numele său a autoturismului, impusă de reglementările privind vânzarea acestor bunuri.
Ca urmare, întrucât apelanta G. A. nu are un drept real asupra bunului, cererea ei de restituire este neîntemeiată. Este adevărat că, prin sechestrarea acestuia, interesele ei patrimoniale au fost afectate. Dar cadrul de valorificare a acestor interese nu îl poate constitui prezentul proces penal, care are ca obiect, în mod strict, tragerea la răspundere a inculpatei pentru infracțiunile săvârșite cu ocazia obținerii creditului de la P. B..
P. aceste considerente, instanța va respinge, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen., ca nefondate apelurile declarate de inculpată și de persoana interesată G. A..
Va admite apelurile promovate de către persoanele vătămate S. E. și S. K. și o va obliga pe inculpata M. E. să achite celor două părți vătămate, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 3.000 lei.
În baza art. 275 alin. 2, 3 C. pr. pen, va obliga inculpata și persoana interesată să plătească parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 6/08.01.2015 a Judecătoriei Târgu M. de către inculpata M. E. (fiica lui G. și M., născutã la data de 11.08.1959 în mun. Târnãveni, jud. M., domiciliatã în mun. Târgu-M., ., nr. 263, ., cu domiciliu procesual ales în Tg. M., ., jud.M., CNP:_) și de către persoana interesată G. A. (cu dom. în Reghin, ., jud. M.).
Admite apelul promovat de către persoanele vătămate S. E. și S. K. (ambii cu dom. în Târgu M., ., jud. M.) împotriva aceleiași sentințe penală, hotărâre judecătorească pe care desființează parțial și rejudecând limitativ cauza:
Obligă pe inculpata M. E. să achite celor două părți vătămate, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate de acestea la prim grad jurisdicțional, suma de 3.000 lei.
Menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată, ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă inculpata apelantă să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 200 lei și pe persoana interesată G. A., să achite statului, cu același titlu, suma de 100 lei, restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2016.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier,
K. P.
Red./tehn.red./I.B./01.03.2016
Imprimat P.K./01.03.2016/2 ex.
Jud. fond S. O.B.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 669/2015. Curtea de... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr.... → |
|---|
