Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 99/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 99/A
Ședința publică din 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de către apelantul - persoana vătămată B. A. (cu domiciliul în comuna Subcetate, ., județul Harghita), împotriva Sentinței penale nr. 225/24.06.2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 februarie 2015.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Târgu-M. la data de 22.07.2014 sub nr._ persoana vătămată B. A. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 225/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița.
În motivarea apelului se solicită condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, deoarece nu a plătit pensia de întreținere pentru minorul aflat în grija apelantului.
Deși a fost citată de la toate adresele cunoscute din țară, precum și de la adresa din Italia, indicată de apelant, inculpata S. P. nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 225/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 305 alin. 1 lit. c din Vechiul Cod penal, cu aplic. art. 63 alin. 3 teza II din Vechiul Cod penal ( lege mai favorabilă ), a fost condamnată inculpata S. P., la plângerea prealabilă a părții vătămate B. A., la 500 lei amendă penală.
I s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 63 ind. 1 din Vechiul Cod penal, iar în baza art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată B. A. a depus plângere la P. de pe lângă Judecătoria Toplița, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a învinuitei S. P., deoarece cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 687/2011, pronunțată de Judecătoria Toplița, definitivă prin decizia nr. 493/R a Tribunalului Harghita.
Inculpata nu s-a prezentat în instanță.
Situația de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate, fișa cazier, declarații martori, certificatul de naștere al minorului și copia hotărârilor judecătorești prin care s-a stabilit pensia de întreținere în favoarea minorului.
Inculpata, legal citată la două termene de judecată, nu s-a prezentat în fața instanței.
Deși inculpata nu s-a prezentat la instanță, fapta comisă de aceasta a fost dovedită cu probele existente la dosar, respectiv, declarația părții vătămate, fișa cazier, declarații martori, certificatul de naștere al minorului și copia hotărârilor judecătorești prin care s-a stabilit pensia de întreținere în favoarea minorului, administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, lege aplicabilă mai favorabilă.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatei pentru infracțiunea comisă, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, raportându-se astfel la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei care a fost reținut prin aprecierea condițiilor concrete în care fapta a fost comisă.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii penale.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpata se face vinovată de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
În acord cu prima instanță, constatăm că situația de fapt este dovedită mai presus de orice dubiu prin probele administrate, respectiv declarațiile și plângerea părții vătămate B. A.; copie după decizia civilă nr. 493/R a Tribunalului Harghita; copii după chitanțele prin care învinuita a plătit o parte din pensia de întreținere; copie după certificatul de naștere al minorului B. D. – M..
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată.
De asemenea, pentru fapta comisă, inculpatei-intimate i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca natură, ca și cuantum, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 74 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatei.
C. constată că, potrivit declarației reprezentantului minorului, inculpata a plătit în anul 2012 și în luna ianuarie 2013 o parte din pensia restantă, rămânând neachitată pensia aferentă unui număr de 15 luni.
Apelantul nu a adus alte probe care să justifice schimbarea naturii pedepsei aplicate de prima instanță, respectiv condamnarea la închisoare a inculpatei, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere de judecătorul fondului, care a aplicat o pedeapsă corect individualizată.
C. nu a constatat și nici nu au fost invocate alte circumstanțe agravante.
Desigur că, în situația în care inculpata nu a achitat pensia de întreținere nici după ce a fost sesizată instanța, apelantul are posibilitatea să formuleze o nouă plângere penală.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de persoana vătămată B. A. împotriva sentinței penale nr. 225/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița este nefondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să fie respins.
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de persoana vătămată B. A. (domiciliat în comuna Subcetate, ., județul Harghita) împotriva sentinței penale nr. 225/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița.
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.AO/27.02.2015
Thnred./CC/3 exp./ 10.03.2015
Jd.fd. A.Ț.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 675/2015.... → |
|---|
