Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr. 111/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 111/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 111/A
Ședința publică din 23 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-R. C.
Judecător: I.-C. B.
Grefier: D. M.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul B. E. (fiul lui A. și S., născut la data de 28.04.1969, domiciliat în comuna C., ., județul H.) împotriva sentinței penale nr. 198 din 23.07.2015, pronunțată de către J. Toplița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a doamnei procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 15 februarie 2016 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 23 februarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 23.07.2015, J. Toplița a pronunțat sentința penală nr.198 prin care în baza art. 52 alin. 3 Cod penal, rap. la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul B. E. arestat în altă cauză, la 1 ( un ) an închisoare și conform art. 52 alin. 3 Cod penal, rap. la art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la 1 ( un ) an închisoare, constatând comise faptele în condițiile art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod pena vechi, a contopit pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
S-a constatat faptul că inculpatul era arestat în altă cauză și în baza art. 19 din Noul Cod de procedură penală a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 890,70 lei către Regia Națională a Pădurilor – Direcția S. H..
În baza art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a reținut, la pronunțarea acestei soluții că prin Rechizitorul din 25.02.2015, s-a dispus de P. de pe lângă J. Toplița trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. E. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participație improprie la tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 52 al. 3 Cod penal rap. la art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, la data de 15.07.2013, la Postul de poliție C., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean H., a fost înregistrat sub numărul 17.062/L din 15.07.2013, număr unic 572/P/2013 din 16.07.2013, procesul-verbal de sesizare din oficiu, prin care s-a constatat faptul că, inculpatul B. E., la data de 06.07.2013, i-a arătat și indicat numitului Majoran I. să taie, în favoarea sa, fără drept, de pe picior, mai mulți arbori de esență rășinoase nemarcați, de pe proprietatea împădurită a Primăriei C., județul H. și administrată de Ocolul Silvic Borsec, în locul numit Argintăria . au fost transportați, la drumul auto, de unde au fost comercializați de către B. E..
În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate au rezultat următoarele:
Având în vedere-procesul verbal de sesizare din oficiu, la data de 26.07.2013 împreună cu organele silvice din cadrul Ocolului Silvic Borsec respectiv, D. I. L., având calitatea de șef district și V. G., având calitatea de pădurar silvic, s-au deplasat la fața locului, pe proprietatea împădurită ce aparținea Primăriei comunei C., județul H. și administrată de Ocolul Silvic Borsec în locul numit Argintăria .. I, u.a. 40.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate un nr. de 7(șapte) cioate de esență rășinoase, nemarcate, care au fost măsurate cu ruleta stas, de către șeful de district D. I. L., din cadrul O.S. Borsec rezultând următoarele dimensiuni: 1 buc. cu diam. de 41,5 cm.; 1 buc. cu diam. de 37cm.; 1 buc. cu diam. de 31,5 cm.; 1 buc. cu diam. de 34 cm.; 1 buc. cu diam. de 38,5 cm.; 1 buc. cu diam. de 43,5 cm. și 1 buc. cu diam. de 18,5 cm., în volumul total, după diametrul cioatelor, de 5,436 m.c.
Tot cu această ocazie s-a constatat că cei șapte arbori tăiați ilegal, au fost fasonați, la fața locului, după care au fost transportați, cu calul numitului Majoran I., din . distanță de aproximativ 400 m, la drum auto, de unde au fost comercializați de inculpatul B. E..
Cu ocazia participării la cercetarea de la fața locului și a audierii martorului Majoran I., acesta a declarat faptul că, în data de 06.07.2013, în jurul orelor 09,00, a venit la locuința sa, din ., inculpatul B. E. care l-a rugat să meargă cu calul, pentru a-l ajuta să tragă niște arbori din pădure la drum auto. Imediat după aceasta împreună cu inculpatul s-a deplasat cu calul și căruța proprietate personală, în ., în locul numit Argintăria .-a arătat și indicat un număr de șapte arbori de esență rășinoase, pe care martorul să îi taie de pe picior, spunând că arborii erau de pe proprietatea sa și că avea aprobare de la pădurarul silvic V. G., din cadrul Ocolului Silvic Borsec.
Tot cu această ocazie martorul Majoran I. a declarat că cei șapte arbori, pe care i-a tăiat la indicațiile inculpatului, au fost fasonați și secționați la fața locului, după care au fost transportați, cu calul, prin târâre, pe o distanță de aproximativ 400m, până la drum auto. Cu ocazia tăierii și a transportării materialului lemnos, martorul nu a observat ca cei șapte arbori să aibă marcă silvică, dar nu l-a interesat, deoarece inculpatul B. E. i-a spus că arborii erau ai lui și avea aprobare pentru a-i tăia. Tot în aceiași zi materialul lemnos a fost comercializat de către inculpat, numitului B. E. din ., iar pentru faptul că l-a ajutat, inculpatul i-a dat, a doua zi, suma de 150 lei.
Cu ocazia audierii martorului B. E., acesta a declarat că la data de 06.07.2013 a fost contactat de către inculpatul B. E., care i-a spus că avea material lemnos de esență rășinoase și dacă dorea să îl cumpere. Numitul B. E. a fost de acord, cu propunerea inculpatului, pentru că i-a convenit prețul, motiv pentru care, în după-masa aceleași zile, s-a deplasat în ., în locul numit Argintăria . marginea drumului, a încărcat materialul lemnos, pe care cu un atelaj hipo 1-a transportat la locuința sa, din . unde i-a tăiat ca lemn de foc, deoarece era, în mare parte, uscat. Tot cu ocazia audierii martorul B. E., acesta a declarat că materialul pe care 1-a încărcat și transportat i-a fost arătat și indicat de inculpatul B. E., pentru care i-a plătit acestuia suma de 320 lei, iar documentele de însoțire a materialului lemnos nu i-au fost înmânate, urmând ca, a doua zi, inculpatul să-i predea documentele, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Din declarația pădurarului silvic V. G., din cadrul Ocolului Silvic Borsec, pe a cărui rază de competență s-au produs infracțiunile a rezultat că acesta nu avea calitatea de a da aprobare pentru tăierea sau transportarea de arbori, fără ca aceștia să fie marcați și puși în valoare de Ocolul Silvic.
După declarațiile de mai sus, pentru lămurirea cauzelor și împrejurărilor în care inculpatul a săvârșit infracțiunile de „participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori", faptă prevăzută și pedepsită de art. 52 alin. 3 din Codul penal, combinat cu art. 108 alin. 1 litera a din Legea nr. 46/2008 și „ furt de arbori " faptă prevăzută și pedepsită de art. 110 alin.l lit a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal, în baza delegației din data de data de 10.12.2014, organele de cercetare penală s-au deplasat la Penitenciarul Bistrița, județul Bistrița Năsăud, unde conform adresei nr._ din 04.09.2014, emise de Administrația Națională a Penitenciarelor și a verificărilor efectuate la cazier judiciar, a rezultat că inculpatul executa 2 ani și 2 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 438 din 17.12.2013 nr.dosar_, a Judecătoriei Toplița, arestat la data de 04.03.2014, conform mandatului de arestare preventivă nr. 523 din 04.03.2014 emis de J. Toplița.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect la data de 10.12.2014, B. E. a recunoscut că, la data de 06.07.2013, în jurul orelor 09,00 s-a deplasat la locuința numitului Majoran I., din ., pe care 1-a chemat să îi tragă, cu calul, material lemnos din locul numit Argintăria . comunei C., județul H.. Aici inculpatul i-a arătat și indicat să taie, pentru el, de pe picior, un număr de șapte arbori de esență rășinoase, nemarcați de către organele silvice, după care arborii au fost transportați aproximativ 400m, de unde au fost comercializați de inculpat, numitului B. E., din . pentru suma de 320 lei, din care suma de 150 lei a fost dată, de către acesta, numitului Majoran I. pentru că l-a ajutat.
La întrebarea adresată de către organele de cercetare ale Poliției Judiciare respectiv: „Dumneavoastră ați trimis pe numitul Majoran I. în locul numit Argintăria . de unde să taie în favoarea dvs. cei șapte arbori răspunsul suspectului a fost DA”.
La întrebarea adresată de către organele de cercetare ale Poliției Judiciare respectiv: „Dumneavoastră ați vândut cei șapte arbori tăiați ilegal, răspunsul suspectului a fost DA”.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, în prezența avocatului Cheinic A. A., în Penitenciarul Bistrița, județul Bistrița Năsăud, inculpatul B. E. a declarat că își menține declarația dată în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare, în calitate de suspect, la data de 10.12.2014, că nu mai avea nimic de declarat și nici de adus probe în favoarea sa, regreta faptele pe care le-a comis, la data de 06.07.2013, dar că au fost comise din cauza lipsei banilor și pentru a putea să-și întrețină familia, deoarece nu avea un loc de muncă permanent, la acea dată.
Prin adresa nr. 2387 din 16.07.2013 emisă de Primăria comunei C., județul H., aceasta a comunicat faptul că numitul B. E., din ., județul H., la data de 06.07.2013 nu a avut aprobare scrisă sau verbală, din partea Primăriei C., pentru a tăia arbori de pe picior, din locul numit Argintăria . împădurită, care aparținea de Primăria C. din locul mai sus menționat, se afla în administrarea Ocolului Silvic Borsec.
Prin adresa nr. 2379 din 13.08.2013 emisă de către Ocolul Silvic Borsec, acesta a comunicat faptul că numitul B. E., din ., județul H., nu a avut aprobare să taie și să transporte material lemnos din U.P. I, u.a. 40, suprafață aparținând Primăriei C., județul H., aflată în administrarea Ocolului Silvic Borsec, iar prin adresa nr. 2377 din 13.08.2013 a rezultat faptul că Ocolul Silvic Borsec se constituia parte civilă, în procesul penal, cu suma de 718,32 lei.
Numitul B. E. nu și-a exprimat dorința de a beneficia de prevederile procedurii speciale, privind acordul de recunoaștere al vinovăției, în timpul urmăririi penale, conform art. 478-488 Cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținut cu următoarele mijloace de probă:
-procesul verbal de sesizare din oficiu, din data de 15.07.2013;
- procesul verbal de cercetare la fața locului, din data de 26.07.2013, în prezența martorului Majoran I. și a organelor silvice ;
- calculul valoric al pagubei întocmit de Ocolul Silvic Borsec, unde prejudiciul era la valoarea de 718,32 lei fără TVA ;
- declarațiile martorului Majoran I., care a relatat că a tăiat arborii la indicația inculpatului și că materialul lemnos a fost comercializat, de către inculpat, numitului B. E. ;
- declarațiile martorului B. E., care a relatat că a cumpărat arborii de la inculpat, din locul numit Argintăria .="Style10"> - declarația martorului V. G., pădurar de canton, care a relatat că inculpatul nu a avut nicio aprobare pentru tăierea materialului lemnos și care a participat la cercetarea la fața locului, unde martorul Majoran I. a indicat cioatele în urma tăierilor ilegale ;
- declarația martorului B. A., care a declarat că a auzit că inculpatul a tăiat, din locul numit Argintăria ., după care i-ar fi comercializat și că ar fi văzut urme de târâre de arbori din locul indicat ;
- declarația ca suspect, în care a recunoscut în mod detaliat săvârșirea faptelor;
- declarația ca inculpat, în prezența avocatului din oficiu, în care și-a menținut cele declarate anterior cu privire la recunoașterea faptelor.
Inculpatul a fost audiat în cauză și a declarat că nu a săvârșit fapta cu vinovăție, o parte din arbori erau marcați, dar marca era veche, A. Mihăil nu i-a arătat arborii marcați decât în parte, mai mult zona i-a indicat-o.
Partea vătămată T. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 06.07.2013, inculpatul i-a arătat și indicat numitului Majoran I. să taie, în favoarea sa, fără drept, de pe picior, mai mulți arbori de esență rășinoase nemarcați, de pe proprietatea împădurită a Primăriei C., județul H. și administrată de Ocolul Silvic Borsec, locul numit Argintăria . au fost transportați, la drumul auto, de unde au fost comercializați de către B. E..
Terenul cu vegetație forestieră constituia proprietatea Primăriei comunei C., județul H. și era administrată de Ocolul Silvic Borsec, în locul numit Argintăria .. I, u.a. 40.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate un nr. de 7(șapte) cioate, de esență rășinoase, nemarcate, care au fost măsurate cu ruleta stas, de către șeful de district D. I. L. din cadrul O.S. Borsec, rezultând următoarele dimensiuni: 1 buc. cu diam. de 41,5 cm.; 1 buc. cu diam. de 37cm.; 1 buc. cu diam. de 31,5 cm.; 1 buc. cu diam. de 34 cm.; 1 buc. cu diam. de 38,5 cm.; 1 buc. cu diam. de 43,5 cm. și 1 buc. cu diam. de 18,5 cm., în volum total, după diametrul cioatelor, de 5,436 m.c.
Tot cu această ocazie s-a constatat că cei șapte arbori tăiați ilegal, au fost fasonați la fața locului, după care au fost transportați, cu calul numitului Majoran I. din . distanță de aproximativ 400m, la drumul auto, de unde au fost comercializați de inculpatul B. E..
Cu ocazia participării la cercetarea de la fața locului și a audierii martorului Majoran I., acesta a declarat faptul că, în data de 06.07.2013, în jurul orelor 09,00, a venit la locuința sa din . inculpatul B. E., care l-a rugat să meargă, cu calul, pentru a-l ajuta să tragă niște arbori, din pădure, la drum auto. Imediat după aceasta, împreună cu inculpatul, s-a deplasat cu calul și căruța, proprietate personală, în ., în locul numit Argintăria .-a arătat și indicat un număr de șapte arbori de esență rășinoase, pe care martorul i-a tăiat de pe picior, spunându-i că arborii erau de pe proprietatea sa și că avea aprobare de la pădurarul silvic V. G., din cadrul Ocolului Silvic Borsec.
Tot cu această ocazie martorul Majoran I. a declarat că cei șapte arbori, pe care i-a tăiat la indicațiile inculpatului, au fost fasonați și secționați la fața locului, după care au fost transportați, cu calul, prin târâre, pe o distanță de aproximativ 400m, până la drumul auto. Cu ocazia tăierii și a transportării materialului lemnos, martorul nu a observat ca cei șapte arbori să aibă marcă silvică, dar nu l-a interesat, deoarece inculpatul B. E. i-a spus că arborii erau ai lui și avea aprobare pentru a-i tăia. Tot în aceiași zi materialul lemnos a fost comercializat de către inculpat, numitului B. E. din ., iar pentru faptul că l-a ajutat, inculpatul i-a dat a doua zi suma de 150 lei.
Cu ocazia audierii martorului B. E., acesta a declarat că, la data de 06.07.2013, a fost contactat de către inculpatul B. E., care i-a spus că avea material lemnos de esență rășinoase și dacă dorea să îl cumpere. Numitul B. E. a fost de acord cu propunerea inculpatului pentru că i-a convenit prețul, motiv pentru care, în după-masa aceleași zile, s-a deplasat în ., în locul numit Argintăria . marginea drumului a încărcat materialul lemnos, pe care, cu un atelaj hipo, 1-a transportat la locuința sa, din ., unde l-a tăiat ca lemn de foc, deoarece era, în mare parte, uscat. Tot cu ocazia audierii martorul B. E., acesta a declarat că materialul pe care 1-a încărcat și transportat i-a fost arătat și indicat de inculpatul B. E., pentru care i-a plătit, acestuia suma de 320 lei, iar documentele de însoțire a materialului lemnos nu i-au fost înmânate, urmând ca a doua zi inculpatul să-i predea documentele, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Din declarația pădurarului silvic V. G., din cadrul Ocolului Silvic Borsec, pe a cărui rază de competență s-au produs infracțiunile, a rezultat că acesta nu avea calitatea de a da aprobare pentru tăierea sau transportarea de arbori, fără ca aceștia să fie marcați și puși în valoare de Ocolul Silvic.
Inculpatul a recunoscut fapta de „participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori", faptă prevăzută și pedepsită de art. 52 alin. 3 din Codul penal, combinat cu art. 108 alin. 1 litera a din Legea nr. 46/2008 și „ furt de arbori " faptă prevăzută și pedepsită de art. 110 alin.l lit a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul Cod penal, solicitând ca judecata să aibă loc în baza actelor de la urmărirea penală, pe care și le-a însușit, asumându-și vinovăția, dar să se aplice legea mai favorabilă.
Prin adresa nr. 2387 din 16.07.2013 emisă de Primăria comunei C., județul H., aceasta a comunicat faptul că numitul B. E., din ., județul H. la data de 06.07.2013 nu a avut aprobare scrisă sau verbală, din partea Primăriei C., pentru a tăia arbori de pe picior, din locul numit Argintăria . împădurită, care aparținea de Primăria C., din locul mai sus menționat, se afla în administrarea Ocolului Silvic Borsec.
Prin adresa nr. 2379 din 13.08.2013, emisă de către Ocolul Silvic Borsec, aceasta a comunicat faptul că numitul B. E. din ., județul H. nu a avut aprobare să taie și să transporte material lemnos din U.P. I, u.a. 40, suprafață aparținând Primăriei C., județul H. aflată în administrarea Ocolului Silvic Borsec, iar prin adresa nr. 2377 din 13.08.2013 a rezultat faptul că Ocolul Silvic Borsec se constituia parte civilă în procesul penal, cu suma de 718,32 lei.
Din calculul valoric al pagubei întocmit de Ocolul Silvic Borsec prejudiciul a fost în sumă de 718,32 lei fără TVA, cu care R. s-a constituit parte civilă în cauză, inculpatul fiind de acord cu plata despăgubirilor către persoana vătămată.
În drept, fapta inculpatului întrunea elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, faptă prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, în forma participației improprii.
Cu privire la legea mai favorabilă s-a reținut că în cauză era legea veche, respectiv Legea nr. 46/2008, astfel cum a fost republicată la data de 17 septembrie 2012, publicată în Monitorul oficial, partea I, din aceeași dată și unde se prevedea la art. 108 (1): Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se sancționează după cum urmează:
a) cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, iar la art. 110 (1) lit. a în care este incriminat furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează după cum urmează:
b) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Legea nouă presupunea aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, mai precis a sporului obligatoriu de pedeapsă.
Ca urmare a considerentelor astfel reținute, instanța de fond a procedat la condamnarea inculpatului în sensul anterior expuse.
Soluția astfel pronunțată la nivelul instanței de fond, în termen legal, a fost apelată de către inculpatul B. E. care a solicitat ca, în urma admiterii căii de atac astfel promovate și reformării parțiale a hotărârii judecătorești criticate, să-i fie contopite pedepsele ce i-au fost aplicate pentru infracțiunile comise în cursul anului 2013, cu deducerea, din pedeapsa rezultantă, a perioadei arestului efectuat din 04.03.2014 până la 18.08.2015. Criticându-se nelegalitatea sentinței astfel pronunțate, în dosarul nr._ al Judecătoriei Toplița, la data de 23.07.2015, s-a susținut că, în mod greșit, nu s-a constatat că faptele comise, în data de 06.07.2013, erau concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.438/2013 a Judecătoriei Toplița, modificată prin decizia penală nr.38/A/03.03.2014 a Curții de Apel Tg.M. și că se impunea că pentru toate aceste fapte să-i fie aplicată o pedeapsă rezultantă, unică, din al cărei cuantum să fie dedusă perioada arestului deja executată în intervalul martie 2014 – august 2015.
Analizând apelul astfel declarat cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, deoarece:
La prim grad jurisdicțional, pe baza unei judicioase interpretări a probelor legal administrate în cauză, s-a concluzionat că, în data de 06.07.2013, inculpatul apelant, în condițiile concursului real de infracțiuni, a săvârșit faptele penale incriminate de disp.art.52 alin.3 Cod penal rap.la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 rep.și de disp.art.52 alin.3 Cod penal rap.la art.110 alin.1 lit.a din aceeași lege organică. Deși în considerentele hotărârii s-au făcut mențiuni cu privire la antecedența penală a inculpatului B. E. și la mențiunile din cazierul judiciar ala cestuia, instanța nu a procedat la efectuarea verificărilor necesar a fi realizate în cauză, pentru determinarea, în funcție de mențiunile din sentința penală nr.438/2013 a Judecătoriei Toplița, modificată prin decizia penală nr.38/A/2013 a Curții de Apel Tg.M., a statutului acestuia, respectiv dacă toate faptele intrau în sfera de incidență a disp.art.33, 34 din vechiul Cod penal sau în cea prev. de art.37, 40 din aceeași lege organică invocată.
Mențiunile din cazierul judiciar al inculpatului apelant (înscris aflat la fila 32 din dosarul de urmărire penală) impuneau reținerea faptului că infracțiunile, din prezenta cauză, se aflau în concurs, cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.438/2013 a Judecătoriei Toplița, context în care în cauză trebuiau efectuate operațiunile tehnico-juridice necesare, ce erau reglementate de disp.art.40 rap.la art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal (ce constituie în cauză legea penală mai favorabilă). Această omisiune a instanței de fond va fi corijată la acest grad jurisdicțional, prin efectuarea tuturor operațiunilor juridice necesar a fi operate în cauză, pentru determinarea, față de inculpatul apelant, a unei unice pedepse rezultante, pentru infracțiunile comise de acesta în cursul anilor 2011-2013 și pentru a se asigura astfel reeducarea și resocializarea acestuia.
Pe cale de consecință, conform disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul promovat de către inculpatul B. E. împotriva sentinței penale nr. 198/23 iulie 2015 a Judecătoriei Toplița.
Va desființa parțial această hotărâre judecătorească și rejudecând cauza în următoarele limite:
Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant, prin sentința penală nr. 198/2015 a Judecătoriei Toplița, în pedepsele componente, respectiv în câte două pedepse de câte un an închisoare.
Va menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată referitoare la condamnarea inculpatului pentru cele două fapte penale pentru care a fost condamnat prin hotărârea criticată, la obligarea la plata de despăgubiri către Regia Națională a Pădurilor – Direcția S. H., la obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat la prim grad jurisdicțional și la constatarea faptului că apelantul era arestat în altă cauză.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 438/17.12.2013 a Judecătoriei Toplița, definitivă prin decizia penală nr. 38/A din 3 martie 2014 a Curții de Apel Târgu M., în pedepsele componente, care sunt:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp. art. 108 alin. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 cu reținerea art. 74, 76 lit. d din vechiul Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de disp. art. 110 alin. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 74, 76 lit. c din vechiul Cod penal;
- 2 luni închisoare, pedeapsă aplicată acestui inculpat pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp. art. 305 alin. 1 lit. c vechi Cod penal cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a, art.- 76 alin. 1 lit. d din vechiul Cod penal.
Va constata că faptele penale pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 438/2013 a Judecătoriei Toplița, definitivă prin decizia penală nr. 38/A din 3 martie 2014 a Curții de Apel Târgu M., erau concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 198/2015 a Judecătoriei Toplița și, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din vechiul Cod penal, va contopi cele patru pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare, la care, în strictă conformitate cu prevederile art. 15 din legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal, va adăuga pedeapsa de 2 luni închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 21/2011 a Judecătoriei Toplița, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Va dispune ca, în final, inculpatul apelant să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.
Va deduce din pedeapsa rezultantă astfel aplicată arestul deja executat de acesta din intervalul 4 martie 2014 – 18 august 2015, conform disp.art.422 Cod procedură penală rap.la art.72 Cod penal
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe seama inculpatului B. E., cu nr. 523/4 martie 2014 emis de J. Toplița și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, conform disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către inculpatul B. E. (fiul lui A. și S., născut la data de 28.04.1969, domiciliat în comuna C., ., județul H.) împotriva sentinței penale nr. 198/23 iulie 2015 a Judecătoriei Toplița.
Desființează parțial această hotărâre judecătorească și rejudecând cauza în următoarele limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant prin sentința penală nr. 198/2015 a Judecătoriei Toplița în pedepsele componente, respectiv în câte două pedepse de câte un an închisoare.
Menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată referitoare la condamnarea inculpatului pentru cele două fapte penale pentru care a fost condamnat prin hotărârea criticată, la obligarea la plata de despăgubiri către Regia Națională a Pădurilor – Direcția S. H., la obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat la prim grad jurisdicțional și la constatarea faptului că apelantul era arestat în altă cauză.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 438/17.12.2013 a Judecătoriei Toplița, definitivă prin decizia penală nr. 38/A din 3 martie 2014 a Curții de Apel Târgu M. în pedepsele componente, care sunt:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp. art. 108 alin. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 cu reținerea art. 74, 76 lit. d din vechiul Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de disp. art. 110 alin. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 74, 76 lit. c din vechiul Cod penal;
- 2 luni închisoare, pedeapsă aplicată acestui inculpat pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp. art. 305 alin. 1 lit. c vechi Cod penal cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d din vechiul Cod penal.
Constată că faptele penale pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 438/2013 a Judecătoriei Toplița definitivă prin decizia penală nr. 38/A din 3 martie 2014 a Curții de Apel Târgu M. sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 198/2015 a Judecătoriei Toplița și în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din vechiul Cod penal, contopește cele patru pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani închisoare, la care, în strictă conformitate cu prevederile art. 15 din legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal, va adăuga pedeapsa de 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 21/2011 a judecătoriei Toplița, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Dispune ca, în final, inculpatul apelant să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.
Deduce din pedeapsa rezultantă astfel aplicată arestul deja executat de acesta din intervalul 4 martie 2014 – 18 august 2015.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe seama inculpatului B. E., cu nr. 523/4 martie 2014 emis de J. Toplița și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama inculpatului apelant, urmând a fi avansată Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2016.
Președinte Judecător
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red.MRC/29.02.2016
Thnred./CC/2 exp./03.03.2016
Jd.fd. A.Ț.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Decizia... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 99/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
