Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 671/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-12-2015 în dosarul nr. 671/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 671/a
Ședința publică din 29 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul Țânțariu N. S., fiul lui N. și M., născut la data de 11.05.1988 în Luduș, jud. M., cu domiciliul în orașul Luduș, .. 101, jud. M., cu reședința în orașul Luduș, .. 14, jud. M., CNP:_, cetățenie română, studii: 7 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 132 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 decembrie 2015.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. nr. 132 din 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._, în baza, art.396 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. penal, a art.396 alin.10 raportat la art. 375 alin.1 Noul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul Țânțariu N. S., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. i s-au interzis, inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin 4 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 de ore, din data de 26.05.2015 până la data de 27.05.2015 și a arestului preventiv luat pe perioada 27.05.2015 până la data de 25.06.2015.
S-a constatat că partea vătămată O. S. Luduș nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.274 alin.1 din Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduș inculpatul Țânțariu N. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. penal.
În fapt, în actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în noaptea de 24/25.05.2015, în jurul orelor 22,00 – 23,00 inculpatul s-a deplasat la O. S. situat în Luduș, aflat la două imobile de locuința sa și pe poarta neîncuiată a pătruns în curtea unității apoi, prin efracție a pătruns în două anexe (magazie și pivniță) de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: un generator de curent electric pe benzină, o mașină de cusut electrică, cinci perechi mănuși de protecție, 11 bucăți găleți tip PSI metalice de culoare roșie de capacitate 10 l. fiecare, 5 buc. cazmale (hârleț), 7 buc. coase, 5 furci, 10 cutii vopsea portocalie a câte 900 ml fiecare, 5 buc. lopeți, un topor târnăcop PSI, două motofierăstraie electrice, trei baloane de sticlă (damigene) conținând câte 50 l vin fiecare, o butelie de aragaz și din curte, din apropierea celor două anexe, a sustras 50 de buc. (0,2 mc) cherestea de rășinoase în lungime de 3 m., bunuri pe care inculpatul le-a transportat pe rând la locuința sa, cauzând un prejudiciu Ocolului S. Luduș în valoare totală de 3.800 lei, recuperat prin restituire.
Analizând probele administrate în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 24/25.05.2015, în jurul orelor 22,00 – 23,00 inculpatul s-a deplasat la O. S. situat în Luduș, aflat la două imobile de locuința sa și pe poarta neîncuiată a pătruns în curtea unității apoi, prin efracție a pătruns în două anexe (magazie și pivniță) de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: un generator de curent electric pe benzină, o mașină de cusut electrică, cinci perechi mănuși de protecție, 11 bucăți găleți tip PSI metalice de culoare roșie de capacitate 10 l. fiecare, 5 buc. cazmale (hârleț), 7 buc. coase, 5 furci, 10 cutii vopsea portocalie a câte 900 ml fiecare, 5 buc. lopeți, un topor târnăcop PSI, două motofierăstraie electrice, trei baloane de sticlă (damigene) conținând câte 50 l vin fiecare, o butelie de aragaz și din curte, din apropierea celor două anexe, a sustras 50 de buc. (0,2 mc) cherestea de rășinoase în lungime de 3 m., bunuri pe care inculpatul le-a transportat pe rând la locuința sa, cauzând un prejudiciu Ocolului S. Luduș în valoare totală de 3.800 lei, recuperat prin restituire.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului Țânțariu N. S. de a pătrunde fără drept în noaptea de 24/25.05.2015 în curtea Ocolului S. Luduș, pe poarta de acces care nu era încuiată, urmată de sustragerea unor bunuri dintr-o magazie care nu era încuiată, dintr-o încăpere a magaziei (camera PSI) în care a pătruns prin forțarea sistemului de închidere și dintr-o pivniță în care a pătruns prin smulgerea ușii din toc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit.b C. penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că fapta a fost săvârșită pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și a unui perete valoarea prejudiciului produs fiind de 3.800 lei în dauna persoanei vătămate.
S-a mai reținut că inculpatul Țânțariu N. S. în vârstă de 27 de ani, a absolvit 7 clase, este fără ocupație și cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate deoarece a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii și a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze pe baza probelor administrate la urmărire penală.
Analizând aceste probe, C. constată că instanța de fond a făcut o amplă analiză a acestora și a stabilit corect că în data de 24/25.05.2015 inculpatul Țânțariu N. S. a pătruns în curtea Ocolului S. Luduș, pe poarta de acces care nu era încuiată, urmată de sustragerea unor bunuri dintr-o magazie care nu era încuiată, dintr-o încăpere a magaziei (camera PSI) și în care a pătruns prin forțarea sistemului de închidere și dintr-o pivniță în care a pătruns prin smulgerea ușii din toc.
În raport de starea de fapt descrisă mai sus se apreciază că și încadrarea juridică reținută de instanța de fond este corectă, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, furt calificat.
De fapt, în apelul formulat inculpatul nu critică starea de fapt și încadrarea juridică a faptei, acesta fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată, pe care a considerat-o prea mare.
Analizând cauza sub acest aspect, se observă că instanța de fond a făcut o analiză corectă a preved.art.74 Cod penal.
Astfel, fapta inculpatului a fost comisă pe timp de noapte și prin smulgerea unei uși din toc. În plus, din cazierul aflat la dosar, fila 62 urmărire penală, rezultă că inculpatul anterior a comis nenumărate alte fapte de natură penală, o parte din fapte fiind comise cât era minor. Rezultă deci că inculpatul deși a suferit numeroase condamnări, unele cu executare, altele cu suspendare, nu a înțeles să-și corecteze atitudinea infracțională, fapta dedusă judecății dovedind acest aspect.
Prin urmare, nu se justifică reducerea pedepsei aplicate, cum s-a solicitat.
Faptul că inculpatul a recunoscut fapta a fost avut în vedere de către instanța de fond, care a admis cererea de recunoaștere a învinuirii și a redus limitele de pedeapsă pentru fapta comisă cu 1/3. În aceste noi limite reduse pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare, nu este prea aspră, în raport de perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni.
Ca urmare, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul Țânțariu N. S. (fiul lui N. și M., născut la data de 11.05.1988 în Luduș, jud. M., cu domiciliul în orașul Luduș, .. 101, jud. M., cu reședința în orașul Luduș, .. 14, jud. M., CNP:_, cetățenie română, studii: 7 clase, necăsătorit, cu antecedente penale) împotriva sentinței penale nr. 132 din 09.10.2015, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la 360 lei cheltuieli judiciare la stat, din care 260 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.FlG/29.12.2015
Thnred./CC/3 exp./ 04.01.2016
Listat 07.01.2016
Jd.fd. I.F. M.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 675/2015.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 669/2015. Curtea de... → |
|---|
