Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 669/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-12-2015 în dosarul nr. 669/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 669/A
Ședința publică din 29 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. C. - fiul lui G. și D., născut la data de 01.03.1977 în municipiul B., jud. B., domiciliat în comuna Slimnic, ., jud. Sibiu, C.I. . nr._ eliberat la data de 04.02.2013, DE S.P.C.L.E.P. Sibiu, CNP_, cetățenie română, naționalitate română, fără ocupație, împotriva sentinței penale nr. 134 din 21 septembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 decembrie 2015.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 134 din 21 septembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 și art. 5 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., la pedeapsa închisorii de 2 ani cu executare în regim de detenție.
În baza art. 397 C.p.p., rap. la art. 1357 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă N. M. și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1140 lei, reprezentând despăgubiri civile, sumă ce s-a actualizat cu rata inflației la data executării ei.
În temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei pentru faza de urmărire penală și 500 lei pentru cea de judecată.
În temeiul art. 276 C.p.p., a mai fost obligat inculpatul să plătească părții civile N. M. suma de 509 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara a fost trimis în judecată inculpatul P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 C.p., și art. 5 C.p.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare al instanței, că la data de 3.12.2013 prin metoda „premiul” l-a sunat pe persoana vătămată N. M. și l-a înștiințat că este câștigătorul unui premiu de 10 000 euro și un Laptop marca Toshiba. S-a recomandat ca fiind V. M., angajat al firmei ALTEX și i-a solicitat persoanei vătămate, ca în vederea ridicării premiului, de la B.C.R. Sucursala Sovata, să achite suma de 1140 lei, comision pentru Laptop. Persoana vătămată, în 3.12.2013 s-a deplasat la Oficiul Poștal din Sovata și a expediat prin mandat poștal on line, suma de 1140 lei, către P. C., menționând la expeditor, cum i-a solicitat telefonic inculpatul, numele de L. A.. Persoana vătămată a efectuat plata sumei de mai sus, în trei rânduri, în aceeași zi, la oficiul poștal din Sovata, scriind la rubricile destinatar și expeditor, așa cum i-a cerut inculpatul și plicul l-a introdus în cutia poștală din fața oficiului poștal Sovata. În 4.12.2013, ora 9:00 N. M. a realizat că a fost înșelat când s-a prezentat la B.C.R. Sovata să ridice premiul. Suma de 1080 lei, din totalul 1140 depusă de persoana vătămată către inculpat, a fost ridicată de către P. C. de la oficiul poștal Sibiu, diferența reprezentând comisionul oficiului poștal Sovata. În 04.12.2013 a depus plângere penală la Poliția Stațiunii Sovata și a făcut dovada expedierii sumelor de bani menționate către inculpatul P. C., cu cele trei facturi.
Pe baza înregistrărilor video de la oficiul poștal Sovata a putut fi identificată persoana vătămată, surprinsă în incinta oficiului în ziua de 3.12.2013, ocazie cu care a expediat sumele de bani, și, de asemenea, pe baza înregistrărilor video de la Oficiul poștal Sibiu a fost identificat inculpatul P. C., când a ridicat sumele de bani, depuse de către persoana vătămată.
Din relațiile oferite de operatorii de telefonie mobilă, în baza Încheierii Judecătorului de drepturi și libertăți de la Judecătoria Sighișoara a rezultat că postul telefonic de pe care a fost apelat N. M. în data de 03.12.2013 i-a aparținut inculpatului, iar în 5.12.2013 audiat în calitate de făptuitor P. C. a recunoscut că pe baza actului de identitate a ridicat sumele de bani depuse în 03.12.2013 de către persoana vătămată.
Din procesul verbal redare a convorbirilor telefonice a rezultat că, persoana vătămată a purtat convorbiri telefonice cu inculpatul și că inculpatul i-a expediat persoanei vătămate mesajul cu textul, conținând menționarea premiului de 10.000 euro și a unui Laptop Toshiba.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că starea de fapt descrisă în rechizitoriu se confirmă de probele administrate, iar inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei.
S-a apreciat că fapta inculpatului, care însușindu-și calitatea de reprezentant Altex a convins persoana vătămată să-i trimită prin mandat poștal on line suma de 1080 lei, sub pretextul că era câștigătorul unui premiu de 10.000 euro și a unui Laptop Toshiba, a reprezentat o acțiune de inducere în eroare, care a avut ca urmare determinarea persoanei vătămate să-i remită suma de bani, inculpatul urmărind să obțină pentru el sau pentru o altă persoană un folos material injust, pe care altfel nu l-ar fi obținut. De asemenea, s-a reținut că fapta constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 C.p.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze pe baza probelor administrate la urmărire penală.
Analizând aceste probe instanța de apel reține, în acord cu judecătorul fondului, că inculpatul însușindu-și calitatea de reprezentant Altex a convins persoana vătămată să-i trimită prin mandat poștal on line suma de 1080 lei, diferența până la 1140 lei reprezenta comision pentru serviciile prestate, sub pretextul că era câștigătorul unui premiu de 10.000 euro și a unui Laptop Toshiba. Aceasta a reprezentat o acțiune de inducere în eroare, care a avut ca urmare determinarea persoanei vătămate să-i remită suma de bani inculpatul urmărind să obțină pentru el sau pentru o altă persoană un folos material injust, pe care altfel nu l-ar fi obținut.
În raport de starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică stabilită de către instanța de fond este corectă, corect stabilindu-se că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este legea nouă.
De fapt, inculpatul nu a contestat starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei, el fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată pe care a considerat-o prea aspră.
Analizând cauza sub acest aspect se reține că împrejurările în care s-a comis fapta și persoana inculpatului nu justifică reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond.
Astfel, fapta inculpatului este deosebit de gravă și periculoasă, modalitatea prin care inculpatul a obținut bani de la partea vătămată fiind premeditată de acesta.
De asemenea, se observă din cazierul inculpatului că acesta nu se află la prim contact cu legea penală, comițând anterior și alte fapte de înșelăciune. Acest aspect este relevant în cauză și de natură a dovedit periculozitatea inculpatului și imposibilitatea acestuia de a respecta regulile și normele impuse de societate.
Faptul că inculpatul a recunoscut fapta, nu justifică reducerea pedepsei aplicate, cu atât mai mult cu cât pentru recunoașterea învinuirii inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă pentru fapta comisă cu 1/3.
Ca urmare, apelul inculpatului va fi respins, în conformitate art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul P. C. (CNP_, fiul lui G. și D., născut la data de 01.03.1977 în municipiul B., jud. B., domiciliat în comuna Slimnic, ., jud. Sibiu, C.I. . nr._ eliberat la data de 04.02.2013, DE S.P.C.L.E.P. Sibiu, cetățenie română, naționalitate română, fără ocupație, studii 11 clase) împotriva sentinței penale nr.134 din 21.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la 360 lei cheltuieli judiciare la stat, din care 260 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2015.
Președinte Judecători
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.FlG/30.12.2015
Thnred./CC/3 exp./ 30.12.2015
Listat 07.01.2016
Jd.fd. G.B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 671/2015. Curtea de... | Falsul material în înscrisuri oficiale. Art.320 NCP. Decizia... → |
|---|
