Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 121/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 121/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
Decizia penală nr.121/A
Ședința publică din 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M.
Pe rol soluționarea, pe cale incidentală, prin decizia pronunțată de instanța supremă ca regulator de competență, prin care s-a stabilit competența materială în favoarea Curții de A. T. M. privind soluționarea apelului formulat depetentul-condamnat R. C., fiul lui I. și D., născut la data de 05.10.1986, în Mediaș, jud. Sibiu, având CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței penale nr.216 din 19.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul penal nr.1._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, 17 aprilie 2014.
C. DE A.
Asupra apelului formulat:
Prin sentința penală nr.216/19.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de rejudecare formulată de petentul condamnat R. C., deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul R. C., deținut în Penitenciarul Aiud, a solicitat instanței să dispună rejudecarea sa după extrădare, în dosarul nr._ al acestei instanțe.
Petentul nu a motivat cererea nici în fapt și nici în drept.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._ al acestei instanțe.
Din actele și lucrările de la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 112/20.08.2009 a Judecătoriei Sighișoara, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 430/R/24.06.2011 a Curții de A. Tg.M., inculpatul R. C. a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani și 6 luni închisoare.
Conform dispozițiilor art. 522 ind.1 al.1 C.pr.pen. „în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului”.
Din actele de la dosarul cauzei, a reieși că inculpatul nu a fost judecat și condamnat în lipsă, fiind prezent la instanța de fond și de apel.
Întrucât petentul nu a fost condamnat și judecat în lipsă, instanța a respins cererea de rejudecare, formulată de petentul R. C..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel condamnatul care a solicitat a se ține cont de faptul că nu i s-a adus la cunoștință aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedură penală vizând recunoașterea vinovăției.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, conform art.417 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Ca urmare a modificărilor codului de procedură penală, intervenite după 01.02.2014, apelul condamnatului se circumscrie art.469 alin.6 Cod procedură penală.
Așa cum a reținut și instanța de fond, pentru ca o persoană condamnată să solicite rejudecarea cauzei trebuie să se dovedească că nu a fost citată la proces și că nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre aceasta sau că deși avea cunoștință despre proces a lipsit nejustificat și nu a putut încunoștința instanța.
Ori, așa cum rezultă din dosarul cauzei condamnatul a fost prezent atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel. Faptul că petentul condamnat a lipsit la un termen de judecată nu este de natură a considera că acesta a fost judecat în lipsă.
Ca urmare, apelul condamnatului va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul R. C. (fiul lui I. și D., născut la data de 05.10.1986, în Mediaș, jud. Sibiu, având CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud), împotriva sentinței penale nr. 216/19 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2014.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
R. A. I.
Red.FlG/17.04.2014
Thnred./CC/2 exp./29.04.2014
Jd.fd. V.Aenoaiei
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 185/2014. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 146/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
