Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 614/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 614/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-10-2012 în dosarul nr. 614/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 614/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursurilor promovate de inculpatul Poțo E. (fiul lui A. și M., născut la 14.02.1975 în Targu-M., jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) și de partea civilă M. A. Naționale (cu sediul în București, ., sector 5) împotriva hotărârii penale sus-menționate, împotriva sentinței penale nr.254 din 19 martie 2012 a Judecătoriei Tg.M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a Reprezentantului Ministerului Public procuror M. M. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 11 octombrie 2012.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului formulat:
P. sentința penală nr.254/19.03.2012 Judecătoria Tg.M. a dispus următoarele:
In temeiul art. 334 din Codul de procedura penal, s-a admis în parte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de săvârșirea cărora inculpatul este acuzat, formulata de M. Public si s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului Poțo (fost O.) E., respectiv din infracțiunea de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, in infracțiunea de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a,b Cod penal.
In temeiul art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala modificat prin OUG nr. 121/2011, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a, b Cod penal, raportat la art. 61 alin.1 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.c Cod penal si a art. 80 alin.1,2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul Poțo (fost O.) E., fiul lui A. și M., născut la 14.02.1975 în Târgu-M., jud. M., CNP_, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut căsătorit, domiciliat în Targu-M., ., jud. M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In temeiul art. 61 alin.1 teza a III- a Cod penal, s-a revocat liberarea condiționata a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de Judecătoria Târgu-M. prin sentința penală nr. 900/21.06.2005, s-a contopit restul neexecutat de 372 zile închisoare cu pedeapsa de 2 închisoare si 6 luni închisoare si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare, pe care acesta urmează să o execute cu privare de libertate, cu titlul de pedeapsă rezultantă pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constituția României si art. 1 din Convenția EDO, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive, până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
In temeiul art. 36 alin.3 Cod penal si art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada reținerii de 24 de ore din 05.02.2008.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. f Cod de procedura penala, s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin. 3 Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea părții civile C. S. al A. S. București, cu sediul în ., sect. 6 București.
S-a făcut aplicarea art.191 Cod procedură penală.
Se rețin următoarele:
P. rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. din 04.06.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale sitrimiterea în judecată a inculpatului Poțo (fost O.) E., sub acuza săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit. a,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, constând în aceea că în data de 05.02.2008, in jurul orelor 10,00, împreună cu numitul Paizs L. si în baza unei înțelegeri prealabile cu acesta a pătruns prin forțarea ușii de acces în interiorul clădirii Clubului S. S. București din Targu-M., situat pe . de unde au sustras mai multe calorifere aparținând acesteia în scopul însușirii pe nedrept.
În faza de urmărire penală a fost efectuată cercetarea la fața locului presupusei infracțiuni, fiind efectuate fotografii judiciare si încheindu-se procesul-verbal din 05.02.2008, au fost audiați inculpații, Paizs arătând că a sustras calorifere cu coinculpatul nu numai în data de 05.02.2008, ci si în 04.02.2011, iar P. E., ca a sustras numai 2 calorifere din cabana si nu 9, cum i s-a imputat.
Au fost audiați de asemenea martorii M. S. P., Liti G., Onachi V., Szekely A., M. Szabolcs A.
In primul ciclu procesual inculpatul nu a fost audiat, însă ulterior casării cu trimitere a soluției de prima instanță, acesta a fost prezentat în stare de arest si la termenul de judecată din 19.01.2012 a declarat că recunoaște integral acuza, solicitând să fie judecat in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, pe care si le-a însușit, fără a solicita administrarea de probe in faza de judecata a procesului penal iar pe fondul cauzei a recunoscut necircumstanțiat acuza.
La termenul de judecată din 19.01.2012 M. Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de savarsirea cărora inculpatul este acuzat, din infracțiunea de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, in infracțiunea de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a,b Cod penal.
S-a reținut, în fapt că, din punct de vedere al laturii obiective a conținutului constitutiv al infracțiunii sub aspectul căreia a fost sesizată instanța de fond, în data de 05.02.2008, în jurul orelor 10,00, împreună cu numitul Paizs L. inculpatul Poțo (fost O.) E. a pătruns prin forțarea ușii de acces în interiorul clădirii Clubului S. S. București din Targu-M., situat pe ., de unde a sustras împreună cu acesta 9 calorifere.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanța a dedus, având in vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, că aceasta a fost comisă de inculpat cu intenție directă, în condițiile art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal in baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpatul Paizs L. si in scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
P. a retine aceasta situație de fapt instanța s-a întemeiat pe toate probele administrate în cauză si nu a înlăturat decât in parte declarația inculpatului, care nu s-a coroborat cu declarația fostului coinculpat-condamnat Paizs L., nici cu rezultatele cercetării la fața locului sau cu declarația martorei M. S. P., care a arătat că inculpatul, împreună cu concubinul acesteia a depozitat la domiciliul martorei „mai multe calorifere din fontă”.
S-a considerat că, fapta inculpatului Poțo (fost O.) din data de 05.02.2008, când în jurul orelor 10,00, cu intenție directă, în baza unei înțelegeri prealabile comune si împreună cu coinculpatul Paizs L., a pătruns prin forțarea ușii de acces in interiorul clădirii Clubului S. S. București din Targu-M., situat pe ., de unde au sustras împreună 9 calorifere in scopul însușirii pe nedrept a acestora, întrunește atât pe latura obiectivă cât si pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută si pedepsită de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin.1 lit. a, i Cod penal Codul penal.
Prima instanță a apreciat îndeplinite condițiile procedurale prevăzute de art. 3201 alin. 1,2,3 Cod de procedura penala, pentru că inculpatul a declarat formal că recunoaște acuzațiile aduse, că solicită judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală si că își însușește respectivele probe.
Din perspectiva temeiniciei cererii de aplicare de procedurii simplificate de judecata, instanța a apreciat îndeplinite cerințele prevăzute în mod cumulativ de art. 3201 alin. 4,8 Cod de procedura penala.
In ce privește individualizarea aplicării pedepsei ce s-a pronunțat în privința inculpatului, instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infracțiunea în chestiune în partea specială a acestuia, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Apreciind in concret gradul de pericol social al faptei, instanța a reținut un grad de pericol relativ ridicat al acesteia, rezultat din modul de săvârșirea, în plină zi, care dovedește ușurința în comiterea de infracțiuni si temeritate infracțională.
In ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă mare, atât postcondamnatorie cât si postexecutorie, având în vedere că fapta a fost comisă în termenul de definitivare a liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Tg-M. prin sentința penală nr. 900/2005, si ulterior executării pedepselor de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.169/2002 a Judecătoriei Tg-M., 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 897/1997 a Judecătoriei Tg-M., 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1355/1995 a Judecătoriei Tg-M..
In ce privește împrejurările care atenuează răspunderea penală a inculpatului, instanța a reținut circumstanța atenuantă reprezentată de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 74 alin.1 lit c Cod penal, deoarece a recunoscut acuza de sustragere în mod constant pe tot parcursul procesului penal, indiferent dacă pentru un număr mai mic sau mai mare de calorifere.
In ceea ce privește cuantumul prejudiciului suferit de partea civilă, instanța a apreciat că acel material nu a fost dovedit în niciun cuantum, în condițiile în care nu a probat prețul pe element a al fiecărui calorifer, a solicitat despăgubiri pentru alte prejudicii decât cele ocazionate prin fapta reținută în sarcina inculpatului de instanță si sarcina probațiunii îi revenea părții civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs inculpatul P. E. și partea civilă M. A. Naționale .
Inculpatul P. E. a declarat în fața instanței de recurs că își retrage calea de atac promovată.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului P. E. la plata sumei de 78.600 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în integralitatea sa, instanța de control judiciar reține următoarele considerente:
Inculpatul P. E. a declarat, în termen legal, recurs împotriva hotărârii atacate dar la termenul de judecată din 26.09.2012 a declarat personal în fața instanței că își retrage calea de atac promovată.
Având în vedere că inculpatul P. E. a făcut declarația de retragere a recursului până la închiderea dezbaterilor și în mod personal, fiind îndeplinite, așadar, disp.art.3854 rap.la art.369 Cod procedură penală instanța de control judiciar va lua act de retragerea recursului promovat de inculpatul-recurent P. E. împotriva sentinței penale sus-menționate.
În ceea ce privește recursul părții civile considerăm că prima instanță, în mod temeinic a respins acțiunea civilă, întrucât prejudiciul suferit de partea civilă nu a fost dovedit. Faptul că partea civilă a depus la prima instanță o bază de calcul fără a o dovedi în vreun fel nu justifică admiterea acesteia cu atât ai mult cu cât reprezentatul părții civile a fost întrebat inclusiv de instanța de recurs dacă are probe pentru a dovedi cuantumul prejudiciului.
Mai mult partea civilă a adăugat la prejudiciul material dovedit – 8 calorifere – și alte bunuri care nu s-a dovedit că ar fi fost sustrase cu ocazia săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul-recurent.
Ca atare, în baza art. în baza art. art.38515 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, vom respinge ca nefondat, recursul părții civile M. A. Naționale.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului promovat de inculpatul Poțo E. (fiul lui A. și M., născut la 14.02.1975 în Targu-M., jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr.254 din 19 martie 2012 a Judecătoriei Tg.M..
Respinge ca nefondat recursul părții civile M. A. Naționale (cu sediul în București, ., sector 5) împotriva hotărârii penale sus-menționate.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, onorariu avocațial din oficiu, va fi avansată Baroului M..
Obligă partea civilă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2012.
PreședinteJudecători
A. OlteanuMihaela V.
D.-C. U.
Grefier
D. B.
Red.DCU/17.10.2012
Tehnored.CC/3 exp./18.10.2012
Jud.fd. P.D.D.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
