Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 527/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 12-07-2012 în dosarul nr. 527/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 527/R
Ședința publică din 12 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător A. O.
Judecător I. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de petentul F. N. (fiul lui N. și L., născut la data de 15 august 1957, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva Încheierii penale nr. 7/C/08.05.2012, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantului Ministerului Public, doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27 iunie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului promovat, pe data de 11 iulie 2012 și apoi pentru data de azi, respectiv 12 iulie 2012, încheierile respective făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /31 mai 2012, petentul F. N. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 7/C/8 mai 2012 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac promovată, petentul contestă legalitatea hotărârii Judecătoriei Luduș de respingere a cererii de revizuire, precizând că, prin cererea introductivă, el nu a urmărit revizuirea sentinței penale nr. 112/5 octombrie 2010 a Judecătoriei Luduș, ci rejudecarea cauzei sale, în temeiul art. 5221 C. pr. pen., întrucât în cauza finalizată cu această hotărâre a fost judecat și condamnat în lipsă, iar, pentru executarea pedepsei de un an închisoare aplicate a fost predat în România de către autoritățile judiciare spaniole în baza mandatului european de arestare emis de Judecătoria Luduș pe seama sa.
Analizând recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Luduș, a motivelor invocate, a concluziilor recurentului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii recurate. Prin sentința penală nr. 7/C/8 mai 2012, Judecătoria Luduș, în temeiul art. 403 alin. 1 C. pr. pen., a respins cererea de revizuire formulată de petentul F. N., dispunând rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, judecătoria a constatat că motivele invocate de revizuent în cererea sa nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. pr. pen.
3. Punctul de vedere al instanței de recurs. Recursul promovat de petentul F. N. împotriva acestei hotărâri este fondat, iar aspectele pe care le vom dezvolta mai jos determină incidența motivelor de casare prevăzute de art. 3859 alin. 1 pct. 4, 5 și 6 C. pr. pen. și, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C. pr. P., admiterea căii de atac, cu consecințele casării integrale a sentinței penale nr. 7/C/8 mai 2012 și trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Luduș:
În cererile sale, atât cea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduș, cât și cele introduse la Judecătoria Luduș direct și prin mijlocirea judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, petentul menționează expres că urmărește rejudecarea cauzei sale, întrucât a fost judecat și condamnat în lipsă, iar apoi a fost predat în România în vederea executării pedepsei în baza unui mandat european de arestare emis pe numele lui. În cererea depusă la Judecătoria Luduș, petentul menționează și temeiul legal - cel prevăzut de art. 5221 C. pr. pen., iar cererea înaintată procurorului o intitulează „revizuire”. Independent de termenii în care a fost denumit actul de sesizare, din conținutul celor trei cereri rezultă fără echivoc manifestarea de voință a petentului în sensul rejudecării pricinii sale, potrivit art. 5221 C. pr. pen., iar instanța nu este ținută de denumirea dată cererii de un particular, care de altfel nu posedă cunoștințe juridice, ci de finalitatea pe care semnatarul sesizării o urmărește adresându-se în justiție. De altfel, procurorul, în concluziile sale, depuse conform art. 399 C. pr. pen., a și analizat cererea petentului ca fiind mai degrabă una de rejudecare, decât una de revizuire.
În considerarea acestor idei, prima instanță trebuia să constate că actul de sesizare este o cerere de rejudecare bazată pe art. 5221 C. pr. pen., iar îndeplinirea condițiilor rejudecării trebuia cercetate în urma unei ședințe publice, contradictorii, cu prezența obligatorie a procurorului și a petentului deținut, asistat de avocat ales sau numit din oficiu.
Cu toate acestea, prima instanță a tratat cererea d-lui F. N. drept revizuire și a examinat-o în principiu în procedura prevăzută de art. 403 alin. 1 C. pr. pen., fără publicitate, fără contradictorialitate, în absența procurorului și a avocatului petentului. Lipsa publicității ședinței de judecată, lipsa procurorului, a condamnatului deținut și a avocatului acestuia atrage nulitatea absolută a judecății în prim grad, prin urmare și a hotărârii pronunțate în urma acestei judecăți, chiar dacă prin această hotărâre au fost analizate în substanță susținerile petentului în sensul rejudecării litigiului, viciu care nu poate fi reparat în alt mod decât prin refacerea actului nul, în speță a judecății în primă instanță.
Cu prilejul rejudecării, potrivit art. 5221 C. pr. pen., instanța, într-o ședință publică și cu citarea petentului, iar, dacă acesta este în continuare în stare de deținere, în prezența lui și a apărătorului ales sau numit din oficiu, va lua concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale semnatarului sesizării asupra admisibilității cererii de rejudecare întemeiate pe dispozițiile art. 5221 C. pr. pen. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii, îi va admite cererea printr-o încheiere motivată și va proceda apoi la rejudecarea litigiului în prezența d-lui F. N. și după regulile comune vizând judecata în prim grad. În cazul în care aceste condiții nu sunt însă îndeplinite, se va pronunța prin sentință asupra respingerii cererii.
4. Cheltuielile judiciare. Față de soluția principală adusă recursului, potrivit art. 192 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în calea de atac vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, admite recursul declarat de petentul F. N. (fiul lui N. și L., născut la data de 15 august 1957, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 7/C/8 mai 2012 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ și, în consecință:
Casează integral sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Luduș.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iulie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. V. A. O. I. G.
Aflată în concediu, semnează
vicepreședintele instanței,
I. G.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./12.07.2012/3ex.
Jud.fond: A.C.H.
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 523/2012. Curtea de Apel... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 61/2012. Curtea de... → |
|---|
