Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 822/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 822/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 21-12-2012 în dosarul nr. 822/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 822/R
Ședința publică din 21 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier D. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-inculpat S. J. ((fiul lui Ș. și al lui J., născut la 02 Ianuarie 1982) - Penitenciarul Târgu M.) împotriva sentinței penale nr. 1159/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a Reprezentantei Ministerului Public d-na procuror G. G. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 21 decembrie 2012.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 28.11.2012 sub nr._ inculpatul S. J. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1159/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
Recursul nu a fost motivat, însă în fața instanței s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
A fost asigurată asistența juridică din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 1159/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M., s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul S. J. la pedeapsa de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale) și art. 37 lit. b Cod penal, cu reținerea art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală, a art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal și a art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive pe perioada 16.07.2012 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedură Penală a menținut inculpatul în stare de arest preventiv.
În temeiul art. 118 Cod Penal a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. M. a următoarelor sume de bani:
-sumele de 500 lei și 10 euro, reprezentând sumele de bani sustrase din portmoneul părții vătămate D. Cireșica A.;
-suma de 120 lei, reprezentând suma de bani sustrasă din geaca părții vătămate L. G. L.;
-suma de 26 lei, reprezentând suma de bani sustrasă din portmoneul părții vătămate S. M.;
-suma de 80 lei, reprezentând suma de bani sustrasă din portmoneul părții vătămate M. M.;
-suma de 200 lei, reprezentând suma de bani sustrasă din portmoneul părții vătămate B. Szusza.
Constată că în cauză nu s-au formulat pretenții civile.
În temeiul art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod Procedură Penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1050 lei (din care suma de 650 lei provine din faza de urmărire penală, iar suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului numit din oficiu a acorda asistență juridică inculpatului).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 20.10.2011, în jurul orei 16:00, inculpatul S. J. a pătruns, profitând de faptul că ușa de acces era închisă iar cheile erau lăsate în yală, în secretariatul Gimnaziului L. R. din mun. Tg. M., sustrăgând de pe o masă portmoneul părții vătămate D. Cireșica A., în care se aflau actul de identitate al acesteia, permisul de conducere, trei card-uri bancare, suma de 500 lei și 10 euro. De asemenea, inculpatul a sustras și două telefoane mobile, marca „Nokia” și „Samsung”. Dintr-o altă geantă găsită pe o altă masă de birou, ce aparținea părții vătămate T. A., inculpatul a sustras un telefon mobil marca „Nokia 2220”, ._, în care era activată cartela cu numărul 0762/_.
Ulterior, inculpatul a vândut cele trei telefoane unor persoane necunoscute, iar banii i-a cheltuit în interes personal. Portofelul împreună cu actul de identitate al părții vătămate, permisul de conducere și trei card-uri bancare le-a aruncat.
Pe parcursul cercetărilor penale, telefonul mobil marca „Nokia 2220” cu ._ a fost recuperat de la martorul O. Irma A. și predat părții vătămate T. A. pe bază de dovadă.
Inculpatul S. J. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierilor detaliind modul de comitere al acesteia. În data de 23.07.2012 a participat la efectuarea unei reconstituiri în prezența martorului asistent D. A. N., ocazie cu care a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a furtului.
Partea vătămată dascăl Cireșica A. a declarat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată T. A. a precizat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză, având în vedere că prejudiciul i-a fost recuperat.
În data de 20.02.2012, în intervalul orar 19:00-20:00, inculpatul S. J. a pătruns în vestiarul aparținând sălii de sport a Școlii Generale nr. 1 din cartierul Mureșeni a municipiului Tg. M., profitând de faptul că ușa de acces era deschisă, iar de pe un cuier a sustras geaca părții vătămate L. G. în care se aflau telefonul mobil marca „Samsung Galaxy Mini S5570”, precum și suma de 120 lei.
Ulterior, telefonul mobil a fost vândut de către inculpat martorului N. L. pentru suma de 150 lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniența acestuia. La rândul său, martorul a înstrăinat telefonul unei alte persoane de sex feminin pentru suma de 200 lei.
Pe parcursul cercetărilor penale, organele de poliție au recuperat telefonul mobil ce a fost predat părții vătămate pe bază de dovadă.
Cu prilejul efectuării unei recunoașteri după planșe foto, martorul N. L. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana de la care a achiziționat telefonul mobil marca „Samsung Galaxy Mini S5570)”.
Inculpatul S. J. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierilor detaliind modul de comitere al acesteia. În data de 23.07.2012 a participat la efectuarea unei reconstituiri în prezența martorului asistent H. M., ocazie cu care a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a furtului.
Partea vătămată L. G. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 670 lei, depunând la dosarul cauzei certificatul de garanție al telefonului mobil marca „Samsung Galaxy Mini S5570”. Întrucât telefonul mobil i-a fost restituit pe bază de dovadă, înțelege să nu se constituie parte civilă cu toate că suma de 120 leu nu i-a fost recuperată.
În data de 26.03.2012, în jurul orei 14:30, inculpatul S. J. a pătruns în incinta Grădiniței „Paradisul Copilăriei” situată pe . din mun. Tg. M., iar dintr-o încăpere situată la etajul al II-lea al imobilului, a sustras portmoneul aparținând părții vătămate S. M., în care se aflau cartea de identitate, abonamentul RATB, un card bancar și suma de 26 lei, precum și un telefon mobil marca „Samsung” în care era activată cartela telefonică cu nr._.
Ulterior săvârșirii furtului, inculpatul a încercat scoaterea banilor de pe card-ul bancar emis de BancPost, fără însă a reuși. Telefonul mobil l-a folosit în interes personal, activând în acesta cartelele telefonice cu numerele de telefon_ și_.
Pe parcursul cercetărilor penale, telefonul mobil cu ._ marca „Samsung” a fost recuperat de la inculpat și predat părții vătămate pe bază de dovadă.
Inculpatul S. J. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierilor detaliind modul de comitere al acesteia și precizând că nu își amintește ce a făcut cu cartea de identitate, abonamentul RATB și card-ul bancar sustrase părții vătămate. În data de 23.07.2012 a participat la efectuarea unei reconstituiri în prezența martorului asistent C. M., ocazie cu care a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a furtului.
Partea vătămată S. M. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 200 lei. Întrucât telefonul mobil i-a fost restituit pe bază de dovadă, a înțeles să nu se constituie parte civilă în cauză, cu toate că suma de 26 lei nu i-a fost recuperată.
În data de 07.06.2012, în jurul orei 14:00, inculpatul S. J., a profitat de faptul că ușa de acces a societății ., situată pe . din mun. Tg. M., era închisă dar neasigurată, a pătruns în interior iar din geanta părții vătămate M. M. a sustras un portmoneu în care se aflau cartea de identitate a acesteia, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare a autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_, trei card-uri bancare emise de OTP, BRD și Raiffeisen Bank, precum și suma de 80 lei.
Inculpatul a fost surprins de camerele video amplasate în holul societății, în momentul în care cobora scările, la dosarul cauzei fiind atașat procesul-verbal încheiat cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale societății.
Acesta a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că portmoneul ce conținea actele de identitate, documentele autoturismului și card-urile bancare ale părții vătămate, l-a aruncat păstrând doar suma de bani.
În data de 23.07.2012 a participat la efectuarea unei reconstituiri în prezența martorului asistent P. A., ocazie cu care a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a furtului.
Partea vătămată M. M. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 300 lei. Aceasta a înțeles să nu se constituie parte civilă în cauză întrucât actele de identitate i-au fost recuperate, fiindu-i aduse la domiciliu de persoanele ce le-au găsit.
În data de 22.06.2012, în jurul orei 09:30, inculpatul S. J. a pătruns în sala de curs a Gimnaziului L. R. situat pe .. Tg. M. și profitând de faptul că nu se afla nicio persoană prezentă, a sustras din geanta părții vătămate B. Szusza portmoneul acesteia în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, card-uri bancare și suma de 200 lei. În momentul în care a părăsit sala de curs, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată (ce ulterior l-a recunoscut cu ocazia efectuării unei recunoașteri după planșe foto). Verificându-și conținutul genții, partea vătămată a constatat că îi lipsea portmoneul.
Cu prilejul efectuării unei recunoașteri după planșe foto, partea vătămată B. Szusza l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a ieșit din sala de curs a Gimnaziului L. R. în data de 22.06.2012. imediat a verificat conținutul genții, constatând că îi lipsește telefonul mobil.
Inculpatul S. J. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierilor detaliind modul de comitere al acesteia. În data de 23.07.2012 a participat la efectuarea unei reconstituiri în prezența martorului asistent D. A. N., ocazie cu care a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a furtului.
Partea vătămată B. Szsusza a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 300 lei și a înțeles să nu se constituie parte civilă în cauză.
În data de 13.07.2012, în jurul orei 14:00, inculpatul S. J. s-a deplasat la Casa Diaconală a Bisericii Reformate din Tg. M. și profitând de faptul că unul dintre dormitoare avea ușa deschisă, a pătruns în interior de unde a sustras mia multe obiecte de vestimentație pe care le-a introdus în două plase. În momentul ieșirii, având asupra sa bunurile sustrase, a fost surprins de camerele de supraveghere ale fundației.
Directoarea fundației S. I. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care imediat după dispariția bunurilor a venit să o întrebe despre bicicleta pe care și-o lăsase la . comiterii furtului. La dosarul cauzei a fost atașat procesul-verbal încheiat cu această ocazie.
Inculpatul S. J. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierilor detaliind modul de comitere al acesteia. În data de 23.07.2012 a participat la efectuarea unei reconstituiri în prezența martorilor asistenți S. L. și B. I., ocazie cu care a indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a furtului.
Partea vătămată V. D. L. Adrianne I. a declarat că i-au fost sustrase șase perechi de șosete, trei perechi de pantaloni tip blugi, patru tricouri, un șampon, o loțiune pentru plajă, un parfum, lenjerie intimă, un costum de baie și un cadou suvenir, estimând prejudiciul la suma de 300 euro. Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză, întrucât bunurile au fost asigurate la o societate de asigurare din Olanda.
Partea vătămată V. D. K. L. D. a declarat că i-au fost sustrase un încărcător pentru telefon marca Samsung, patru tricouri, o rochie albastră, 10 perechi șosete, lenjerie intimă, dulciuri, un șampon, un ulei pentru plajă, un gel de duș, o cremă de epilat, pijamale, un after shave de plajă, două perechi pantaloni scurți, o pereche de pantaloni lungi, două pulovere, valoarea acestora fiind estimată la suma de 400 euro. Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză, întrucât bunurile au fost asigurate la o societate de asigurare din Olanda.
Partea vătămată O. C. N. G. M. a declarat că i-au fost sustrase o pereche de șlapi, lenjerie intimă, două maiouri, un gel de duș și un șampon, estimând prejudiciul la suma 90 euro. Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză, întrucât personalul pensiunii i-a asigurat alte articole de vestimentație și cele necesare.
Partea vătămată V. D. B. Dorothea A. A. a declarat că i-au fost sustrase șase perechi de șosete, două perechi de pantaloni, trei tricouri, articole igienice, un costum de baie, un parfum, un pulover și un cadou suvenir, valoarea acestora fiind estimată la suma de 250 euro. Partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât personalul pensiunii i-a asigurat alte articole de vestimentație și cele necesare.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța reține că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există și a fost săvârșită de acesta cu vinovăție sub forma intenției directe.
Instanța apreciază că în drept, fapta săvârșită de inculpatul S. J., care, după împlinirea restului de pedeapsă rămas din executarea unei pedepse de 3 ani și 9 luni închisoare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la scurte intervale de timp din perioada 20.10._12, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, a sustras, uneori folosind fără drept o cheie adevărată, în dauna părților vătămate telefoane mobile, sume de bani, acte de identitate și articole vestimentare în valoarea totală de 5.440 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale).
Astfel, s-a reținut că fapta inculpatului este prevăzută de legea penală, a fost săvârșită cu vinovăție de acesta și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esențiale ale infracțiunii, prevăzute de art. 17 Cod Penal. În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, instanța a constatat că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat printr-o acțiune de luare a unor bunuri mobile ce aparțineau părților vătămate din posesia acestora, fără consimțământul lor, urmarea produsă a constat în atingerea adusă patrimoniului părților vătămate, cauzându-le o pagubă materială, iar raportul de cauzalitate între acțiune și urmare rezultă ex re, adică din însăși materialitatea faptelor. De asemenea, este pe deplin dovedit și scopul special cerut de lege pentru existența infracțiunii – acela al însușirii bunurilor pe nedrept. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă: astfel, el a prevăzut rezultatul faptei sale – prejudiciul material pe care l-ar cauza părților vătămate prin sustragere – și a urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză.
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art.3201 alin. 7 Cod Procedura Penală, iar la individualizarea și dozarea pedepsei care a fost aplicată inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea în cauză, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana inculpaților și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere acest aspect, comportarea sinceră a inculpatului, acesta s-a prezentat la solicitările autorităților pe parcursul întregului proces penal, a recunoscut săvârșirea faptei, în opinia primei instanțe, se pot reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 litera c din Codul penal, care atenuează răspunderea penală conform art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost găsit vinovat în condițiile recidivei postexecutorii, prevăzute de art. 37 lit. b Cod Penal.
Examinând recursul promovat, din prisma dispozițiilor art. 3858, art. 3859 pct. 14, art. 3856 alin. 3 rap. la art. 52 și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și la stabilirea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată în fața instanței de recurs, iar declarația de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, dată de inculpat în fața primei instanțe în cadrul procedurii instituite de disp. art. 3201 C. pr. pen, se coroborează cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
De asemenea, pentru fapta comisă, inculpatului-recurent i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 72 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum sunt redate în considerentele sentinței. Toate aceste criterii au fost avute în vedere de prima instanță după ce a reținut că inculpatul a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform disp. art. 3201 alin. 1 C. pen, stabilind pedeapsa între limitele reduse cu o treime, conform disp. art. 3201 alin. 7 C. pen și orientându-se către minimul special, ca urmare a reținerii stării de recidivă, a formei continuate a infracțiunii și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C. pen.
Așadar, recunoașterea manifestată de inculpat și regretul exprimat de acesta, au fost avute în vedere de judecătorul fondului, iar invocarea acestora în fața instanței de recurs nu poate duce la o eficiență sporită a circumstanțelor prev. de art. 74 lit. c C. pen, în condițiile în care inculpatul a săvârșit un număr de șase acte materiale, în stare de recidivă postexecutorie, iar conținutul fișei de cazier judiciar (filele 13-14 dos. urm pen) este unul impresionant, inculpatul suferind numeroase condamnări tot pentru infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat și tâlhării).
Criticile aduse de inculpatul-recurent sunt nefondate, deoarece nu a adus în fața instanței de recurs alte probe care să justifice reducerea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
Reducerea cuantumului pedepsei nu ar fi de natură să ducă la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursul declarat de inculpatul S. J. împotriva sentinței penale nr. 1159/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. este nefundat, motiv pentru care, în baza art 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmează a fi respins.
În baza art 38516 alin. 2 C. pr. pen. rap la art. 88 C. pen, vom deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din 30.10.2012 până la zi și vom menține starea de arest a inculpatului.
Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vom obliga recurentul să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 alin. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul-inculpat S. J. ((fiul lui Ș. și al lui J., născut la 02 Ianuarie 1982) – Penitenciarul Târgu M..) împotriva sentinței penale nr. 1159/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
În baza art 38516 alin. 2 C. pr. pen. rap la art. 88 C. pen, deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din 30.10.2012 până la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.192 alin. 2 C. pr. pen, obligă recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. O. M. V. D. C. U.
Grefier,
D. B.
Red.A.O.-27.12.2012
Tehn.G.C. – 08.01.2013/3 ex
Jud.fond T. A.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 655/2012. Curtea... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
