Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 566/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 566/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 566/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 566/R
Ședința publică din 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Judecător M. R. C.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul H. I.(născut la 14 Iulie 1968 în REGHIN - fiul lui I. și al lui M., având domiciliul în Reghin, ., județul M., CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 74 din 29 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr.1840/ 289/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent H. I., asistat de avocat T. S., în substituirea avocatului I. M., apărător desemnat din oficiu pe seama inculpatului recurent, lipsind reprezentantul părții civile intimate E.F.G. R. S. I.F.N. SA București.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a executat mandatul de aducere emis pe seama inculpatului.
La întrebarea instanței, inculpatul declară că își menține recursul declarat.
Instanța apreciază că se impune audierea inculpatului, învederând acestuia, garanțiile procesuale recunoscute de dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că are dreptul de a nu da nici o declarație, pentru că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul recurent precizează instanței că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală, înțelegând să-și mențină toate declarațiile date până în prezent. Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui avocat ales.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de inculpatul recurent.
Reprezentanta parchetului se opune amânării cauzei, deoarece s-au acordat deja două termene de judecată pentru ca inculpatul să-și angajeze un avocat.
Apărătorul inculpatului formulează aceleași concluzii.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de amânare formulată de inculpatul recurent, deoarece a acordat inculpatului încă două termene pentru angajare de avocat, însă acesta nu și-a angajat apărător ales, fapt care conduce la tergiversarea cauzei, mai ales că s-a dispus aducerea inculpatului cu mandat de aducere pentru acest termen de judecată.
Apărătorul inculpatului și nici reprezentanta Ministerului Public nu au cereri noi de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat de inculpatul H. I..
Apărătorul inculpatului susține recursul inculpatului, astfel cum a fost formulat, motivul de recurs vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul reducerii ei, invocând cazul de casare prev.de art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii judecătorești atacate, iar în rejudecarea cauzei, a se dispune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, a cooperat cu organele de urmărire penală. Având în vedere aceste considerente, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai blânde, motiv pentru care solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, cu onorariu avocațial în sarcina Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public, față de motivul de recurs invocat de inculpat, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală, motiv pentru care, în opinia acuzei, nu se impune o reducere a cuantumului pedepsei de 1 an închisoare, inculpatul comițând fapta în stare de recidivă postexecutorie. Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii instanței de fond.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului recurs:
La data de 29.02.a.c., Judecătoria Reghin a pronunțat sentința penală nr.74 prin care:
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul S. T., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 291 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și în temeiul art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei și conform art. 82 Cod penal a stabilit un termen de încercare de 3, ani termen alcătuit din durata pedepsei aplicate la care a adăugat intervalul de timp de 2 ani prevăzut de lege.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor, a căror nerespectare atrăgeau revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat-o pe inculpata SLAMA C., la pedeapsa de 200 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și i s-a pus în vedere acesteia dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.
În baza art. 26 cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul H. I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b cod penal, și a constatat că inculpatul este arestat într-o altă cauză.
În baza art. 26 cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a condamnat-o pe inculpata H. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Conform art. 82 Cod penal a stabilit un termen de încercare de 3, ani termen alcătuit din durata pedepsei aplicate la care a adăugat intervalul de timp de 2 ani prevăzut de lege.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare atrăgeau revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 445 Cod procedură penală a dispus anularea înscrisului adeverință de venit, emisă de . nr.21/10.06.2008 (fila 85 din dosar).
În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă BRD R. S. I.F.N. S.A.București, cu sediul în București, .. 6/A, sector 2, și în consecință, a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 11 643,88 lei, cu titlu daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a mai obligat inculpații, în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de prim grad jurisdicțional a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, din data de 29.04.2011 s-a dispus, în baza prevederilor art. 262 pct.1 lit.a Cod procedură penală, art. 264 Cod procedură penală, punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată a inculpaților - S. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, faptă prev. si ped. de art.215, alin.1-3 cu aplicarea prev. Cod penal, uz de fals, faptă prev. si ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.33, lit.a din Cod penal, SLAMA C., pentru săvârșirea infracțiunii de: fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. si ped. de art. 290, al.1 din Cod penal, H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la înșelăciune, faptă prev. si ped. de art. 26 din Cod penal raportat la art.215, al. 1-3 din Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.37, lit.b din Cod penal, H. M., pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la înșelăciune, faptă prev. si ped. de art. 26 din Cod penal raportat la art.215, al. 1-3 din Cod penal.
În partea expozitiva a rechizitoriului s-a reținut faptul că, în data de 11.06.2008, învinuitul S. T., în baza unei adeverințe de venit false (care atestă calitatea sa de angajat la .. Reghin), completate de învinuita Slama C. (administrator al societății anterior menționate), a achiziționat, de la punctul de lucru al S.C. Zass Proteus & Co S.R.L., situat în Reghin, mai multe bunuri electronice si electrocasnice, în valoare de 8769 lei.
Din cercetările efectuate a reieșit participația penală, sub forma complicității, a numiților H. I. si H. M.; astfel, s-a stabilit că cei doi s-au deplasat în com. Brâncovenești, ., la domiciliul învinuitului S. T., pe care l-au convins să la înmâneze actul de identitate, si pe care l-au transportat în Reghin, pentru a încheia contractul de credit, pentru achiziția bunurilor. Ulterior achiziției bunurilor, cei doi i-au si remis, învinuitului S. T., suma de 300 de lei pentru „ajutorul acordat”. Fiind audiați aceștia au susținut că nu îl cunoșteau pe învinuitul S. T. si au negat comiterea vreunei infracțiuni, fapt infirmat de declarațiile martorilor Covacs R. si A. M., precum si de declarația învinuitei Slama C., care a recunoscut că a completat, pentru soții H., acea adeverință, falsă, de salarizare, pe numele lui S. T., întrucât nu îi putea refuza fiindu-i frică, ei si familiei sale, de violenta pe care aceștia ar fi putut-o exercita.
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._/10.05.2010 si_/09.06.2010, a rezultat, cu certitudine, că învinuitul S. T. a fost cel care a semnat contractul, de credit pentru achiziționarea bunurilor de consum, iar învinuita Slama C. a fost cea care a completat adeverința de venit, falsă, în baza căruia s-a aprobat acea cumpărare. De asemenea, din declarația martorei C. M. M., a rezultat că S. T. a fost personal în magazinul aparținând S.C. Zass Proteus & Co S.R.L, unde a semnat contractul de credit si a ridicat produsele achiziționate.
S-a mai reținut faptul că partea vătămată, E. R. S. I.F.N. S.A. București, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 11.637, 88 lei.
Din verificarea actelor și lucrărilor materialului dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 11.06.2008, inculpatul S. T., în baza unei adeverințe de venit, false, care atestă calitatea sa de angajat la .. Reghin, completate de inculpata Slama C., administrator al societății anterior menționate, a achiziționat, de la punctul de lucru, al S.C. Zass Proteus & Co S.R.L. situat în Reghin, mai multe bunuri electronice si electrocasnice, în valoare de 8769 lei.
Instanța a reținut participația penală sub forma complicității a numiților H. I. si H. M.; întrucât cei doi s-au deplasat în com. Brâncovenești, . inculpatului S. T., pe care l-au convins să le înmâneze actul de identitate si pe care l-au transportat, în Reghin, pentru a încheia contractul de credit, pentru achiziția bunurilor.
Ulterior achiziției bunurilor, cei doi i-au si remis inculpatului S. T. suma de 300 de lei, pentru „ajutorul acordat”.
Inculpata Slama C., a recunoscut că a completat, pentru soții H., acea adeverință, falsă, de salarizare pe numele lui S. T..
Din rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._/10.05.2010 si_/09.06.2010, a rezultat, cu certitudine, că inculpatul S. T. a fost cel care a semnat contractul de credit, pentru achiziționarea bunurilor de consum, iar inculpata Slama C. a fost cea care a completat adeverința de venit, falsă, în baza căruia s-a aprobat acea cumpărare. De asemenea din declarația martorei C. M. M., a rezultat că S. T. a fost, personal, în magazinul aparținând S.C. Zass Proteus & Co S.R.L,unde a semnat contractul de credit si a ridicat produsele achiziționate.
Instanța a mai reținut faptul că partea vătămată, E. R. S. I.F.N. S.A. Bucuresti, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 11.637, 88 lei.
Starea de fapt reținută de către instanță a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuiților S. T., Slama C., H. I. si H. M.; declarațiile martorilor Covacs R., A. M., C. M. M., Kosztan C.-E.; rapoarte de constatare tehnico-științifică nr._/10.05.2010 si_/09.06.2010, precum și declarațiile susținute în cursul cercetării judecătorești. Inculpata Slama C., a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală, și că adeverința a eliberat-o la solicitarea inculpatei H. M.. Inculpatul S. T., a relatat împrejurările în care s-a deplasat, la magazin, în vederea semnării actelor, ulterior inculpatul H. a venit cu o mașină în care era încărcat un frigider, o mașină de spălat, și alte obiecte. Inculpatul a mai arătat că a primit suma de 300 lei și a fost asigurat că nu va păți nimic. Inculpata H. M. și inculpatul H. I., inițial nu au recunoscut acuzele, însă au susținut faptul că inculpata Slama C. le-a dat suma de 500 lei iar inculpatului S. suma de 300 lei. Ulterior aceștia au revenit asupra declarațiilor susținute și au arătat că recunosc acuzele aduse prin actul de sesizare.
Martorii audiați în cauză respectiv A. M., C. V. și Covacs R., au relatat discuțiile ce s-au purtat cu ocazia încheierii contractelor, precum și împrejurările în care inculpații s-au deplasat în vederea contactării. Martorii audiați au arătat cum au fost deplasate bunurile electrocasnice la inculpați acasă.
S-a apreciat de către instanța de fond că:
- faptele inculpatului S. T., care a indus în eroare, reprezentanții E. R. S. I.F.N. S.A. București, prin semnarea contractului de creditare, pentru achiziția unor bunuri de consum, întocmit pe baza unei adeverințe, false, de salarizare si folosirea acelui document cunoscând că este fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. si ped. de art.215 ,alin.1-3 Cod penal, uz de fals, faptă prev. si ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.33, lit.a din Cod penal.
- fapta inculpatei SLAMA C. de a emite, în fals, o adeverință de salarizare, prin care a atestat calitatea de angajat la .. Reghin a numitului S. T., întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de: fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. si ped. de art. 290, al.1 din C.P.
- faptele inculpaților H. I. si H. M., care l-au determinat si ajutat, cu intenție, pe inculpatul S. T. să se deplaseze la magazinul de produse electrocasnice si să semneze un contract de credit, pentru achiziția unor bunuri, procurându-i în acest sens o adeverință de salarizare falsă, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la înșelăciune, faptă prev. si ped. de art. 26 din Cod penal raportat la art.215, al. 1-3 din Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.37, lit.b din Cod penal pentru inculpatul H. I..
Așa cum s-a arătat, faptele comise de inculpați în contextul redat anterior au fost pe deplin, probate cu mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior.
Din fișa de cazier a inculpaților a rezultat că inculpatul H. I. este în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea de 3 ani închisoare, pronunțată de Tribunalul M. prin decizia penală nr. 432/2001, fiind liberat condiționat la data de 05.04.2002 si având un rest de pedeapsă de 377 de zile.
Inculpații S. T., Slama C. si H. M. nu au antecedente penale.
In consecința instanța văzând dispozițiile legale în materie a dispus condamnarea inculpaților astfel:
- în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul S. T., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
- în temeiul art. 291 Cod penal l-a condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
- în temeiul art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. d Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
- în temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat-o pe inculpata SLAMA C., la pedeapsa de 200 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și i-a pus, totodată, în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal.
- în baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, l-a condamnat pe inculpatul H. I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, iar în baza art. 71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua și b Cod penal, și a constatat că inculpatul era arestat într-o altă cauză.
- în baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a condamnat-o pe inculpata H. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
La operațiunea de individualizare a pedepselor, instanța a avut in vederea gradul, concret, de pericol social al faptelor, determinat de împrejurările concrete, în care au fost comise, de comportamentul inculpaților, manifestat în faza de cercetare penală și concretizat în recunoașterea faptelor.
In contextul celor arătate, instanța a apreciat ca, prin aplicarea pedepsei, constând în închisoare, coborâta sub minimul, special, prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției pentru inculpata Slama C. si suspendata condiționat si cu reținerea circumstanțelor atenuante se va realiza in mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.
Astfel in baza art. 81 cod penal, instanța putea dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate daca sunt întrunite următoarele condiții:
1. pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 3 ani sau amenda,
2.inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni,
3. se apreciază ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Ca urmare, fiind îndeplinite condițiile referitoare la acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei si existând convingerea ca reeducarea inculpaților S. T., și H. M., se putea realiza, chiar si fără executarea efectivă, a pedepsei închisorii aplicate, in temeiul art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei.
Potrivit art. 359 alin.1 Cod procedura penala, instanța a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind cazurile in care se revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei si asupra consecințelor acestei revocări.
In concret în situația în care inculpații vor comite o nouă infracțiune, înăuntrul termenului de încercare, se va dispune revocarea suspendării condiționate a prezentei pedepse, care se va executa, in regim de detenție, cumulata, aritmetic, cu pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.
Ca urmare, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare potrivit art.82 alin.1 Cod penal, atrăgând atenția inculpaților asupra prevederilor art.83, 84 Cod penal în condițiile art.359 Cod procedură penală.
Totodată instanța a remarcat comportamentul inculpaților, întrucât aceștia s-au prezentat în fața autorităților.
In opinia instanței, toate aceste aspecte erau de natura a determina reținerea în privința inculpaților a unor circumstanțe atenuante judiciare, precum cele prevăzute de art. 74 lit.c Cod penal, ceea ce va atrage potrivit prevederilor art. 76 alin.1 lit.c și respectiv e Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special.
Instanța a mai reținut faptul ca partea vătămata s-a constituit parte civila, în cauza, cu suma de 11 643,88 lei cu titlu daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, raportat la art. 998 si următoarele Cod civil, instanța a obligat inculpații la plata sumei indicate mai sus, către partea civilă, apreciind ca cel ce cauzează altuia un prejudiciu este obligat al repara.
În ceea ce privește situația inculpatei Slama C., potrivit art. 290 Cod penal, falsificarea unui înscris sub semnătură privată, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Inculpata, în exercitarea atribuțiilor sale, a emis, în fals, adeverința de salarizare, prin care a atestat calitatea de angajat la . Reghin, a inculpatului S. T., astfel prin acțiunea sa inculpata a urmărit producerea unei consecințe juridice.
Latura subiectivă a presupus vinovăția inculpatei, sub forma intenției directe. Intenția inculpatei a avut în vedere, atât acțiunea de falsificare, cât și acțiunea de folosire și de încredințare a înscrisului, falsificat, altei persoane, spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.
În acest sens s-a apreciat că înscrisul folosit a creat o stare de pericol, pentru încrederea publică, pe care legiuitorul a urmărit să o apere prin incriminarea falsului în înscrisuri.
În momentul încredințării spre folosire a înscrisului în vederea producerii de consecințe juridice s-a produs urmarea periculoasă și prejudiciul cauzat părții civile, astfel că între fapta comisă și rezultatul păgubitor există un raport de cauzalitate, ceea ce a îndreptățit a dispune obligarea la plata daunelor materiale.
În baza art. 445 cod procedură penală instanța a dispus anularea înscrisului adeverință de venit, emisă de . nr.21/10.06.2008, fila 85 din dosar.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpații, în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Soluția instanței de fond, în termen legal, a fost atacată cu recurs de către inculpatul H. I., care a solicitat ca, în urma admiterii acestei căi de atac și a casării parțiale a hotărârii judecătorești criticate, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei ce i-a fost inițiale aplicate. S-a învederat că pedeapsa ce i-a fost aplicată, din punctul de vedere al cuantumului ei, este prea aspră, în contextul în care în fața instanței de fond, în mod expres, a solicitat să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală și că reducându-i-se această pedeapsă se poate asigura scopul ei. Inculpatul recurent și-a fondat această cale de atac pe disp.art.3859 pct.14 Cod procedură penală.
Analizând recursul astfel declarat prin prisma prv.art.3859 Cod procedură penală (deci inclusiv și a pxct.14 din acest text de legal) se constată că acesta are caracter nefondat, deoarece:
Inculpatul recurent H. I. a fost condamnat, la prim grad jurisdicțional, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții, faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la disp.art.215 alin.1-3 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal. Probatoriul administrat în faza urmării penale și care a fost însușit de acesta, în mod necondiționat, a demonstrat, dincolo de orice dubiu, faptul că la data de 11 iunie 2008 acesta, împreună, cu coinculpata H. M., l-au determinat și ajutat, cu intenție, pe inculpatul S. T. să se deplaseze la magazinul de produse electrocasnice, aparținând E. R. S. I.F.N. SA București, - punct de lucru Reghin, și să se semneze un contract de credit pentru achiziția unor bunuri, procurându-i în acest sens, inculpatului ultim menționat, o adeverință de salarizare falsă. În baza actului fals, nu doar întocmit, dar și utilizat la încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare S. T. a achiziționat produse electrocasnice în valoare inițială de 8.769 lei, bunuri ce au fost în realitate însușite de coinculpații H.. Fapta comisă de către inculpatul H. I. în contextul anterior expus, în mod corect, s-a apreciat a constitui infracțiunea de înșelăciune în convenții, în forma complicității, ea întrunind din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale acestei fapte incriminate de disp.art.26 rap.la art.215 alin.1-3 Cod penal. De altfel, prin declarația dată la termenul de judecată din 23 ianuarie a.c., acest inculpat recurent nu doar că și-a însușit toate probele administrate, în faza urmăririi penale împotriva sa, dar și a recunoscut necondiționat comiterea faptei pentru care a fost deferit justiției. Nemulțumirea sa viza doar cuantumul prea mare al pedepsei ce i-a fost aplicate și care, în opinia sa, dat fiind faptul că a recurs la aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală trebuia să fie mai redus. Această nemulțumire a inculpatului recurent nu se circumscrie disp.art.3859 pct.14 Cod procedură penală, deoarece acesta a comis această nouă infracțiune în stare de recidivă postexecutorie, a provocat, împreună cu ceilalți coinculpați, un prejudiciu substanțial părții vătămate, iar plasarea sa, în continuare, cu intenție, în sfera ilicitului penal, justifică angajarea răspunderii sale penale, prin executarea – în regim de detenție - a pedepsei ce i-a fost aplicate. Cuantumul pedepsei contestat de recurent se încadrează în limitele de pedepse prevăzute de legiuitorul român pentru această faptă penală și care limite au fost reduse corespunzător, prin reținerea incidentei față de acest inculpat a prev.art.3201 Cod procedură penală. Pedeapsa ce i-a fost aplicată acestui inculpat recurent corespunde, din punctul de vedere al cuantumului ei și al modalității de executare determinat, exigențelor prev.art.72 rap.la art.52 Cod penal, el neimpunându-se a fi diminuat.
Constatându-se că hotărârea judecătorească criticată se caracterizează prin legalitate și temeinicie, urmează ca, în conformitate cu disp.art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr. 74 din 29 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr.1840/ 289/2011.
Dată fiind culpa procesuală exclusivă a inculpatului recurent, față de acesta devin incidente disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către inculpatul H. I.(născut la 14 Iulie 1968 în REGHIN - fiul lui I. și al lui M., având domiciliul în Reghin, ., județul M., CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 74 din 29 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr.1840/ 289/2011.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare la stat, din care 200 lei se vor suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.
PreședinteJudecători
I. GârbulețMihaela-R. C.
F. G.
Grefier
G. C.
Red.MRC/25.09.2012
Tehnored.CC/3 exp./26.09.2012
Jud.fd. G.B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 822/2012. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 739/2012. Curtea... → |
|---|
