Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 95/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 95/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._ /2013
DECIZIA PENALĂ NR. 95/A
Ședința publică din 3 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații S. I. (fiul lui A. și M., născut la data de 23.08.1986 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cu domiciliul în com. Ciucsângeorgiu, ., jud. Harghita, CNP_), F. A.( fiul lui E. și I.-O., născut la data de 02.09.1983 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cu domiciliul în com. Ciucsângeorgiu, ., jud. Harghita, CNP_) și N. C. (fiul lui Acațiu-Ș. și E., născut la data 11.06.1978 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cu domiciliul în mun. Miercurea C., ., jud. Harghita, CNP_), împotriva Sentinței penale nr. 1347/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constantă lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public doamna procuror V. O. din cadrul P. de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 martie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 20 martie 2014, iar apoi la data de 3 aprilie 2014.
C.,
Asupra căilor de atac de față,
1. Prezentarea sesizărilor. P. cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /27 noiembrie 2013, inculpații S. I., F. A. și N. C. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1347/24 septembrie 2013 pronunțate de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, recursurile inculpaților sunt calificate legal drept apeluri, urmând să fie tratate ca atare.
În motivarea căilor de atac, inculpații contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Miercurea C.. Astfel, inculpatul N. C. solicită ca în rejudecare să se dispună reducerea limitelor pedepsei aplicate de prima instanță, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită această infracțiune arborii fiind doborâți ca urmare a exploatării celor marcați, precum și faptul că inculpatul este proprietarul acelui amenajament silvic, iar în 2013 a solicitat ca din cota încuviințată să i se scadă cantitatea de 129 mc tăiată ilegal.
Cu privire la latura civilă arată că instanța de fond a dispus atât confiscarea materialului lemnos, dat în custodia inculpatului cât și obligarea inculpatului la plata sumei de 18.990 lei daune materiale, însă nu se impune măsura confiscării având în vedere că dacă s-ar menține ambele dispoziții O. S. ar fi despăgubit de două ori, prima dată prin acoperirea prejudiciul prin valorificarea materialului lemnos confiscat iar a doua oară prin plata acestuia de către inculpat.
Inculpații S. I. și F. A. solicită aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, cei doi de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. Subliniază că, pe tot parcursul procesului penal, ei au recunoscut și regretat comiterea faptei și doar dintr-o neînțelegere nu au uzat în prim grad de procedura simplificată. În plus, este necesar să se aibă în vedere împrejurările și condițiile în care cei doi inculpați au procedat la tăierea arborilor nemarcați precum și inexistența pregătirii juridice a inculpaților, raportate la starea specifică a acestui dosar, respectiv solicitarea proprietarului pădurii de a se tăia acești arbori, lipsa antecedentelor penale și faptul că aceștia sunt tineri, lucrează și au bune perspective de reinserție socială.
Cu privire la confiscarea specială a drujbei aparținând inculpatului S. I., solicită să se facă o comparație între noua și vechea reglementare și, având în vedere că drujba a fost folosită la comiterea faptei de tăiere fără drept de arbori, să se constate că veche reglementare este mai favorabilă acestuia. Potrivit vechii reglementări, dacă instanța constată că această drujbă este necesară pentru trebuința zilnică a inculpatului, poate să nu dispună confiscarea, iar potrivit noii reglementări instanța poate confisca doar o parte din contravaloarea bunului folosit la comiterea unei fapte penale. În condițiile în care, bunul este folosit de inculpat în munca sa de zi cu zi, practic câștigându-și existența cu ajutorul acesteia, în principal solicită să se facă aplicarea vechii reglementări cu privire la confiscarea acestei drujbe, iar în subsidiar, confiscarea unei părți din contravaloarea acestui bun, cu o valoare de 2400 lei.
Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Miercurea C., a motivelor invocate, a concluziilor apelanților și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. P. sentința penală nr. 1347/24 septembrie 2013, Judecătoria Miercurea C.:
-în baza art.108 alin.l lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul S. I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național".
-în baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
-în baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
-în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
-în baza art.359 Cod pr. pen., i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
-în baza art.26 Cod penal, raportat la art.108 alin.l lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F. A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național".
-în baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
-în baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
-în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
-în baza art.359 Cod pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
-în baza art.25 Cod penal, raportat la art.108 alin.l lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național".
-în baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
-în baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
-în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
-în baza art.359 Cod pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
-în baza art.118 alin.1 lit.a Cod penal și art.116 din Legea nr.46/2008 a dispus confiscarea materialului lemnos provenit din comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, aflat în custodia inculpatului N. C..
-în baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal a dispus confiscarea motoferăstrăului marca STIHL MS 362 ridicat de la inculpatul S. I..
-în baza art.346 Cod pr. pen., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. MIERCUREA C. și, în consecință, obligă inculpații în solidar la plata către acesta a sumei de_,08 lei reprezentând daune materiale.
-în baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., i-a obligat pe inculapți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 205 lei fiecare, din care suma de câte 100 lei fiecare, reprezenta onorariul avocaților numiți din oficiu.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, în fapt, la data de 30.05.2012, O. S. Miercurea C. a aprobat cererea de punere în valoare a masei lemnoase formulată de inculpatul N. C., exploatarea lemnului urmând să fie efectuată în pădurea proprietate personală situată în locul denumit "L." din mun. Miercurea C..
Inculpatul N. C., prin intermediul martorului G. A., a luat legătură cu inculpații S. I. și Fiilop A. în vederea angajării acestora pentru exploatarea lemnului.
La data de 11.06.2012, cei trei inculpați s-au deplasat la locul unde trebuia exploatat lemnul, inculpatul N. C. arătând acestora terenul cu vegetație forestieră și zona de unde urma să exploateze arbori marcați.
În perioada 11-14.06.2012 inculpații S. I. și F. A. au exploatat masa lemnoasă de pe terenul arătat, tăind de pe picior, alături de arborii marcații și un număr de 39 de arbori nemarcați. Inculpatul S. I. tăia arborii de pe picior cu drujba, iar inculpatul Fiilop A. tracta arborii tăiați la locul stabilit.
Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpații S. I. și F. A. au recunoscut că au exploatat și arbori nemarcați deoarece inculpatul N. C. le-a spus că pot tăia și arbori nemarcați, care au fost doborâți în cursul exploatării, deoarece nu va fi niciun fel de problemă datorită faptului că pădurea este în proprietatea lui și că are acest drept.
De asemenea, în fața organelor de cercetare inculpatul N. C. a declarat că a spus inculpaților S. I. și F. A. că pot să taie și arbori nemarcați deoarece el este proprietarul terenului forestier și așa consideră că are acest drept deoarece în zonă se sustrage material lemnos de către persoane necunoscute. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul N. C. a mai declarat că le-a spus că pot tăia și arbori nemarcați, care au fost doborâți în cursul exploatării, deoarece nu va fi niciun fel de problemă datorită faptului că are aprobat un plan de exploatare pentru cca. 4000 mc de lemn, din care poate să scadă cantitatea de lemn tăiat în acest mod.
În perioada în care inculpații S. I. și F. A. au exploatat masa lemnoasă de pe terenul respectiv, pe o parcelă limitrofă a exploatat material lemnos și martorul P. Z., fiind ajutat de către B. Z., care au declarat că au văzut pe cei doi în timp ce tăiau arbori.
La data de 15.06.2012 în urma unui control de prevenire și descoperire a ilegalităților în domeniul silvic, la hotarul dintre pășunea Tiszas și pădurea L., organele de poliție au identificat cinci stive formate din 77 de arbori de esență molid, majoritatea nemarcați. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că arborii respectivi au fost exploatați de pe terenul inculpatului N. C.. În ziua respectivă s-a efectuat și o cercetare la fața locului, pe . 39 de cioate nemarcate.
Din adresa nr.1177/04.07.2012 al Ocolului S. Miercurea C., privind evaluarea pagubelor, reiese că valoarea pagubei create prin tăierea ilegală a arborilor este în valoare de_,08 lei.
Lemnul rezultat în urma tăierii ilegale a fost dat în custodia inculpatului N. C. iar drujba folosita de către inculpatul S. I. la comiterea infracțiunii, a fost ridicată în vederea confiscării.
În faza de judecată, la cererea inculpaților, a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară silvică, raportul de expertiză depus la doar fiind completat ulterior de expert la solicitarea reprezentantei Ministerului Public. Ca răspuns la obiectivele de expertiză, din raportului rezultă următoarele:
"De pe terenul forestier, proprietatea inculpatului, pentru anul 2012, conform amenajamentului aprobat, se putea recolta a cantitate de 167 mc. Pentru anul 2012 în amenajament erau prevăzute tăieri de conservare. Cei 39mc arbori tăiați, nemarcați reprezentând un volum de 129mc, se încadrează în cantitatea de 167mc, volum posibil de recoltat în perioada de valabilitate a amenajamentului întocmit și aprobat. Se confirmă împrejurarea că arborii nemarcați au fost doborați ca urmare a unor doborâturi accidentale datorate tăierii celorlalți arbori nemarcați. În ipoteza în care în cursul doborârii sunt afectați arbori nemarcați, în locul acestor arbori trebuiesc lăsați arbori marcați în picioare cea ce în cazul de față nu era posibil. Având în vedere că atât inculpatul cât și proprietarul este aceeași persoană și ca este vorba de doboraturi de vânt, nu există pagubă."
Cu privire la aceste concluzii, se constată următoarele:
Pentru anul 2012 erau prevăzute și aprobate tăieri de arbori în volum de 167 mc, ca tăieri de conservare. Această constatare nu duce la concluzia că se puteau tăia arbori nemarcați.
Cantitatea de 39 mc arbori nemarcați tăiați de inculpați, chiar dacă se încadrau în cantitatea aprobată, au fost tăiați ilegal, fiind nemarcați.
Expertul confirmă că arborii nemarcați au fost doborați ca urmare a unor doborâturi accidentale datorate tăierii celorlalți arbori nemarcați. Deci, contrar afirmațiilor inculpatului, au fost tăiați arborii nemarcați, iar aceștia, în cădere au doborât alți arbori nemarcați. Cu toate acestea, în finalul concluziilor afirmă că "este vorba de doboraturi de vânt", ceea ce este în contradicție cu afirmația anterioară.
De asemenea, dacă la hotarul dintre pășunea Tiszas și pădurea L. s-au identificat cinci stive formate din 77 de arbori de esență molid, majoritatea nemarcați, și s-au constatat 39 de cioate de arbori tăiați nemarcați, rezultă că s-au tăiat și mulți, neprecizat, arbori marcați. În aceste condiții, afirmația expertului conform căreia nu era posibil ca în locul arborilor nemarcați doborâți accidental, trebuiesc lăsați arbori marcați în picioare, este exagerată, în fapt rezultând că această obligație putea fi îndeplinită.
În final, afirmația expertului conform căreia nu există prejudiciu, pare că se raportează doar la prejudiciul produs inculpatului, proprietar al terenului forestier, fără a se lua în considerare prevederile OUG nr.85/08.11.2006 "privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora", temei juridic invocat de partea civilă în cauză.
Cu aceste rezerve, se va reține din raportul de expertiză confirmarea faptului că inculpații au tăiat cei 39 de arbori nemarcați, dintre care unii au fost doborâți prin tăierea altor arbori nemarcați.
Din declarațiile martorilor audiați în faza de judecată rezultă următoarele:
Martorul Bacs Karoly a confirmat că a văzut în zona L. "vreo 7 arbori doborâți de vânt" și nu a văzut la fața locului pe inculpați sau alte persoane. Această afirmație nu poate însă duce la concluzia că toți cei 39 de arbori tăiați, nemarcați, au fost doborâți de vânt.
Martorul G. A. a declarat instanței că l-a transportat pe inculpatul N. C. cu mașina până la un loc în pădure unde acesta avea o exploatare forestieră. Acolo a văzut niște arbori doborâți din cauza lucrărilor de tăiere a arborilor marcați și când se dobora un arbore se doborau și alții. De asemenea, martorul a confirmat că el i-a adus pe inculpații S. I. și F. A. să lucreze pentru inculpatul N. C.. Afirmația martorului cu privire la doborârea arborilor nemarcați nu pare bazată pe observarea directă a acestui fapt decât parțial, deoarece nu putea fi de față la toate tăierile și nici nu ar fi putut verifica dacă arborii tăiați sunt marcați sau nu.
Martorul P. Z. a confirmat în fața instanței faptul că împreună cu organele de poliție a văzut cioatele arborilor tăiați nemarcați și pe inculpații S. I. și F. A. în timp ce tăiau.
Pe inculpații S. I. și F. A. i-a văzut tăind arbori și martorul B. Z..
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnați.
Pentru stabilirea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, s-au avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Astfel, inculpații nu au antecedente penale, au ocupații stabile obținând veniturile pe căi legale. De asemenea, conform referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, inculpații sunt persoane integrate în societate, cu perspective de reintegrare. Inculpații, deși, în mod subiectiv, nu consideră că sunt vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, s-au prezentat în instanță la judecarea cauzei.
Pentru aceste motive, s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul prevăzut de lege conform art.76 Cod penal.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere vinovăția mai redusă a inculpaților S. I. și F. A. care, deși nu au fost angajați cu respectarea prevederilor legislației muncii, au acționat la solicitarea inculpatului N. C., având reprezentarea că sunt angajați de acesta și execută tăierile pe terenul forestier proprietatea acestuia care are și răspunderea activității. Cu toate acestea, fiind vorba despre activitatea de tăiere de arbori reglementată prin lege, activitate cunoscută de inculpați, atitudinea lor subiectivă nu îi absolvă de răspundere.
Ca modalitate de executare a pedepselor, având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților și concluziile referatelor de evaluare, instanța a concluzionat că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Cu privire la latura civilă a cauzei, partea civilă O. S. Miercurea C., prin adresa nr.1449/29.08.2013 a arătat că modalitatea de calcul pentru evaluarea pagubei produse prin taieri ilegale de arbori, este identica indiferent dacă terenul în cauză este sau nu în administrarea unui ocol silvic și este reglementată de Legea nr.84/2007, pentru aprobarea OUG nr.85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora. Deoarece în cauză materialul lemnos provenit în urma tăierilor ilegale s-a recuperat în totalitate aflându-se în custodia proprietarului, valoarea pagubei se diminuează cu valoarea materialului lemnos recuperat. Dacă arborii nedestinați exploatării au fost distruși sau vătămați în procesul de exploatare, valoarea prejudiciului se calculează conform prevederilor art.13 din OM nr.1540/2011pentru aprobarea instrucțiunilor privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare și transport a materialului lemnos.
Se constată că la calculul prejudiciului, comunicat organelor de cercetare și instanței sub nr.1177/04.07.2012, s-a luat în considerare valoarea materialului lemnos recuperat, și contrar afirmațiilor apărării, prejudiciul pretins reprezintă diferența dintre valoarea prejudiciului produs și materialul lemnos recuperat. De asemenea, se constată că s-a efectuat acest calcul cu respectarea prevederilor legale în vigoare, respectiv OUG nr.85/08.11.2006 și OMMP nr2353/26.09.2011.
3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, pentru început, că este la adăpost de orice critică hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza detaliată a probelor; constatarea vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național; reținerea contribuției fiecărui inculpat participant la comiterea acestei fapte: în calitate de autor –d-l S. I., în calitate de complice –d-l F. A., și în calitate de instigator –d-l N. C.; suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpaților; suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare și atenționarea inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cu toate acestea, apelurile promovate în cauză de către inculpați împotriva sentinței Judecătoriei Miercurea C. sunt fondate și aspecte dezvoltate mai jos determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căilor de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii penale apelate și rejudecării în al doilea grad a pricinii, în următoarele limite:
a) În urma reexaminării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad și necontestat de către inculpați în al doilea grad, constatăm și noi că există fapta de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național care a produs un prejudiciu de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, că anterior datei de 11 iunie 2006, inculpatul N. C. i-a instigat pe coinculpații S. I. și F. A. la săvârșirea acesteia, că inculpatul S. I., în perioada 11 iunie-14 iunie 2012, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a tăiat fără drept un număr de 39 arbori de pe picior, fiind ajutat în mod repetat la tractarea arborilor tăiați de către inculpatul F. A., și că fapta a fost comisă cu vinovăția specifică, sub forma intenției directe.
În acest fel, este corectă soluția de condamnare pronunțată în prim grad, soluție care va fi reluată în rejudecare, în urma modificării încadrării juridice date faptei și reindividualizării judiciare a pedepsei în al doilea grad.
Astfel, prin Legea nr. 187/2012, între altele a fost modificat textul art. 108 alin. 1 lit. d și alin. 2 din Legea nr. 46/2008. Infracțiunea de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național care a produs un prejudiciu de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este incriminată în termeni identici celor din Codul silvic la data faptei, însă tratamentul sancționator al infracțiunii este mai blând în noua reglementare.
În același timp, agravanta legală specială a comiterii faptei de două sau mai multe persoane împreună nu se mai regăsește în textul art. 108 alin. 2, însă, cum fapta a fost comisă de cei trei inculpați împreună sunt îndeplinite condițiile reținerii agravantei legale generale cu acest conținut prevăzută atât în art. 75 lit. a C. pen. din 1969, cât și în art. 77 lit. a C. pen. În prezenta pricină este de reținut agravanta legală generală prevăzută de art. 75 lit. a C. pen din 1969, aceasta în condițiile în care în prim grad în beneficiul inculpaților au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare dintre cele prevăzute de art. 74 C. pen. (buna conduită anterioară faptei, câștigată cauzei deoarece doar acuzații au promovat apel), iar în cazul concursului între circumstanțele atenuante și cele agravante, tratamentul sancționator prescris de art. 80 C. pen. din 1969 este mai favorabil inculpatului decât cel prevăzut de art. 79 C. pen.
Totodată, datorită condițiilor de existență a infracțiunii continuate și a tratamentului sancționator diferit, sunt mai favorabile prevederile relative la infracțiunea continuată din actualul Cod penal, în raport cu cele prevăzute în Codul penal din 1969 sub imperiul căruia s-a comis fapta. Reținerea infracțiunii continuate se justifică deoarece din probele administrate în cauză rezultă că tăierea celor 39 de arbori nemarcați a avut loc prin acte repetate comise în perioada 11-14 iunie 2012 și nu prin acte săvârșite cu prilejul unei singure împrejurări.
În aceste circumstanțe, prin încheierea de ședință din 5 martie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:
- în cazul inculpatului S. I. din infracțiunea de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național, în formă continuată, prevăzută de art. 108 alin. l lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 în aceeași faptă, prev. de art.108 alin. 1 lit .d din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art. 35 alin.1Cod penal și art.75 lit. a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal;
- în cazul inculaptului F. A. din complicitatea la infracțiunea de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 în aceeași faptă, prev. de art. 48 Cod penal cu referire la art.108 alin. 1 lit. d din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal
- în cazul inculpatului N. C. din instigare la infracțiunea de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art.108 alin.1 lit. d și alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008 în aceeași faptă, prev. art. 47 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit. d din Legea nr.46/2008 și art.75 lit. a Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.
În continuare, în rejudecare, facem trimitere la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen. Constatăm astfel:
-gravitatea infracțiunii comise, ilustrată în împrejurări care compun conținutul constitutiv al infracțiunii de tăiere fără de drept de arbori din fondul forestier național, dar și extrinseci acestuia, cum sunt în esență circumstanțele concrete în care a avut loc activitatea inculpaților S. I. și F. A. care, cu ocazia exploatării masei lemnoase din . C. și la instigarea acestuia, a tăiat (primul) și a transportat (al doilea) în mod repetat și un număr de 39 de arbori nemarcați, acte care nu au fost întâmplătoare și nici determinate de tăierea arborilor marcați; perioada scursă de la momentul consumării și până la epuizarea infracțiunii; contribuția fiecărui inculpat (reținem o contribuție mai ridicată a instigatorului care i-a determinat pe muncitorii săi să taie arborii nemarcați, și contribuții egale ale autorului și complicelui), prejudiciul consistent cauzat părții civile.
-persoana inculpaților, care se află la primul contact cu legea penală și care au o bună conduită în familie și societate, fapta din prezenta cauză fiind singulară în existența acestora. Nu omitem nici atitudinea adoptată pe durata procedurilor: ei s-au prezentat la chemările autorităților judiciare și au recunoscut săvârșirea infracțiunii, cu sublinierea că nuanțele precizate în declarațiile lor, legate de elementul subiectiv al faptei reprezintă maniera în care au înțeles să-și organizeze apărarea și nu produc consecințe procesuale negative în detrimentul celor trei. Mai avem în vedere și faptul că inculpatul N. C. a acoperit o parte însemnată din paguba produsă părții civile, plătind acesteia suma pretinsă -de 18.990,08 lei, precum și împrejurarea că același inculpat a solicitat părții civile, la încheierea contractului de prestări servicii aferent anului 2013, ca materialul lemnos tăiat în mod ilegal în 2012 să fie redus din masa lemnoasă dată spre exploatare în 2013. Toate aceste aspecte argumentează reținerea în favoarea inculpaților S. I. și F. A. a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c C. pen. din 1969, iar în favoarea inculpatului N. C. a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b și c C. pen. De asemenea, pentru că fapta a fost comisă de către cei trei inculpați împreună, în sarcina lor se reține agravanta legală generală prevăzută de art. 75 lit. a C. pen. din 1969
În lumina acestor criterii, vom aplica:
- inculpatului S. I. pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit . d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 80 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
-inculpatului F. A. pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 48 C. pen. cu referire la 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 80 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
-inculaptului N. C. pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 47 C. pen. cu referire la 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a, b și c, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 80 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
Pedepsele aplicate în sarcina celor trei inculpați satisfac principiul proporționalității și răspuns în concret și în mod eficient nevoilor reinserției sociale și a prevenției speciale.
Modalitatea de individualizare a executării pedepsei principale aplicate inculpaților, respectiv suspendarea condiționată a principalei, rămâne câștigată cauzei, întrucât doar inculpații au uzat de calea ordinară de atac. În plus, o asemenea modalitate este oportună resocializării, în raport de bunele perspective de reinserție socială ale celor trei inculpați, acest deziderat putând să fie atins și fără executarea efectivă a pedepsei. În același timp, dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei regulile prevăzute de art. 81 și urm. C. pen. din 1969 sunt mai favorabile decât instituția amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 C. pen., întrucât această din urmă instituție implică aplicarea corelativă a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor potrivit art. 85 C. pen., măsuri și obligații care nu însoțesc suspendarea condiționată a executării pedepsei. În plus, textul art. 83 alin. 2 C. pen impune între condițiile de incidență a acestei instituții ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care se judecă să fie mai mică de 7 ani închisoare (cerință care nu se regăsește în cazul suspendării condiționate), condiție care nu este îndeplinită în speță.
b) Întrucât am determinat că legea nouă de incriminare este mai favorabilă inculpaților, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit acestei legi.
Conform art. 65 alin. 1 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii este condiționată de impunerea pedepsei complementare corelative. În raport de persoana inculpaților, natura și gravitatea infracțiunii comise, aceștia devin nedemni de exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., atât ca pedeapsă complementară, cât și ca pedeapsă accesorie. Având în vedere, însă, că prin sentința atacată inculpaților nu li s-a impus și o pedeapsă complementară, doar în apelul lor, neagravarea situației în propria cale de atac împiedică această instanță să aplice prin dispozitiv complementarele, fixând doar accesoriile în conținutul prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.
Totodată, dispozițiile art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 își vor produce în continuare efectele, tot în virtutea principiului neagravării situației în propria cale de atac, astfel că pedeapsa accesorie rămâne suspendată pe durata termenului de încercare stabilit în cazul fiecărui inculpat.
c) La săvârșirea infracțiunii, inculpatul S. I. a folosit motofierăstrăului marca STIHL MS 362, proprietate a inculpatului. Potrivit propriilor afirmații și contrar celor susținute de avocatul său, bunul nu face parte din mijloacele sale de existență, de trebuință zilnică, ori de exercitare a profesiei inculpatului. În consecință, în mod corect prima instanță a dispus confiscarea lucrului. Temeiurile în baza cărora a fost luată o asemenea măsură de siguranță (art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 se regăsesc în mod similar în textul art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., așa încât, în rejudecare, vom schimba temeiul legal al confiscării speciale dispuse față de inculpatul S. I..
În cazul inculpatului N. C., prima instanță, bazându-se pe dispozițiile art. 116 din Legea nr. 46/2008 și ale art. 118 alin. 1 lit. a C. pen., a dispus confiscarea specială a materialului lemnos provenit din comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, respectiv a cantității de 127,57 mc de material lemnos, lăsat în custodia inculpatului potrivit procesului verbal ._.
Art. 116 din Legea nr. 46/2008, care prevedea că materialul lemnos rezultat din săvârșirea infracțiunilor se confiscă, a fost abrogat prin Legea nr. 187/2012. Aceasta nu înseamnă însă că măsura confiscării speciale nu mai poate opera față de materialul lemnos provenit din infracțiunile incriminate de Codul silvic, ci doar că măsura de siguranță va fi dispusă în baza art. 112 C. pen., care reprezintă dreptul comun în materie de confiscare specială, bine înțeles dacă lucrul se încadrează între bunurile supuse confiscării enumerate de acest articol.
În cazul de față, parte din materialul lemnos tăiat în mod ilegal de inculpații S. și F. la instigarea inculpatului N., în cantitate de 127,57 mc, a fost lăsat în custodia acestuia din urmă la 18 iunie 2012. Acest material lemnos a rezultat într-adevăr din săvârșirea infracțiunii, dar nu a fost produs prin comiterea acesteia așa cum a notat prima instanță, întrucât prin bunuri produse prin fapta prevăzută de legea penală (art. 118 alin. 1 lit. a C. pen. din 1969, cu corespondent în art. 112 alin. 1 lit. a C. pen.) se înțeleg acele lucruri care au luat ființă prin săvârșirea faptei și care nu au existat înainte de comiterea acelei fapte. Or, arborii au existat și înainte de faptă, nu au fost produși prin comiterea acesteia, ci doar s-a intervenit asupra lor, fiind tăiați în mod ilegal de pe picior.
În schimb, materialul lemnos în discuție se circumscrie categoriei bunurilor supuse confiscării prevăzute de art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., respectiv bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. În acest sens, este lipsit de relevanță că inculpatul N. C. este proprietarul parcelei de unde au fost tăiați arborii, deoarece în cazul pădurilor care aparțin fondului forestier național dreptul de proprietate al unui particular nu este unul absolut, ci prerogativele sale de dispoziție și de folosință sunt restrânse de exercitarea lor în limitele și în condițiile prevăzute de legislația pertinentă. Orice arbore dobândit de proprietarul pădurii în alte condiții decât cele prevăzute de lege și dacă dobândirea lui s-a realizat prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, cum este cazul în speță, este supus confiscării speciale în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C. pen.
Determinarea temeiului legal al confiscării speciale prezintă importanță, întrucât în ipoteza prevăzută de art. 112 alin. 1 lit. a C. pen., bunurile produse prin infracțiune se confiscă, fără ca legea să autorizeze vreo măsură alternativă la confiscarea specială. Nu aceeași este situația dacă lucrul supus confiscării este dintre cele prevăzute de art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., când măsura de siguranță are un caracter subsidiar necesității reparării integrale a pagubei produse persoanei vătămate prin fapta prevăzută de legea penală.
În prezenta cauză, potrivit fișei de calcul furnizate de O. S. Miercurea C. (f. 24, dosar u.p.), necontestată în apel, valoarea totală a prejudiciul cauzat Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA prin fapta de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, se ridică la suma totală de 24.372,05 lei, în care se include contravaloarea celor 127,57 mc de material lemnos lăsat în custodia inculpatului -15.314,58 lei, și diferența până la suma totală -18.990,08 lei.
Cum inculpatul N. C. a achitat integral pe parcursul judecății în apel cei 18.990,08 lei, rămâne fără obiect cererea părții civile de acordare a acestei sume. Cu toate acestea, principiul reparării integrale a prejudiciului justifică restituirea către partea civilă a cantității de 127,57 mc de material lemnos, dat în custodia inculpatului, dispoziția de restituire, luată în baza art. 397 alin. 1 și 3 și art. 25 alin. 1 și 2 C. pr. P.., fiind prioritară celei de confiscare specială.
d) Exceptând dispozițiile exprese cuprinse în Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediată aplicate. În legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală nu există dispoziții tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. P.., „în caz de …, condamnare…., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu…”. În aplicarea acestor prevederi, în rejudecare, vom înlătura din hotărârea apelată obligarea inculpaților la plata sumelor de câte 100 lei, reprezentând onorariile avocaților care li s-au desemnat din oficiu, inculpații rămânând totuși obligați, potrivit art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. P.., să suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de câte 105 lei fiecare, sume care acoperă suportul tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare cauzei.
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelurilor, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căilor de atac vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelurile declarate de inculpații S. I., F. A. și N. C. împotriva sentinței penale nr. 1347/24 septembrie 2013 pronunțate de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
2.1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. P.., condamnă pe inculpatul S. I. (fiul lui A. și M., născut la data de 23.08.1986 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cu domiciliul în com. Ciucsângeorgiu, ., jud. Harghita, CNP_) la:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 108 alin. 1 lit . d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 80 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
Reduce termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 4 ani și 6 luni, la 2 ani și 10 luni.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., ia față de inculpatul S. I. măsura de siguranță a confiscării speciale a motofierăstrăului marca STIHL MS 362, ridicat de la inculpat.
2.2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. P.., condamnă pe inculpatul F. A. ( fiul lui E. și I.-O., născut la data de 02.09.1983 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cu domiciliul în com. Ciucsângeorgiu, ., jud. Harghita, CNP_) la:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 48 C. pen. cu referire la 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 80 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
Reduce termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 4 ani și 6 luni, la 2 ani și 10 luni.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.
2.3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. P.., condamnă pe inculpatul N. C. fiul lui Acațiu-Ș. și E., născut la data 11.06.1978 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cu domiciliul în mun. Miercurea C., ., jud. Harghita, CNP_) la:
- Un an închisoare pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 47 C. pen. cu referire la 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerea art. 75 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. a, b și c, art. 76 alin. 1 lit. d și art. 80 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
Reduce termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 5 ani la 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.
Înlătură din hotărârea atacată dispoziția privind luarea față de inculpatul N. C. a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantității de 127,57 mc de material lemnos.
2.4. În baza art. 397 alin. 1 și 3 și art. 25 alin. 1 și 2 C. pr. P.., restituie părții civile Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA, prin O. S. Miercurea C., cantitatea de 127,57 mc de material lemnos, dat în custodia inculpatului potrivit procesului verbal ._/18 iunie 2012, și respinge, ca rămasă fără obiect, cererea părții civile de acordare a daunelor materiale.
2.5. Potrivit art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. P.., obligă pe cei trei inculpați să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de câte 105 lei fiecare.
Înlătură din hotărârea atacată obligarea inculpaților la plata sumelor de câte 100 lei, reprezentând onorariile avocaților care li s-au desemnat din oficiu.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. P.., onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, în sume de câte 100 lei, se plătesc din fondurile Ministerului Justiției.
2.6. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând:
-suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și accesorii aplicate inculpaților S. I., F. A. și N. C.;
-atenționarea inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei;
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. U. dr. M. V.
Grefier,
A. P.
Red./thred.M.V./3.04.2014/3ex.
Jud.fond. A. D. R.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 71/2014. Curtea de... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
