Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 78/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
Decizia penală nr. 78/A
Ședința publică din 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din carul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul P. J. - fiul lui J. și I., născut la data de 12.08.1978 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, trei copii minori, stagiul militar neefectuat, domiciliat în ., jud. Harghita, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1915 din 20 decembrie 2013 pronunțate de către Judecătoria T. M..
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea la data de 20 martie 2014.
C. DE A.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 29.01.2014 sub nr._ inculpatul P. J. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1915/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Recursul nu a fost motivat, însă în fața instanței s-a solicitat prin apărător reducerea pedepsei stabilite de prima instanță.
La termenul din 12.03.2014 s-a constatat că, potrivit disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, prezentul recurs aflat în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarat împotriva unei hotărâri pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de prezenta instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
C. a invocat din oficiu schimbarea încadrării juridice a feptei.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală 1915/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal și cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., a fost condamnat inculpatul P. J., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art.346 Cod pr. pen. raportat la art.16 ind.1 Cod pr. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă ., Tușnad ., în consecință, a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1782 lei reprezentând daune materiale.
În baza art.346 Cod pr. pen. raportat la art.16 ind.1 Cod pr. pen., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . Sînsimion, jud. Harghita și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 3400 lei reprezentând daune materiale.
În baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 955,9 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 09/10.03.2012, inculpatul s-a deplasat cu trenul din . . jurul orei 02.00, profitând de faptul că era întuneric iar în preajmă nu se afla nici o altă persoană, inculpatul a intrat mai întâi printr-o spărtură din acoperiș în podul clădirii în care se afla magazinul, a smuls firele de alimentare de la sistemul de alarmă, după care, cu o piatră a spart geamul de la ușa de acces și a pătruns în incinta magazinului mixt, aparținând ., de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, cu ._, 11 bucăți de salam de diferite sortimente, 8 cartușe cu țigări, mai multe deodorante, ciocolată marca "Kinder" și "Novatini" precum și suma de 404 lei.
În data de 10.03.2012, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către organele de poliție, care au fost sesizate despre comiterea faptei de către numita Borboly P., s-a constatat că în interiorul magazinului s-a pătruns prin dislocarea mai multor țigle din acoperiș, observându-se că sistemul de alarmă al magazinului era în stare de neîntrebuințare datorită distrugerii firelor de contact, care fuseseră smulse. În procesul-verbal de cercetare la fața locului s-a mai consemnat și faptul că în fața ușii de la . și în interiorul acestuia se aflau mai multe fragmente din sticlă, de diferite dimensiuni.
La data de 09.03.2012, în jurul orelor 21.00, în zona gării C.F.R. din localitatea Sânsimion, martorul C. I. a observat prezența unei persoane având semnalmentele inculpatului, și l-a contactat telefonic pe numitul C. I., impiegatul de mișcare, căruia i-a spus să supravegheze acea persoană care i se pare suspectă. Martorul a mai precizat că persoana care i-a atras atenția era îmbrăcată în haine negre, pe cap avea un fes de culoare neagră sau o cagulă, avea înălțimea de 1,60-1,65, precizând însă că din cauza întunericului nu a putut să-i observe fizionomia. A mai declarat că după ce a aflat despre furtul comis la magazinul mixt situat în spatele gării, și-a dat seama că era posibil ca persoana pe care a văzut-o să fie autorul sustragerii.
La data de 30.03.2012, organele de poliție, având suspiciuni că autorul furtului comis în data de 09/10.03.2012 pe raza comunei Sânsimion este inculpatul P. J., s-au deplasat la locuința acestuia din ./A, jud. Harghita. Aici, a fost găsită doar soția inculpatului, numita P. V., care, fiind întrebată cu privire la telefoanele deținute de soțul ei, de bună voie, a pus la dispoziția organelor de poliție un telefon mobil marca "Nokia" tip 1208, de culoare gri, având ._, în legătură cu care a declarat că a fost adus de către soțul ei în urmă cu aproximativ trei săptămâni. Fiind întrebată dacă soțul ei a adus acasă produse alimentare, numita P. V. a declarat că în urmă cu aproximativ trei săptămâni, odată cu telefonul mobil marca "Nokia", acesta a adus la locuință mai multe produse alimentare cum ar fi: cafea, bucăți de salam, ciocolată, gumă de mestecat, iar în data de 26.03.2012, în jurul orelor 08.00 a adus alte bunuri similare cu cele arătate mai sus, precum și pliculețe cu vopsea pentru păr, șampon și mai multe deodorante.
Bunurile despre care numita P. V. a declarat că au fost aduse de soțul ei în cursul lunii martie 2012, au fost ridicate de către organele de poliție, ulterior fiind restituite părților vătămate. Ridicarea bunurilor din locuința inculpatului P. J. s-a efectuat în prezența martorelor Juhasz P. și Juhas I. M.. Din declarațiile celor două martore rezultă că numita P. V. a predat de bună voie organelor de poliție telefonul mobil marca Nokia cu scria IMEI_ și produsele alimentare și nealimentare găsite în locuința acesteia. Totodată, martorele au precizat că numita P. V. a declarat că telefonul mobil și bunurile alimentare și nealimentare au fost aduse de către soțul ei, P. J., în urmă cu trei săptămâni și în data de 26.03.2012, în jurul orelor 08.00.
La data de 27.03.2012 numitul B. I., în calitate de administrator al societății parte vătămată ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 26/27.03.2012, în intervalul orar 02.00-07.30, persoane necunoscute au pătruns, prin distrugerea sistemului de alarmă și a unui perete din cărămidă, în magazinul alimentar aparținând firmei, situat în com. Tușnad, ., de unde au sustras produse alimentare, gumă de mestecat și băuturi alcoolice, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 1.300 lei.
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, polițiștii au constatat că imobilul, în care se află magazinul alimentar, prezintă pe latura de vest un spațiu sub formă de fereastră ce a fost zidită cu cărămidă iar în partea inferioară a acestui spațiu se găsește o spărtură cu dimensiunile de aproximativ 50x45cm, mai multe cărămizi fiind dislocate din zid. De asemenea, au constatat că o ușă din material lemnos ce face accesul în magazinul propriu-zis prezintă urme de forțare în partea mediană, având șildul îndoit și lipsa unei bucăți de material lemnos. De la fața locului au fost ridicate 11 urme papilare, dintre care o singură urmă digitală a conținut suficiente elemente caracteristice individuale pentru identificarea persoanei care a creat-o.
În faza de urmărire penală a fost audiat martorul Ravasz Arnold care a declarat că în seara zilei de 22.20, în timp ce se afla lângă locul de muncă al mamei sale, un cafe - bar, a auzit la un moment dat că în curtea magazinului firmei Azur B. SRL s-a declanșat sistemul de alarmă. Martorul a precizat că s-a urcat pe zidul gardului, moment în care a observat un tânăr ținea în mâini cutia sistemului de alarmă, care suna în continuare, și o trântea de pământ pentru a o opri, după care a încercat să o bage sub zăpadă. În continuarea declarației sale, numitul Ravasz Amold a declarat că atunci când a strigat la tânărul respectiv, întrebându-l ce face, acesta a fugit. Martorul a mai precizat că tânărul pe care l-a văzut în curtea imobilului în care se afla magazinul era în vârstă de 25-30 de ani, înălțime 1,60-1,70, slăbuț, îmbrăcat cu haine de culoare închisă, alte detalii nemaiputând oferi din cauza faptului că locul respectiv nu era bine iluminat.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul P. J. a recunoscut în amănunt ambele fapte reținute în sarcina sa, indicând în concret modalitatea de comitere a faptelor.
Astfel, inculpatul a declarat că în data de 26.03.2012 s-a deplasat cu un tren până în . ajuns în jurul orei 22.00, după care a mers pe jos până în centrul comunei, hotărând să sustragă bunuri dintr-un magazin din care mai furase anterior, în urmă cu 8 ani. Inculpatul a arătat că, văzând că magazinul este prevăzut cu un sistem de alarmă, a smuls difuzorul și l-a trântit în zăpadă pentru a-l opri, însă întrucât acesta continua să funcționeze i-a distrus carcasa cu ajutorul unui fier găsit în curtea imobilului. Momentul distrugerii sistemului de alarmă a fost surprins și de martorul Ravasz Arnold, ale cărui declarații se coroborează întocmai cu cele ale inculpatului. Inculpatul a declarat că atunci când a fost văzut de către martor a fugit și după ce a sărit peste două garduri s-a ascuns într-o curte unde a așteptat timp de 2-3 ore, până când nu a mai observat nici o mișcare în jurul magazinului. Ulterior, a revenit în jurul orei 02.00 la magazin, reușind să pătrundă în interiorul acestuia prin dislocarea mai multor cărămizi dintr-un zid exterior. A intrat mai întâi într-o magazie, după care a forțat alte uși până să ajungă în magazinul unde se aflau bunurile. Inculpatul a mai arătat că din cauza bunurilor sustrase nu a mai putut ieși din magazin prin locul prin care intrase inițial, motiv pentru care a forțat un lacăt de la o ușă cu acces spre curte, pentru a putea ieși cu marfa sustrasă. De asemenea, a mai declarat că produsele furate le-a pus într-o sacoșă și le-a dus la locuința sa din . consumat o parte din acestea împreună cu membrii familiei sale. Inculpatul a precizat că recunoaște și regretă faptele comise.
Din probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului dată în faza de urmărire penală rezultă că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era recidivist postexecutoriu, fiind anterior condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură. În timpul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele comise atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței. De asemenea, o parte din bunurile sustrase au fost recuperate în natură iar inculpatul a fost de acord cu plata prejudiciului pretins. D. urmare, s-a stabilit o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege, redus cu o treime conform art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie și în formă continuată și la stabilirea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă. Dealtfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de inculpat.
Aceasta este dovedită mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața primei instanțe, în cadrul procedurii prev. de art. 3201 din vechiul C. pr. pen.
Hotărârea va fi desființată însă sub aspectul încadrării juridice dată faptei, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
Situația de fapt reținută de prima instanță rămâne neschimbată, iar fapta se regăsește și în noile reglementări, astfel încât urmează să analizăm care dintre legile penale intervenite de la data săvârșirii faptei și până în prezent, sunt mai favorabile.
În acest sens, vom face aplicarea disp. art. 5 alin. 1 C. pen, potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Astfel, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i din vechiul C. pen, pedeapsa prevăzută de lege era închisoarea de la 3 la 15 ani, în timp ce noile reglementări, respectiv art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea între 1 și 5 ani, legea nouă fiind mai favorabilă.
Vom proceda la schimbarea încadrării juridice în legea nouă, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea faptei în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b din vechiul C. pen, recidivă care va fi menținută în baza art. 5 alin. 1 C. pen, deoarece pedeapsa a fost stabilită la minimul special redus cu o treime, situație în care tratamentul sancționator prev. de art. 39 alin. 4 din vechiul C. pen reprezintă o lege penală mai favorabilă față de art. 43 alin. 5 rap. la art. 41 C. pen.
De asemenea, forma continuată în care a fost săvârșită infracțiunea atrage incidența art. 41 alin. 2 din vechiul C. pen care, potrivit disp. art. 5 C. pen apare ca fiind o lege penală mai favorabilă față de disp. art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 C. pen privind sancționarea concursului de infracțiuni (fiind vorba de persoane vătămate diferite, în noile reglementări cele două acte materiale săvârșite de inculpat ar fi în forma concursului și nu în forma continuată).
Tot în baza art. 5 alin. 1 C. pen vom menține și pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță, ca fiind o lege penală mai favorabilă față de noua reglementare care, potrivit disp. art. 65 C. pen, pe lângă aplicarea pedepsei accesorii, presupune și aplicarea unor pedepse complementare prev. de art. 66 C. pen.
Analizând criteriile prevăzute de art. 74 C. pen, constatăm că prima instanță a făcut o justă apreciere și o corectă aplicare a disp. art. 72 din vechiul C. pen. Reținem apoi că inculpatul a uzat de procedura simplificată, prev. de art. 3201 din vechiul C. pr. pen, care își găsește corespondent în art. 375 alin. 1 rap. la art. 396 alin. 10 C. pr. pen, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime.
Antecedentele penale, respectiv starea de recidivă înlătură reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen. Nici pretinsa recunoaștere și regretare a săvârșirii faptelor nu poate conduce la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c din vechiul C. pen, deoarece recunoașterea manifestată în fața primei instanțe se regăsește în reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 3201 alin. 7 din vechiul C. pr. pen.
Instanța nu a constatat incidența altor circumstanțe atenuante judiciare și nici a celor prev. de art. 75 alin. 1, 2 C. pen.
Pentru aceste considerente, respectiv în lipsa oricăror circumstanțe atenuante, ținând seama de modalitatea concretă în care a săvârșit fapta, C. îi va aplica inculpatului pedeapsa la noul minim special redus cu o treime, respectiv 8 luni închisoare, ținând seama de principiul neagravării situației în propria cale de atac prev. de art. 418 alin. 1 C. pr. pen, fiind sesizați doar cu apelul inculpatului.
Ca modalitate de executare, C. constată că se impune executarea pedepsei în regim de detenție, dată fiind starea de recidivă, care înlătură aplicarea dispozițiilor art. 80, art. 83 sau art. 91 și urm. C. pen.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de inculpatul P. J. împotriva sentinței penale nr. 1915/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen va desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i din vechiul C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din vechiul C. pen, în aceeași infracțiune, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din vechiul C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen vom condamna pe inculpatul P. J. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplic. art. 375 alin. 1 C. pr. pen.
Vom menține cecelate dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de inculpatul P. J. P. J. – fiul lui J. și I., născut la data de 12.08.1978 în Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în ., jud. Harghita, CI . nr._ eliberat de Poliția mun. Miercurea C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1915/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i din vechiul C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din vechiul C. pen, în aceeași infracțiune, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din vechiul C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen condamnă pe inculpatul P. J. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplic. art. 375 alin. 1 C. pr. pen.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
R. A. I.
Red.AO/20.03.2014
Thnred./CC/2 exp./24.03.2014
Jd.fd. A.D.R.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 61/2014. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 71/2014. Curtea de... → |
|---|
