Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 13/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 13/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 13/A
Ședința publică din 17 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-C. B.
Judecător F. G.
Grefier D. M.
Cu participarea doamnei procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de către inculpatul D. M. I. (fiul lui I. și A., născut la data de 27.08.1965 în loc. Toldal, jud. M., domiciliat în Tg. M., ., ., CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul T.-M.), împotriva sentinței penale nr. 302 din 26 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av. B. E., apărător desemnat din oficiu, precum și partea vătămată A. V. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul depune la dosarul cauzei un memoriu.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin.2 din Legea 255/2013, de punere în aplicare a Codului de procedură penală, prezenta cauză, aflată în recurs, în curs de judecată, la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, urmează a se soluționa de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel, respectiv dispozițiile art. 420 și urm. din noul Cod de procedură penală.
Totodată, instanța, constatând că apelul declarat de către inculpat a fost motivat doar parțial, la întrebarea adresată acestuia, inculpatul arată că dorește doar să-i fie restituite bunurile care nu au servit la recuperarea prejudiciului.
Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că hotărârea primei instanțe nu putea fi pusă în executare de către organele de poliție, deoarece nu este definitivă, fiind atacată cu apel.
Inculpatul susține că își menține apelul formulat și că dorește să-i fie restituite cele două telefoane mobile în care sunt memorate numerele de telefon ale surorii și fratelui său, întrucât nu a mai avut posibilitatea să ia legătura cu ei din octombrie.
Totodată instanța, în temeiul dispozițiilor art. 386 alin.1 Cod de procedură penală, pune în discuție schimbarea încadrării juridice, după cum urmează:
- din art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în art. 228 alin.1, 229 alin.1, lit. d din noul Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 din vechiul Cod penal, precum și a art. 5 din noul Cod penal;
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că se impune aplicarea legii penale mai favorabile și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea incriminată de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din noul Cod penal.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat arată că este de acord cu schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție, din oficiu, de către instanță.
Instanța urmează a se pronunța asupra schimbării de încadrare juridică odată cu pronunțarea asupra căii de atac promovate.
Instanța aduce la cunoștința părților că, potrivit prevederilor art. 231 alin.2 Cod penal, împăcarea înlătura răspunderea penală.
La întrebarea instanței, partea vătămată A. V. S. susține că este reprezentantul Bisericii Ortodoxe din localitatea Poarta, respectiv preotul paroh, și că astfel cum a declarat și ultima dată, el nu mai are nicio pretenție față de inculpat.
Instanța procedează la identificarea părții vătămate A. V. S., prin cartea de identitate MS_, eliberată de S.P.C.L.E.P. Reghin, ca având domiciliu în ., nr. 113, județul M..
La întrebarea instanței, reprezentantul bisericii arată că nu are cunoștință dacă instituția are personalitate juridică, însă parohia este reprezentată de preotul paroh, bunurile sustrase fiind ale bisericii.
Totodată, fiind întrebate părțile, acestea declară că se împacă, partea civilă susținând că nu mai are pretenții, iar inculpatul că îi pare rău de cele întâmplate.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, inculpatul arată că este de acord să le suporte.
La întrebarea instanței, participanții la proces arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe noi de propus.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în susținerea căii de atac promovate, precum și asupra chestiunii survenite, respectiv asupra încetării procesului penal ca urmare a împăcării părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat B. E., solicită instanței a lua act de împăcarea părților și, în consecință, încetarea procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului declarat de către inculpat și desființarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea incriminată de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d din Cod penal, cu reținerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal, precum și a art. 5 din Codul penal, și, totodată, luând act de împăcarea părților, încetarea procesului penal, cu punerea de îndată în liberate a inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său.
C. DE A.
Prin s.p. nr. 302/26.11.2013 a Judecătoriei Reghin, prima instanță dispune:
În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală condamnă inculpatul D. M. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 162 pronunțată de Judecătoria Bistrița și în temeiul art. 39, alin. 1 Cod penal raportat la art. 34, alin. 1, lit. b Cod penal contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 813 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul D. M. I., fiul lui I. și A., născut la data de 27.08.1965 în loc. Toldal, jud. M., domiciliat în Tg. M., ., ., CNP_ să execute pedeapsa cea mai grea și anume pe cea de 813 zile închisoare.
În temeiul și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 27.09.2013 la zi.
În temeiul art. 350, alin. 1 Cod penal menține starea de arest a inculpatului.
Ia act că partea vătămată A. V. S., domiciliat în ., . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea baionetei militare ridicate de la inculpat.
Dispune restituirea celorlalte bunuri ridicate de la inculpat prin dovada . nr._ și care nu au servit la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 1200 lei, din care suma de 700 lei provine din faza de urmărire penală.
Suma de 700 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu care au asigurat apărarea în cursul urmăririi penale și în cursul judecății se va plăti din fondurile speciale ale Ministerului de Justiție în contul Baroului M..
În motivare, arată că inculpatul a pătruns prin efracție și a sustras mai multe bunuri din biserica aparținând Parohiei Ortodoxe Poarta
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat recurs, recalificat în apel în baza art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013.
În motivare, inculpatul s-a declarat nemulțumit de neexexutarea dispoziției primei instanțe referitoare la restituirea lucrurilor ridicate.
Instața de apel a pus în discuție în baza art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. schimbarea încadrării juridice a faptei de furt din prevederile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 în prevederile art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. d Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.
Schimbarea încadrării se impune în baza principiului aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 Cod penal.
În recurs, inculpatul și partea vătămată s-au împăcat.
Ca urmare, instanța, admițând calea de atac declarată, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul D. M. I., în conformitate cu art. 16 alin. 1 lit. g, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen.
Va înlătura în consecință dispozițiile primei instanțe privind condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 162/15.02.2010 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsa accesorie, deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d, alin. 4 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1190 de lei stabilită cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță și pe partea vătămată A. V. S. (domiciliat în comuna F., ., județul M.) la plata către stat a sumei de 10 lei cu același titlu, constatând tranzacția părților în baza căreia inculpatul se obligă să restituie părții vătămate partea din cheltuieli plătită de aceasta.
Tranzacția nu poate fi aplicată direct de instanța penală, deoarece în cazul cheltuielilor judiciare avansate de stat legea nu prevede această posibilitate, ca în cazul cheltuielilor avansate de părți. După plata părții sale de cheltuieli, partea vătămată se va putea îndrepta împotriva inculpatului pentru restituirea sumei plătite.
Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 399 alin. 2 Cod pr. pen. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, arestat preventiv conform mandatului de arestare preventivă nr. 32/28.09.2013 al Judecătoriei Reghin, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul D. M. I. (FIUL LUI I. și A., născut la data de 27 august 1965, domiciliat în T. M., ., .)) împotriva s.p. nr. 302/26.11.2013 a Judecătoriei Reghin, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
Casează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
În baza art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei de furt din prevederile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 în prevederile art. 228 alin.1, 229 alin. 2 lit. d Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal și dispune încetarea procesului penal față de inculpatul D. M. I. pentru săvârșirea acestei fapte, în conformitate cu art. 16 alin. 1 lit. g, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen.
Înlătură dispozițiile primei instanțe privind condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 162/15.02.2010 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsa accesorie, deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d, alin. 4 Cod pr. pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1190 de lei stabilită cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță și pe partea vătămată A. V. S. (domiciliat în comuna F., ., județul M.) la plata către stat a sumei de 10 lei cu același titlu, constatând tranzacția părților în baza căreia inculpatul se obligă să restituie părții vătămate partea din cheltuieli plătită de aceasta.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 399 alin. 2 Cod pr. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, arestat preventiv conform mandatului de arestare preventivă nr. 32/28.09.2013 al Judecătoriei Reghin, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2014.
Președinte, Grefier,
I.-C. B. F. G.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 5.03.2014
Imprimat D.M. 5 ex. – 5.03.2014
Jud. fond L. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 100/2014.... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 33/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
