Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 277/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 277/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 277/R
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Judecător F. G.
Judecător A. O.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații M. P.(fiul lui A. și E., născut la data de 01.01.1983 în R., jud.M., domiciliat în com.Petelea, ., jud.,M., CNP:_), F. I. (fiul lui I. și I., născut la data de 01.05.1990 în R., jud.M., domiciliat în com.Petelea, ., jud.M., CNP:_, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) și M. C. (fiul lui D. și A., născut la data de 06.01.1983 în R., jud.M., domiciliat în comPetelea, ., jud.M., CNP:_, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 304 din 6 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul recurent M. P., asistat de apărător ales, avocat S. V. M.,
- inculpatul recurent M. C., în stare de arest, asistat de avocat P. C., apărător ales,
- avocat D. C., în calitate de apărător desemnat din oficiu pe seama inculpatului recurent F. I.,
- domnul interpret Vakarcs Szilard.
Lipsă inculpatul recurent F. I. și reprezentantul părții civile intimate O. S. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În conformitate cu dispozițiile art.128 Cod procedură penală, domnul interpret de limba maghiară Vakarcs Szilard asigură traducerea dezbaterilor în prezenta cauză, întrucât inculpatul nu cunoaște limba română.
Se constată că nu a fost executat mandatul de aducere emis pe seama inculpatului F. I.. Din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere întocmit de Poliția . dosarul cauzei la data de 24 aprilie 2013, rezultă faptul că, inculpatul F. I. nu poate fi prezentat instanței, întrucât este plecat la muncă, în Germania, de aproximativ 2 luni.
Instanța constată că, în fața instanței de fond, fiecare dintre inculpatul recurent, a înțeles să apeleze la procedura simplificată prevăzută a soluționării cauzei sale, uzând de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală, astfel că, audierea acestora de către instanța de recurs, nu este obligatorie.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă formulează cereri sau invocă chestiuni prealabile.
Reprezentantul parchetului nu are cereri de formulat, având în vedere faptul că inculpații au recurs la procedura simplificată.
Apărătorul inculpatului F. I., avocat D. C., formulează o cerere de probațiune, solicitând încuviințarea audierii fiicei inculpatului F. I., pentru a dovedi faptul că acesta s-a îndreptat și lucrează în străinătate.
Apărătorul inculpatului M. C., avocat P. C., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar, în circumstanțiere o adeverință medicală care atestă faptul că soția inculpatului este însărcinată, copia certificatului de căsătorie, copia certificatului de naștere al primului minor al soției, care este întreținut de inculpat și 3 caracterizări ale inculpatului. Precizează că mai are de formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Apărătorul inculpatului M. P., avocat S. V. M., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar o adeverință emisă de Școala Gimnazială Petelea din care rezultă că inculpatul a promovat 2 clase primare. Mai depune un număr de trei decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru circumstanțiere, deoarece inculpatul fiind semianalfabet, în fața instanței de fond, nu a înțeles pe deplin prevederile art.320 ind.1 Cod procedură penală și nu a avut reprezentarea faptelor sale, datorită apartenenței sale etnice și datorită faptului că a avut cunoștințe minime de limba română. Se poate observa că în cursul urmăririi penale acesta nu și-a recunoscut faptele.
La întrebarea instanței, inculpatul M. Poncrac învederează faptul că înafara de limba romanez, mai cunoaște limba maghiară și un pic înțelege și limba română.
Apărătorul inculpatului învederează că a declarat recurs pentru a se da eficiență dispozițiilor art.6 alin.2 și 7 Cod procedură penală.
Instanța pune în discuția părților cererea de probațiune formulată de către apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului recurent F. I..
Reprezentantul parchetului se opune administrării probei testimoniale, apreciind că această probă nu este utilă și pertinentă soluționării cauzei, având în vedere că inculpatul a uzat de procedura simplificată prevăzută de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală.
Având în vedere rolul activ al instanței, prin prisma prevederilor art.63-67 Cod procedură penală, coroborat cu conținutul mandatului de aducere cu executare în fapt, emis pe seama inculpatului recurent F. I., instanța respinge cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu pe cererea acestuia, ca nepertinentă și neconcludentă, rezultând că acesta este la muncă, pe teritoriul statului G..
Apărătorul inculpatului M. C., avocat P. C., formulează o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei. Învederează că inculpatul a fost trimis în judecată, pentru 2 infracțiuni, una de tăiere ilegală de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constatând că inculpații au tăiat arbori, în două locuri diferite, în ambele fiind surprinși de organele constatatoare, înainte de a apuca să sustragă materialul lemnos. S-a reținut infracțiunea în formă continuată, pentru că ar fi două acte materiale, însă prejudiciul total a celor două acte materiale, depășește condiția prev. de art.108 lit.a, respectiv ca valoarea să fie mai mare de 5 ori, decât valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. În opinia sa, se poate observa, chiar și în lipsa unor date contabile exacte, ceea ce s-a omis a se efectua în prezenta cauză, că în privința primului act material nu este îndeplinită această condiție. Având în vedere că sunt două acte materiale, care au fost realizate în sensul prev. de lit.”b” al aceluiași text legal, apreciază că încadrarea juridică corectă, pentru prima faptă dedusă judecății, ar fi înlăturarea disp.art.41 alin.2 Cod penal. Astfel, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.b, cu alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
În ceea ce privește a doua infracțiune, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, cea de furt de arbori, prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.33 lit.a Cod penal, solicită achitarea inculpatului de sub acuza comiterii acestei infracțiuni. Solicită a se observa că rezultă chiar din rechizitoriul întocmit în cauză că, materialul lemnos nu a fost sustras de către inculpați, chiar fiind abandonat de aceștia, în pădure, în momentul în care au fost surprinși de către organele constatatoare. În opinia sa, inculpatul nu poate fi trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, în formă consumată, ci cel mult, pentru tentativă la infracțiunea de furt, în condițiile în care, s-ar aprecia că actul de tăiere a arborilor este un act pregătitor pentru infracțiunea de furt de arbori.
Instanța învederează că inculpații, la data de 9 octombrie 2012, au uzat de prevederile art.320 ind.1 Cod procedură penală și atrage atenția asupra dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală și asupra practicii judiciare conturate la nivelul instanțelor din România.
Apărătorul inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiune de furt de arbori, în tentativă la furt de arbori.
Apărătorul inculpatului F. I., avocat D. C., susține cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, solicitând a se proceda, și în cazul inculpatului, a cărui asistență juridică asigură, la schimbarea încadrării juridice a faptei, astfel, cum a fost formulat de către inculpatul M. C., prin apărătorul său ales. Apreciază că nu s-a consumat infracțiunea de furt, a existat doar o tentativă la infracțiunea de furt de arbori, motiv pentru care solicită, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev. de art.20 Cod penal, raportat la art. 110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.33 lit.a Cod penal. În cazul în care nu se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, va solicita achitarea inculpatului de sub acuza comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Apărătorul inculpatului M. P. nu formulează alte cereri.
Instanța pune în discuția părților cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de apărării inculpaților M. C. și F. I..
Reprezentantul parchetului consideră că încadrările juridice date faptelor, atât în cursul urmăririi penal, cât și în cursul judecății pe fond a cauzei, sunt legale și temeinice. Cu privire la infracțiunea de tentativă la furt de arbori, apreciază că, din moment ce inculpații au luat arborii, apoi le-au abandonat, s-a produs atât deposedarea cât și imposedarea, ceea ce constituie elementul obiectiv al infracțiunii de furt de arbori. În opinia acuzei, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei nu este în concordanță cu starea de fapt reținută, motiv pentru care solicită respingerea cererilor vizând schimbarea încadrării juridice a faptelor.
Instanța se va pronunța odată cu fondul pe cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra căilor de atac promovate în cauză.
Apărătorul inculpatului M. P., avocat S. V. M., susține recursul declarat, solicită admiterea lui, casarea parțială a sentinței penale atacate și trimiterea cauzei, pentru rejudecare, instanței de fond, având în vedere că nu s-a dat eficiență art.6 Cod procedură penală, întrucât nu s-au asigurat, pe deplin, drepturile procesuale ale inculpatului, cu toate că acesta a afirmat, în nenumărate rânduri, că nu știe să scrie și să citească, datorită apartenenței sale etnice și nu i s-a asigurat un traducător, astfel că, nu a înțeles acuza ce i se aduce. Pentru aceste considerente expuse, solicită rejudecarea cauzei, pe procedura obișnuită.
În subsidiar, dacă se va reține cauza spre rejudecare, solicită a se dispune achitarea inculpatului, în baza art.10 alin.1 lit.c, coroborat cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apreciind că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Apărătorul inculpatului F. I., avocat D. C., susține recursul declarat, solicită admiterea lui, casarea parțială a sentinței penale atacate și în rejudecare, solicită a se proceda la reindividualizarea pedepsei rezultante, aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare și, de asemenea, sporul de pedeapsă este mult prea mare, raportat la gravitatea faptelor și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, fiind îndreptat în momentul de față, lucrează în străinătate.
În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori, solicită, în baza art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de furt de arbori, consumată, în infracțiunea de tentativă la furt de arbori și solicită a se dispune achitarea acestuia, în baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului M. C., avocat P. C. N., solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței penale atacate și în rejudecare, a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor. În privința primei infracțiuni, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, astfel cum a solicitat-o, din infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.b, cu alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
În privința celei de-a doua infracțiune, solicită a se aprecia, dacă este posibilă, având în vedere că s-a uzat de procedura simplificată prevăzută de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală, o soluție de achitare, având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, în temeiul disp.art.10 lit.d Cod procedură penală.
În subsidiar, dacă se va constata că nu existau probe suficiente pentru a dispune condamnarea inculpatului, solicită casarea integrală a hotărârii judecătorești pronunțate în cauză și a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca judecata să se reia pe procedura obișnuită. Crede că instanța de control judiciar poate găsi „un artificiu juridic” prin care să dispună achitarea inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpații, în ambele locuri, au fost surprinși de organele de control, înainte de a încărca lemnele în căruță. Această stare de fapt, care reiese din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese din rechizitoriul întocmit în cauză: inculpații nu au apucat să încarce lemnele. Solicită a se constata că fapta de furt de arbori nu există, pentru că nu a existat, niciun moment de împosedarea celor 3 și apoi, de deposedare. Acțiunea materială de tăiere a arborilor, în opinia sa, nu poate fi privită nici măcar ca o tentativă a infracțiunii de furt de arbori.
În principal, solicită achitarea inculpatului, întrucât procurorul a indicat o faptă care nu a existat, încălcând propria expunere din starea de fapt a rechizitoriului.
Dacă se va constata vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, cerere principală este, de a reduce cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță, având în vedere că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru cele două infracțiuni, pedeapsă pe care o apreciază foarte mare, raportat la pericolul social concret al infracțiunii, atitudinea procesuală corectă a inculpatului, care a uzat de procedura simplificată prevăzută de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală și raportat la toate celelalte circumstanțe ale speței. În rejudecare, solicită a se proceda la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social redus al faptei, dat de numărul mic de arbori care a fost tăiat și care s-a încercat a fi sustras, cantitatea nefiind extrem de semnificativă, precum și de motivul pentru care s-au tăiat respectivele arbori, respectiv pentru subzistență. Solicită a se reține, în favoarea inculpatului, circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c Cod procedură penală, faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a dispune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, înspre minimul special prevăzut de lege, chiar dacă infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă.
Al doilea motiv de recurs, este modalitatea în care s-a realizat contopirea pedepselor aplicate inculpatului în acest dosar. Solicită a se observa că este corectă procedura de anulare a suspendărilor condiționate, la fel de corectă este și contopirea tuturor acelor pedepse, care au fost repuse în individualitatea lor. Critică cuantumul sporului aplicat de instanța de fond, apreciind că sporul de pedeapsă trebuia menținut, care deja a fost aplicat printr-o altă hotărâre de condamnare, respectiv prin sentința penală nr.358/2012, în care au fost contopite deja, mai multe pedepse. Apreciază că sporul aplicat prin acea sentință, de 1 an închisoare, trebuia menținut, pentru că există autoritate de lucru judecat. În opinia sa, peste acel spor de pedeapsă, nu se impunea majorarea sporului cu încă 2 ani, având în vedere cuantumul redus a celorlalte pedepse, care a fost contopit de instanță. Solicită a se avea în vedere faptul că pedeapsa de 7 ani închisoare, a fost avută în vedere la momentul contopirii, și aceasta nu ar mai trebui să fie privită ca agravând situația inculpatului, pentru că, pentru pedeapsa de 7 ani, inculpatul a mai primit un spor de pedeapsă de 1 an, care este autoritate de lucru judecat. Rejudecând cauza, solicită a se repune pedepsele în individualitatea lor, a proceda la contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani, la care să se adauge sporul de 1 an, care este în autoritate de lucru judecat și a constata că acel spor este absolut suficient. La reindividualizarea sporului solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, fiind căsătorit, având în întreținere un copil minor, iar soția este însărcinată. Solicită a se dispune amânarea pronunțării, pentru a formula și a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii pentru respingerea, ca nefondat, a recursurilor formulate în cauză, având în vedere că toți cei trei inculpați au uzat de procedura simplificată prevăzută de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală. Solicită menținerea hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul M. P. având cuvântul, prin intermediul domnului interpret, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului formulat.
Inculpatul M. C. având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, solicită reducerea pedepsei, apreciind că atât pedeapsa, cât și sporul sunt prea mari.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Domnul interpret Vakarcs Szilard a fost prezent în sala de judecată între orele 9:00 și 10,30 asigurând traducerea dezbaterilor pentru inculpatul M. P., care nu cunoaște limba română, urmând a se înainta o copie a prezentei, către Departament economico-financiar din cadrul Curții de Apel Târgu-M., pentru a i se acorda plata onorariului, conform prestației.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor formulate:
Prin sentința penală nr.304 din 06.11.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ în baza art. 334 Cod procedură penală a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. P. din infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 în infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
I. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. P., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În temeiul art. 83, alin. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 381 din 18.09.2007 a Judecătoriei R. rămasă definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse.
În consecință, instanța a cumulat aritmetic pedeapsa revocată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 320¹ Cod procedură penală condamnă inculpatul M. P., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În temeiul art. 83, alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 381 din 18.09.2007 a Judecătoriei R. rămasă definitivă prin neapelare și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse.
În consecință, instanța a cumulat aritmetic pedeapsa revocată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin prezenta se află în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a Cod penal, iar în temeiul art. 33 lit. a și 34 alin. 1, lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele ce au fost aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul M. P., fiul lui A. și E., născut la data de 01.01.1983 în mun. R., jud. M., domiciliat în loc. Petelea, nr. 183, jud. M., CNP_ să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
II. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. C. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. C. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 218/18.05.2009.
A dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 2 ani închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de:
- 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă;
- 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 455/16.10.2008.
A dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 2 ani închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de:
- 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1 teza 2 OG 96/1998;
- 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1 teza 2 Cod silvic.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal instanța s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 473/28.12.2011.
A dispus descontopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 279/07.07.2011 a Judecătoriei R. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 696/R pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. la data de 09.11.2011 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere fără drept a vegetației forestiere;
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt de arbori;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 218 /18.05.2009 pronunțată de Judecătoria R., pedeapsă ce a fost revocată.
A dispus descontopirea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 381/26.10.2011 a Judecătoriei R. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 115/R pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. la data de 15.02.2012 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere fără drept a vegetației forestiere;
- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere fără drept a vegetației forestiere;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 218 /18.05.2009 pronunțată de Judecătoria R., pedeapsă ce a fost revocată.
A dispus descontopirea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 358/13.10.2011 a Judecătoriei R. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere fără drept a vegetației forestiere;
- 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt de arbori;
- 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 455 din 16.10.2008 a Judecătoriei R. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1 teza 2 OG 96/1998;
- 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 455 din 16.10.2008 a Judecătoriei R. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 98 alin. 1 teza 2 Cod silvic;
- 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 553 din 04.12.2008 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală 188/A din 18.06.2010 a Tribunalului M. și decizia penală 533/R din 07.12.2010 a Curții de Apel Tg. M.;
- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 218 din 18 mai 2009 a Judecătoriei R. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 218 din 18 mai 2009 a Judecătoriei R. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal.
A dispus descontopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/01.03.2011 a Judecătoriei R. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de ultraj;
- 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 455/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria R., pedeapsă ce a fost revocată.
În baza art. 39 coroborat cu art. 33 și 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitatea lor și cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 553/04.12.2008 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 533/R pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. la data de 07.12.2010, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care instanța a sporit-o cu 3 ani, în final inculpatul M. C., fiul lui D. și A., născut la data de 06.01.1983 în mun. R., jud. M., domiciliat în loc. Petelea, nr. 153, jud. M., CNP_ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la de 16.08.2006 la 24.04.2007 și de la 22.12.2010 la zi.
În baza și condițiile art. 71 alin. 1 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza 2 și alin. 2 Cod penal.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza hotărârilor ale căror pedepse au fost contopite prin prezenta sentință.
III. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod penal a fost condamnat inculpatul F. I. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.
În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul F. I. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 131/04.03.2010 pronunțată de Judecătoria R..
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 611/09.11.2010 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 220/R pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. la data de 08.03.2012.
S-a dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de:
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori;
- 1 an închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt de arbori;
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 131/04.03.2010 pronunțată de Judecătoria R..
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 345/04.10.2011.
S-a dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 6 luni închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de:
- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori;
- 6 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt de arbori.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 404/08.11.2011 a Judecătoriei R. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 110/R pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. la data de 15.02.2012 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori;
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de furt de arbori.
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 131/04.03.2010 pronunțată de Judecătoria R., pedeapsă ce a fost revocată.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 637 pronunțată de Judecătoria Tg. M. la data de 15.06.2011 (sentință prin care au fost contopite sentințele nr. 103/2011și 43/2011) și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/15.03.2011 a Judecătoriei R. pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori;
- 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 103/15.03.2011 a Judecătoriei R. pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43/08.02.2011 a Judecătoriei R. pentru comiterea unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 36 coroborat cu art. 33 și 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care instanța a sporit-o cu 2 ani, în final inculpatul F. I., fiul lui I. și I., născut ladata de 01.05.1990 în mun. R., jud. M., domiciliat în loc. Petelea, nr. 185, jud. M., CNP_ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la data de 08.03.2011 la 04.01.2012 și de la 21.03.2012 la zi.
În baza și condițiile art. 71 alin. 1 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza 2 și alin. 2 Cod penal.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza hotărârilor ale căror pedepse au fost contopite prin prezenta sentință.
În baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 998, 999, 1003 Cod civil, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civil RNP Direcția Silvică M. – O. S. R. cu sediul în R., . și au fost obligați inculpații, în solidar, să-i plătească suma de 808,56 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria R. au fost trimiși în judecată inculpații M. P., F. I. și M. C. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul M. C. s-a reținut și aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În expozitivul rechizitoriului se rețin următoarele:
1. În după amiaza zilei de 26.04.2010 inculpații M. P., F. I. și M. C. s-au deplasat cu trei atelaje hipo, tractate de cabaline în locul numit Podul Lăgădării situat în extravilanul loc. Petelea pentru a sustrage material lemnos. Aici, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic au tăiat un număr de 15 arbori specia carpen, având următoarele diametre: 2x 16 cm, 12x20 cm și 1x24 cm. În momentul în care au încercat să încarce arborii în atelajele cu care au venit, inculpații au fost surprinși de martorii T. A. – tehnician silvic și Șimon V. – pădurar, care se aflau într-o acțiune de patrulare. În aceste condiții, inculpații au abandonat materialul lemnos și au fugit din acel loc.
2. Din locul menționat anterior inculpații au mers în locul numit Jimonda unde, cu același ferăstrău, au tăiat un număr de 12 arbori specia fag, având următoarele diametre: 1x18 cm, 1x26 cm, 1x28 cm, 2x 32 cm, 1x 33 cm, 2x 34 cm, 2x 36 cm, 1x 37 cm și 1 x52 cm. După ce au încărcat materialul lemnos în cele trei atelaje, învinuiții s-au deplasat spre loc. Petelea. Pe drum au fost surprinși de martorul Furdu I. C.- pădurar. În aceste condiții inculpații au abandonat materialul lemnos și au fugit spre loc. Petrilaca, . class="BodyText"> Materialul lemnos tăiat ilegal a fost ridicat și dat în custodia organelor silvice. Valoarea materialului lemnos recuperat de organele silvice a fost de 365 lei.
În urma măsurătorilor s-a stabilit că cei 27 arbori tăiați ilegal erau în valoare totală de 946,42 lei (fără TVA). De asemenea, s-a stabilit că volumul arborilor tăiați era de 10,12 mc.
În fața instanței inculpații au arătat, prin declarațiile de la filele 177-179, că sunt de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și le însușesc.
În consecință, analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că în după amiaza zilei de 26.04.2010 cei trei inculpați s-au deplasat cu trei atelaje hipo, tractate de cabaline în locul numit Podul Lăgădării situat în extravilanul loc. Petelea unde cu ajutorul unui ferăstrău mecanic au tăiat un număr de 15 arbori specia carpen, având următoarele diametre: 2x 16 cm, 12x20 cm și 1x24 cm. În momentul în care au încercat să încarce arborii în atelajele cu care au venit, învinuiții au fost surprinși de martorii T. A. – tehnician silvic și Șimon V. – pădurar, care se aflau într-o acțiune de patrulare. În aceste condiții, inculpații au abandonat materialul lemnos și s-au deplasat în locul numit Jimonda unde, cu același ferăstrău, au tăiat un număr de 12 arbori specia fag, având următoarele diametre: 1x18 cm, 1x26 cm, 1x28 cm, 2x 32 cm, 1x 33 cm, 2x 34 cm, 2x 36 cm, 1x 37 cm și 1 x52 cm. După ce au încărcat materialul lemnos în cele trei atelaje, inculpații s-au deplasat spre loc. Petelea. Pe drum au fost surprinși de martorul Furdu I. C.- pădurar. În aceste condiții inculpații au abandonat materialul lemnos și au fugit spre loc. Petrilaca, .> În consecință instanța a constatat din materialul probator administrat în cauză că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Cu privire la cererea de schimbare de încadrare juridică solicitată de către reprezentantul Ministerului Public, respectiv prin reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal instanța a admis-o întrucât s-a constatat că faptele au fost comise la data de 26.04.2010 de către inculpatul M. P. după ce a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 381 din 18.09.2007, fiind astfel în cursul termenului de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit de către instanța de judecată.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților care împreună, în data de 26.04.2010 s-au deplasat în pădurea de pe raza localității Petelea, de unde au tăiat din două locuri arbori nemarcați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept a vegetației forestiere prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpații M. C. și M. P..
Fapta inculpaților care împreună, în data de 26.04.2012, au sustras din locul numit Jimonda, material lemnos a cărui valoare a depășit de peste 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpații M. C. și M. P..
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana fiecărui inculpat, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere că inculpații au fost de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 320¹ alin. 1 Cod penal raportat la art. 320¹ alin. 7 Cod penal, instanța a redus limitele de pedeapsă ale infracțiunilor cu o treime. Totodată s-a reținut că inculpații sunt cu antecedente penale, perseverând în comiterea de fapte penale.
În ce privește latura civilă, instanța a constatat că partea civilă RNP Direcția Silvică M. - O. S. R. a formulat pretenții în sumă de 1173,56 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos tăiat și sustras. Instanța a reținut că în cauză, în ce privește condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, astfel cum aceasta este prevăzută de art. 998, 999 Cod civil, precum și pentru existența solidarității dintre inculpați potrivit dispozițiilor art. 1003 Cod civil, este probată fapta delictuală respectiv faptul ilicit cauzator de prejudiciu, iar în ce privește cuantumul prejudiciului, verificând calculul prin care s-a determinat valoarea materialului lemnos tăiat și sustras de inculpați, instanța a constatat că acesta corespunde parțial dispozițiilor legale.
Astfel, instanța a constatat că o parte din materialul sustras a fost recuperat și se află în custodia pădurarilor Furdu C. și Șimon V.. Valoarea materialului lemnos recuperat este de 365 lei. În consecință instanța a admis doar în parte pretențiile civile solicitate obligând inculpații în solidar la plata sumei de 808,56 lei reprezentând daune materiale.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, recurs inculpații M. P., F. I. și M. C..
În motivele de recurs invocate de inculpații M. C. și F. I. s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina celor doi prin eliminarea art.41 alin.2 Cod penal, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 și achitarea pentru cea de-a doua faptă, de furt de arbori, deoarece inculpații nu au sustras materialul lemnos, ci l-au abandonat în pădure, în momentul în care au fost surprinși de organele silvice. Totodată s-a solicitat, schimbarea încadrării juridice pentru această faptă în infracțiunea de tentativă la furt de arbori. De asemenea, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pe procedura obișnuită sau reducerea pedepselor.
Inculpatul M. P., prin apărător, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vedere că nu s-a dat eficiență art.6 Cod procedură penală, întrucât nu s-au asigurat, pe deplin, drepturile procesuale ale inculpatului, cu toate că acesta a afirmat, în nenumărate rânduri, că nu știe să scrie și să citească, datorită apartenenței sale etnice și nu i s-a asigurat un traducător, astfel că, nu a înțeles acuza ce i se aduce. Pentru aceste considerente expuse, solicită rejudecarea cauzei, pe procedura obișnuită.
În subsidiar, dacă se va reține cauza spre rejudecare, a solicitat a se dispune achitarea inculpatului, în baza art.10 alin.1 lit.c, coroborat cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apreciind că fapta nu a fost săvârșită de el.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedură penală și prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele, se rețin următoarele:
Inculpații au înțeles să uzeze de prev.art.3201 Cod procedură penală, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând aceste probe, respectiv declarațiile inculpaților (f.11-28), declarațiile martorilor T. A. (f.29-31), Furdu I. C. (f.32-35), S. V. (f.36-37), B. F. R. (f.38-40), procese-verbale de constatare ale infracțiunii (f.5), fișa de calcul a pagubei (f.6-10), se constată că starea de fapt reținută și de către instanța de fond se confirmă. Astfel, rezultă în data de 26.04.2010 învinuiții M. P., F. I. și M. C. s-au deplasat cu trei atelaje hipo, tractate de cabaline în locul numit Podul Lăgădării situat în extravilanul loc. Petelea pentru a sustrage material lemnos. Aici, cu ajutorul unui ferăstrău mecanic au tăiat un număr de 15 arbori specia carpen, având următoarele diametre: 2x 16 cm, 12x20 cm și 1x24 cm. În momentul în care încărcau arborii în atelajele cu care au venit, inculpații au fost surprinși de martorii T. A. – tehnician silvic și Șimon V. – pădurar, care se aflau într-o acțiune de patrulare. În aceste condiții, inculpații au descărcat și abandonat materialul lemnos fugind din acel loc.
Din locul menționat anterior inculpații au mers în locul numit Jimonda unde, cu același ferăstrău, au tăiat un număr de 12 arbori specia fag, având următoarele diametre: 1x18 cm, 1x26 cm, 1x28 cm, 2x 32 cm, 1x 33 cm, 2x 34 cm, 2x 36 cm, 1x 37 cm și 1 x52 cm. După ce au încărcat materialul lemnos în cele trei atelaje, învinuiții s-au deplasat spre loc. Petelea. Pe drum au fost surprinși de martorul Furdu I. C.- pădurar. În aceste condiții inculpații au abandonat materialul lemnos și au fugit spre loc. Petrilaca, . class="BodyText"> S-a susținut, de către apărătorul inculpaților, că aceștia doar au tăiat materialul lemnos și nu au reușit să-l sustragă deoarece au fost surprinși de organele de control.
Verificând probele de la dosar instanța de recurs constată că aceste susțineri nu sunt fondate.
Astfel, din declarația martorului T. A. (f.30) rezultă că în momentul în care inculpații i-au văzut pe pădurari au dat lemnele jos din căruță și au fugit. Martorul Furdu I. C. (f.33) arată că i-a văzut pe inculpați că tăiau și încărcau lemne în căruță și că în momentul în care a fost văzut de către inculpați lemnele au fost descărcate iar inculpații au fugit. Acest aspect este confirmat și de martorul B. F. R. (f.39), care a luat la cunoștință despre faptele inculpaților de la ceilalți martori.
Prin urmare, furtul materialul lemnos s-a realizat în momentul în care inculpații au pus lemnele în căruță. Faptul că lemnele au fost descărcate de ei, la vederea organelor de control și abandonate nu este de natură a duce la achitarea inculpaților sau la reținerea infracțiunii de tentativă la furt, cum s-a solicitat.
În plus, inculpații, care au făcut declarații contradictorii, în ultimele declarații arată că recunosc faptele, așa cum s-au reținut în rechizitoriu.
Prin urmare, a reține contrariul, cum s-a solicitat, este în neconcordanță cu probele de la dosar.
În opinia instanței de recurs și încadrarea juridică reținută de către instanța de fond, pentru infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.a li alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal, este corectă.
Așa cum rezultă din fișa de calcul a prejudiciului valoarea materialului lemnos a depășit de 5 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă iar inculpații în aceeași zi, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au tăiat de 2 ori lemne astfel că prev.art.41 alin.2 Cod penal au fost corect reținute de către instanța de fond.
Prin urmare, niciuna din solicitările apărătorilor inculpaților, vizând schimbarea de încadrare juridică a faptelor, nu este fondată.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, instanța de fond a făcut corect aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală și a redus limitele de pedeapsă pentru faptele comise de toți trei inculpații cu 1/3.
Ceea ce a agravat situația inculpaților este antecedența penală a acestora.
Din analiza cazierelor aflate la dosarul cauzei se constată următoarele:
Inculpatul M. P. a fost anterior condamnat pentru alte fapte de furt de arbori, atât la închisoare cu suspendare cât și la amendă penală, fiind cunoscut că se ocupă cu astfel de fapte. Mai mult, inculpatul a fost condamnat și pentru alte fapte, cât era minor, beneficiind de Legea nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse.
Acest inculpat a susținut, prin apărător, că nu știe să scrie și să citească și că nu i s-a asigurat traducător, neînțelegând acuza.
Aceste aspecte sunt simple susțineri în apărarea inculpatului. Se constată că la judecarea cauzei pe fond inculpatul a avut apărător, care nu a invocat aspecte susținute în recurs. Mai mult, inculpatul a semnat declarația de la fila 177 dosar instanța de fond iar în fața instanței de recurs, atunci când a solicitat, i s-a asigurat traducerea dezbaterilor, lăsând la apreciere soluția ce se va pronunța în cauză.
Prin urmare, în raport de atitudinea inculpatului adoptată pe parcursul urmării penale și cercetării judecătorești și de perseverența acestuia în comiterea de infracțiuni se apreciază că nu se justifică reducerea pedepselor și a pedepselor rezultante aplicate de către instanța de fond.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M. C., din cazierul aflat la fila 43 dosar urmărire penală rezultă că și acesta are o bogată activitate infracțională fiind condamnat anterior pentru alte fapte la regimul silvic și pentru fapte de lovire, vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri.
Mai mult, inculpatul nu a adoptat o atitudine sinceră la începutul urmăririi penale, negând inițial faptele pentru care este cercetat, ulterior, înțelegând că poate să uzeze de prev.art.3201 Cod procedură penală inculpatul a recunoscut faptele.
Ca urmare, nu se pot reține în sarcina lui prev.art.74 lit.c Cod penal, cum s-a solicitat, după cum nu se pot reține nici alte elemente de natură a reduce pedepsele și pedeapsa rezultantă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul F. I., din cazierul aflat la fila 51 dosar urmărire penală rezultă că și acesta are o bogată activitate infracțională, fiind anterior condamnat pentru alte fapte similare de tăiere și furt de arbori, fiind cunoscut în zonă că se ocupă cu astfel de activități.
În raport de antecedența inculpatului și de atitudinea adoptată pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești nu se justifică reducerea pedepsei aplicate.
Față de cele de mai sus recursurile formulate vor fi respinse ca nefondate, în conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații M. P.(fiul lui A. și E., născut la data de 01.01.1983 în R., jud.M., domiciliat în com.Petelea, ., jud.,M., CNP:_), F. I. (fiul lui I. și I., născut la data de 01.05.1990 în R., jud.M., domiciliat în com.Petelea, ., jud.M., CNP:_) și M. C. (fiul lui D. și A., născut la data de 06.01.1983 în R., jud.M., domiciliat în com.Petelea, ., jud.M., CNP:_, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 304 din 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă pe inculpații M. P. și M. C. la câte 100 lei cheltuieli judiciare la stat.
Obligă pe inculpatul F. I. la 400 lei cheltuieli judiciare la stat, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
Președinte Judecători
M. R. C. F. G.
A. O.
Grefier
G. C.
Red.FlG/08.05.2013
Tehnored.CC/2 exp./17.05.2013
Jud.fd. L.G.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 164/2013. Curtea de... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 233/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
